александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> Ну тогда как можно рассуждать о какой то *доказанности* Вселенной, если то, что мы считаем *доказанностью* не превышает, того, что даже мизером назвать не получается...?
В принципе, факты не нуждаются в рассуждениях. Они либо есть, либо их нет. Факт, он круче догмы. :)) а рассуждать насчёт туманных материй на досуге - сам Бог велел. Ну не онанизмом же заниматься, в конце концов..
15:43 24.07.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> вы в своей логике на находили противоречие , что неверность как и верность возникновения и сотворения - НЕ ДОКАЗАННЫ (или мож приывёдёте доки?) + ваше исключение названных вариантов - НЕ ИСКЛЮЧАЕТ существование других невекдомых пока вавриантов о вселенной!
Да конечно, нахожу что не доказано ещё. Это я прикольнулся так. Итак, Вселенная была всегда. Это следует из недоказанности того, что она возникла или сотворена.
15:48 24.07.2016
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ты про опыт юнга с двумя щелями хоть почитай, ибо то что ты говоришь - это мракобесие даже по меркам позапрошлого века.
> > Это наглядный физический эксперимент. Что-то ты связал не то не с тем.
а ты что, имеешь какую-то другую интерпретацию этому эксперименту кроме как что один физический предмет проходит сразу через две щели? ну так поделись уже скорее ей с нами! если тебе непонятна современная научная интерпретация, то я тебе поясню её на наглядном примере - вот ты стоишь перед двумя дверьми туалета, на одной двери написано "М", на другой "Ж" - одно твое тело заходит в дверь "М", а другое твое тело заходит в дверь "Ж" - это и есть реальная жизнь, мир в котором мы с тобой живем
15:50 24.07.2016
OlegElf (33706) писал(а) в ответ на :
> Но вся беда в том, что человек, во всяком случае массовый человек, с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, у него такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о Боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая… Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл.
стругацкие? вообще-то у них чуть по другому - ... Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая... Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний... (это у меня в золотой копилке, поэтому и знаю )
П.С а блин, у тебя оказывается то же, просто ты шире захватил
> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> ты про опыт юнга с двумя щелями хоть почитай, ибо то что ты говоришь - это мракобесие даже по меркам позапрошлого века.
>> >> Это наглядный физический эксперимент. Что-то ты связал не то не с тем.
>а ты что, имеешь какую-то другую интерпретацию этому эксперименту кроме как что один физический предмет проходит сразу через две щели? ну так поделись уже скорее ей с нами! > если тебе непонятна современная научная интерпретация, то я тебе поясню её на наглядном примере - вот ты стоишь перед двумя дверьми туалета, на одной двери написано "М", на другой "Ж" - одно твое тело заходит в дверь "М", а другое твое тело заходит в дверь "Ж" - это и есть реальная жизнь, мир в котором мы с тобой живем
Интерпретировать квантовые явления, сопоставляя их с нашим (то бишь макро-) миром конечно можно. Чего не сделаешь от скуки!
15:55 24.07.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> если тебе непонятна современная научная интерпретация, то я тебе поясню её на наглядном примере - вот ты стоишь перед двумя дверьми туалета, на одной двери написано "М", на другой "Ж" - одно твое тело заходит в дверь "М", а другое твое тело заходит в дверь "Ж" - это и есть реальная жизнь, мир в котором мы с тобой живем
Если б так, то это ещё ладно. Но там круче. Одно и то же тело Кросера проходит сразу в две двери одновременно. Притом только в отсутствии постороннего наблюдателя Кросер этим занимается. При наличии такого наблюдателя, Кросер почему-то такой фокус провернуть не в состоянии.
> > OlegElf (33706) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но вся беда в том, что человек, во всяком случае массовый человек, с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, у него такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о Боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая… Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл.
>стругацкие? > вообще-то у них чуть по другому - > ... Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, > дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно > ничего не узнавая... Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и
> толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не > требует никаких знаний... > (это у меня в золотой копилке, поэтому и знаю )П.С а блин, у тебя оказывается то же, просто ты шире захватил
Ты читал мою подпись?
15:58 24.07.2016
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Интерпретировать квантовые явления, сопоставляя их с нашим (то бишь макро-) миром конечно можно. Чего не сделаешь от скуки!
так а какая разница-то? огромное число типа 1757366548599870375666... составлено и десяти самых примитивных цифр 0,1,2,3... и вот хоть что ты не делай, твое число и будут определять правила действующие для этих десяти базовых цифр. Ну или семь нот в музыке - как ты не старайся, на основе других нот музыку тебе не создать. количество лишь переходит в качество, и это качество приобретает новые свойства, но старых базовых свойств оно все равно не утрачивает.
> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А как вам тот факт, что метагалактики, галактики и звёзды имеют привычку разлетаться в разные стороны со скоростью которая судя по всему имеет тенденцию к увеличению...
>> >> Это ещё не факт.
>это как раз научный факт и причина его наблюдения. > почитай про "стандартные свечи", поймешь технологию как этот факт был выявлен.
Это бред выживших из ума старческих маразматиков, господа.
Расширение Вселенной приводит к уменьшению плотности её вещества и его охлаждению. Звёзды и удалённые галактики должны светиться сильнее. А край Вселенной должен просто пылать подобно фотосфере областей короны звёзд.
Всё просто - из-за диссипации энергия движущихся наружу волн переходит в теплоту. Это поддерживает высокую температуру расширяющегося края Вселенной. Нагрев края Вселенной тесно связан с магнитным полем Вселенной.
Из-за наличии магного поля Вселенной генерируются магнитогидродинамические волны. Распространение волн по пространству Вселенной в направлении уменьшения плотности вещества приводит к росту амплитуды первоначально слабой волны, она превращается в ударную волну, для которой диссипация особенно сильна.
Слабее всего затухают волны альвеновского типа, которые прогревают удалённые от центра Вселенной области края Вселенной.
P.S. Альвеновские волны - поперечные магнитогидродинамические волны, распространяющиеся вдоль силовых линий магнитного поля.
Таким образом, если бы Вселенная расширялась - то не было бы видно звёзд и галактик вообще. А было бы равномерное сияние ночного неба, порождённое жаром края Вселенной, как у фотосферы областей короны звёзд.
16:02 24.07.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> если тебе непонятна современная научная интерпретация, то я тебе поясню её на наглядном примере - вот ты стоишь перед двумя дверьми туалета, на одной двери написано "М", на другой "Ж" - одно твое тело заходит в дверь "М", а другое твое тело заходит в дверь "Ж" - это и есть реальная жизнь, мир в котором мы с тобой живем
> > Если б так, то это ещё ладно. Но там круче. Одно и то же тело Кросера проходит сразу в две двери одновременно
конечно одновременно виноват что я этого не уточнил более того уже известно науке - тело Кросера зашедшее в дверь "М" уже знает что увидело тело Кросера зашедшего в дверь "Ж", и обратно, тело Кросера заходящее в дверь "Ж" уже знает что видело тело Кросера зашедшее в дверь "М". Если начать разбираться в том мире, в котором мы живем - то реально мозги могут закипеть! Это реально алиса в зазеркалье, где все поставлено с ног на голову!
16:04 24.07.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> > ПОЧЕМУ ДОКАЗАННАЯ ВСЕЛЕННАЯ НЕ МОГЛА СУЩЕСТВОВАТЬ ВСЕГДА , А НЕ ДОКАЗАННЫЙ БОГ МОГ? - в алогичных (по толкователю) головах верующих >
По простой причине, Курбатов, головы верующим без надобности. Ну, разве только чтобы носить шляпу или есть, или там за ухом почесать.
16:04 24.07.2016
OlegElf (33706) писал(а) в ответ на :
> Ты читал мою подпись?
а, виноват, виноват понял можешь смело считать что нас с тобой уже двое на форуме - любителей творчества стругацких (впрочем я их ранние вещи, вот ТББ к примеру, или ХВВ, плохо перевариваю, мне поздние нравятся)
16:05 24.07.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> если тебе непонятна современная научная интерпретация, то я тебе поясню её на наглядном примере - вот ты стоишь перед двумя дверьми туалета, на одной двери написано "М", на другой "Ж" - одно твое тело заходит в дверь "М", а другое твое тело заходит в дверь "Ж" - это и есть реальная жизнь, мир в котором мы с тобой живем
> > Если б так, то это ещё ладно. Но там круче. Одно и то же тело Кросера проходит сразу в две двери одновременно .
Я всегда знал что я сволочь. Но чтобы таким извращенцем.. нужно будет помечтать перед сном.
16:08 24.07.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> количество лишь переходит в качество, и это качество приобретает новые свойства, но старых базовых свойств оно все равно не утрачивает.
Вот наглядная "польза" от мысленных экспериментов: они обнажают всю демагогию горе-теоретиков.
>>> дай определение "времени" чтобы уже было понятно в каком смысле ты применил "всегда".
>> >> я только на колокольни церквей именно их опровергаю - пусть они пояснят существование их времени (с этим временем я и спорю - чтоб не заморачиваться с тобой)
>я уже услышу твоё определение термина "время" в конктектсте твоего же разговора? > или ты можешь говорить лишь про какие-то абстрактные колокольни существующие в твоем воображении?
я не вижу смысла углубляться в определение времени..если ты видешь то я те не запрещаю. только зачем? - я например чувствую время старением
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> вроде у эфирных полей Бога времени нет - бог существует вне времени = вроде так НЕ ДОКАЗАННО ВРУТ ПАСТЫРИ > послушай, с чего ты вообще решил что религия говорит что-то про физический мир - про пространство, время, вещество, поле, энергию и т.п? > как ты вообще умудрился связать религию с физикой? ведь это же как связать в одно уравнение длинное с кислым... тебе самому-то не видно абсурда в таком допущении?
чёт не пойму что те конкретно не нравится? - чё нет связи с религии с физическим намаливанием воды и т.п.?
)
