При этом найти всего 1 свидетеля с мутными фотографиями неизвестно чего, не является правдоподобным.
19:45 10.01.2015
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Через десять минут я удалю это сообщение, а тебя поставлю в игнор. Будешь умничать в другом месте..
Это будет слив....
19:52 10.01.2015
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Ну эт ты зря.. полосы и следы от столкновения могут быть совершенно разными. Тем более от столкновения с куском рваного железа, летящего на огромной скорости..
Если столкновение было по касательной, а судя по форме повреждения, оно было по касательной, краска легла бы именно полосой, а не пятном... Причем, пятном она бы легла, если бы была свежепокрашенной и еще не высохшей...
> Как ты это просчитал? Может приведешь какой нить простенький пример для простоты восприятия?
ну как то так я себе это представляю...
> А при ударе?
Удар тоже по касательной, а не плашмя.
К тому же от удара плашмя краска тоже так не отпечатается. ??? Объясни, как краска оказалась с обоих сторон разрыва? Осколок был такой толщины...?
Кстати , как версия. Обломок упал на свежепокрашенный забор или сто то окрашенное...
20:01 10.01.2015
George63 (xx1260) писал(а) в ответ на :
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вынужден был снять с вас игнор, т.к. вместе с ним для меня пропали ВСЕ ваши сообщения..
>Опять делаете из себя ПОСМЕШИЩЕ?
Ну так посмейтесь, если это для вас так важно..
> К чему тогда было записывать, чтобы через пару часов открыть доступ?
Хотя бы к тому, что бы иметь в своем распоряжении размещенные вами материалы. Некоторые из них, действительно, для меня интересны.. Но, сейчас, после копирования этих материалов, я могу вернуть вас обратно без большого сожаления..
> Ну ладно, я не ГОРДЫЙ, продолжим... > Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Эта разница вовсе не свидетельствует о том, что военные самолеты, на экранах радаров, заметны хуже гражданских. >> Соответственно, ни какой лжи в моих словах - не было. А вот у вас, попытка поклепа - была.
>Конечно НЕ свидетельствует. Но говоря так, Вы выравниваете отметки на экранах радара от гражданских и военных самолётов и показываете этим то, что между ними нет никакой разницы. А разница ЕСТЬ и для этой темы она ПРИНЦИПИАЛЬНА. Хотя бы по той причине, что Россия опубликовала в сети данные объективного контроля с радаров ростовских диспетчеров, а укропия - НЕТ.
Разницу меток я и не отрицал.. Более того, даже не вел о ней и речи. Стало быть обвинения меня во лжи было совершенно безосновательно.. А то что опубликовала Россия много позже катастрофы, меня волнует мало, потому как за это время, она легко могла "нарисовать" любые данные. Вплоть до летающих тарелок..
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У вас есть данные о том, что украинская сторона скрывает от следствия что либо, в т.ч. и барышню-диспетчера? Если нет, то к чему тут досужие домыслы о каких то там сокрытиях??
>Конечно есть, из различных сообщений имеем вот что:
)) Вы бы еще надписи с заборов процитировали.. Вы располагаете заявлениями следственной комисси по поводу сокрытия украинской стороной каких либо данных? Если нет, то на этом закончим. Обсуждать мидовский треп я вовсе не намерен..
> Итак получается, что как минимум до 23 июля, а может быть и далее, переговоры диспетчеров с экипажем так и не были переданы комиссии и находились в руках укропов. А это означает, что они могли сделать с записями всё что хотели. > А по всем правилам, после катастрофы арестовывается и опечатывается вся эксплуатационная документация и материалы объективного контроля, которые есть на земле и всё это незамедлительно передаётся следователям. > Международная комиссия в итоге опубликовала переговоры, но кто даст ГАРАНТИЮ, что те записи, что были в её руках не обрезаны? Я такой гарантии дать не могу, а комиссия на эту тему никакого заявления не сделала, а это значит что председатель комиссии "умыл руки".
Ну так и не давайте. Тем более, никаких гарантий от вас никто и не требует. Вы можете даже не верить выводам следственной комиссии.. Но кого, кроме вас, это волнует?
> А единственный свидетель этим переговорам - сам диспетчер резко ушёл в отпуск и находится там до сих пор: > Корадо, может Вы переговорите с ней?...
Зачем? Пусть с ней занимаются следователи. К тому же девушка, возможно, и ушла в отпуск лишь для того, что бы спокойно давать показания тем, кому они необходимы..
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это в теории. На практике же, подобные самолеты для выполнения таких задач не применяются.. Соответственно, ни самолеты, ни пилоты не были должным образом подготовлены.. Поэтому, должно быть очевидно, что ни один адекватный командир не отдал бы приказ на выполнение заведомо не выполнимого должным образом, задания..
>Я не имею права здесь судить о том кто кому какую задачу ставил, и моё мнение есть МОЁ и никакого отношения к расследованию не имеет. Но как человек, прослуживший 29 лет в военной авиации я с уверенностью могу сказать, что для Су-25 высота 10000м ничего такого запредельного не представляет.
Вы еще скажите, что лично многократно поднимались на этих самолетах на такую высоту..
> Вы бы больше внимания уделяли несоответствию скоростей - Су-25 с полным боевым снаряжением не может достичь максимальной скорости 950 км/ч, что заявлена в его ТТХ. Но никакого препятствия для вывода его на БОИНГ этот факт не создаёт.
Кстати, да.. Скорость штурмовика не позволяет ему догнать Боинг. А данных о том, что штурмовики кружили в облаках в ожидании цели, не существует даже у российских военных..
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Понятия не имею.. Но я бы просил не заострять на нем внимания, т.к. к теме оно имеет весьма и весьма отдаленное отношение..
>Ну да... зачем заострять внимание на фото, с которым поработали редактором и затем представили как ЭТАЛЛОН для доказательства истинности видеокадра.
Мне это фото абсолютно не интересно. Поэтому оставляю сей пассаж без комента. Меня куда больше интересуют фотографии левого крыла боинга с зеленым грунтом. Распологаете?
20:05 10.01.2015
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> bulgar (05121975) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это грады, которыми ВСУ обстреляла место крушения.
> Еще версии? Ну, скажем.. Ураган, Смерч или Точка - У?
Я служил на буке. Взрыв происходит в сотне метров от объекта и превращает все в сито, как стрельба и 12 калибра дробью пятеркой с 30-40 метров, если представляете, что это такое. Поражающая часть, это просто сотня кг обрезков металла. Т.к на ваших фото крылья самолета повреждены с наружней стороны, а не со стороны земли, придумайте еще варианты. Хоть раз видели, чтобы тепловые ловушки с самолетов отстреливались вверх, а не вниз? Еще раз повторю: ракета наводится и взрывается по аналогии с охотой на уток и не иначе. Если вы не знаете ни бука ни более старого куба, это не значит, что у вас не должно быть логики. Дерзайте.
20:10 10.01.2015
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Да при чем тут я? Отсутствие каких либо обломков ракеты на месте крушения может говорить лишь об их НАМЕРЕННОМ изъятии.
А так же может говорить об ОТСУТСТВИИ ракеты, и наличии авиационной пушки, например..
20:12 10.01.2015
Я плохой художник.
Короче версия с буком имеет место быть только если полет ракеты идет по маршруту А ( тоесть ракета поднимается выше самолета и тока потом идет на снижение )
Или маршруту Б ( где ракета поднимается на заданную высоту в данном случае 10км и потом сближается с самолетом )
В варианте В осколки ракеты не могут пройти над крылом ибо ракета идет ( а я думаю она так и летит ) по оптимальному маршруту, тоесть набор высоты и потом сближение с целью.
Для тех кто не учился в школе напомню что кротчайшее расстояние между точками это прямая линия. Никаких зигзагов и прямых углов!
> > > > Запуск бука это просто маленький конец света.
> > При этом найти всего 1 свидетеля с мутными фотографиями неизвестно чего, > не является правдоподобным.
Хорошее фото.. А фотографии ночного пуска у вас нет? Уверен, он смотрится куда более эффектно.. )
20:16 10.01.2015
66legion (66legion) писал(а) в ответ на :
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> bulgar (05121975) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Это грады, которыми ВСУ обстреляла место крушения.
>> Еще версии? Ну, скажем.. Ураган, Смерч или Точка - У?
> > Я служил на буке. Взрыв происходит в сотне метров от объекта и превращает все в сито, как стрельба и 12 калибра дробью пятеркой с 30-40 метров, если представляете, что это такое. Поражающая часть, это просто сотня кг обрезков металла. Т.к на ваших фото крылья самолета повреждены с наружней стороны, а не со стороны земли, придумайте еще варианты. Хоть раз видели, чтобы тепловые ловушки с самолетов отстреливались вверх, а не вниз? > Еще раз повторю: ракета наводится и взрывается по аналогии с охотой на уток и не иначе. Если вы не знаете ни бука ни более старого куба, это не значит, что у вас не должно быть логики. Дерзайте.
Спасибо за коммент. Жаль только, что не высказали собственной версии относительно происхождения зеленых пятен на крыле Боинга..
20:37 10.01.2015
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну эт ты зря.. полосы и следы от столкновения могут быть совершенно разными. Тем более от столкновения с куском рваного железа, летящего на огромной скорости..
> > Если столкновение было по касательной, а судя по форме повреждения, оно было по касательной, краска легла бы именно полосой, а не пятном...
а она и легла полосой.. в некоторых местах..
> Причем, пятном она бы легла, если бы была свежепокрашенной и еще не высохшей...
Таким?
>> Как ты это просчитал? Может приведешь какой нить простенький пример для простоты восприятия? > > ну как то так я себе это представляю...
> Удар тоже по касательной, а не плашмя. > К тому же от удара плашмя краска тоже так не отпечатается. > ??? Объясни, как краска оказалась с обоих сторон разрыва?
То есть? Разрыв металла в этом месте произошел ПОСЛЕ столкновения с осколком, а не зеленый осколок случайно попал в заранее разорванную вмятину..
> Осколок был такой толщины...?
Ну, примерно 0.3 - 0.5 мм..
> Кстати , как версия. Обломок упал на свежепокрашенный забор или сто то окрашенное...
Интересная версия.. Наталья Норман предположила, что обломок крыла окрасился о траву.. Насколько я понимаю, версию с зеленым грунтом, ты всерьез не воспринимаешь, верно?
20:40 10.01.2015
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Вариант А и Б думаю не являются правдой!
Просто не хочется так думать, или для этого имеются какие либо веские основания?
>>> bulgar (05121975) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Это грады, которыми ВСУ обстреляла место крушения.
>>> Еще версии? Ну, скажем.. Ураган, Смерч или Точка - У?
>> >> Я служил на буке. Взрыв происходит в сотне метров от объекта и превращает все в сито, как стрельба и 12 калибра дробью пятеркой с 30-40 метров, если представляете, что это такое. Поражающая часть, это просто сотня кг обрезков металла. Т.к на ваших фото крылья самолета повреждены с наружней стороны, а не со стороны земли, придумайте еще варианты. Хоть раз видели, чтобы тепловые ловушки с самолетов отстреливались вверх, а не вниз? >> Еще раз повторю: ракета наводится и взрывается по аналогии с охотой на уток и не иначе. Если вы не знаете ни бука ни более старого куба, это не значит, что у вас не должно быть логики. Дерзайте.
> Спасибо за коммент. Жаль только, что не высказали собственной версии относительно происхождения зеленых пятен на крыле Боинга..
Так это вообще глупость про зеленые пятна. Берете обычный калаш. Если вы в курсе, то есть много типов патронов под него, бронебойные, разрывные, трассирующие...и у всех пуля окрашена краской разного цвета. Если поверите человеку, который много прожил времени на стрельбищах, то никакой краски на чем угодно вы не найдете ни на 100 ни на 800 м. Теперь представьте, что согласно вашей теории был взрыв с нехилой такой скоростью полета осколков на встречном курсе самолета со скоростью 800 км/ч. Но ваша теория вписывается лишь в "когда мне поцарапали бампер, то там осталась краска виновника". Ну и так, кстати. Когда мы грузили ракеты на бук, то ни разу не видел зеленых. ГМ - зеленая традиционно, "залупа" (это пластиковый кожух, закрывающий локатор) - серый, ракеты - что то типа серебристо -белого с красным наконечником. Да вот вам статья как раз про буки в Крыму
Я надеюсь, что вы понимаете, что ракеты воздух-воздух, работают так же по принципу ракет земля-воздух, только на другой траектории? Теоретически они зеленые, только нужно с их скорости вычитать, а не добавлять скорость цели. Вот вам и царапины на бампере
21:12 10.01.2015
66legion (66legion) писал(а) в ответ на : Вот вам и царапины на бампере --- Давайте обойдемся без пространных рассужденний.. Просто будем исходить из простых и понятных вещей.. Итак, вы согласны с тем, что зеленая краска на части крыла имеется в реальности? Если да, то вы даете либо свою версию причин ее там появления, либо соглашаетесь с одной из ранее предложенных: 1. Осколки корпуса ракеты Бук 2. Грунт, нанесенный на изделие при сборке самолета. 3. Следы осколков ракеты Град, попавшие в обломки самолета уже на земле.. 4. Зеленая трава. 5. Зеленый забор (крыша дома, авто и т.д.) 6. Следы ракеты Р-60 класса "воздух-воздух", 7. Следы пуль 30-мм пушки штурмовика 8. Следы "деталей" взорвавшегося Боинга 9. Следы окисления 10. Метки следственной группы.
21:18 10.01.2015
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> а она и легла полосой.. в некоторых местах..
я все же настаиваю, что пятна должны быть скорей в начальной точке соприкосновения...
> Таким?
да тут вообще как будто облито...
> То есть? Разрыв металла в этом месте произошел ПОСЛЕ столкновения с осколком, а > не зеленый осколок случайно попал в заранее разорванную вмятину..
А мне кажется, что именно осколок разорвал металл крыла... Он вспорол металк как нож, соответственно пятен не могло быть с 2-х сторон при такой деформации..
> Ну, примерно 0.3 - 0.5 мм..
А ширина вмятины гораздо больше... и по обеим сторонам краска...
> Насколько я понимаю, версию с зеленым грунтом, ты всерьез не воспринимаешь, верно?
Цвет не тот... Цвет похож на реакцию окисления бронзы, латуни, меди........ на патину...
или все таки метки следственной группы ... зеленкой...
21:19 10.01.2015
pietarilaine 25915 (25915) писал(а) в ответ на :
> Может и без криминала, но в качестве какого-либо доказательства такая фотография уже не годится.
Тогда вариант один - ехать и смотреть своими глазами, метаданные можно убрать с любого фото... И написать всё что хошь..
