> Там пара была. Сушка выше высшего отстрелялась Три семерки хрен завалишь просто запилив стабилизатор, там автомат за живучесть борется закрылками.
Возможно Вы правы, по мне , так была ракета класса ВВ и применение ГШ , или наоборот....Самолёт падал, разгерметизированный, неуправляемый экипажем и ближе к земле стал разваливаться на части...При попадании и с БУКа он бы развалился на высоте 10 000 м. ИМХО....
12:25 11.05.2015
pietarilaine 25915 (25915) писал(а) в ответ на :
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Фото следа пуска ракеты, в теме имеется.
>А у Леонтьева имеется спутниковое фото с украинским самолётом выпускающим ракету по Боингу.
Нет у него ни какого фото. То, чем он размахивал, даже для использования в клозете не гадицца..
> Где оригинал фото, имеющегося в теме? Чтобы c exif данными.
Вот тут ребята проводят попытки подробного анализа, в т.ч. и относительно запуска ракеты Бук:
дым на фото практически вертикальный - скорость бука 850 м/с и облака на 3 км высоте ,т.е сдвигом от ветра можно пренебречь. Можно получить точку в которой состоялся пуск ракеты бук и в кого ...
Есть что возразить?
13:01 11.05.2015
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> То, чем он размахивал, даже для использования в клозете не гадицца..
А то, чем размахивают украинские эксперты годится на что то большее?
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Есть что возразить?
Есть, причём на все сразу. При отсутствии оригинала фотографии, т.е. изображения в оригинальном разрешении и с exif данными все эти умозаключения гроша ломаного не стоят. Кстати это обычная практика для украинских СМИ и проукраинских блогеров выкладывать изображения непонятного происхождения в низком разрешении, а если и встречаются изображения, выложенные в более-менее нормальном разрешении, так там в XMP фотошот светится, что сразу наводит на определённые подозрения. Это относится не только к Боингу. гера сергей (616097) писал(а) в ответ на :
> При попадании и с БУКа он бы развалился на высоте 10 000 м.
А вот хрен его знает, на 10 тыс. фугасный эффект минимален, поражение в основном за счёт шрапнельных элементов. Но здесь я уверенно не берусь судить.
13:58 11.05.2015
денис (26581) писал(а) в ответ на :
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение: > Где от взрывной разгерметизации?
Там, где заметна деформация деталей направленная изнутри корпуса..
>> А Боинг мог выглядеть так же, ясли бы стрельба по нему велась в абсолютно одинаковых условиях, что и в случае с истребитем на вашем фото.
>
> > > Все можно не читать, 1,2,3,4, и 316 посты, он же последний.
Фотографии в указанных сообщениях не открываются. Посему не смогу и дать оценку выводам коментирующих. В последнем сообщении делается четкий и однозначный вывод о том, что причиной крушения лайнера, стал взрыв ракеты в районе левой стороны кабины пилотов. Про залпы пушечных орудий, уже как бэ уже и не прилично вспоминать.. как вам думаецца? Разногласия остались лишь относительно типа этой самой ракеты и ее БЧ.
> Если вот к этому добавить заряд раз в 10 мощнее, особую форму ПЭ, рвущую обшивку, то было бы ровно тоже самое, что и после буковской ракеты.
Это не больше, чем ваше предположение.. вполне вероятно, что у лежащей на дне Черного моря, Тушки, сбитой с крымского полигона, имеются вполне сопоставимые повреждения.. но это опять же, только предположения..
> Это версия, которую рассматривают, так же как все остальные.
Ну и какой из них вы отдаете наибольшее предпочтение?
> Вот и у СБУ не нашлось, пришлось подсовывать голландцам нечто среднее между шариком и двутавриком.
Никто не мешает российской стороне показать собственные находки.. Ведь никто не запрещает ей выложить на показ доказательства собственной не причастности.. Однако, она этого почему то не делает.
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение: > Задать вопрос всегда легче. Это ваша тема и ваше утверждение.
Тема, действительно, моя. Она специально и создана для рассмотрения любых версий произошедшего.. Так что не ленитесь. Если у вас есть более правдоподобная, выкладывайте, обсудим..
14:01 11.05.2015
pietarilaine 25915 (25915) писал(а) в ответ на :
> При отсутствии оригинала фотографии, т.е. изображения в оригинальном разрешении и с exif данными все эти умозаключения гроша ломаного не стоят.
Добавлю еще что выложенное сразу с экзиф, поскольку есть средства для его редактирования.
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Есть что возразить?
Есть. Отсутствие следов на боинге.
14:12 11.05.2015
pietarilaine 25915 (25915) писал(а) в ответ на :
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То, чем он размахивал, даже для использования в клозете не гадицца..
>А то, чем размахивают украинские эксперты годится на что то большее?
Что, конкретно, вы имеете ввиду? В любом случае, фото дымного следа даже нельзя сравнивать с леонтьевской бредятиной..
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Есть что возразить?
>Есть, причём на все сразу. При отсутствии оригинала фотографии, т.е. изображения в оригинальном разрешении и с exif данными все эти умозаключения гроша ломаного не стоят.
Если у вас нет оригинала фотографии, то это вовсе не означает того, что его нет у следствия..
> Кстати это обычная практика для украинских СМИ и проукраинских блогеров выкладывать изображения непонятного происхождения в низком разрешении, а если и встречаются изображения, выложенные в более-менее нормальном разрешении, так там в XMP фотошот светится, что сразу наводит на определённые подозрения. > Это относится не только к Боингу.
И далеко не только к украинским СМИ, вынужден заметить..
> гера сергей (616097) писал(а) в ответ на сообщение:
>> При попадании и с БУКа он бы развалился на высоте 10 000 м.
>А вот хрен его знает, на 10 тыс. фугасный эффект минимален, поражение в основном за счёт шрапнельных элементов. Но здесь я уверенно не берусь судить.
С чего это вы взяли? Если причиной для этого утверждения послужило знание о меньшем, чем у поверхности земли содержании кислорода в воздухе, то плюньте.. Взрывы происходят даже под водой.
14:15 11.05.2015
денис (26581) писал(а) в ответ на :
> Есть. Отсутствие следов на боинге.
??? А чьи же следы на кабине и крыле лайнера?
14:19 11.05.2015
pietarilaine 25915 (25915) писал(а) в ответ на :
> Есть, причём на все сразу. При отсутствии оригинала фотографии, т.е. изображения в оригинальном разрешении и с exif данными все эти умозаключения гроша ломаного не стоят. > Кстати это обычная практика для украинских СМИ и проукраинских блогеров выкладывать изображения непонятного происхождения в низком разрешении, а если и встречаются изображения, выложенные в более-менее нормальном разрешении, так там в XMP фотошот светится, что сразу наводит на определённые подозрения.
Если это след от украинского Бука, вы эту фотографию тоже не воспримете в качестве доказательства?
14:37 11.05.2015
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Если у вас нет оригинала фотографии, то это вовсе не означает того, что его нет у следствия.
Ага, а мама сказала, что папа испытатель баллистических ракет, и так засекречен, что даже алименты высылать не может. Зачем тогда было выкладывать фото даже в таком виде? Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> И далеко не только к украинским СМИ,
Не только. Но Украина здесь впереди планеты всей. Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Если причиной для этого утверждения послужило знание о меньшем, чем у поверхности земли содержании кислорода в воздухе, то плюньте.
В нормальную школу. Быстро. Пусть там научат как рассчитать давление воздуха в зависимости от высоты. И соответственно, какая плотность будет при таком давлении.
14:37 11.05.2015
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Там, где заметна деформация деталей направленная изнутри корпуса..
Где это место?
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> В последнем сообщении делается четкий и однозначный вывод о том, что причиной крушения лайнера, стал взрыв ракеты в районе левой стороны кабины пилотов. Про залпы пушечных орудий, уже как бэ уже и не прилично вспоминать.. как вам думаецца?
Он взял ОСНОВНОЕ направление разлета, на разных фрагментах. Есть дырки которые не вошли в его исследование, значит не принадлежат этому эпицентру взрыва.
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Это не больше, чем ваше предположение.. вполне вероятно, что у лежащей на дне Черного моря, Тушки, сбитой с крымского полигона, имеются вполне сопоставимые повреждения.. но это опять же, только предположения..
Как раз отсутствие кусков фюзеляжа сверху, стало причиной судебного решения. Найдены в море были только куски пола, с дырками.
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Ну и какой из них вы отдаете наибольшее предпочтение?
гера сергей (616097) писал(а) в ответ на :
> была ракета класса ВВ и применение ГШ , или наоборот....Самолёт падал, разгерметизированный, неуправляемый экипажем и ближе к земле стал разваливаться на части...
Абсолютно согласен. По другому, сложно обьяснить все имеющиеся данные.
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Никто не мешает российской стороне показать собственные находки.. Ведь никто не запрещает ей выложить на показ доказательства собственной не причастности..
Никто не мешает выложить для начала, доказательства причастности... Или США уже выложили док-ва своей непричастности к катастрофе?
14:38 11.05.2015
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Если это след от украинского Бука, вы эту фотографию тоже не воспримете в качестве доказательства?
Разумеется не приму.
14:40 11.05.2015
Андрей Т (22657) писал(а) в ответ на :
> 9М38M1, 9М317. разносит корпус, обломки на туеву хучу км, контактного. С 10 тыс сыпаться кусками разлет прикиньте. А тут кучно полный рот земли набрали.
Радиус разлета обломков самолета составляет порядка пятнадцати километров. Это по вашему, кучно??
14:41 11.05.2015
Как человек, знающий про ПВО не понаслышке, могу заявить; фото(следы, царапины и т.д.) - 1) не имеют никакого отношения к поражающим частям ракеты! - 2) никогда! ракета такого действия НЕ контактирует с мишенью!
p/s/ статье минус - за глупую, непроверенную тему. p/s/s/ автору пожелание, найти себя в другой сфере)
14:54 11.05.2015
pietarilaine 25915 (25915) писал(а) в ответ на :
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если у вас нет оригинала фотографии, то это вовсе не означает того, что его нет у следствия.
>Ага, а мама сказала, что папа испытатель баллистических ракет, и так засекречен, что даже алименты высылать не может.
Никто не обязан выкладывать в сеть лишь оригиналы..
> Зачем тогда было выкладывать фото даже в таком виде?
Они интересны тем, кому они интересны. Вы вообще, по теме крушения Боинга встречали более оригинальные фотографии, чем фото с дымным следом?
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И далеко не только к украинским СМИ,
>Не только. Но Украина здесь впереди планеты всей.
Я не любитель меряться питьками.. Но в любом случае, не россиянам обвинять кого либо в не чистоплотности..
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если причиной для этого утверждения послужило знание о меньшем, чем у поверхности земли содержании кислорода в воздухе, то плюньте.
>В нормальную школу. Быстро. Пусть там научат как рассчитать давление воздуха в зависимости от высоты. И соответственно, какая плотность будет при таком давлении.
)) Ну вот и доучились.. по вашему выходит, что чем более разряжен воздух, тем меньше фугасный эффект?? Не позорились бы штоле..
15:11 11.05.2015
денис (26581) писал(а) в ответ на :
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Там, где заметна деформация деталей направленная изнутри корпуса..
> > Где это место?
Вы говорили про какую то там створку окна.. быть может, там?
> Он взял ОСНОВНОЕ направление разлета, на разных фрагментах. Есть дырки которые не вошли в его исследование, значит не принадлежат этому эпицентру взрыва.
Не принадлежат этому эпицентру лишь по той причине, что не вошли в исследования некоего гражданина?? ))
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это не больше, чем ваше предположение.. вполне вероятно, что у лежащей на дне Черного моря, Тушки, сбитой с крымского полигона, имеются вполне сопоставимые повреждения.. но это опять же, только предположения..
> > гера сергей (616097) писал(а) в ответ на сообщение:
>> была ракета класса ВВ и применение ГШ , или наоборот....Самолёт падал, разгерметизированный, неуправляемый экипажем и ближе к земле стал разваливаться на части...
> > Абсолютно согласен. По другому, сложно обьяснить все имеющиеся данные.
Можно как нить по конкретней.. Типы самолетов, их возможные высоты и курсы при обстреле.. вероятную последовательность примения оружия.. Уверяю вас, как только появится конкретика, от вашей версии не останется даже пыли..
> Никто не мешает выложить для начала, доказательства причастности... Или США уже выложили док-ва своей непричастности к катастрофе?
При чем тут США или Гондурас?? Кстати США, все же выплатило компенсацию за сбитый, в свое время, иранский пассажирский лайнер..
