> Как человек, знающий про ПВО не понаслышке, могу заявить; фото(следы, царапины и т.д.) > - 1) не имеют никакого отношения к поражающим частям ракеты!
Тогда попробуйте внятно объяснить причину появления этих повреждений. Или ниасилим?
> - 2) никогда! ракета такого действия НЕ контактирует с мишенью!
Чушь. Именно куски ракеты (осколки корпуса) и ее БЧ контактируют с целью.. В противном случае, нет ни какого смысла использования таких ракет..
15:55 11.05.2015
pietarilaine 25915 (25915) писал(а) в ответ на :
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если это след от украинского Бука, вы эту фотографию тоже не воспримете в качестве доказательства?
>Разумеется не приму. >
Если я правильно понимаю, вы полностью исключаете использование Бука какой либо из сторон, лишь на том сновании, что не нашли в сети оригинальных фотографий пуска?
16:15 11.05.2015
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> SOV (SOV) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как человек, знающий про ПВО не понаслышке, могу заявить; фото(следы, царапины и т.д.) >> - 1) не имеют никакого отношения к поражающим частям ракеты!
> Тогда попробуйте внятно объяснить причину появления этих повреждений. Или ниасилим? -
Говорить безосновательно не стану, оставлю это Вам.)
Предположений множество, от "вторичных повреждений" до "повреждений оружием в зоне БС"(уже на земле).
Вот то, что знаю точно: РАКЕТА НЕ БУДЕТ ПОРАЖАТЬ КАБИНУ, Т.К. ЕСТЬ БОЛЕЕ "ГОРЯЧИЕ" ОТРАЖЕНИЯ !
>> - 2) никогда! ракета такого действия НЕ контактирует с мишенью! > Чушь. Именно куски ракеты (осколки корпуса) и ее БЧ контактируют с целью.. В противном случае, нет ни какого смысла использования таких ракет.. >
Чушь - это Ваше кредо, оставьте его себе!
БЧ - изначально проектируется "под укладку поражающих и создания формы "облака поражения" - существует несколько видов и типов. Самых "часто используемых" около 12.
Поражают корпусом только голливудские режиссеры в своих фильмах.
И еще раз повторю(для тех, кто в танке) РАКЕТА НЕ БУДЕТ ПОРАЖАТЬ КАБИНУ, Т.К. ЕСТЬ БОЛЕЕ "ГОРЯЧИЕ" ОТРАЖЕНИЯ!
16:32 11.05.2015
А это было уже, нет?
17:02 11.05.2015
SOV (SOV) писал(а) в ответ на :
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> SOV (SOV) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Как человек, знающий про ПВО не понаслышке, могу заявить; фото(следы, царапины и т.д.) >>> - 1) не имеют никакого отношения к поражающим частям ракеты!
>> Тогда попробуйте внятно объяснить причину появления этих повреждений. Или ниасилим? -
> > Говорить безосновательно не стану, оставлю это Вам.)
А это мы быстро выясним.. можете даже не сомневаться..
> Предположений множество, от "вторичных повреждений" до "повреждений оружием в зоне БС"(уже на земле).
То есть, вы утверждаете, что левая плоскость крыла была повреждена не в результате обстрела лайнера из какого либо оружия, верно. И что вам известно о ведении боевых действий в районе нахождения обломков самолета, с момента его падения до момента фотофиксации означенных повреждений?
> Вот то, что знаю точно: РАКЕТА НЕ БУДЕТ ПОРАЖАТЬ КАБИНУ, Т.К. ЕСТЬ БОЛЕЕ "ГОРЯЧИЕ" ОТРАЖЕНИЯ !
Я хоть служил и не в ПВО, но даже я знаю, что далеко не все типы БЧ ракет реагируют на тепло. Желаете оспорить?
>>> - 2) никогда! ракета такого действия НЕ контактирует с мишенью!
>> Чушь. Именно куски ракеты (осколки корпуса) и ее БЧ контактируют с целью.. В противном случае, нет ни какого смысла использования таких ракет.. >>
>Чушь - это Ваше кредо, оставьте его себе!
Оставляю сей выпад без внимания. Последующие сообщения с попыткой перехода на чью либо личность, будут удаляться..
> БЧ - изначально проектируется "под укладку поражающих и создания формы "облака поражения" - существует несколько видов и типов. Самых "часто используемых" около 12.
И ни один из этих типов не подходит под картину повреждений?? Вам часто приходилось видеть следы воздействия ракет означенного комплекса на воздушные судна?
> Поражают корпусом только голливудские режиссеры в своих фильмах.
По вашему, осколки корпуса испаряются при взрыве БЧ? Или они летят в обратную сторону от цели?
> И еще раз повторю(для тех, кто в танке) РАКЕТА НЕ БУДЕТ ПОРАЖАТЬ КАБИНУ, Т.К. ЕСТЬ БОЛЕЕ "ГОРЯЧИЕ" ОТРАЖЕНИЯ!
Это утверждение из прошлого века.. не позорьтесь пожалуйста своим невежеством..
17:21 11.05.2015
Куролесов (Куролесов) писал(а) в ответ на :
> А это было уже, нет?
Не было. Там идет нарезка разных видеоматериалов. За пару секунд до чеченца с патроном, в кадр попадает абсолютно ясное небо.. Во время крушения была совсем другая картина..
09:24 12.05.2015
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Никто не обязан выкладывать в сеть лишь оригиналы.
А верить таким снимкам тем более никто не обязан. Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> по вашему выходит, что чем более разряжен воздух, тем меньше фугасный эффект?
Это не по моему выходит, а по Гюгонио с Ренкиным. Кратенько об этом можно вот тут:
"Фугасное действие связано с образованием при взрыве БЧ воздушной ударной волны, распространяющейся во все стороны в виде фронта высокого давления. Однако радиус разрушающего действия зависит от плотности воздуха. Фугасное действие используют на малых высотах, либо при малой величине промаха."
09:29 12.05.2015
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Если я правильно понимаю, вы полностью исключаете использование Бука
Абсолютно неправильно. Это всего навсего значит, что я не исключаю и других версий, но так как в сети мало материалов на эту тему, то я затрудняюсь отдать предпочтение какой либо из них.
10:20 12.05.2015
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> SOV (SOV) писал(а) в ответ на сообщение:
Вступление: Жили были гарны хлопцы и решили они, как то, провести учения с привлечением системы ПВО. Все было хорошо: полигон есть, система ПВО С-200 тоже и даже мишень была найдена(в виде старой ракеты без БЧ). Всё классно: один сидит в системе и должен сбить, другой запускает "болванку"(мишень) и третий(как у Высоцкого "тот который не стрелял"), но должен был "подсвечивать" цель(Отступление: так как отражающая поверхность у мишени маленькая, то её необходимо "подсвечивать" - не фонариком конечно, но термин близкий, чтобы не произошло захвата "ложной" цели). И самый важный тип был еще(или их было несколько) - тот(те), кто додумался проводить пуски недалеко от гражданских коридоров. Было это 4 октября 2001 года. Три-два-один: мишень ушла, подсветка работает, отработка цели тоже прошла, НО до того момента, как "тот который не стрелял" не убедившись в поражении цели не выключил "станцию подсветки" иииииииии, по своему маршруту следовал ТУ-154(и по злому стечению обстоятельств в тот момент находился в заданном квадрате. ЗЛОМУ - потому что гарный хлопец много скакал и мало учил матчасть; НЕЛЬЗЯ ВЫКЛЮЧАТЬ СТАНЦИЮ ПОДСВЕТКИ ЦЕЛИ ДО ПОРАЖЕНИЯ оной! ), а так как "отражение" у 154-го ОГОГО .........
Корадо, угадай, ЧТО "СДЕЛАЛА РАКЕТА"? - вот выдержка "В 2011 году эксперты КНИИСЭ пришли к заключению о том, что самолет был поражен сверху множеством твердых предметов размером около 10 мм" - это как подсказка, к той теме - которая выше))
> Я хоть служил и не в ПВО, но даже я знаю, что далеко не все типы БЧ ракет реагируют на тепло. Желаете оспорить?
Это ключевая фраза - с неё и продолжим. В теме которую ВЫ предложили, идет речь о комплексе БУК! И именно в этом комплексе - БЧ ракет имеет тот вариант, который я описал ранее, и спорить тут бессмысленно!
1) Разговор (с ВАШЕГО утверждения идет о комплексе БУК и, соответственно о ракетах применяемых им же) итак:
> Это утверждение из прошлого века.. не позорьтесь пожалуйста своим невежеством.. >
Позорится?))) - да уж, подумайте следующий раз, когда размещаете подобную тему!
22:35 12.05.2015
pietarilaine 25915 (25915) писал(а) в ответ на :
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Никто не обязан выкладывать в сеть лишь оригиналы.
>А верить таким снимкам тем более никто не обязан.
Хорошо. Каким снимкам по теме Боинга вы доверяете? Парочку, для примера, можете дать?
>> по вашему выходит, что чем более разряжен воздух, тем меньше фугасный эффект?
>Это не по моему выходит, а по Гюгонио с Ренкиным.
> Кратенько об этом можно вот тут: > > "Фугасное действие связано с образованием при взрыве БЧ воздушной ударной волны, распространяющейся во все стороны в виде фронта высокого давления. Однако радиус разрушающего действия зависит от плотности воздуха. Фугасное действие используют на малых высотах, либо при малой величине промаха."
Благодарю за ссыль, коллега.. Надеюсь эта цитата поможет кое кому осознать, что последствия взрыва БЧ ракеты на большой высоте при малой плотности воздуха, будут выглядеть совершенно по другому, нежели при взрыве аналогичного по мощности заряда, но при нормальной плотности.
Еще раз искренне благодарю за помощь.
22:49 12.05.2015
pietarilaine 25915 (25915) писал(а) в ответ на :
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если я правильно понимаю, вы полностью исключаете использование Бука
>Абсолютно неправильно. Это всего навсего значит, что я не исключаю и других версий, но так как в сети мало материалов на эту тему, то я затрудняюсь отдать предпочтение какой либо из них. >
При чем тут сеть? А если вы найдете в ней версию о причастности пришельцев, вы и ее не не станете исключать??
08:44 13.05.2015
SOV (SOV) писал(а) в ответ на :
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> SOV (SOV) писал(а) в ответ на сообщение:
>Вступление: > Жили были гарны хлопцы и решили они, как то, провести учения с привлечением системы ПВО. > Три-два-один: мишень ушла, подсветка работает, отработка цели тоже прошла, НО до того момента, как "тот который не стрелял" не убедившись в поражении цели не выключил "станцию подсветки" иииииииии, по своему маршруту следовал ТУ-154(и по злому стечению обстоятельств в тот момент находился в заданном квадрате. ЗЛОМУ - потому что гарный хлопец много скакал и мало учил матчасть; НЕЛЬЗЯ ВЫКЛЮЧАТЬ СТАНЦИЮ ПОДСВЕТКИ ЦЕЛИ ДО ПОРАЖЕНИЯ оной! ), а так как "отражение" у 154-го ОГОГО .........
Под "тем, который не стрелял" подразумевается, как я понимаю, российские военные специалисты.. Ведь именно они были обязаны обеспечить безопасность проведения учений, т.к. стрельбы проходили на базе российской ПВО?
> Корадо, угадай, ЧТО "СДЕЛАЛА РАКЕТА"? - вот выдержка "В 2011 году эксперты КНИИСЭ пришли к заключению о том, что самолет был поражен сверху множеством твердых предметов размером около 10 мм" - это как подсказка, к той теме - которая выше))
Желаешь сказать, что буковская ракета была обязана заходить на цель по той же траектории, что и ракета уничтожившая Тушку? С чего бы? Разве именно "крыша" самолета является самой горячей частью самолета?
>> Я хоть служил и не в ПВО, но даже я знаю, что далеко не все типы БЧ ракет реагируют на тепло. Желаете оспорить? > Это ключевая фраза - с неё и продолжим. > В теме которую ВЫ предложили, идет речь о комплексе БУК! И именно в этом комплексе - БЧ ракет имеет тот вариант, который я описал ранее, и спорить тут бессмысленно!
Нет. Принцип наведения ракеты Бук, принципиально отличается от заявленного тобой: В новой ракете предусматривается использование инерциально-корректируемой системы управления с полуактивной радиолокационной ГСН с наведением по методу пропорциональной навигации.
> > 1) Разговор (с ВАШЕГО утверждения идет о комплексе БУК и, соответственно о ракетах применяемых им же) итак:
>> Это утверждение из прошлого века.. не позорьтесь пожалуйста своим невежеством.. >>
>Позорится?))) - да уж, подумайте следующий раз, когда размещаете подобную тему!
Во всяком случае, до сего дня, ни кто так и не сумел привести более правдоподобную версию объясняющую причины образования означенных повреждений крыла..
08:54 13.05.2015
А как вам такая версия......Германия обнародовала свои данные о гибели малайзийского "Боинга"
May. 1st, 2015 at 6:16 PM журналист, АЛЕКСАНДР ЖИЛИН Оригинал взят у matveychev_oleg в Германия обнародовала свои данные о гибели малайзийского "Боинга" Немцы сливают Украину. Появились новые сенсационные сведения о катастрофе Boeing 777 MH17 в небе над Донбассом. Причем информация пришла оттуда, откуда ее никто не ждал — из немецкого Бундестага, на сайте которого опубликован меморандум с данными о том, что рейс МН17 был сбит вовсе не ракетой "Бук", выпущенной "пророссийскими сепаратистами", как ранее утверждал Запад...
, а ракетой зенитно-ракетного комплекса С-125 (по классификации НАТО — SA-3). Это старый советский комплекс, который в России давно снят с вооружения и заменен С-300. Правда, он до сих пор есть в армиях бывшего Союза, включая Украину. В модернизированном варианте С-125 "Печора" все еще экспортируется в ряде зарубежных стран. Комплекс обладает хорошими боевыми характеристиками, во время войны в Югославии именно из него был сбит хваленый американский самолет-невидимка F-117, что США были вынуждены признать.
Но в какой связи этот комплекс упоминается в меморандуме Бундестага? Этот 8-страничный документ за подписью статс-секретаря (замминистра) иностранных дел Маркуса Эдерера германский МИД направил в Бундестаг еще 5 сентября, хотя опубликован он был несколько позже. Громких заявлений для прессы по этому поводу не делалось. Видимо, потому, считает немецкий политолог Крет Майер, чтобы не привлекать к документу излишнего внимания.
Германия обнародовала свои данные о гибели малайзийского "Боинга" германия, боинг, данные, украина, пво, сенсация
Фактически этот меморандум стал вынужденным ответом внешнеполитического ведомства Германии на запрос "левой партии" — ведущей оппозиционной силы страны. В связи с катастрофой МН17 "левые" в частности интересовались у правительства: какие сведения у него имеются по поводу обстоятельств гибели "Боинга" в небе над Донбассом? Правительство в ответ сообщило, что располагает записями переговоров в воздухе, но не может опубликовать их без согласия Голландии, отвечающей за расследование, но при этом заявило: "у федерального правительства нет подтвержденных сведений о том, что MH17 был сбит противовоздушной ракетой" — хотя, как мы знаем, Запад с самого начала единодушно утверждал, что самолет уничтожил "Бук" "пророссийских сепаратистов".
Далее еще интересней: в документе говорится, что 17 июля в воздушном пространстве Польши и Румынии находились два самолета-разведчика НАТО AWACS, которые отслеживали все, что происходило на Украине, в том числе работу систем ПВО, включая их радары. Из документа следует, что "оба самолета AWACS зафиксировали сигналы системы ПВО, идентифицированной как ЗРК "земля-воздух" SA-3, а также сигнал от другого радарного устройства, который не мог быть идентифицирован".
Германия обнародовала свои данные о гибели малайзийского "Боинга" германия, боинг, данные, украина, пво, сенсация
Что такое SA-3, не разъясняется (вряд ли случайно). Однако специалистам известно, что SA-3 по классификации НАТО — именно ЗРК С-125, а вовсе не "Бук", на использовании которого построены все обвинения России, а так же фальшивки СБУ, вроде той, что на второй день после катастрофы в интернет выложил Аваков. Кстати, внешне комплексы "Бук" и С-125 абсолютно не похожи. "Бук" — самоходная установка, напоминающая танк. С-125 — ЗРК закрепленный на стационарном лафете (позже появилась модификация на грузовике), обычно с четырьмя ракетами.
Германия обнародовала свои данные о гибели малайзийского "Боинга" германия, боинг, данные, украина, пво, сенсация
Их существенное различие западные СМИ стараются не выпячивать. К примеру, германский телеканал n-tv сообщил, что автоматически распознаваемый сигнал от С-125 якобы можно спутать с "Буком". Правда, лишь в одном случае: если у "Бука" не активирована система радарного наведения на цель. Переводя на язык обывателя, это означает: если палит куда попало, без разбора. Однако любой военный вам подтвердит, что без использования радара цель на высоте 10 000 м сбить с земли абсолютно невозможно. Из всего этого немецкий политолог Крет Майер делает вывод, что заявление его правительства фактически опровергает обвинения в адрес ополченцев, которые "Буком" якобы сбили МН17.
К этому же выводу приходит и депутат немецких "левых" Александер Ной: "Нет никаких доказательств, как и кем МН17 был сбит. Ответ правительства резко противоречит обвинениям, которые Германия и ее западные партнеры выдвигают против России и против повстанцев, якобы сбивших самолет. Их винят в этом на основании диких домыслов, предрассудков и прежде всего политических интересов, направленных против России. Обвинения не выдерживают никакой критики с юридической точки зрения. И на почве этих недоказанных укоров против России принимают санкции".
Безусловно, эти новые данные, опубликованные на сайте Бундестага, можно считать сенсационными. Вопрос лишь в том, захотят ли их "увидеть" в Вашингтоне, или предпочтут проигнорировать так же, как абсолютно убедительные факты российского Генштаба, представленные нашими военными уже на третий день после трагедии.
08:58 13.05.2015
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Готов выслушать и обсудить любое ваше мнение относительно других возможных причин крушения..
Причина одна-сбили украинские войска. Других причин нет и быть не может.Обсуждать нечего.
09:29 13.05.2015
Ангарский (360505) писал(а) в ответ на :
> А как вам такая версия......Германия обнародовала свои данные о гибели малайзийского "Боинга"
Ну не знаю.. Теоритически, самолет мог быть уничтожен Печерой или Панцирем
/700px-Pantsir-S1_SAM_at_Engineering_Tec hnologies_2012.jpg Но засветился именно Бук.. Вполне вероятно, что его "светили" намеренно..
> Безусловно, эти новые данные, опубликованные на сайте Бундестага, можно считать сенсационными. Вопрос лишь в том, захотят ли их "увидеть" в Вашингтоне, или предпочтут проигнорировать так же, как абсолютно убедительные факты российского Генштаба, представленные нашими военными уже на третий день после трагедии.
О каких " абсолютно убедительных фактах Генштаба" идет речь? Лично я, ничего убедительного в этом трепе не увидел..
