> > Igorkby (32655) писал(а) в ответ на сообщение:
Зря ты, парень, вытащил тему философии, хоть я и ждал этого. Я изучаю научную философию, так что, не обессудь. Ты не путай научный и ненаучный подход, только в последнем случае можно не париться над "научностью/ненаучностью". На каком основании, прагматик, ты собираешься выводить формулы и строить эксперименты? Неужели, будешь делать это не обдумав? Впрочем, вполне допускаю с тобой подобное.
//Напомню про рождение ОТО - формулу Эйнштейна проверили на первом же затмении - результаты расчетов хорошо совпали с фактически измеренными приборами результатами.//
При чём тут формулы? Его размышления основаны на софизмах и ничем не обоснованных постулатах, попросту хотелках. И это не научно, вот так вести дискуссию - ляпнуть о каких-то формулах и на том основании объявить научность постулатов Эйнштейна. Расчёты по затмению и научные размышления - не одно и тоже, однако говорить о том, что на затмении Эйнштейн вывел свою теорию - не верно. Лучше приведите в пример его научные размышления, к примеру о времени и пространстве, можно о движении - здесь и выясниться его недобросовестность.
//А вот у философов - у них всё много сложнее. Они тратят время на споры.//
Хочу заметить, что ты, как самый настоящий прагматик и не философ, здесь уже не первый месяц тратишь время на... споры.
//Наука, со временем, решила слить философию, отказаться от неё. В современной науке канает лишь философ хорошо владеющий математикой, т.е способный выразить свою философскую мысль (идею) без слов, в просто формулой годной для поставления чисел, т.е формулой точность расчетов которой можно проверить на практике.//
То есть, в соответствии с твоим гонором, современные учёные не размышляют, а тупо выводят формулы. Формулы, парень, это математика, а она полна цифирей, которые сами по себе даже не звон - пустота. Что такое математические расчёты без предварительных размышлений? Что считать-то собираешься, прагматик? Пустоту высчитывать? Похоже, этим и в самом деле занята сейчас вся наука — высчитыванием пустоты. Ну и как, удалось из пустоты получить существующее, только не в цифрах, а на деле? Грош цена той математике, что пренебрегает философией, хотя бы потому, что философия появилась вместе с возможностью думать, то есть значительно раньше математики. Могу напомнить последовательность появления разделов наук — философия, механика, физика и математика, химия, биология... И математика раньше научных размышлений хрен бы когда появилась. Как вы, к примеру, 4 проверите на практике? Не четыре человека, камня или пряника, а банальное математическое число 4 - где вы его видели на практике? Впрочем, ты можешь и отказаться от размышлений, нахрен думать, когда есть формулы...
22:14 17.02.2017
Titta (Titta) писал(а) в ответ на :
> Т.е. информация - это данные, дошедшие до наблюдателя?
вот давай я такой пример приведу, ассоциативный. два человека разделенные расстоянием, например 1 км. Ты и я. Оба видим друг друга. Мы существуем друг для друга как данные. И вот я тебе что-то крикнул. Через 3 сек звук долетел до твоих ушей. И вот лишь в этот момент я стал для тебя информацией.
22:15 17.02.2017
Битва двух якодзун. Косто vs Игореха. Еще ВИЛы не хватает для комплекта.))
22:18 17.02.2017
Философы негодуют, что их ученые за людей не считают))))
22:19 17.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Igorkby (32655) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кто вам сказал, что неживая материя не подчиняется тем же законам, что и живая??? Вы понимаете, о чём вы говорите? Как неживая материя может не подчиняться законам, по которым развивается живая материя, если живая материя СОСТОИТ ИЗ НЕЖИВОЙ?????????????
>ну не знаю, я вот ни разу еще не видел почкующийся камень > и чтобы один кирпич родил кирпич другой - тоже не видел :)))
При чём тут рождение??? Кирпич состоит из тех же элементов, что обязательно содержатся и в теле человека. Вы не знали об этом, видимо, любитель формул? Или у вас - бог порождает человека?....
>>> Кто вам сказал, что неживая материя не подчиняется тем же законам, что и живая??? Вы понимаете, о чём вы говорите? Как неживая материя может не подчиняться законам, по которым развивается живая материя, если живая материя СОСТОИТ ИЗ НЕЖИВОЙ?????????????
>>ну не знаю, я вот ни разу еще не видел почкующийся камень >> и чтобы один кирпич родил кирпич другой - тоже не видел :)))
> > При чём тут рождение??? Кирпич состоит из тех же элементов, что обязательно содержатся и в теле человека. Вы не знали об этом, видимо, любитель формул? Или у вас - бог порождает человека?....
Да он ни одной формулы не знает, чего ты на него наехал
22:22 17.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> За всех физиков не скажу, но был у нас препод, так вот он заставлял формулировать именно словами. Говорил, что мол иначе физический смысл пропадает.
>"Физический смысл", к сожалению, может существовать только в рамках какой-то научной парадигмы, т.е набора аксиом, которые и задают как понимать такую вещь как физика (природа).
Что такое "физический смысл" ты начинаешь понимать, когда на первый курс приходишь и тебя ограничивают лишь тремя законами Ньютона, понятными интуитивно, а потом из них постепенно выводят и законы сохранения и всю остальную классическую физику, включая МКТ Ну а то, что существуют атомы представляющие минимальные неделимвые части хим.элементов вроде как доказано экспериментально.
22:24 17.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Titta (Titta) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Т.е. информация - это данные, дошедшие до наблюдателя?
>вот давай я такой пример приведу, ассоциативный. > два человека разделенные расстоянием, например 1 км. Ты и я. Оба видим друг друга. Мы существуем друг для друга как данные. И вот я тебе что-то крикнул. Через 3 сек звук долетел до твоих ушей. И вот лишь в этот момент я стал для тебя информацией.
Опять в примере есть "наблюдатель", обладающий интеллектом. Т.е. луны нет когда на нее никто не смотрит?
>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Блинннн, как же до вас с Крозером сложно что-то донести))) >>>>>>> При чем тут силы натяжения веревки, которые как раз таки не удерживают, а тянут назад. >>>>>> >>>>>> Эта тоже тянет назад,но только при попытке сойти с орбиты, в отличие от других. >>>>> А если против течения двигаться начнешь?)))
>>>>
>>>> Вот. Ещё одно отличие. Та же гравитация не будет тебя отталкивать. >>> Ну я уже не знаю что делать. Кто там кого отталкивает? Та же гравитация. Будешь падать, ничего не чувствуешь. Начнешь тормозить, или взлетать, почувствуешь.
>> >> А чегой-то направление результирующго вектора векторного произведения не сменится на противоположный?
>Чего?
Вытекает из свойств векторного произведения
22:29 17.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Igorkby (32655) писал(а) в ответ на сообщение:
//в науке разговаривают на языке формул, а в философии на языке слов Понимаешь?//
Ты говоришь о философии, а я утверждаю научную философию - будь добросовестнее, прагматик. Не думай, что ты уникален и твои мыслишки сложно понять, они не выходят за рамки прагматической обывательщины. Не путай научный подход и подход... в лучшем случае, невежд. Формулы без предварительных размышлений не появляются. Потому, если неверны размышления - не будут верны и формулы, что и показывает ОТО и СТО.
//Это вот как схема электрическая принципиальная - дай мне схему и не надо мне слов, мне будет понятно что я вижу на схеме. И любому другому электронщику будет понятно. Всем - одинаково. Вот это - образ формулы.//
Схема - это принципиальная схема работы аппарата, а не математическая формула, что ты всё время неподходящие примеры приводишь?
//А где появляются слова - там всё, сливай воду.//
Видимо поэтому ты так часто переливаешь из пустого в порожнее.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> Блинннн, как же до вас с Крозером сложно что-то донести))) >>>>>>>> При чем тут силы натяжения веревки, которые как раз таки не удерживают, а тянут назад. >>>>>>> >>>>>>> Эта тоже тянет назад,но только при попытке сойти с орбиты, в отличие от других. >>>>>> А если против течения двигаться начнешь?))) >>>>> >>>>> Вот. Ещё одно отличие. Та же гравитация не будет тебя отталкивать.
>>>> Ну я уже не знаю что делать. Кто там кого отталкивает? Та же гравитация. Будешь падать, ничего не чувствуешь. Начнешь тормозить, или взлетать, почувствуешь. >>> >>> А чегой-то направление результирующго вектора векторного произведения не сменится на противоположный?
>>> >>> Igorkby (32655) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Кто вам сказал, что неживая материя не подчиняется тем же законам, что и живая??? Вы понимаете, о чём вы говорите? Как неживая материя может не подчиняться законам, по которым развивается живая материя, если живая материя СОСТОИТ ИЗ НЕЖИВОЙ?????????????
>>> ну не знаю, я вот ни разу еще не видел почкующийся камень
>>> и чтобы один кирпич родил кирпич другой - тоже не видел :)))
>> >> При чём тут рождение??? Кирпич состоит из тех же элементов, что обязательно содержатся и в теле человека. Вы не знали об этом, видимо, любитель формул? Или у вас - бог порождает человека?....
> > Да он ни одной формулы не знает, чего ты на него наехал
Он ещё и мыслить не умеет...
22:32 17.02.2017
Да ващщщеее))))))))
Философы настолько никому не нужны, что лезут трындеть между собой в темы, посвященные физике
22:32 17.02.2017
Igorkby (32655) писал(а) в ответ на :
> Я изучаю научную философию, так что, не обессудь.
Не, я не против. Дело хорошее. Изучай. Просто постарайся догм не делать. Оставляй всегда сомнение.
Igorkby (32655) писал(а) в ответ на :
> На каком основании, прагматик, ты собираешься выводить формулы и строить эксперименты? Неужели, будешь делать это не обдумав?
Так, как известно, два пути есть. Первый это вот как ты предлагаешь сначала долго думать и потом делать что надумал. И есть второй путь - просто тупо перебирать все возможные варианты, в надежде что рано или поздно наткнешься на самый лучший. Каждый из этих способов имеет сильные и слабые стороны. Ну а самое эффективное - это комплексное их применение.
Igorkby (32655) писал(а) в ответ на :
> Расчёты по затмению и научные размышления - не одно и тоже, однако говорить о том, что на затмении Эйнштейн вывел свою теорию - не верно.
Ты попутал. Было все ровно наоборот. Сначала он вывел свою теорию (наверняка даже и не знал что её можно проверить с помощью затмения), и лишь потом другой умник додумался проверить безошибочность теории с помощью затмения.
Igorkby (32655) писал(а) в ответ на :
> Лучше приведите в пример его научные размышления, к примеру о времени и пространстве, можно о движении - здесь и выясниться его недобросовестность.
В голову Эйнштейну мы с тобой залезть не можем. Но не думаю что вообще вот так разделял природу на время и пространство. Скорее всего он просто видел 0 и 1 в этих вещах, и из них двух слепил один целостный бит. Без всякой философии.
Igorkby (32655) писал(а) в ответ на :
> Хочу заметить, что ты, как самый настоящий прагматик и не философ, здесь уже не первый месяц тратишь время на... споры.
Конечно. За этим я сюда и пришел. Портить кровь Катейке, еще кому-то, всякими вот бессмысленными спорами. А че еще делать-то пока творческая муза улетела? надо же чем-то себя занять! :)
Igorkby (32655) писал(а) в ответ на :
> То есть, в соответствии с твоим гонором, современные учёные не размышляют, а тупо выводят формулы.
В принципе да. Как минимум часть из них. Но лучше я другой пример приведу - вот конструктор "Лего", много деталек из которых можно создать какие-то совершенно разные конструкции. Ну так вот ученые перебирают различные варианты сборки этих деталек. Пока безуспешно.
Igorkby (32655) писал(а) в ответ на :
> Похоже, этим и в самом деле занята сейчас вся наука — высчитыванием пустоты.
Ну, в целом да. Пустоты. Хотя тут правильнее сказать - "промежутки занятые информацией которые в нашем материальном мире ощущаются как пустота". А если формально, то так и есть. Сплошная пустота наш мир. С точки зрения материи мы с тобой должны проходить сквозь стены даже не замечая их, потому что на 99,999...% и ты и я и стена состоим из пустоты.
Igorkby (32655) писал(а) в ответ на :
> Грош цена той математике, что пренебрегает философией, ..
Математика - это просто напросто язык. И он да, не совершенен пока. Но язык это лишь вспомогательный инструмент, сама по себе математика вряд-ли нуждается в философии. Ну вот сам подумай, русский язык нуждается в философии? Что может дать русскому языку философия?
Igorkby (32655) писал(а) в ответ на :
> Как вы, к примеру, 4 проверите на практике? Не четыре человека, камня или пряника, а банальное математическое число 4 - где вы его видели на практике?
Опять забываешь что математика - чистая абстракция. Давай я по другому скажу то же самое - ты проверишь на практике букву "А"? вот твое 4 = А
22:39 17.02.2017
Igorkby (32655) писал(а) в ответ на :
> Кирпич состоит из тех же элементов, что обязательно содержатся и в теле человека.
а из каких элементов состоят эти самые "те же элементы что и в теле человека"? как мы уже выяснили, по сути эти элементы состоят из пустоты. Пустота заполненная чем-то. И, как оказалось, мы очень мало знаем об этой пустоте. В смысле знаем про неё много, но вот правила по которым эта пустота появляется - пока лес дремучий, куча теорий, и все неполные. В общем ни про человека, ни про элементы из которых он состоит, нет пока целостного понимания, даже у науки.
