Повторюсь, 2+2=4 где угодно. Тебя не спрашивают мнения о людях или сайтах, тебя спрашивают мнение о выводах и расчетах, в том числе и моих. Ты себя ставишь в позу профессора, не сумевшего объяснить школьнику элементарную математику, а на самом деле купившего свой статус. Чушь без доказательств чушью уже не будет. Выставила учебник на форуме и требуешь такой же учебник с опровержением что ли? Или готовых возражений в инете найти не можем Откуда предположение, что время изменяется именно из за гравитации. Ведь все тела движутся относительно друг друга с огромными скоростями и почему эти скорости уже не учитываются при замедлении времени?
20:06 09.02.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Там тоже их тусня)))
>Повторюсь, 2+2=4 где угодно. Тебя не спрашивают мнения о людях или сайтах, тебя спрашивают мнение о выводах и расчетах, в том числе и моих. Ты себя ставишь в позу профессора, не сумевшего объяснить школьнику элементарную математику, а на самом деле купившего свой статус. Чушь без доказательств чушью уже не будет. Выставила учебник на форуме и требуешь такой же учебник с опровержением что ли? Или готовых возражений в инете найти не можем
Все, кроме дважды два четыре и своих фантазий тебе сказать нечего?))) От тебя я еще ни одного расчета не видела))) Объяснять тебе действительно тяжко, два дня разницу между СТО и ОТО вкуривал, и так не вкурил, похоже, и таскаешь портянки фриков, которые тоже ее не поинимают. Какие возражения я должна искать? На что? На твои фантазии.))) Чушь без доказательства, как раз и является чушью)))))))))))))))))))))))))))) Ну так что ссылки на рецензируемые издания будут, или опять по интернет-помойкам пойдешь копаться? Я тебе даже две ссылки на такие помойки дала.) Какие скорости не учитываются? Это ты сам придумал, или кто подсказал? Может твоя левая пятка))))
20:12 09.02.2017
Соглашусь с претензиями к автору темы. Изначально посыл был опровергнуть СТО и ОТО, включить фантазию, провести так сказать зарядку для ума. И сам же автор темы испортил все. А в итоге получается, что правильным будет, если начать копировать сюда данные из учебников.
20:15 09.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Все, кроме дважды два четыре и своих фантазий тебе сказать нечего?))) Объяснять тебе действительно тяжко, два дня разницу между СТО и ОТО вкуривал, и так не вкурил, похоже, и таскаешь портянки фриков, которые тоже ее не поинимают. > Какие возражения я должна искать? На что? На твои фантазии.))) Чушь без доказательства, как раз и является чушью)))))))))))))))))))))))))))) Ну так что ссылки на рецензируемые издания будут, или опять по интернет-помойкам пойдешь копаться? Я тебе даже две ссылки на такие помойки дала.) Какие скорости не учитываются? Это ты сам придумал, или кто подсказал? Может твоя левая пятка))))
На вопрос ответь для начала. А потом можешь любую формулу с портянки взять и доказать что она НЕ ПРАВИЛЬНАЯ. Да и любую чушь надо доказать что это именно так. Любой человек статус теряет, если не может его защищать!
20:15 09.02.2017
Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на :
> > Соглашусь с претензиями к автору темы. Изначально посыл был опровергнуть СТО и ОТО, включить фантазию, провести так сказать зарядку для ума. И сам же автор темы испортил все. А в итоге получается, что правильным будет, если начать копировать сюда данные из учебников.
Так вот чем научные работники занимаются. Я то думала, они нашу Вселенную изучают, а они зарядку для ума проводят))))))
Высасывание из пальца, это не есть зарядка для ума. Это балабольство.))))
20:16 09.02.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Все, кроме дважды два четыре и своих фантазий тебе сказать нечего?))) Объяснять тебе действительно тяжко, два дня разницу между СТО и ОТО вкуривал, и так не вкурил, похоже, и таскаешь портянки фриков, которые тоже ее не поинимают. >> Какие возражения я должна искать? На что? На твои фантазии.))) Чушь без доказательства, как раз и является чушью)))))))))))))))))))))))))))) Ну так что ссылки на рецензируемые издания будут, или опять по интернет-помойкам пойдешь копаться? Я тебе даже две ссылки на такие помойки дала.) Какие скорости не учитываются? Это ты сам придумал, или кто подсказал? Может твоя левая пятка))))
>На вопрос ответь для начала. А потом можешь любую формулу с портянки взять и доказать что она НЕ ПРАВИЛЬНАЯ. Да и любую чушь надо доказать что это именно так. Любой человек статус теряет, если не может его защищать!
Какой вопрос, дядя? ))))))))))) А чушь доказывать должен тот, кто ее произносит.)) Вот так-то))
> > Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Соглашусь с претензиями к автору темы. Изначально посыл был опровергнуть СТО и ОТО, включить фантазию, провести так сказать зарядку для ума. И сам же автор темы испортил все. А в итоге получается, что правильным будет, если начать копировать сюда данные из учебников.
>
> Так вот чем научные работники занимаются. Я то думала, они нашу Вселенную изучают, а они зарядку для ума проводят)))))) > > Высасывание из пальца, это не есть зарядка для ума. Это балабольство.))))
Так форум у нас как бы политический, а не научный. Можно и побалаболить на тему науки.
>> >> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Соглашусь с претензиями к автору темы. Изначально посыл был опровергнуть СТО и ОТО, включить фантазию, провести так сказать зарядку для ума. И сам же автор темы испортил все. А в итоге получается, что правильным будет, если начать копировать сюда данные из учебников.
>>
>> Так вот чем научные работники занимаются. Я то думала, они нашу Вселенную изучают, а они зарядку для ума проводят)))))) >> >> Высасывание из пальца, это не есть зарядка для ума. Это балабольство.))))
>Так форум у нас как бы политический, а не научный. Можно и побалаболить на тему науки.
>>> >>> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Соглашусь с претензиями к автору темы. Изначально посыл был опровергнуть СТО и ОТО, включить фантазию, провести так сказать зарядку для ума. И сам же автор темы испортил все. А в итоге получается, что правильным будет, если начать копировать сюда данные из учебников. >>>
>>> Так вот чем научные работники занимаются. Я то думала, они нашу Вселенную изучают, а они зарядку для ума проводят)))))) >>> >>> Высасывание из пальца, это не есть зарядка для ума. Это балабольство.))))
>>Так форум у нас как бы политический, а не научный. Можно и побалаболить на тему науки.
>Ну балаболь, что я могу еще на это сказать?)
Помягче быть не помешало бы.
20:34 09.02.2017
Да я и так не злая На научном форуме вас всех бы уже забанили за агрессивное невежество, а все ваши измышления в Пургаторий отправили.)
20:38 09.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Какой вопрос, дядя? )))))))))))
Да их тут куча накопилась. Откуда предположение, что время изменяется именно из за гравитации. Ведь все тела движутся относительно друг друга с огромными скоростями и почему эти скорости уже не учитываются при замедлении времени? И хотя бы одну формулку из простыней - блесни умом
> А чушь доказывать должен тот, кто ее произносит.)) Вот так-то))
Это ты так решила, если и я так решу то тебе все ОТО и СТО доказывать придется
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какой вопрос, дядя? )))))))))))
>Да их тут куча накопилась. > Откуда предположение, что время изменяется именно из за гравитации. Ведь все тела движутся относительно друг друга с огромными скоростями и почему эти скорости уже не учитываются при замедлении времени? > И хотя бы одну формулку из простыней - блесни умом
>> А чушь доказывать должен тот, кто ее произносит.)) Вот так-то))
> Это ты так решила, если и я так решу то тебе все ОТО и СТО доказывать придется
Да мне все равно, что ты решишь, как и абсолютному большинству ученых СТО и ОТО уже давно экспериментально доказаны, и сейчас являются рабочим инструментом в науке и инженерии. Я раза три сказала, что все учитывается, а ты опять продолжаешь свои фантазии.))) И с чего это спутник вдруг движется с огромной скоростью? Огромная скорость, это околосветовая. Что мне сделать с формулкой из фрических простыней? Нормальные рецензируемые источники наконец-то будут?)))
Фрик говорит, что он не согласен с СТО и ОТО, а значит эксперимент неправильный, типа не все учли и т.д. Вот его основной аргумент, как и у всех фриков. Типа тысячи специалистов в данной области эксперимент проверяли и облажались, а он гениально все расставил по местам. Хотя на самом деле просто из левой пятки высосал)
20:54 09.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Да я и так не злая На научном форуме вас всех бы уже забанили за агрессивное невежество, а все ваши измышления в Пургаторий отправили.)
Что не злая, скорее всего, молодая наверное просто, но это проходит быстро. Вы если последовательной будете, дальше должны наверное по сельским клубам начать ездить, они то там и не знают, что их на научных форумах забанят сразу.
20:56 09.02.2017
Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Да я и так не злая На научном форуме вас всех бы уже забанили за агрессивное невежество, а все ваши измышления в Пургаторий отправили.)
>Что не злая, скорее всего, молодая наверное просто, но это проходит быстро. Вы если последовательной будете, дальше должны наверное по сельским клубам начать ездить, они то там и не знают, что их на научных форумах забанят сразу.
Все, высказался, ну свободен, иди поплачь, знаток женщин))).
>> >> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Там нет расчета гравитационного красного смещения. Там о космологии речь идет. Не говоря уж о том, что кроме самого Логунова и его последователей эту теорию никто не признает.
>> >> Формула для гравитационного смещения будет точно такой же как и у Эйнштейна, только выводится по-другому исходя из того, что гравитация - это поле.
>> Эту же формулу выводят и из классической механники с замедлением часов (да, да есть и такое чудо) и из полевой физики и еще многие теории. Формула везде одинаковая.
> > Ты же только что говорила, что там нет гравитационного красного смещения.))))))))))))) А теперь говоришь, что формулы одинаковые. Сама себе противоречишь. Формулы одинаковые, результат значит одинаковый, но одни врут, а другие нет. Чудеса да и только. > Чудеса меня не интересуют. Расчета от тебя по прежнему нет. ЖДУ.
У Логунова нет искривления пространства. Гравитация - это поле. Смещение считается так же z=GM/sqr(c)r-GM/sqr(c)R r - радиальное расстояние от центра масс тела до точки излучения, R —радиальное расстояние от центра масс тела до точки наблюдения
Я наверху немного перепутала и написала про космологическое красное смещение. Ошибку признаю. Вот его у Логунова действительно нет. Там только Доплер
