Так вот оказывается откуда выражение "лить воду" взялось.
22:17 20.03.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Если эта штука всё равно не способна доставить наблюдателям информацию быстрее скорости света, поскольку ограничена временем синхронизации, то стоило ли весь этот огород городить?
Еще раз поясняю - именно что эта штука теоретически способна мгновенно передавать информацию из одной точка физического пространства в другую. Т.е нет законов природы которые мешают этому процессу мгновенной доставки информации. А почему тогда до сих пор не сделали? да потому что не решен уже совершенно прикладной чисто технический вопрос - как одномоментный измерять состояние всей системы. Задержка-то времени при передачи информации и возникает в следствии нашего неумения пока производить такие одномоментные замеры, отсутствие такой технологии измерения. По сути это уже просто инженерная задача. Пример из жизни - спутанные пары, их мгновенное взаимодействие, но мы не можем с его помощью передавать информацию. Почему? Потому что спутанность какая-то плохая, природа сложно сделала? Нет. А потому что мы еще не додумались как измерять состояние системы в котором существует это взаимодействие. И конечно это не только для средств связи. Про квантовые компьютере я уже говори - там именно что и ищется сейчас этот вопрос как измерить всю систему сразу. А ладно... долго все это говорить. Да и надо понимать суть того переднего края фронта на котором работает сейчас наука XXI века. То что я пытался тут сказать - легко поймет тот кто занимается реальной глубокой наукой. Ну а всякие Котейки-ТП которые застряли в позавчерашнем дне науки, и примкнувшие к ним "умники" которые науку вообще не знают - для них это все выглядит как темный лес и чудо. А я в их глазах выгляжу дебилом.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
22:50 20.03.2017
Никто дебилом не выглядит, этот вопрос уже обсуждали в этой теме, правда до схем не дошли. Да и в новостях недавно писали на эту тему. И в википедии статья большая есть.
И на dxdy нормально все, тему перенесли не в связи с бредовостью, а по: причина переноса: дальнейшее обсуждение бессмысленно. В Ваших схемах, хоть это и аналогия для понимания, но между точкой А и Б информация каким путем передается, получается или через э/м поле или через вещество. Это или скорость света или скорость звука в случае с ведрами, но никак не мгновенная. По этому вопросу на этом же форуме куча тем к примеру или
22:52 20.03.2017
вроде еще не сезон (наблюдаит)
шо за обострения в понедельник?
22:53 20.03.2017
Вот к примеру пост хороший, наверное про то же что и Вы хотели сказать. С помощью квантовой запутанности можно передавать сообщения, но с весьма интересным ограничением. В обычных терминах это можно описать следующим образом.
Передаваемое (телепортируемое) сообщение автоматически и неустранимо шифруется шифром Вернама. Характерной особенностью этого шифра является то, что длина ключа равна длине передаваемого сообщения. И чтобы принимающая сторона смогла полученное сообщение расшифровать, этот ключ ей нужно передать с помощью обычного, неквантового канала. Например, записать на флэшку и отправить на фотонной ракете. И вплоть до момента получения ключа полученное сообщение никакой информации нести не будет, так как оно зашифровано. Поэтому, хотя сообщение телепортируется мгновенно, скорость передачи информации равна скорости звездолёта.
Из вышеизложенного ясно, что квантовая телепортация никак не поможет увеличить скорость обмена информацией с дальними планетами. Но она не совсем бесполезна: поскольку сообщение телепортируется, то никакой злоумышленник не может перехватить его и прочитать.
23:12 20.03.2017
Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на :
> В Ваших схемах, хоть это и аналогия для понимания, но между точкой А и Б информация каким путем передается, получается или через э/м поле или через вещество.
в общем-то сложнее все для понимания про то что времен в системе >1 я там выше говорил, вот ты говоришь и информация, для тебя это лишь одно слово но она тоже существует в одной системе в разных формах, или типа того (хотя и тут уместно измерения). И твое "передача информации" это просто процесс с одной из таких информации, остальные ты даже не учитываешь при рассмотрении системы, а они тоже влияют. Опять же ты вот материю как носитель информации видишь, а с чего ты решил что не информация и создает эту материю? Короче если начинать серьезно систематизировать, там черт ногу сломает, работа адская для ума. Достаточно на муки посмотреть всех этих родителей "теорий струн", "м-теорий" и прочей n-мерной хрения - это вот те, кто нос засовывает в эти сложные вопросы, то понимает что не все так оно на самом деле как оно выглядит. Повторюсь - не даром Мунин с первых же постов убежал из темы. Он больше других понимает эти сложности. Но и понимает что в форумном формате разговоры на таком сложном уровне не ведутся, даже не стоит тратить на них время. Ну а вот в качестве развлечения, то почему бы и нет
23:16 20.03.2017
Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на :
> С помощью квантовой запутанности можно передавать сообщения, но с весьма интересным ограничением.
да все это уже позавчерашний день все это давно известно тем кто интересуется темой (собственно я даже немного поучаствовал в этой квантовой криптографии, в чужом проекте, нихрена путного не вышло) Ты слишком примитивно смотришь на все эти процессы. Слишком обобщаешь все и упрощаешь. В смысле не жалко, просто разговаривать серьезно о конкретике на таком уровне не получается.
01:09 21.03.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Нокдаун (Нокдаун) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> приглашаю сюда тех, стремиться опровергнуть ТО
>>Вообще-то любые теории не опровергаются, а подтверждаются. Никто никогда не опровергал теории флогистона и теплорода. Просто постепенно появились теории, более адекватно описывающие химические процессы, и флогистон с теплородом канули в лето. Но методологические проблемы существу с разумом одноклеточного математика чужды.
>О, и философ сюда прибежал) Где я говорила, что теории нужно опровергать?
из области философии физики, рассмотрение ТО в зависимости от измерения в котором происходит мыслительный процесс
01:14 21.03.2017
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> рассмотрение ТО в зависимости от измерения в котором происходит мыслительный процесс
это ты чего сейчас сказал слишком витиевато поясни попроще
01:48 21.03.2017
да я так о мыслительном процессе, вроде как функции мозга грозят технари на любой носитель поместить и он там может продолжать свои логизмы выстраивать, поэтому как будет объясняться ТО мыслящим "механизмом" в пределах допустим кристаллика какого нибудь, а не в трёхмерном пространстве
02:27 21.03.2017
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> да я так о мыслительном процессе, вроде как функции мозга грозят технари на любой носитель поместить и он там может продолжать свои > логизмы выстраивать, поэтому как будет объясняться ТО мыслящим "механизмом" в пределах допустим кристаллика какого нибудь, а не в трёхмерном пространстве
ну, грозить может и грозят но не очень пока это у технарей получается Во-первых с функциями мозга затык полный, в смысле сам функционал-то в целом ясен (эт я не про моторику, а уже про надстройки где разум), но абсолютно не ясно назначение (целевое применение) этого функционала. Представь вот функция преобразования пятимерного шестигранника в девятимерный куб - ясен механизм как происходит преобразование, но на кой хрен это преобразование вообще нужно, тут полный затык, даже намеков нет куда и для чего эту функцию можно пристроить. Во-вторых про носитель, что по умолчанию подразумевает что-то материальное для переноса (или хранения) чего-то нематериального информационного. Здесь своя подянка оказалась - сам этот материальный носитель является лишь продуктом нематериальной информационной природы. Проще говоря причиной происхождения любого твердого чего щупают наши руки или фиксируют наши приборы (в том числе и полей) является всего навсего набор правил. Ну и в третьих выяснилось что всё вообще, в том числе мы, люди, это всего лишь вероятности. Выражаясь по другому - вот раньше ты считался "один член общества", или "единица социума", а наука выяснила что на самом деле ты с вероятностью 0,76% являешься единицей (членом), и с вероятностью 0,24% ты являешься нулем (кружочком) , и твое обычное состояние - это вот нахождение в состоянии неопределенности между этими двумя вероятностями, этакое состояние суперпозиции. Если уж совсем простоя пояснить - раньше наука думала что в природе одно четко отделено от другого, например планета Земля здесь, а планета Марс там, мир был простой и понятный. Но выяснилось что и Земля и Марс - это один объект, а граница которая делает их двумя разными вещами в мире данном нам в ощущениях - определяется просто чисто информационными правилами и не существует в виде четкой тонкой линии, а размыта, размазана. О как все нынче у науки завернуто! звучит как бред полный. Но на само деле это совершенно научные знания полученные в ходе экспериментов и наблюдений за природой, а не выдумано теоретиками из своих фантазий. Как раз всякие сложные теории типа "струн" и пытаются связать хоть в какое-то системное понимание всё это чудаковатое что уже накопано прикладной наукой в ходе экспериментов.
Ну и да, про ИИ, раньше тоже это казалось простым делом, типа тест тьюнинга машина прошла = разум имеет. Да фиг там. Сейчас, если объяснить попроще, ИИ будет считаться такая машина которая спит и видит сны. Выглядит вообще сплошным бредом, но вот так, оказывается самое точное к тому что такое наш разум.
05:17 21.03.2017
Косто разошелся. Прям как маленький пацаненок, которому родители уши надрали, и он теперь перед малышней пыжится, "крутизну" показывает. Пытается восстановить свою поруганную честь. Сказки льются, как из рога изобилия, и кто-то ведь верит.
07:55 21.03.2017
Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на :
> В Ваших схемах, хоть это и аналогия для понимания, но между точкой А и Б информация каким путем передается, получается или через э/м поле или через вещество. Это или скорость света или скорость звука в случае с ведрами, но никак не мгновенная.
В случае с вёдрами проще представить качели. Рисуешь, например, круг одним концом качелей, и другой конец качелей рисует этот круг одновременно, другими словами - мгновенно.
08:00 21.03.2017
А полку "гениев" прибыло
10:35 21.03.2017
maksidom (maksidom) писал(а) в ответ на :
> В случае с вёдрами проще представить качели. Рисуешь, например, круг одним концом качелей, и другой конец качелей рисует этот круг одновременно, другими словами - мгновенно.
не, это всякие "ножницы, солнечные зайчики" и т.п т.н сверхсветовое к той информационной системе с ведрами это не имеет никакого отношения
(наблюдаит)
