> Да их будет до бесконечности. Именно потому, что дефекта массы быть не может, потому что не может быть никогда. Вместе с невычисляемой массой будет всегда ускользать новая частица, которую будут предсказывать и "открывать", в которой опять будет вычисляться нехватка "массы" , и так до бесконечности.
А что такое масса?
Методология построения физических теорий очень простая: берется группа неких «элементарных» физических объектов, создаются их математические модели, взаимодействие моделей описывает наблюдаемую реальность. Соответственно, недостатком указанных теорий служит наличие вопроса «из чего сделан простейший объект»?
> > Nitroacid TNT 39394 (39394) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да их будет до бесконечности. Именно потому, что дефекта массы быть не может, потому что не может быть никогда. Вместе с невычисляемой массой будет всегда ускользать новая частица, которую будут предсказывать и "открывать", в которой опять будет вычисляться нехватка "массы" , и так до бесконечности.
>
> А что такое масса? > > Методология построения физических теорий очень простая: берется группа неких «элементарных» физических объектов, создаются их математические модели, взаимодействие моделей описывает наблюдаемую реальность. Соответственно, недостатком указанных теорий служит наличие вопроса «из чего сделан простейший объект»?
Так вот и я об этом. Нет массы, нет вопросов. Только вот кто от неё откажется. Ну если некто, убедит всех, в момент отчаяния, что она каким-то образом генерируется.
>>> >>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Не про меня и Лису разговор. Есть сайты где пишется про квантовую физику и разные опыты с их схемами и т.п. Правы эти люди или нет, но уж в физике они знают не мало. >>> Если бы ты долго общался с людьми, знающими физику "не мало", то не писал бы всей ентой ахинеи, которую постоянно пишешь. А значит общаешься с фриками или шарлатанами, обычно они обещают все простым языком объяснить, поскольку сами нифега не знают, либо крыша у них давно съехала. Твоя еще держится, надеюсь?) >>> От меня-то чего надо?)
>>
>> Не общаюсь ни с какими я физиками, просто чё то вот заинтересовался квантовой физикой, решил почитать, а там не пойми что, пишут противоположное.
>> >> На тему твою наткнулся, вот и читаю и пишу иногда)))
> > Ну ту появился какой-то новенький DCBA, обещает всех по СТО нахлобучить. Вот с ним и пообщаешься. Он тебе все про космонавтов расскажет. Правда, чет он один раз всего пискнул, пяткой в грудь себя поколотил, и пропал. Но может еще появится.
про космонавтов я уже всё знаю. И формулу и график замедления времени, и про световые часы. Пример я уже разработал, где скорость космолёта 1/2 световой. С такой скоростью и ход время почти не изменяется и масса/импульс/пространство/длина... всё что угодно почти как на Земле.
И в моём примере наглядно видно, что ТО не права или частью не права.
15:36 11.05.2017
На твоих примерах нифега не видно.
где скорость космолёта 1/2 света относительно световой Земли.
Ну а енту фразу вообще в цитатник
15:37 11.05.2017
⍟ Катейко (Катейко), Детка, тебе не помогут даже кружевные трусы.
>> где скорость космолёта 1/2 света относительно световой Земли. >>
>> Ну а енту фразу вообще в цитатник
> > Ну да выразился не очень. > А моих стоющих примеров я ещё и не выкладывал.
Ну вот и выложишь)
15:52 11.05.2017
И матрос опять тут.
17:29 11.05.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > ...
Нашёл истоки квантовой мути.
Есть опыт с двумя щелями и наблюдением. Учёные пытаются объяснить данные опыта и создают интерпретации.
Википедия: опрос, сделанный в 1997 году на симпозиуме под эгидой UMBC, показал[14],... В целом голоса участников опроса распределились следующим образом:
Интерпретация Отдано голосов Копенгагенская интерпретация 13 Многомировая интерпретация 8 Интерпретация Бома 4 Непротиворечивые истории (англ.)русск. 4 Модифицированная динамика (GRW (англ.)русск.) 1 Ничего из предложенного выше или затруднились ответить 18
Наука не может объяснить данные опыта с двумя щелями и наблюдателем. Потому учёные и пишут разное, соответственно и в инете всякое и противоположное.
17:34 11.05.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Наука не может объяснить данные опыта с двумя щелями и наблюдателем. Потому учёные и пишут разное, соответственно и в инете всякое и противоположное.
Еще раз по слогам, для особо одаренных. Муть не в квантмехе, о которой ты понятия не имеешь, а в голове. Уже говорила, что интерпретации к этому отношения не имеют. А что там у тебя в сознании и в интернет-помойках, на которые ты ходишь, мне по барабану, и ученым тоже)
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Наука не может объяснить данные опыта с двумя щелями и наблюдателем. Потому учёные и пишут разное, соответственно и в инете всякое и противоположное.
> > Еще раз по слогам, для особо одаренных. > Муть не в квантмехе, о которой ты понятия не имеешь, а в голове. Уже говорила, что интерпретации к этому отношения не имеют. А что там у тебя в сознании и в интернет-помойках, на которые ты ходишь, мне по барабану, и ученым тоже)
И то что у тебя в сознании реальным ученым тоже всё равно В квантмехе возможно мути и нету, но он не накладывается на данные опыта, потому и такое несогласие учёных. Ну а ты просто выучила, что более менее согласно говорит наука, и выбрала (а может и вообще забила) более близкую себе "полуживую" интерпретацию, и теперь выставляешь что вот наука такая.
Что я пишу действительно веса не имеет. Нормальные учебники имеют вес. Но написанное в вики более весомое чем слова пользователя на политфоруме.
17:58 11.05.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
>
Ты даже до уровня Вики не дорос. Куда те реальных ученых обсуждать. Даже не понял, что прочитал. Я же сразу сказала, что шизофазия пойдет, еще когда ты только о квантмехе заикнулся. Ты хоть раз видел, чтоб я высказывалась в пользу той или иной интерпретации, свистун? Не тебе говорить, о чем я думаю. Букварь освой для начала. А уж потом заикайся о нормальных учебниках. И о том, что имеет вес. Что-то еще?)))
18:08 11.05.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты даже до уровня Вики не дорос. Куда те реальных ученых обсуждать. Даже не понял, что прочитал. Я же сразу сказала, что шизофазия пойдет, еще когда ты о квантмехе заикнулся.
>Ты хоть раз видел, чтоб я высказывалась в пользу той или иной интерпретации, свистун? Не тебе говорить, о чем я думаю. Букварь освой для начала. А уж потом заикайся о нормальных учебниках. И о том, что имеет вес.
И не тебе говорить, что у меня в голове. Мысли читать ты не умеешь.
Я не говорил, я предполагал, внимательно бы хоть раз прочитала выбрала (а может и вообще забила)
Если ты знаешь кое какие формулы в физике, не значит, что ты мастер по пониманию и думать. В этом как раз ещё и слабее будешь.
Я и все люди знают что вики весомее какого то пользователя на политическом форуме.
18:18 11.05.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
>
Для того, чтобы предполагать, нужно что-то знать. Не говоря уж о том, что сначала написал ВЫЬРАЛА, а потом в скобках добавил, а может и забила. А не брать с потолка, как ты) А то, что у тебя в голове полный трэш, видно по той ахинее, которую ты постоянно пишешь.) Все доморощенные хФилосоФФы, которые не знают физики и математики любят говорить о том, что знать формулы, это не значит думать, потому что им недоступно ни то, ни другое. Свистеть не мешки ворочать. Свое понимание ты давно показал.) Еще раз повторяю, ты не можешь понять даже то, что в Вики написано, куда тебе о весомости рассуждать. Сантехник тоже так делал. Драл цитаты, и не понимал, что они означают, знакомые буквы искал.
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>
> Для того, чтобы предполагать, нужно что-то знать. Не говоря уж о том, что сначала написал ВЫЬРАЛА, а потом в скобках добавил, а может и забила. А не брать с потолка, как ты) А то, что у тебя в голове полный трэш, видно по той ахинее, которую ты постоянно пишешь.) > Все доморощенные хФилосоФФы, которые не знают физики и математики любят говорить о том, что знать формулы, это не значит думать, потому что им недоступно ни то, ни другое. Свистеть не мешки ворочать. Свое понимание ты давно показал.) > Еще раз повторяю, ты не можешь понять даже то, что в Вики написано, куда тебе о весомости рассуждать. Сантехник тоже так делал. Драл цитаты, и не понимал, что они означают, знакомые буквы искал.
Может быть я и дописал в скобках после того как пост отправил, утверждать не могу, но после прочтения твоего ответа я точно ничего не дописывал.
Знать формулы действительно не означает не уметь думать. Одни зная формулы умеют думать, другие не очень.) И я не только прочитал 2 абзаца в вики + твои несколько строк. В инете многое написано. И твои слова тоже просто интернетная писанина как и остальных. Действительно вес имеют только учебники, но ты не учебник.
Как я понимаю что то читая из вики, так и понимают другие в интернете. Их понимание для меня разумнее твоего. И я не утверждаю что моё мнение истина, я вообще просто узнаю. Ну а твоё мнение это просто одно из мнений пользователей форумов.
