>Нет же обоснования, а без него это - пустая декларация.
Разве требуется обоснование,ценности человеческой жизни? Кстати вопрос совсем не риторический? То как вы ответите,будет характеризовать вашу адекватность по отношению к обществу. Тест на человеколюбие и терпимость.
18:06 28.04.2012
олег 11566 писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Нет же обоснования, а без него это - пустая декларация.
>Разве требуется обоснование,ценности человеческой жизни? Кстати вопрос совсем не риторический? То как вы ответите,будет характеризовать вашу адекватность по отношению к обществу. Тест на человеколюбие и терпимость.
Это - вовсе не риторический вопрос. Людям приходится постоянно решать какие-то задачи, иногда решение задачи требует лишить человека жизни. Наличие таких задач указывает на необходимость определить границы ценности человеческой жизни. Каковы эти границы?
> Людям приходится постоянно решать какие-то задачи, иногда решение задачи требует лишить человека жизни. > Наличие таких задач указывает на необходимость определить границы ценности человеческой жизни. > Каковы эти границы?
Нет таких задач,которые позволяли бы лишать человека жизни,но по крайней мере в христианстве и европейском менталитете..Я понимаю вы сейчас приведёте в пример войны,где миллионы людей гибли и гибнут из за честолюбия отдельно взятых политиков,вот это и есть настоящее преступление!
19:33 28.04.2012
олег 11566 писал(а) в ответ на :
> Нет таких задач,которые позволяли бы лишать человека жизни, но по крайней мере в христианстве и европейском менталитете..
Не будем кривить душой и тупить.
Задачи не позволяют что-то сделать, авозникают. Постарайтесь почувствовать разницу.
Вы хотите ограничить круг решаемых людьми задач, независимо от особенностей людей.
Я предлагаю ограничить область задач для индивидов с недостаточно развитым мышлением, то есть, для более узкого и более определённого круга лиц, чем это предлагаете сделать вы. На основани чего вы хотите ввести такое избыточное ограничение?
С другой стороны, государство присвоило себе исключительное право решать судьбу людей: жить им дальше или нет, потому что задачи такого рода, действительно, возникают...
19:55 28.04.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Не будем кривить душой и тупить. >
Не будем,ежедневно в мире погибает масса людей по чьему то злому умыслу,но или если по вашему,то они мешали,в решении тех или иных задач.
> Задачи не позволяют что-то сделать, а возникают. > Постарайтесь почувствовать разницу. >
Какая то тафталогия?Когда возникает необходимость,что либо сделать-это и есть задача.
> Вы хотите ограничить круг решаемых людьми задач, независимо от особенностей людей.
> > > Я предлагаю ограничить область задач для индивидов с недостаточно развитым мышлением, то есть, для более узкого и более определённого круга лиц, чем это предлагаете сделать вы.
Но их сам социум оградил,согласитесь,не кто не пошлёт клинического идиота в космос..
> На основани чего вы хотите ввести такое избыточное ограничение? > > С другой стороны, государство присвоило себе исключительное право решать судьбу людей: жить им дальше или нет, потому что задачи такого рода, действительно, возникают...
Тут соглашусь,государство не в состоянии,контролировать и отслеживать жизнь каждого гражданина.Соответственно оно ведёт список потерь..Но..но государство обязанно,учиться на этом списке..Это как в ПДД,каждое правило,написано кровью!
20:34 28.04.2012
олег 11566 писал(а) в ответ на :
> ...ежедневно в мире погибает масса людей по чьему то злому умыслу,но или если по вашему,то они мешали,в решении тех или иных задач.
Вы не понимаете, о чём идёт речь. Я поражён.
Перед вами поставлена задача - объяснить, почему главная ценность - это человеческая жизнь.. Не можете объяснить? Если - нет, то я объясню за вас, с вашей позиции.
>> В бизнесе, предприниматель и работники - нет. И не должны быть.
> > Поскольку это форум "Философия новой России", постольку хотелось бы получить ФИЛОСОФСКУЮ АРГУМЕНТАЦИЮ вышеприведенного КАТЕГОРИЧЕСКОГО УТВЕРЖДЕНИЯ, что НЕРАВЕНСТВО НАНИМАТЕЛЯ И НАЁМНОГО ЛИЦА В БИЗНЕСЕ абсолютно согласуется с каким-либо ЕСТЕСТВЕННЫМ УНИВЕРСАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ИЛИ ПРИНЦИПОМ. > Мы же вышли в форум с целью выработать ЭФФЕКТИВНУЮ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ РОССИИ ФИЛОСОФИЮ, или я ошибся адресом? ЭТОКРАТ
Ошибся. Это политический форум..., но можно и "пофилософствовать"
Ты утверждаешь, что для производства необходимы рабочие и капитал. После этого ты делаешь потрясающий вывод о том, что так как без каждого из этих составляющих результата не будет, то прибыль должна делиться поровну между рабочими и владельцем предприятия.
Давай возьмем другой пример. Мы с приятелями поехали на рыбалку. Наловили рыбы, хотели сварить уху, а спички размокли. Вот мы и попросили спичек у соседа-рыбника. Очевидно, что без спичек и рыбы ухи бы не было. Должны ли мы в этом случае отдать половину (50%) ухи соседу?
А теперь по делу. Прибыль получает тот, кто владеет предприятием. Если работники владеют частью предприятия (с помощью акций, например), то они получат и часть прибыли. Если не владеют - придется ограничиться зарплатой и премией.
20:54 28.04.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Вы не понимаете, о чём идёт речь. Я поражён. >
У нас разные точки зрения на этот предмет,буду признателен за раскрытие вашей.
21:07 28.04.2012
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Это политический форум..., но можно и "пофилософствовать"
Я вообще хочу примирить и сочетать
22:17 28.04.2012
олег 11566 писал(а) в ответ на :
> У нас разные точки зрения на этот предмет,буду признателен за раскрытие вашей.
Сначала я раскрою вашу.
Главная ценность - человеческая жизнь
Эта многоцелевая декларация выглядит гуманистично и направлена на безопасность хорошо финансируемых антиобщественных инициатив, поскольку антиобщественники - тоже люди. Кроме того, ввиду невозможности публичного обоснования ( причинно-следственных связей с другими важными представлениями) из-за его антиобщественной направленности способствует хаотизации общественного сознания и деградации общества.
Главная идеологическая ценность должна иметь наибольшее количество связей с другими существенными представлениями, именно они и делают её главной.
Это надобно понимать при выработке философии новой России.
Подлинно главная идеологическая ценность - скорейшее развитие общества, а оно предполагает чёткую дифференциацию всех его составляющих и соответствующее их различиям отношение к ним.
> > > Эта многоцелевая декларация выглядит гуманистично и направлена на безопасность хорошо финансируемых антиобщественных инициатив, поскольку антиобщественники - тоже люди.
А знаете,я не в курсе,кто и хорошо финансирует распостранение подобных взглядлв,но заочно мой респект ,за подобную благотворительность
>Кроме того, ввиду невозможности публичного обоснования ( причинно-следственных связей с другими важными представлениями) из-за его антиобщественной направленности способствует хаотизации общественного сознания и деградации общества.
>Общечеловеческие ценности,а право на жизнь-первая и наиглавнейшая из них,не требуют обоснования.
>Главная идеологическая ценность должна иметь наибольшее количество связей с другими существенными представлениями, именно они и делают её главной.
> > > Это надобно понимать при выработке философии новой России.
Тут согласен на все 100% Должна быть красная нить,протянутая через всю матрицу!!
>
> Подлинно главная идеологическая ценность - скорейшее развитие общества, а оно предполагает чёткую дифференциацию всех его составляющих и соответствующее их различиям отношение к ним.
Немного уточните,дифференциацию чего? И по каким критериям?
> Мы с приятелями поехали на рыбалку. Наловили рыбы, хотели сварить уху, а спички размокли. > Вот мы и попросили спичек у соседа-рыбника. > Очевидно, что без спичек и рыбы ухи бы не было.
> Должны ли мы в этом случае отдать > половину > (50%) ухи соседу?
Если это был я то да бесспорно. Значит я дал вам спички. И за это пол-ухи. На работе я отдаю жизнь, здоровье и навыки.. отдаюсь натурой, т.с. во всех позах по 40 часов в неделю. Чтобы выжить мне и семье. Но 13% от сделанного идут мне, 40% на налоги, 47% оседают у владельца. Т.о. работаю я ради этого человека. ладно бы он был хорошим честным человеком. Но это выблевыши 90-х. Получается, честные работяги вскармливают своим телом и душой бандюг.
>> Мы с приятелями поехали на рыбалку. Наловили рыбы, хотели сварить уху, а спички размокли.
>> Вот мы и попросили спичек у соседа-рыбника.
>> Очевидно, что без спичек и рыбы ухи бы не было. >> Должны ли мы в этом случае отдать половину (50%) ухи соседу?
>Если это был я то да бесспорно. > Значит я дал вам спички. И за это пол-ухи.
Воот. А теперь посмотрим, что я сделаю в этом случае. Я пошлю тебя подальше и, либо найду рыбака, который даст мне спички даром и в ответ я приглашу его на тарелку ухи (премия), либо найду в рюкзаке зажигалку. В любом случае ты останешься не удел со своими спичками, и все из-за своих (и ЭТОКРАТ-овских) чрезмерных требований получить 50%.
> На работе я отдаю жизнь, здоровье и навыки.. отдаюсь натурой, т.с. во всех позах по 40 часов в неделю. Чтобы выжить мне и семье. Но 13% от сделанного идут мне, 40% на налоги, 47% оседают у владельца. Т.о. работаю я ради этого человека. ладно бы он был хорошим честным человеком. > Но это выблевыши 90-х. Получается, честные работяги вскармливают своим телом и душой бандюг.
Если тебя не устраивает твоя работа, то что мешает пойти на другую или открыть своё дело?
07:00 29.04.2012
олег 11566 писал(а) в ответ на :
>>Общечеловеческие ценности,а право на жизнь-первая и наиглавнейшая из них,не требуют обоснования.
Остановимся на этом моменте. Возникает вопрос, -
Как жизнь - стала наиглавнейшей общечеловеческой ценностью?
Здесь вам следует хорошенько подумать, потому что у вас есть выбор из четырёх принципиально возможных позиций:
1. Стала и всё тут! Это не обсуждается!! Назовём её - позиция тоталитариста. Пока вы держитесь её.
2. Я не могу ответить на этот вопрос, но чувствую сердцем, что это - так! Это - позиция глупца.
3. Человек - венец творения! Это - позиция негодяя.
4. Жизнь не может быть наиглавнейшей общечеловеческой ценностью, потому что такая "ценность" разрушает общественные связи. Это - позиция разумного человека.
Постарайтесь сделать свой выбор осмысленным...
09:29 29.04.2012
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> В любом случае ты останешься не удел со своими спичками, и все из-за своих (и ЭТОКРАТ-овских) чрезмерных требований получить 50%.
Риск. Ведь бизнесмен получает львиную толику итогов работы коллектива за риск. Коллектив может собраться и устроить разные неприятные штуки от саботажа, забастовки до прямой скрытой порчи средств производства.
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Если тебя не устраивает твоя работа, то что мешает пойти на другую или открыть своё дело?
Меня не устраивает только процент от прибыли (или от произведённого продукта), т.е. расценки. Например, мне нужен день для сборки пластикового окна стоимостью для заказчика 10 тыс рублей. Хозяин даёт мне за это 1 тыс руб. = 10% от произведённого. Мало даже для России! Сколько дали бы в Израиле?
