> Я считаю, что фраза "нужен свет, чтобы увидеть", является ключевой для любой философии, претендующей на адекватное отражение действительности. Философский СВЕТ - это в первую очередь ВЕРБАЛИЗОВАННОЕ АДЕКВАТНОЕ ПОНИМАНИЕ ПРИРОДЫ ИССЛЕДУЕМОГО ОБЪЕКТА.
Правильно сказано,нечего добавить.Ведь философия есть путь,поиск истины поэтому негоже искать путь в темноте.этократ писал(а) в ответ на :
> Например, дискуссию о том, что есть ОБЩЕСТВО, я бы начал с РОДОВОГО определения "что есть ЧЕЛОВЕЧЕСТВО", которое я понимаю как ВЫСШИЙ УРОВЕНЬ ОРГАНИЗАЦИИ МАТЕРИИ на планете Земля, являющийся НАДСТРОЙКОЙ над ближайшим к нему БИОЛОГИЧЕСКИМ УРОВНЕМ ОРГАНИЗАЦИИ МАТЕРИИ.
Можно начинать и с родового определения,главное адекватное понимание природы.Человечество и Надстройка звучит несколько не органично.Человечество-Ошибка в самый раз... В остальном говорить халва и сама халва такие же разные понятия,как сказать свет и сам Свет.Люди и Человеки несколько разные понятия...
12:10 02.07.2012
EasyRider писал(а) в ответ на :
> У каждого чела есть чем думать. Но не каждый хочет думать.
>> Если идею правильно сформулировать (в доступной для всех граждан форме), общая воля будет заставлять индивида ИЗНУТРИ сочетать личный интерес с общественным.
>
> > Браво! Три года предлагаю сделать это здесь, на ПФ, но никто не хотел возбуждать свои нейроны и, наконец-то, услышал разумные слова! > "Общественный интерес", "общественное развитие", "общественная безопасность", "жизнеспособность общества".
Вообще-то я об этом говорю почти в каждом своем сообщении, видимо, плохо излагаю предмет. Извините. Однако, хорошо уже то, что есть некая начальная точка зрения и совпадение взглядов на этом уровне. Судя по моему опыту обсуждений на других сайтах в Сети, это нечастое явление.
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Ещё раз предлагаю > разработать систему принципов, соблюдение которых, обеспечит ускоренный рост жизнеспособности общества.
Что ж, принципы (содержание) в начале это хорошо. Поддерживаю. Однако, нужно договориться принципы чего мы будем обсуждать. По логике это должны быть отношения. А вот чего с чем или кого с кем, нужно выяснить.
> Что ж, принципы (содержание) в начале это хорошо. Поддерживаю.
> Однако, нужно договориться принципы чего мы будем обсуждать. По логике это должны быть отношения. А вот чего с чем или кого с кем, нужно выяснить. > > Что Вы предлагаете?
Речь идёт о принципах формирования и развития общественных отношений. Принцип я понимаю, как "векторную" величину, указывающую куда следует направлять усилия с тем, чтобы суммарный "вектор" был направлен на развитие общества и имел как можно большую величину.
Для начала следует подумать о том, какие принципы следует как можно скорее нейтрализовать, например, принцип безответственности - "Делай, что должно, и будь, что будет".
23:54 02.07.2012
А-на писал(а) в ответ на :
> EasyRider писал(а) в ответ на сообщение:
>> У каждого чела есть чем думать. Но не каждый хочет думать.
>Я хочу думать.
Тогда флаг вам в руки. Для чего Моисей 40 лет гнобил евреев в пустыне?
05:52 03.07.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Речь идёт о принципах формирования и развития общественных отношений. > Принцип я понимаю, как "векторную" величину, указывающую куда следует направлять усилия с тем, чтобы суммарный "вектор" был направлен на развитие общества и имел как можно большую величину.
Согласент с Вашим замечанием. Однако, величина вектора - не столь важна, чтобы о ней заранее договариваться. Важен сам вектор, его начало и стрелка.
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Для начала следует подумать о том, какие принципы следует как можно скорее нейтрализовать, например, принцип безответственности - "Делай, что должно, и будь, что будет".
По сути, верно. Тупое исполнение того, что написано или что скажет Вождь - наша беда. Этот принцип записан в... Конституции РФ (надеюсь, Вы понимаете, о чем я). Отменить его, как говорил Ленин "с сегодня на завтра", мы не можем. Нужно количество, чтобы нечто перешло в новое качество. Сделать это может только Референдум (Социал-референдум). Народ на это Вече не пойдет, пока ему не станет абсолютно понятно, к чему это все.
А мы, пока, в простых словах, доступных для всеобщего понимания, не можем сформулировать идею. Сформулировать ее так, чтобы даже самый тупой и необразованный индивид сказал: "согласен, это мне нужно и я проголосую за это".
Ранее Вы говорили "Речь идёт о принципах формирования и развития общественных отношений". Предлагаю уточнить - социально-экономических отношений. В переводе на бытовой язык - общественно-экономических отношений. Т.е отношение всех (общество) к каждому.
Это очень важный тип отношений в системотехнике (прикладная наука), на нем основано создание баз данных (СУБД) в программировании. Действует этот принцип отношений и в обществе.
Если Вы согласны с формулировкой социально-экономические отношения, можно продвигаться далее. Теперь еобходимо выяснить суть слова экономические (отношения). Это очень важно, так как до сих пор не существует научно-обоснованного понятия этих отношений.
05:58 03.07.2012
Николаев писал(а) в ответ на :
> По сути, верно. Тупое исполнение того, что написано или что скажет Вождь - наша беда. Этот принцип записан в... Конституции РФ (надеюсь, Вы понимаете, о чем я).
К сож не понимаю. Стыжусь моего невежества, если не трудно, растолкуйте. Хорошая темка - +
>> По сути, верно. Тупое исполнение того, что написано или что скажет Вождь - наша беда. Этот принцип записан в... Конституции РФ (надеюсь, Вы понимаете, о чем я).
> > > К сож не понимаю. Стыжусь моего невежества, если не трудно, растолкуйте. Хорошая темка - +
Ув. grosser schwanz! Указы Президента - закон. Законы должны исполнять все. - 2004г. Президент сказал губернаторов нужно назначать! Все побежали направо... - 2012г. Президент сказал: губернаторов нужно выбирать! Все побежали налево... Говорит один, а шарахает всех!
Колнечно, все должны исполнять Закон. Вы писали этот закон? И я - нет. И Ваш сосед нет. Закон написали те, кто в 1994 г. спросил нас по телевизору: - согласны ли вы, чтобы в России была частная собственность? - согласны ли вы, чтобы в России был рынок труда? - согласны ли вы, чтобы в россии ходил доллар? - согласны ли вы (чтобы все это было), продавать свой труд?
И когда мы все четыре раза взвизгнули "ДА!!!", получили то, что есть. Все стало "как у них".
И все вновь стали задавать вопрос, почему все так плохо, растолкуйте нам, за что мы проголосовали (кто сердцем, кто желудком, кто печенью) в 1994г.?
Вопрос до сих пор остается без ответа, каким органом думать, чтобы написать правильные законы...
Извините, если не ответил на Ваш вопрос по существу.
12:06 03.07.2012
Николаев писал(а) в ответ на :
> > Вопрос до сих пор остается без ответа, каким органом думать, чтобы написать правильные законы...
Главный для меня вопрос: если выходит криво - может, лучше не думать, а принять аналоги основных законов успешных стран, прошедших эти ошибки лет 100 назад?
12:37 03.07.2012
grosser schwanz писал(а) в ответ на :
> Николаев писал(а) в ответ на сообщение: >
>> По сути, верно. Тупое исполнение того, что написано или что скажет Вождь - наша беда. Этот принцип записан в... Конституции РФ (надеюсь, Вы понимаете, о чем я).
> > К сож не понимаю. Стыжусь моего невежества, если не трудно, растолкуйте. Хорошая темка - +
Вожди как диктаторы должны кануть в лету) Демократия форева! Начиная от демократизации партий до демократизации экономики (конкуренции)
13:48 03.07.2012
Николаев писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение:
>> Речь идёт о принципах формирования и развития общественных отношений. >> Принцип я понимаю, как "векторную" величину, указывающую куда следует направлять усилия с тем, чтобы суммарный "вектор" был направлен на развитие общества и имел как можно большую величину.
>Согласент с Вашим замечанием. Однако, величина вектора - не столь важна, чтобы о ней заранее договариваться. Важен сам вектор, его начало и стрелка.
Зачем нам пренебрегать скалярной величиной "Вектора развития", ведь нас могут опередить, не так ли?
> Ранее Вы говорили "Речь идёт о принципах формирования и развития общественных отношений".
....
> Если Вы согласны с формулировкой социально-экономические отношения, можно продвигаться далее.
Не могу пока согласиться, поскольку вы никак не обосновали необходимость такого перехода. Прежде всего нам необходимо определиться с самыми общими представлениями.
> Теперь необходимо выяснить суть слова экономические (отношения). Это очень важно, так как до сих пор не существует научно-обоснованного понятия этих отношений.
Видите, вы предложили сразу окунуться в туманную мглу. Сначала нужно разобраться с представлением "общественные отношения".
>> Теперь необходимо выяснить суть слова экономические (отношения). Это очень важно, так как до сих пор не существует научно-обоснованного понятия этих отношений. >
> > Видите, вы предложили сразу окунуться в туманную мглу. > Сначала нужно разобраться с представлением "общественные отношения".
Что ж, давайте попробуем. Во-первых, это производственные отношения (ПО). Они составляют основу жизни любого общества. Во-вторых, это полиструктурные отношения. В чем это выражается? В структуре отношений . Самая внешняя структура - технологическая. Физически это люди плюс их собственность (предметы труда). Если посмотреть на это из космоса, мы ничего более не увидим.
Но если отследить характер взаимодействие людей между собой и предметами труда, мы увидим экономические отношения управления. Ибо за технологией всегда стоят чьи-либо интересы. Последние, в свою очередь, содержат надстройку - политические отношения. Которые, при делении их далее, содержат идеологические, культурные и т.д. отношения. Так выстроен вектор отношений.
Весь этот комплекс, отражаемый в нашем сознании и есть общественные или социальные (социалис, в переводе - общественный) отношения.
Это не мои фантазии, так описывает общественные отношения полиструктурный подход, возникший в 50-х годах прошлого века.
Если Вы согласны с этой парадигмой, можно продолжить обсуждение темы на этой ветке.
17:06 03.07.2012
Николаев писал(а) в ответ на :
>Определяющий писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сначала нужно разобраться с представлением "общественные отношения".
>Что ж, давайте попробуем.
> Во-первых, это производственные отношения (ПО). Они составляют основу жизни любого общества. > Во-вторых, это полиструктурные отношения. В чем это выражается? > В структуре отношений . Самая внешняя структура - технологическая. Физически это люди плюс их собственность (предметы труда). Если посмотреть на это из космоса, мы ничего более не увидим.
На такие объекты, как "общественные отношения", мы не можем смотреть нашими глазами, только умозрением, потому что это - объект трансцендентного (мыслимого) мира. И нам не нужно перечисление, пусть этим занимаются фактландцы, они горазды считать. А что же нужно нам? Нам нужно так представить этот объект, чтобы мы увидели его умом, т.е. поняли, что это - такое.
Сам факт перечисления начинает требовать от нас ясного представления понятия "отношения", потому что без этого ум наш ничего не увидит.
Что такое - "общественные отношения" как представление? Его можно представить себе как результат некоего соответствия одного объекта - двум объектам в трансцендентной области, а именно, - "обществу" и "отношениям".
Для того, чтобы отчётливо увидеть умом "общественные отношения"и в дальнейшем иметь возможность расширять картину, рисуемую нашим умозрением, необходимо ясно видеть понятия "общество" и "отношения".
05:06 04.07.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> На такие объекты, как "общественные отношения", мы не можем смотреть нашими глазами, только умозрением, потому что это - объект трансцендентного (мыслимого) мира. > ...Нам нужно так представить этот объект, чтобы мы увидели его умом, т.е. поняли, что это - такое.
Структура и есть трансцендентная конструкция, ибо, анализ вглубь структуры есть взгляд извне. Вместо термина "трансцендентальный" я применяю более простой термин внешний фактор существования, к которому и относится понятие общественные отношения, суть которых - структура (система) отношений личность-общество.
Внешний фактор с необходимостью определяет существование внутреннего фактора - эго, ибо все сознание так же структурное понятие.
Вам вопрос. Понятие трансцендентности - продукт сознания. Сознание - внутренний (имманентный) фактор общественных отношений. Как объяснить ( "замкнуть") это противоречие?
08:16 04.07.2012
Николаев писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение:
>> На такие объекты, как "общественные отношения", мы не можем смотреть нашими глазами, только умозрением, потому что это - объект трансцендентного (мыслимого) мира. >> ...Нам нужно так представить этот объект, чтобы мы увидели его умом, т.е. поняли, что это - такое.
>Структура и есть трансцендентная конструкция, ибо, анализ вглубь структуры есть взгляд извне.
Мне непонятен смысл этой фразы, пытаюсь сообразить, почему. Для меня "трансцендентный мир" - область ясных представлений человека, а для вас - некая внешняя область по отношению к индивиду, представляющего внутреннюю область. Вам почему-то понравилось такое противопоставление.
> Вместо термина "трансцендентальный" я применяю более простой термин внешний фактор существования, к которому и относится понятие общественные отношения, суть которых - структура (система) отношений личность-общество.
Термин "внешний фактор существования" система моих представлений не принимает как чужеродный, это при том, что многие термины она воспринимает с удовольствием. Делаю вывод, что у нас существенно технологически различается материальное обеспечение мышления.
> Вам вопрос. Понятие трансцендентности - продукт сознания. Сознание - внутренний (имманентный) фактор общественных отношений. Как объяснить ( "замкнуть") это противоречие?
Здесь нет противоречия, потому что понятия "трансцендентность", "сознание" и "общественные отношения" являются продуктами человеческого сознания и все принадлежат к трансцендентной (мыслимой) области.
