> Если по факту - подонком то с таким надо бороться и победить не оружием, так словом.
Короче,...речь была о другом. Неважно кто о чем болтает, и неважно красиво ли он болтает. Важно соответствует ли это реальности или нет.
Хороший Бог или Злой Бог - я пока не наблюдаю ни того ни другого. Это все фантазии. Впрочем, если смотреть на Реальность и на то как устроена Природа, то для существования Злого Бога оснований в тыщу раз больше, чем для Доброго.
> Мораль это серьезная вещь, зря вы на нее мало опираетесь в жизни.
С чего вы решили? Я её постоянно учитываю в своих действиях. Ибо в обществе живу. Только вот, зачем мне для этого Бог???
> То что человек шел на смерть не отказываясь от убеждений это не совсем похоже на человека у которого был выбор - либо остаться в Галлилее простым человеком со своими убеждениями, за которые его бы в Галлилее никто не тронул, либо пойти на жестокую казнь в Иудею,
А откуда он знал о таком выборе???
Да и потом у Тупака Амару, насколько помню тоже был выбор сохранить свою жизнь, если б стал христианином. Но он - отказался и пошел на смерть.
12:10 27.09.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Нельзя сравнивать. Джордано Бруно и Галлилей были схвачены инквизицией за взгляды, как и в наше время за политику убивали, Бруно просто мужественно умер. А Христос имел выбор жить или умереть.
В первый раз слышу, что метафизические взгляды относятся к политике. Да и выбор у него был. Его несколько лет мурыжили по тюрьмам, чтобы он признал свои убеждения ошибкой. Или это не выбор? Признай он их ошибочными- глядишь и остался бы в живых.... возможно.
12:11 27.09.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Нельзя сравнивать. Джордано Бруно и Галлилей были схвачены инквизицией за взгляды, как и в наше время за политику убивали, Бруно просто мужественно умер.
Что значит Бруно просто мужественно умер??? Он не раскаялся в своих убеждениях, перед угрозой смерти.
12:17 27.09.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
> А Христос имел выбор жить или умереть. Он выбрал добровольно и пошел проповедовать, зная что казнят.
Ну также и другие подобное делали. В чем здесь кардинальная уникальность??
12:39 27.09.2013
Darlock писал(а) в ответ на :
> Ну также и другие подобное делали. В чем здесь кардинальная уникальность??
В том что он был первый такой и в том, что его взгляды сохранились, а об остальных кроме имен мы ничего не знаем.
13:03 27.09.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
>> Вы же прекрасно знаете истинную причину осуждения. > > Это-то, как раз и печально. Лучше бы не знал и не понимал...хм....8-(
Algebroid писал(а) в ответ на :
> административным арестом или штрафом за мелкое хулиганство нельзя было обойтись?
Думаю нет смысла обсуждать этот вопрос далее. Не конструктивно и не по теме.
>> Волоцкий, насколько я понимаю, канонизирован как ярый борец за чистоту православия > > И боролся он за Православие - убивая людей на кострах. И стал поэтому Святым в РПЦ ! >
>> Насчёт сжигания на костре - время было такое (тёмное, жестокое).
> > Время сжигало людей? Или все таки - "святой" Волоцкий? >
>> Как Вам, например, варфоломеевская ночь?
> > А участников-убийц этой ночи к Святым причислили??? Если нет, причем здесь она? > Волоцкого то РПЦ к Святым причислила после того как он вовсю убивал. >
>> А во времена Христа было ещё более жестоко (распяли же его).
> > Ну так его распяли то злые темные люди. И весь иудейский народ в этом обвиняют и позорят. > > А тут один чел сжигает людей, а его РПЦ - Святым делает и почитает его!
> Как так??? >
>> А святым церковь может назвать только того, кто чудеса вершит. Видимо и Волоцкий вершил.
> > Костры зажигал, людей убивал, и ересь исчезала - чем не чудо?
Ничего нового я Вам по поводу Волоцкого сказать не могу. Я вообще про него узнал только здесь, в этой теме форума. Да и не можем мы судить о событиях столь древних. Информация минимальная и однобокая. Как говорят (и видимо справедливо) Носовский и Фоменко, уже события 100 - летней давности из памяти людей исчезают почти полностью, и трактовать их можно как угодно.
13:29 27.09.2013
Darlock писал(а) в ответ на :
> А где здесь XXVector - сбогохульствовал??? Уточните! Вы уже Волоцкого Богом считаете??? Если нет, то причем здесь богохульство? > > P.S. Или вы сочли, что он типо на Церковь богохульствует? Но Церковь сама себя опозорила сделав серийного Убийцу (!) - Святым.
Сравнивать Копперфильда со святыми вообще - богохульство. А вот причисление к лику святых - дело Патриархии. У них там свои критерии. Не наше это дело. И судить нам не дано. Не судите, да несудимы будете. Да и дела Господни неисповедимы.
15:09 27.09.2013
WIST писал(а) в ответ на :
> Сравнивать Копперфильда со святыми вообще - богохульство.
Не, ну конечно это оскорбительно для Копперфилда, ведь он в отличие от Святого на кострах людей не убивал. Но не думаю, что Копперфилд так уж обидится и сочтет это сильным оскорблением и уж всяко точно не богохульством.
> А вот причисление к лику святых - дело Патриархии. У них там свои критерии. Не наше это дело. И судить нам не дано.
Как это не дано судить? Мне дано. Спокойно беру и сужу о Волоцком. Он - мерзкий убийца. А РПЦ - почитает убийц.
> Не судите, да несудимы будете.
Да пускай, кто хочет судит и обо мне. Главное, чтоб правдивое суждение было.
> Ничего нового я Вам по поводу Волоцкого сказать не могу. Я вообще про него узнал только здесь, в этой теме форума.
Не удивительно. Священники не распрастраняются о негативных и спорных моментах. Им своих овец, зачем терять? Им их стрич надобно.
> Да и не можем мы судить о событиях столь древних. Информация минимальная и однобокая. Как говорят (и видимо справедливо) Носовский и Фоменко, уже события 100 - летней давности из памяти людей исчезают почти полностью, и трактовать их можно как угодно.
Я как бы даже в чем то с вами здесь - согласился БЫ. Но если бы вот этот универсальный принцип распространялся без исключений. А то вот многие люди почему-то считают что что-то знают о событиях 2000 летней давности. Например о том, что тогда кто-то якобы Воскрес, и уверены, что это Истина....А вот ежели событие даже ближе, но не в их пользу - начинают лукавить, и заявлять что типо давно и неизвестно.
Просто надо убрать этот Двойной стандарт. Ибо ежели не можем судить мы о древних событиях, значит и неизвестно что там с Христом было и вообще воскресал ли он, и вообще был ли он.
15:10 27.09.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
> А Христос имел выбор жить или умереть. Он выбрал добровольно и пошел проповедовать, зная что казнят.
Христос пошёл на принцип. А Галилео Галилей соврал инквизиции и дожил до старости.
15:12 27.09.2013
Darlock писал(а) в ответ на :
> Впрочем, если смотреть на Реальность и на то как устроена Природа, то для существования Злого Бога оснований в тыщу раз больше, чем для Доброго.
Кроме измерения добрый-злой есть ещё измерение хороший-плохой. Возможные варианты злой плохой. злой хороший. добрый плохой и добрый хороший.
15:13 27.09.2013
WIST писал(а) в ответ на :
>> административным арестом или штрафом за мелкое хулиганство нельзя было обойтись? > > Думаю нет смысла обсуждать этот вопрос далее. Не конструктивно и не по теме.
нет это вопрос о тяжести совершённого проступка. преступление это или детсткие шалости.
15:38 27.09.2013
Algebroid писал(а) в ответ на :
> Христос пошёл на принцип. > А Галилео Галилей соврал инквизиции и дожил до старости.
Верно. ..То есть сама реальность учит, что лгать - хорошо, в некоторых случаях. Например, чтобы спасти свою жизнь от Христиан, которые пытают и убивают людей, прикрываясь "знанием" о боге.
> Кроме измерения добрый-злой есть ещё измерение хороший-плохой. Возможные варианты злой плохой. злой хороший. добрый плохой и добрый хороший.
Измерений может быть бесчисленное количество. Все они служат лишь для того чтобы передать общий смысл. Если брать ваши варианты, то измерение злой-плохой имеет больше всего оснований. Но это если просто тупо считать, что Бог по определению есть. Если смотреть в общем - то оснований считать, что вообще его нет - намного больше.
16:00 27.09.2013
Пардон, сразу не заметил ваш пост.
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Darlock писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну также и другие подобное делали. В чем здесь кардинальная уникальность??
> > В том что он был первый такой и в том, что его взгляды сохранились, а об остальных кроме имен мы ничего не знаем.
Не был он ни первым, и совсем не удивительно, что взгляды сохранились.
На вскидку можно привести пример Сократа, который спокойно мог уехать из Афин, но пошел на суд зная, что ему назначат казнь, за "отрицание богов....".
Он был приговорен к смерти. Но Сократу было предложено назначить себе другое наказание (это была такая судебная практика, могу пояснить если заинтересует.) По сути - он отказался от предложения.И в итоге сам выпил яд. Вот так вот.
Взгляды Сократа тоже сохранились.
16:00 27.09.2013
Darlock писал(а) в ответ на :
> Измерений может быть бесчисленное количество
нет это счётное множество.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Если брать ваши варианты, то измерение злой-плохой имеет больше всего оснований.
есть основные измерения, на которых основываются моральные выводы
