> На вскидку можно привести пример Сократа, который спокойно мог уехать из Афин, но пошел на суд зная, что ему назначат казнь, за "отрицание богов....".
Я, конечно, ожидал что вы его в пример приведете, был еще такой Эзоп, который бросился со скалы, что бы доказать, что он не раб, а свободный человек. Но все же хоть Платона можно и почитать в библиотеке, взгляды Христа и читать нечего, они почти всем известны, а они о многом говорят и многому учат реально.
18:30 27.09.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Я, конечно, ожидал что вы его в пример приведете, был еще такой Эзоп, который бросился со скалы, что бы доказать, что он не раб, а свободный человек. Но все же хоть Платона можно и почитать в библиотеке, взгляды Христа и читать нечего, они почти всем известны, а они о многом говорят и многому учат реально.
Никто и не отрицает вклад (Христа) Христианской идеологии в культуру человеческой цивилизации. Сие есть Факт.
Правда в связи с этим есть интересный парадокс: Я лично, да и большинство атеистов считают, что Христианство дало толчок к развитию идеологии Гуманизма. И даже можно сказать, что Гуманизм - вышел из Христианства. Вообщем у Христианства большая заслуга в этом перед человечеством.
Однако (!) сами Христиане, (ну Богословы, в основном конечно, кто рубит в этом) старательно открещиваются от этой несомненной заслуги, и не приемлют принципы этой идеологии!....Ну согласитесь, весело!
> взгляды Христа .....о многом говорят и многому учат реально.
Вы подставляете другую щеку, если вам с размаху кто нибудь врежет по другой? Реально делаете так? Иль все на уровне абстракции у вас заканчивается?
По факту взгляды Христа почти ничему реальному НЕ учат. (Есть некоторые мизерные моменты, но не суть.) Для того кто будет четко поступать по взглядам Христа - обычно все заканчивается плачевно.
Недавний случай - Проповедник Христианства в Америке - умер от того, что его укусила змея. Она его убила, так как он следовал взглядам Христа. Ведь в Библии Христос говорит, что помимо всего верующие в Него будут - со ядовитыми змеями спокойно взаимодействовать, и кучу других удивительных вещей делать. Ну вот этот пастор специально, на основе Библии брал змею в руку, чтобы убедить верующих, что все совершается как сказал Христос. Ну змея его и цапнула. Пастор откинул ноги.
18:33 27.09.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
> был еще такой Эзоп, который бросился со скалы, что бы доказать, что он не раб, а свободный человек
он освободился только посмертно и убился при этом. а душа самоубийцы?
18:41 27.09.2013
Данко писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Интересно, что же это за десять заповедей, которые вы соблюдаете? >> Субботу соблюдаете? Имя Господа не произносите?
>Для меня , в отличии от вас, Богом является Христос. А субботу соблюдать я вам предоставлю.
Хммм, так соблюдение субботы входит в 10 заповедей... "Тут играем, а тут рыбу заворачиваем."
18:43 27.09.2013
Algebroid писал(а) в ответ на :
> он освободился только посмертно и убился при этом.
НЕТ. Он стал свободным ДО смерти. В тот момент, когда решил проявить свою личную Волю.
> Вы подставляете другую щеку, если вам с размаху кто нибудь врежет по другой?
> Реально делаете так? Иль все на уровне абстракции у вас заканчивается? > > По факту взгляды Христа почти ничему реальному НЕ учат. (Есть некоторые мизерные моменты, но не суть.) Для того кто будет четко поступать по взглядам Христа - обычно все заканчивается плачевно.
Ну проповедник видно захотел одновременно быть еще и индийским факиром, вот змея его и наказала и правильно сделала, за счет змеи решил свою правоту доказывать. Теперь учат или нет чему взгляды Христа. Насчет щеки. Это был его ответ на провокационный вопрос о том, что он сделает, если будет совершено насилие в отношении его. Он этим и сказал, что в ответ не нужно отвечать насилием и далее, когда именно так поступил иудей и ударил его по щеке, Христос повернулся и ответил ему словами, причем тот отошел от него. А из этого вывод простой. Для человека, а люди бывают и слабые, достаточно в ответ выразить словестный протест. Потом он учил как бороться с соблазнами человека. Он говорил, что надо просто говорить Да,Да или Нет Нет и будет то что добиваешься, но зная, что соблазны бывают очень сильные, типа страстей, он предлагал такое решение - лучше я отрежу себе руку, чем сделаю это. Надо это понимать, что надо в таких случаях СКАЗАТЬ так себе и страсть отступит. Еще одно. Он говорил, кто возвысится тот будет унижен, кто был унижен, тот возвысится. А ведь это ответ на то, что люди зачастую исповедуют - мне удобно, хорошо в этой жизни, я силен, а значит это будет всегда со мной так в любых условиях. Как видите Христос это убеждение уничтожает. А разве эти 3 правила не есть основа Морали?
19:31 27.09.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Ну проповедник видно захотел одновременно быть еще и индийским факиром, вот змея его и наказала и правильно сделала, за счет змеи решил свою правоту доказывать.
Проповедник СВОЮ правоту НЕ доказывал. Он пытался доказать правоту слов Христа.
«Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками; будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы» (Мар. 16:17-18).
Как видим в реальности ничего этого с уверовшими в Христа не происходит. Слова Христа оказались ложью, из-за чего умер человек, и думаю не только он один.
> Насчет щеки. Это был его ответ на провокационный вопрос о том, что он сделает, если будет совершено насилие в отношении его. Он этим и сказал, что в ответ не нужно отвечать насилием и далее, когда именно так поступил иудей и ударил его по щеке, Христос повернулся и ответил ему словами, причем тот отошел от него. А из этого вывод простой. Для человека, а люди бывают и слабые, достаточно в ответ выразить словестный протест.
Повторяю вопрос: Вы подставляете другую щеку, если вам с размаху кто нибудь врежет по другой? Реально делаете так? Иль все на уровне абстракции у вас заканчивается?.....И на уровне моралистких рассуждений?
> Потом он учил как бороться с соблазнами человека. Он говорил, что надо просто говорить Да,Да или Нет Нет и будет то что добиваешься, но зная, что соблазны бывают очень сильные, типа страстей, он предлагал такое решение - лучше я отрежу себе руку, чем сделаю это. Надо это понимать, что надо в таких случаях СКАЗАТЬ так себе и страсть отступит.
Вот давайте, не будем додумывать как там надо понимать. Это просто несерьезно.
В любом случае, если это так как вы говорите, то и ЧТО? Работает? ДА? Но почему тогда Христиане - полны страстей??? Как и остальные люди. Я не вижу никаких кардинальных отличий со мной например. Хотя я этим "методом" - не пользуюсь. Где реальный эффект?
> Еще одно. Он говорил, кто возвысится тот будет унижен, кто был унижен, тот возвысится. А ведь это ответ на то, что люди зачастую исповедуют - мне удобно, хорошо в этой жизни, я силен, а значит это будет всегда со мной так в любых условиях. Как видите Христос это убеждение уничтожает.
Уничтожает убеждение? И каковы реальные результаты по сравнению с атеистами и агностиками, после уничтожения этого убеждения? И почему вы вообще решили что такое убеждение у большинства людей?
> Еще одно. Он говорил, кто возвысится тот будет унижен, кто был унижен, тот возвысится. А ведь это ответ на то, что люди зачастую исповедуют - мне удобно, хорошо в этой жизни, я силен, а значит это будет всегда со мной так в любых условиях. Как видите Христос это убеждение уничтожает.
> > > И почему вы вообще решили что такое убеждение у большинства людей?
Глядя на слабого, разве нет такого мнения, что он всегда такой тютя. А противоположное мнение о себе я увидел в американском фильме, там герой сказал, что попаду я в Ад и там буду господствовать.
> Повторяю вопрос: Вы подставляете другую щеку, если вам с размаху кто нибудь врежет по другой? Реально делаете так? Иль все на уровне абстракции у вас заканчивается?.....И на уровне моралистких рассуждений?
Я нет, в ответ считаю надо драться. Но однажды прочитал в прессе в начале 90-х отдельные отморозки из братвы ловили мужиков, помещали их в спортзал и отрабатывали на них свои смертельные удары. Вот что тут может дать моральную основу для сопротивления? Именно рецепт Христа - словесный протест. Будете драться это только на руку боксеру, он больше получит удовольствия.
20:25 27.09.2013
WIST писал(а) в ответ на :
>Darlock писал(а) в ответ на сообщение:
>> А где здесь XXVector - сбогохульствовал??? Уточните! Вы уже Волоцкого Богом считаете??? Если нет, то причем здесь богохульство?
>> >> P.S. Или вы сочли, что он типо на Церковь богохульствует? Но Церковь сама себя опозорила сделав серийного Убийцу (!) - Святым.
> > Сравнивать Копперфильда со святыми вообще - богохульство.
Богохульство. очевидно - хула на бога, если быть точным. Так что, это было просто кощунство и святотатство, в данном конкретном случае. Т.к. Волоцкий богом не является Но, вообще говоря, вы правы потому, что богохульством я тоже частенько занимаюсь
20:31 27.09.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
>Глядя на слабого, разве нет такого мнения, что он всегда такой тютя.
...Хм.......Я лично воспринимаю все как данность...Счас - тютя, допустим.....Например, получит Власть спокойно превратится в сильного. Все зависит от ситуации и её развития. Но хотя, я не понял немного вашего примера.
>Я нет, в ответ считаю надо драться.
Все правильно. Потому что данный совет Христа в Реальности - НЕ работает. Фуфло полное. Подставите другую щеку и вам вдарят и по ней. То есть его советом - вы НЕ пользуетесь в реальности. Ибо совет - ничему эффективному НЕ учит. Он - глупый.
> Но однажды прочитал в прессе в начале 90-х отдельные отморозки из братвы ловили мужиков, помещали их в спортзал и отрабатывали на них свои смертельные удары. Вот что тут может дать моральную основу для сопротивления? Именно рецепт Христа - словесный протест. Будете драться это только на руку боксеру, он больше получит удовольствия.
Данный рецепт принес спасение кому -то из мужиков от этих отморозков? Или мужиков все равно убивали? Думаю что - убивали. И советы Христа - не спасли. Кто-то сопротивлялся, кто-то нет - но итог один.
Вот в этом и проблема: советы "Бога" не работают в реальности. О них хорошо размышлять в моралистких рассуждениях и восхищатся их оригинальностью, но на практике ожидает суровое разочарование. По сути они приносят лишь эмоции восхищения при рассуждении, и ради этого люди рассказывают о них: ради эмоций. А на практике эти советы выглядят весьма печально.
......Поймите меня правильно: теоретически я бы тоже хотел, чтобы этим Миром правил Добрый Бог, чтобы было все хорошо, и Зло можно было бы побеждать лишь подставив другую щеку. Однако к сожалению: все эти фантазии-желания - Фуфло. В Реальности ничего этого нет. Она - сурова, страшна, и похоже безлична.
..
20:35 27.09.2013
Darlock писал(а) в ответ на :
>Я лично, да и большинство атеистов считают, что Христианство дало толчок к развитию идеологии Гуманизма.
значит я к этому большинству не отношусь.
>И даже можно сказать, что Гуманизм - вышел из Христианства.
Если только, как антитеза))) Руссо, Дидро и Вольтер были материалистами и атеистами
21:13 27.09.2013
Darlock писал(а) в ответ на :
> Думаю что - убивали. И советы Христа - не спасли.
Погибая, важно иметь хоть какую спасительную мысль, а так же убивали наверняка медленно, в течении нескольких дней, а для духа своего нужны соответствующие мысли для борьбы и знание, что ты не проиграл, даже в такой безвыходной ситуации.
21:14 27.09.2013
Darlock писал(а) в ответ на :
> Это че такое?
сатана тебя заберёт
21:16 27.09.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Он говорил, кто возвысится тот будет унижен, кто был унижен, тот возвысится.
лично я не понимаю зачем вообще унижать возвышенных
21:27 27.09.2013
Algebroid писал(а) в ответ на :
> лично я не понимаю зачем вообще унижать возвышенных
Я так думаю, что после земной жизни есть загробная жизнь, где человек получает в полном соответствии со своими поступками в жизни. Если уж был возвышен Лев Толстой при жизни или Георгий Жуков, то к ним претензий не будет, ну а другим по делам их...
