Вот все говорят,.. социализм, социализм,.. А что это такое, собственно? Что такое социализм, как идеология? С экономической точки зрения, в общем понятно, а с идеологической? Говорят, переходная фаза от капитализма, к коммунизму,.. Типа промежуточный мутант... Но,..вот,.. с конечной целью, коммунизмом, заминка вышла,.. Нехилая такая,.. заминища,.. К 80-му году прошлого столетия, как-то не срослось построить.., и такое впечатление, что ещё очень не скоро срастётся,.. И жить нам в этом "переходе" предстоит весьма долго... Хотелось-бы поподробнее, поопеделёнее.. Социализм,.. это капитализм с коммунистическим лицом, или коммунизм,.. с капиталистическим?.. И главное,.. как с идеологией, собственно, социализма?
18:36 23.03.2015
Социализм = ущемление человеческих возможностей + благоприятные условия в социуме. Демократия = тотальная свобода + неблагоприятные условия в социуме.
> Социализм = ущемление человеческих возможностей + благоприятные условия в социуме. > Демократия = тотальная свобода + неблагоприятные условия в социуме.
> > Из двух зол, я выберу, пожалуй, второе. >
Ха ха сравнил твердое с зеленым.
Социализм не исключает демократию. И демократия это не тотальная свобода. Тотальная свобода это беспредел.
18:47 23.03.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> И демократия это не тотальная свобода. Тотальная свобода это беспредел.
Соглашусь с этой поправкой, не то слово выбрал.
> Социализм не исключает демократию.
А я и не говорил об этом. Я просто привел пример демократии, как более распространенный/известный вариант режима. Конечно речь не о той демократии, что в книжках.
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Ха ха сравнил твердое с зеленым.
Ну надо же с чего-то начинать. Если у тебя есть свой пример сравнения, буду рад услышать.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И демократия это не тотальная свобода. Тотальная свобода это беспредел.
>Соглашусь с этой поправкой, не то слово выбрал. >
>> Социализм не исключает демократию.
>А я и не говорил об этом. Я просто привел пример демократии, как более распространенный/известный вариант режима. Конечно речь не о той демократии, что в книжках.
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ха ха сравнил твердое с зеленым.
>Ну надо же с чего-то начинать. Если у тебя есть свой пример сравнения, буду рад услышать. >
Нужно сравнивать социализм - капитализм - феодализм - рабовладельческий строй и т д.
Демократия - автократия - тоталитаризм и т д.
Республика - монархия и варианты.
Может быть даже так.
Королевство Тамдалекозагорами имеет социалистический общественный строй, с прямой демократией при выборе короля и принятием важных решений.
А может и так Республика Всехобобрать с капиталистическим обществом управляемая диктатором с неограниченой властью и тотальным контролем в обществе.
18:58 23.03.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Вот все говорят,.. социализм, социализм,.. > А что это такое, собственно?
Давай ты для начала дашь определение термину "социализм" в контексте твоей мысли. Можешь свое, можешь из вики, не важно, важно чтобы определение было. Ведь сам понимаешь социализм это многогранная вещь, смотреть на него можно с разных сторон, и с каждой стороны увидишь ты разное. В общем, предлагаю, сузь область взглядов. А иначе не получится темы. Каждый начнет говорить о чем-то своем думая что он говорит о социализме о котором ты интересуешься.
> Говорят, переходная фаза от капитализма, к коммунизму,.. > Типа промежуточный мутант...
> Но,..вот,.. с конечной целью, коммунизмом, заминка вышла,.. > Нехилая такая,.. заминища,.. > К 80-му году прошлого столетия, как-то не срослось построить.., и такое впечатление, что ещё очень не скоро срастётся,..
И что такое коммунизм тоже непонятно. И с экономической и с идеологической точек зрения.
> И жить нам в этом "переходе" предстоит весьма долго...
> Хотелось-бы поподробнее, поопеделёнее.. > Социализм,.. это капитализм с коммунистическим лицом, или коммунизм,.. с капиталистическим?.. > И главное,.. как с идеологией, собственно, социализма?
>
19:09 23.03.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Нужно сравнивать социализм - капитализм - феодализм - рабовладельческий строй и т д.
Я это понял, свою мысль вы можете озвучить? Провести параллель с наиболее удобным для вас строем?
19:13 23.03.2015
Социализм это строй при котором обобществляются собственность на средства производства.
Вот отсюда и стоит плясать. Т е собственностью на средства производства владеет все общество, а не частник.
19:39 23.03.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Социализм это строй при котором обобществляются собственность на средства производства. > > Вот отсюда и стоит плясать. Т е собственностью на средства производства владеет все общество, а не частник.
Красиво в теории. Но на практике начинаются накладки. Вот, для примера - я, часть общества, имею желание покинуть это общество (перебраться на ПМЖ в другое государство), тогда - где я могу получить свою долю владения? кто у меня её выкупит и за какие деньги?
> Что такое социализм, как идеология? > С экономической точки зрения, в общем понятно, а с идеологической? > Говорят, переходная фаза от капитализма, к коммунизму,.. > Типа промежуточный мутант... > Но,..вот,.. с конечной целью, коммунизмом, заминка вышла,..
> Нехилая такая,.. заминища,.. > К 80-му году прошлого столетия, как-то не срослось построить.., и такое впечатление, что ещё очень не скоро срастётся,.. > И жить нам в этом "переходе" предстоит весьма долго...
В правильном ракурсе задали вопрос. В вашем сообщении отражены заблуждения людей, полностью отчуждённых от философии родившей строителей нового, справедливого и совершенного мира. 1) У Коммунизма нет конечной цели. В нём истинная свобода и всегда движение и прогресс. Вхождение в Коммунизм вызовет то, "что не видел глаз, и не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку...". 2) С Коммунизмом заминки не было. Его и не начинали стрноить. 3) Для появления строителей Коммунизма, нужен короткий промежуточный период, социализм, истинный социализм, не нарушенный, не подмена. Надо понимать, что он относится к старому миру, полному противоречий и не справедливости. Поэтому его надо проходить быстро. Если замедлить, то учение перестанут понимать, и оно будет утеряно. Далее, всё закиснет и скатится назад-вниз в античеловечный и уродующий душу, капитализм. Что и случилось. 4) Социализма, каким он должен был быть, почти не было. Задача его нормальной работы постоянно срывалась внешней агрессией и ивнутренним саботажем 5-й колоны. Социализм правильно понимался только пока было руководство Ленина-Сталина, которые строили школы и институты. Требовались учителя, кто научат. Пока их не было, была лишь экономическая часть Социализма, которая у социализмане приглядная, и не эффективная. Это так и есть! т.к. у Социализма ещё не решены противоречия. Они не решаются при социализме, а только в Коммунизме они полностью решаются и исчезают. 5) Основные задачи Социализма, не экономического, а идеологического плана. И, если это нарушить, то и коммунизм полностью закроется*, и социализм разрушится. 6) Основная задача и суть Социализма, в Просвещении. Попытка идеализировать социализм приводит к катастрофической подмене понятий, скорому невежеству и краху. Т.к. в Социализме ничего хорошего, кроме движения веры вСветлое Будущее. Он пустыня для путника. Он утомительный путь, на котором промедление смерти подобно. 7) Социализ м не надо строить*. Его надо проходить. Если его строят*, то он сразу теряет и свою суть и предназначение, и в полученной среде всё гниёт. Т.к. в социализм е ещё только получают Нового Человека, свободного от пороков, внутренне соответствующего совершенному обществу, который и построит его.
Итак, главная задача Социализма в Просвещении идеями взятыми из Мироздания, чтобы на их основании, научить прогрессивному мышлению и дать бытийно-правильное Мировоззрение. Таким образом, взрастить за 10 лет того человека, КОТОРЫЙ НЕ СОГЛАСИТСЯ МИРИТЬСЯ НИ С КАКИМИ ПРОТИВОРЕЧИЯМИ, который понимает и может строить Коммунизм.
*Коммунизм не человеками определяется, а только Логосом, всем только вернейшим, только научнейшим, только точным.
20:08 23.03.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Социализм - кто такой?
Иди русский язык для начала подучи.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
20:09 23.03.2015
anselm (anselm) писал(а) в ответ на :
> stavr (stavr) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Социализм - кто такой?
>Иди русский язык для начала подучи.
20:23 23.03.2015
ох, романтики, идеалисты коммунисты, социалисты и проч. не от мира сего люди! показываю вашу принципиальную ошибку, вот на типичном примере: idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> собственностью на средства производства владеет все общество, а не частник.
в этой мысли за рамки выброшен важнейший элемент - а ОТКУДА ПОЯВИЛОСЬ вообще это "средство производства" которым вы, общество, так вожделеете владеть? из воздуха что-ли оно возникло? Заметьте, вы начинаете мыслить с порога что "средство производства" УЖЕ ЕСТЬ, и вам лишь осталось им владеть. В прикладном плане эта ваша несуразица в мыслях выразится в очень простом конфликте интересов - одна часть общества владельцев (А) предпочтет сидеть в теплой и уютной Москве, в то время как будет ожидать от другой части общества (Б) трудной работы в условиях вечной мерзлоты, комарья и без всяких удобств создавая эти самые "средства производства". Но при этом владеть этими "средствами" московская сытая часть (А) собирается на равных с их создателями (Б). Ну а теперь задумайтесь - как (А) может уговорить (Б) пойти на такое? (если, конечно, эти (Б) не полные дебилы). Просто задумайтесь, найдите хоть один мотив чтобы (Б) жертвовали собой и своими детьми ради сытости и детей (А). Оно им, (Б), это надо?
Вот с этого простого понимания и начинаются проблемки что у социалистов, что у коммунистов. Уравниловка хороша до момента, пока ты попадаешь в часть (А), но как только ты попадаешь в часть (Б), то все и социалисты и коммунисты начинают вопить как блаженные о несправедливости допущенной обществом по отношении к ним! Пора бы уже понять, что Павки Корчагины - это литературные персонажи, в реальной жизни их не более 0,1%, и, по сути, это просто больные люди (нарушено функционирование мозга). Никогда части общества (А) не найти достаточного кол-ва таких вот Павок Корчагиных чтобы набрать из них часть общества (Б), проще говоря не найти достаточно добровольных рабов.
> Социализм это строй при котором обобществляются собственность на средства производства.
> > Вот отсюда и стоит плясать. Т е собственностью на средства производства владеет все общество, а не частник. >
Ну если уж Вы такой прямо весь из себя коммунист-коммунист, то должны помнить определение социализма данное дедушкой Лениным в малопонятной фразе про строй цивилизованных кооператоров. Почему малопонятная? Потому что, по русски кооператор - это пайщик, то есть частник в общем бизнесе. Сегодня кооперация имеет множество форм. Самая известная - акционерные общества.
в общем бизнесе. Сегодня кооперация имеет множество форм. Самая известная - акционерные общества.