> Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Социализм в моем понятии -- это ЗАКОНЫ для народа .
> а фонды прибрали к рукам предатели - коммунисты. > > Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Люди , которые живут при Социализме -- уважают друг друга, поддерживают друг друга в трудную минуту и приходят на помощь.
>А если социализм закончился - все мгновенно озверели, и не помогают друг другу. > > Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал(а) в ответ на сообщение:
>> При Социализме каждый человек может себе это позволить ПОСТРОИТЬ ДОМ,
>Ты же говорила - жилье бесплатно раздавали в СССР, а теперь выходит , что надо строить? >
> Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но небольшой кучки, которые находятся у власти, захотелось властвовать и Законы стали выпускать для себя а не для народа. >> Итог плачевный.
>К сожалению - это все бывшие коммунисты и комсомольцы. Партия предателей и союз пособников предателей. >
Что . продолжаете себя вести как базарная баба??? Повторюсь с 90 года наша власть ликвидировала Советскую власть и стала именоваться " демократической" -- В 1993 году " демократы расстреляли Ком . партию и запретили на некоторое время КПРФ. Те люди , которые, начали властвовать с 93 года не могут быть коммунистами, --- они "демократы". Выходит , что "Вы " сейчас живете и вами управляют ---- Партия предателей и союз пособников предателей. К какой категории "ВЫ" себя сейчас относите?????
>> Если про экономику, то там можно ограничится рамками:
>> собственность - источник материального благосостояния собственника >> "финансовый насос", если уж проще говорить. Вот о собственности на эти "насосы" и стоит тогда (т.е продуктивно) разговаривать, опять же строго в рамках п.1 и 2
> > Если это поможет делу - почему бы и нет.
Ну вот и уже подошли хоть к какой нормальной формулировке ситуации: А) капитализм - это правила игры по которым финансовый насос ты можешь передать своему наследнику Б) коммунизм - это правила игры по которым финансовый насос ты передать своему наследнику не можешь В) социализм - это множество вариантов между полюсами А и Б. А/В/Б (0/z/1)
15:05 18.04.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> А) капитализм - это правила игры по которым финансовый насос ты можешь передать своему наследнику > Б) коммунизм - это правила игры по которым финансовый насос ты передать своему наследнику не можешь > В) социализм - это множество вариантов между полюсами А и Б.
История учит, что система, основанная на возможности передачи насоса по наследству, хуже и неэффективней системы без этой возможности.
>> А) капитализм - это правила игры по которым финансовый насос ты можешь передать своему наследнику
>> Б) коммунизм - это правила игры по которым финансовый насос ты передать своему наследнику не можешь >> В) социализм - это множество вариантов между полюсами А и Б.
> > История учит, что система, основанная на возможности передачи насоса по наследству, хуже и неэффективней системы без этой возможности.
Правильно. Только я тебя поправлю, у тебя пропущено ключевое слово - "..основанная на безоговорочной (без всяких условий) возможности передачи насоса ...", далее по тексту. Эта маленькая вставочка рождает очень полезное понимание - "самой эффективной системой будет система основанная на возможности передачи насоса по наследству лишь при определенных условиях (соблюдении каких-то правил)". Вот вокруг этих правил уже и можно хоть какой содержательный разговор выстраивать.
Тем более что это не голимая теория, а формулка которая вполне уже проверена на практике, как минимум современное экономическое китайское чудо и имеет в своей основе (главной движущей силой) применение именно вот такой формулки (они сумели разработать для себя хоть какой-то, пусть и убогий, набор этих правил, по ним и играют).
15:30 18.04.2015
Сообщений: 26336
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
> Типы и формы собственности
-------на самом деле всё значительно проще всего лишь две собственности существует для собственника - 1. ту собственность которую ты можешь передать по наследству 2. ту собственность которую передать по наследству ты не можешь прочее деление - несущественные мелочи от лукавого (юристы тоже хотят кушать) вот с этого разделения на п.1 и 2 и стоит плясать в размышлениях
Это необходимо, только в Кап. странах. ( которая существует с 15 века) В Советском строе был другой переход собственности по наследству ( и 70 лет существования СССР, подтвердило, что Советская передача собственности способствует человеческим отношениям среди родственников). Ни кто не кому не в чем не был обязан, молодое поколение не зависело от родителей.
>>> Если про экономику, то там можно ограничится рамками:
>>> собственность - источник материального благосостояния собственника
>>> "финансовый насос", если уж проще говорить. Вот о собственности на эти "насосы" и стоит тогда (т.е продуктивно) разговаривать, опять же строго в рамках п.1 и 2
>> >> Если это поможет делу - почему бы и нет.
>Ну вот и уже подошли хоть к какой нормальной формулировке ситуации: > А) капитализм - это правила игры по которым финансовый насос ты можешь передать своему наследнику
Это касается самих капиталистов, да они оставляют свой финансовый насос наследнику. Что касается , простого рабочего, какой насос он оставит в кап. странах своему наследнику. Свою работу, свою квартиру????? Поясните, что он может оставить своему наследнику, рабочий, служащий, это средний класс?????
> Б) коммунизм - это правила игры по которым финансовый насос ты передать своему наследнику не можешь
Коммунизм пока , что на бумаге и в мечтах, оставьте его в покое.
> В) социализм - это множество вариантов между полюсами А и Б. > А/В/Б (0/z/1) >
Социализм, это в первую очередь независимость детей от родителей в плане финансовой ( моральная часть зависит от воспитания, да и делить между родственниками было нечего). Наследственность в Советском строе не было а была преемственность: когда наследство переходило к человеку, который проживал с хозяином квартиры.
15:35 18.04.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> "самой эффективной системой будет система основанная на возможности передачи насоса по наследству лишь при определенных условиях (соблюдении каких-то правил)".
Возможно, не "самой эффективной", но единственно приемлемой при капитализме. Тут граница шаткая: государство выступает гегемоном над собственностью, частная соб-ть не "священна".
15:44 18.04.2015
Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал(а) в ответ на :
> В Советском строе был другой переход собственности по наследству...
мы ограничили разговор рамками - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> собственность - источник материального благосостояния собственника > "финансовый насос",
Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал(а) в ответ на :
> Это касается самих капиталистов, да они оставляют свой финансовый насос наследнику.
> Что касается , простого рабочего, какой насос он оставит в кап. странах своему наследнику. > Свою работу, свою квартиру????? > Поясните, что он может оставить своему наследнику, рабочий, служащий, это средний класс?????
Ну так это и есть расслоение людей одна часть людей (меньшая) может оставить своему потомку финансовый насос, потому что они его собственники а другая часть людей не может этого, потому что они сами лишь винтики в составе чужого финансового насоса. Помнишь трудовые династии в СССР? - вот это пример когда ты в наследство оставляешь это самое "винтик в чужом насосе". Кстати а чего в этом стыдного? так жизнь устроена, это разделение - естественное положение дел в социуме. Одни люди высокое, другие низкие, одни жирные, другие тощие, и т.д - мы же не считаем это разделение стыдным. То же самое и собственностью на насос. Хорошо когда он у тебя есть, ну а нет его, так тоже не смертельно.
15:48 18.04.2015
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "самой эффективной системой будет система основанная на возможности передачи насоса по наследству лишь при определенных условиях (соблюдении каких-то правил)".
> > Возможно, не "самой эффективной", но единственно приемлемой при капитализме. > Тут граница шаткая: государство выступает гегемоном над собственностью, частная соб-ть не "священна".
Это Косто просто за своё скопленное золотишко трясётся))) Даже при капитализме государство обдерёт так или иначе. При реализации, к примеру. Механизмов куча - НДС, налог с продаж, акциз и масса других всяких поборов.
15:54 18.04.2015
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "самой эффективной системой будет система основанная на возможности передачи насоса по наследству лишь при определенных условиях (соблюдении каких-то правил)".
> > Возможно, не "самой эффективной", но единственно приемлемой при капитализме.
я же специально ввел в разговор "коммунизм", как второй обязательный полюс. Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Б) коммунизм - это правила игры по которым финансовый насос ты передать своему наследнику не можешь
все его (теоретического коммунизма) отличие от капитализма лишь вот в том, что собственник не может передать собственность (насос) по наследству.
ну вот для примера, как было в СССР - партия назначила чела директором завода - он, этот чел, и стал собственником этого завода. Да, он немного ограничен в принятии каких-то решений, но это мелочи, важно лишь что он ВРЕМЕННЫЙ собственник, и сам чел (директор) это знает. И вот это знание лишает его полноценной энергии распоряжаться собственностью для её процветания в будущем. Проще говоря - вот из 100 таких назначенных директоров (временных собственников) найдутся только 1-2 дурака альтруиста которые будут не жалеть сил для будущего процветания своей собственности. А 98-99 просто будут или валять дурака или красть себе помаленьку пока время есть. В этом-то и причина почему у западников с их капитализмом лучше получилось в плане благосостояния, насытить рынок, да и вообще материально жить лучше. Т.е у них собственник знает что свой насос он передаст по наследству, и зная это работает эффективно (т.е у них как раз этих 98-99 задействованы на полную мощь, а 1-2 дурака-альтруиста остались не у дел). Ну а перегибы их западного мира - мы тоже знаем. Собственно вот и говорим о поиске золотой середины (той, к которой близко подобрались китайцы).
15:57 18.04.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> я же специально ввел в разговор "коммунизм", как второй обязательный полюс. > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Б) коммунизм - это правила игры по которым финансовый насос ты передать своему наследнику не можешь
>все его (теоретического коммунизма) отличие от капитализма лишь вот в том, что собственник не может передать собственность (насос) по наследству.
Когда каждому по потребности - "насосы" и "право их передачи" теряют всякий смысл и привлекательность.
16:00 18.04.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ну вот для примера, как было в СССР - партия назначила чела директором завода - он, этот чел, и стал собственником этого завода. Да, он немного ограничен в принятии каких-то решений, но это мелочи, важно лишь что он ВРЕМЕННЫЙ собственник, и сам чел (директор) это знает. И вот это знание лишает его полноценной энергии распоряжаться собственностью для её процветания в будущем
)) когда директор лишён возможности оставить пост "по собственному желанию" и отвечает за план не только карьерой и качеством жизни СВОЕЙ и членов его семьи, но и ГОЛОВОЙ (сталинизм) - безнаследная система приобретает невиданную эффективность!
16:02 18.04.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Даже при капитализме государство обдерёт так или иначе.
Кстати очень полезно понять государство - это точно такая же собственность, и находится она в руках совершенно конкретных собственников. По сути государство это тот же самый финансовый насос, т.е попадает нам и по параметру разговора: Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> собственность - источник материального благосостояния собственника > "финансовый насос",
и на него действуют те же самые правила - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> А) ...правила игры по которым финансовый насос ты можешь передать своему наследнику > Б) ...правила игры по которым финансовый насос ты передать своему наследнику не можешь > В) ...множество вариантов между полюсами А и Б.
Присмотритесь к США - там вар.А, Европе - тоже. Присмотритесь к Китаю - там вариант Б, в России - тоже (хотя есть версия что путинщина как раз собирается перейти на вар.А) В общем не отделяете вы государство как некую сакральную сущность, оно - та же самая собственность, то же самое - у кого фактически казна тот и собственник государства. (вот в США де-юро вроде как у президента казна, а де-факто она в руках у их элиты, и эта собственность на казну передается от отца к сыну)
16:11 18.04.2015
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Когда каждому по потребности - "насосы" и "право их передачи" теряют всякий смысл и привлекательность.
Ошибочное допущение в корне. Ты ошибаешься в самой (неизменной) природе человека, его психологии. И в относительности. А тут все просто - 90-95% мужчин в любом социуме хотят жить лучше чем живет их сосед. У тебя жигули, у меня мерседес - я доволен. Ты купил мерседес - я перестал быть довольным и покупаю бентли, купил и опять стал доволен. Если и ты купишь бентли... короче эта гонка не имеет конца, её - не остановит, абы будет противоестественно. Дело даже не в том что потребности у всех разные, а именно в ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ потребностей (то самое сравнение "а как мой сосед живет?"). Вот эта относительность - она и движитель прогресса, та сила которая нас вывела из пещер. Мы оба жили в пещерах, но я захотел жить комфортнее...вот и началась гонка между нами.
>> Это касается самих капиталистов, да они оставляют свой финансовый насос наследнику.
>> Что касается , простого рабочего, какой насос он оставит в кап. странах своему наследнику. >> Свою работу, свою квартиру????? >> Поясните, что он может оставить своему наследнику, рабочий, служащий, это средний класс?????
>Ну так это и есть расслоение людей > одна часть людей (меньшая) может оставить своему потомку финансовый насос, потому что они его собственники > а другая часть людей не может этого, потому что они сами лишь винтики в составе чужого финансового насоса.
> Помнишь трудовые династии в СССР? - вот это пример когда ты в наследство оставляешь это самое "винтик в чужом насосе". > Кстати а чего в этом стыдного? так жизнь устроена, это разделение - естественное положение дел в социуме. Одни люди высокое, другие низкие, одни жирные, другие тощие, и т.д - мы же не считаем это разделение стыдным. То же самое и собственностью на насос. Хорошо когда он у тебя есть, ну а нет его, так тоже не смертельно. >
>> Это касается самих капиталистов, да они оставляют свой финансовый насос наследнику.
>> Что касается , простого рабочего, какой насос он оставит в кап. странах своему наследнику. >> Свою работу, свою квартиру????? >> Поясните, что он может оставить своему наследнику, рабочий, служащий, это средний класс?????
>Ну так это и есть расслоение людей
> одна часть людей (меньшая) может оставить своему потомку финансовый насос, потому что они его собственники > а другая часть людей не может этого, потому что они сами лишь винтики в составе чужого финансового насоса. > Помнишь трудовые династии в СССР? - вот это пример когда ты в наследство оставляешь это самое "винтик в чужом насосе".
Извините династия в СССР -- это был не винтик а глыба достоинства и наследство свое они, преемственность передавали друг от друга , и вкладывали свой труд на благо насоса, для восстановления Советской страны, и сами жили не плохо .
> Кстати а чего в этом стыдного? так жизнь устроена, это разделение - естественное положение дел в социуме. Одни люди высокое, другие низкие, одни жирные, другие тощие, и т.д - мы же не считаем это разделение стыдным. То же самое и собственностью на насос. Хорошо когда он у тебя есть, ну а нет его, так тоже не смертельно. >
Камикадзе, умер бы от смеха, от Ваших слов.
Социализм, это в первую очередь независимость детей от родителей в плане финансовой ( моральная часть зависит от воспитания, да и делить между родственниками было нечего). Наследственность в Советском строе не было а была преемственность: когда наследство переходило к человеку, который проживал с хозяином квартиры.
16:16 18.04.2015
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> когда директор лишён возможности оставить пост "по собственному желанию" и отвечает за план не только карьерой и качеством жизни СВОЕЙ и членов его семьи, но и ГОЛОВОЙ (сталинизм) - безнаследная система приобретает невиданную эффективность!
Да, принудиловка на (временную) собственность действительно очень эффективна в краткосрочном периоде, но ломается на долгосрочном. Впрочем ладно, это уже другая тема. Хотя, на счет Сталина - вот нашелся на какое-то время по настоящему качественный собственник России. Но опять же подорвался на наследовании, преемника так и не смог подготовить и передать ему собственность.
