ты забыл ключевой пункт добавить "... гарантированный государством". Без этой госгарантии - деньги это просто бумага. (а вот золото - нет, золоту плевать на государство)
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Капитал - это ДЕНЕЖНАЯ СУММА,
Тоже ошибаешься. Тут уж термин "сбережение" или "накопление" подходит по смыслу к твоей мысли. А капитал - это совсем другое. Но И деньги тоже могут быть его составной частью.
16:53 02.05.2015
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
Деньги - это ЗНАКОВЫЙ ЭКВИВАЛЕНТ ЦЕННОСТЕЙ
) этократ ) ) )
Это в условиях когда в магазинах 100%-е и больше наценки? Деньги всё больше принимают вид узаконенного воровста. Со всякими там капиталами дело обстоит ничуть не лучше.
>> Говорят, переходная фаза от капитализма, к коммунизму,.. >> Типа промежуточный мутант...
>> Но,..вот,.. с конечной целью, коммунизмом, заминка вышла,.. >> Нехилая такая,.. заминища,.. >> К 80-му году прошлого столетия, как-то не срослось построить.., и такое впечатление, что ещё очень не скоро срастётся,..
> > И что такое коммунизм тоже непонятно. И с экономической и с идеологической точек зрения. >
>> И жить нам в этом "переходе" предстоит весьма долго... >> Хотелось-бы поподробнее, поопеделёнее..
>> Социализм,.. это капитализм с коммунистическим лицом, или коммунизм,.. с капиталистическим?.. >> И главное,.. как с идеологией, собственно, социализма? >>
>
социализм -власть социума.. все во благо социума.. и ограничение элит.. капитализм.. власть капитала.. тоесть того что приносит прибыль.. коммунизм-общество коммунна где все общее и человек оценивается по делам его тк обществу.. а не по собственности..например в некоторых племенах слишком жадному все племя приносит самые дорогие подарки и.. чел совершает самоубийство.. тебя будут уважать за дела а на за воровство..
07:44 04.05.2015
Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот, для примера - я, часть общества, имею желание покинуть это общество (перебраться на ПМЖ в другое государство), тогда - где я могу получить свою долю владения? кто у меня её выкупит и за какие деньги?
>Ценные бумаги, акции предприятий торгуются на глобальном рынке. Вы можете их продать даже на Огненной земле. Если интернет дотяните. >
> ох, романтики, идеалисты > коммунисты, социалисты и проч. не от мира сего люди! > показываю вашу принципиальную ошибку, вот на типичном примере: > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> собственностью на средства производства владеет все общество, а не частник.
>в этой мысли за рамки выброшен важнейший элемент - а ОТКУДА ПОЯВИЛОСЬ вообще это "средство производства" которым вы, общество, так вожделеете владеть? из воздуха что-ли оно возникло? > Заметьте, вы начинаете мыслить с порога что "средство производства" УЖЕ ЕСТЬ, и вам лишь осталось им владеть. > В прикладном плане эта ваша несуразица в мыслях выразится в очень простом конфликте интересов - одна часть общества владельцев (А) предпочтет сидеть в теплой и уютной Москве, в то время как будет ожидать от другой части общества (Б) трудной работы в условиях вечной мерзлоты, комарья и без всяких удобств создавая эти самые "средства производства". Но при этом владеть этими "средствами" московская сытая часть (А) собирается на равных с их создателями (Б). > Ну а теперь задумайтесь - как (А) может уговорить (Б) пойти на такое? (если, конечно, эти (Б) не полные дебилы). Просто задумайтесь, найдите хоть один мотив чтобы (Б) жертвовали собой и своими детьми ради сытости и детей (А). Оно им, (Б), это надо? >
> Вот с этого простого понимания и начинаются проблемки что у социалистов, что у коммунистов. Уравниловка хороша до момента, пока ты попадаешь в часть (А), но как только ты попадаешь в часть (Б), то все и социалисты и коммунисты начинают вопить как блаженные о несправедливости допущенной обществом по отношении к ним! > Пора бы уже понять, что Павки Корчагины - это литературные персонажи, в реальной жизни их не более 0,1%, и, по сути, это просто больные люди (нарушено функционирование мозга). Никогда части общества (А) не найти достаточного кол-ва таких вот Павок Корчагиных чтобы набрать из них часть общества (Б), проще говоря не найти достаточно добровольных рабов. >
то есть ты хочеш сказать что сейчас не уравниловка..? тсогласен сейчас грабеж..все владельцы чем занимаются .. да по проституткам ездят и недвижку на воровские деньги закупают..а владельцы в Москве занимались управлением.. это хорошо видно что без них высе развалилось.. и получали они мало по сравнению с теперешними.. насчет павок и тем более корчагиных не знаю.. а вот посмотри что оставил олигшарх сталин..
08:09 04.05.2015
Ronin57 (Ronin57) писал(а) в ответ на :
> КулагинВладимир (КулагинВладимир) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну почитате же внимательно! моё сообщение, написанное в 20:04.
>Идея не выражена. Социализм есть уравниловка, если я понял верно? >
социализм -это социализм..Уравниловка -это уравниловка..даже звучат по разному..
08:13 04.05.2015
Ronin57 (Ronin57) писал(а) в ответ на :
> Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Социализм от национал-социализма не отличается НИЧЕМ
>Вот уж фигушки! Не может мононациональное государство быть не полицейским. >
опак гура.. а не пояснит ли нам гура.. чем это обосновывается.. и что тесть полицейское государство.. там где есть полицейские..?
20:35 04.05.2015
diogen (aleks1954) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение: > В прикладном плане эта ваша несуразица в мыслях выразится в очень простом конфликте интересов - одна часть общества владельцев (А) предпочтет сидеть в теплой и уютной Москве, в то время как будет ожидать от другой части общества (Б) трудной работы в условиях вечной мерзлоты, комарья и без всяких удобств создавая эти самые "средства производства". Но при этом владеть этими "средствами" московская сытая часть (А) собирается на равных с их создателями (Б).
>> Ну а теперь задумайтесь - как (А) может уговорить (Б) пойти на такое? (если, конечно, эти (Б) не полные дебилы). Просто задумайтесь, найдите хоть один мотив чтобы (Б) жертвовали собой и своими детьми ради сытости и детей (А). Оно им, (Б), это надо?
Часть общества владельцев (А) - это капиталисты. В социализме таковых нет. Любой в социализме, даже сын уборщицы, может управлять предприятием, если проявит такие способности. В капитализме это практически не возможно.
00:29 05.05.2015
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> В этом смысле, Сталин имел полное индивидуальное право делать что угодно, в том числе и упразднять деньги.
Вообще-то Сталин и не ставил такой цели, чтобы упразднять деньги. Видите ли, то, что вы называете "логикой истории", на самом деле таковой не является. Цель общества - достичь гармонии. И в развитии материальном, и в развитии духовном. Одно должно дополнять другое. И в то же время порознь они существовать не могут, так как мир всё-таки более материален, чем духовен. Сталин опробовал новую экономику, впервые основанную и подчиняющуюся законам экономики. До него никто это не делал. Всегда законы экономики подгонялись под интересы небольшой части общества, именуемой себя элитой. А упразднить деньги должна была эта новая экономика, которую создал Сталин. Не потому, что Сталин захотел отменить деньги, а потому, что в такой экономике деньгам нет ведущей роли, как в капитализме. Ценности в этой новой экономике другие. Это Разум, интеллект и профессионализм. То есть то, что ни за какие деньги не купишь. А так же и отобрать невозможно. этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Тот факт, что созданный Сталиным общественный строй прекратил своё существование, свидетельствует лишь о том, что сталинская цель не совпадала с исторической целью.
Вовсе это не свидетельство совпадения или не совпадения с "исторической целью". Даже капитализм в разных странах побеждал не одновременно, а даже порой поглощался феодализмом, как в царской России, к примеру. Но это же не говорит о том, что капитализм является или не является исторической целью. Как один из необходимых шагов в истории и не более того. Всё равно идти надо дальше и не останавливаться на достигнутом. Фактически социализм начали строить ещё сразу после феодализма, который властвовал в России до 1917 года, но вовремя спохватились - срочно ввели НЭП. Для создания базы социализма. Таким образом был сформирован бюджет страны, который пошёл на строительство собственной индустрии, а не в карман отдельных лиц. Впервые Разум возобладал над корыстью.
20:20 05.05.2015
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
>> Тот факт, что созданный Сталиным общественный строй прекратил своё существование, свидетельствует лишь о том, что сталинская цель не совпадала с исторической целью. > Вовсе это не свидетельство совпадения или не совпадения с "исторической целью". Даже капитализм в разных странах побеждал не одновременно, а даже порой поглощался феодализмом, как в царской России, к примеру. Но это же не говорит о том, что капитализм является или не является исторической целью. Как один из необходимых шагов в истории и не более того.
Я согласен с тем, что зафиксированная Марксом периодизация эпох от общинного строя через рабовладельческий и феодальный до капиталистического описывает историческое развитие ВСЕГО человечества, а не отдельного народа.Отдельные общества и сегодня - в момент безраздельного господства капитализма в подавляющем большинстве обществ - находятся на первобытно-общинной ступени. Но степень прогресса определяется по наиболее продвинутым исторически обществам, а не по застрявшим в каменном веке.
Сегодня на дворе век господства буржуазно-классового капитализма, поэтому он и характеризуется и определяется как век капитализма.
Теперь по поводу вашей фразы, что капитализм является ВСЕГО ЛИШЬ "как один из необходимых шагов в истории и не более того".
Скажите, а мог ли появиться капитализм, если бы не было рабовладельческой ступени? То есть, могла ли история человечества перескочить от первобытно-общинной ступени сразу на капиталистическую? Отдельное общество может, но если ему есть с кого скопировать более развитый общественный строй. А если во всём мире ещё нет ни одного капиталистического общества, то как может стоящее на пару ступеней ниже общество подняться на капиталистическую ступень?
Вот в чём и заключается описанная Марксом ЛОГИКА ИСТОРИИ - КАЖДАЯ СТУПЕНЬ общественного развития НЕПОСРЕДСТВЕННО вырастает из предыдущей и неотвратимо перерастает в следующую, как СЕГОДНЯ вырастает из ВЧЕРА (а не из позавчера) и непосредственно перерастает в ЗАВТРА (а не в послезавтра). То есть, если феодальную ступень рассматривать как СЕГОДНЯ, то её ВЧЕРА будет рабовладельческая ступень, а капитализм будет её ЗАВТРА. И выкинуть какую-либо ступень НЕВОЗМОЖНО, и поменять их в любом другом порядке тоже НЕВОЗМОЖНО.
И ступени и их порядок ПРЕДОПРЕДЕЛЕНЫ ЛОГИКОЙ ИСТОРИИ. И это не мистика, а строгий научный вывод. Движение истории строго упорядочено, а не хаотично.
А из сказанного как раз и следует вывод, что и ПОСТ-БУРЖУАЗНАЯ капиталистическая ступень человеческой истории ПРЕДОПРЕДЕЛЕНА..Но угадать её - будет это "социализм", "коммунизм" или "тысячелетний рейх" - НЕВОЗМОЖНО. А вот открыть её теоретически - возможно.
Маркс не смог эту пост-буржуазную ступень открыть и вместо открытия предопределённой логикой истории пост-буржуазной ступени подсунул модное для его времени словечко "социализм". Вот почему социализм СССР рухнул - он в качестве пост-буржуазной ступени логикой истории НЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЁН.
20:53 05.05.2015
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Маркс не смог эту пост-буржуазную ступень открыть и вместо открытия предопределённой логикой истории пост-буржуазной ступени подсунул модное для его времени словечко "социализм". Вот почему социализм СССР рухнул - он в качестве пост-буржуазной ступени логикой истории НЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЁН.
Маркс ничего не подсовывал. Он упорядочил и не более того. Социализм нельзя назвать капиталистической ступенью хотя бы потому, что социализм отвергает частную собственность на средства производства. И СССР рухнул не потому, что несоответствует логики (как раз из этой логики он и вытекает), а потому, что был ещё слаб по части премственности. Сталин прекрасно отрегулировал новое соцобщество, но приемственность он не подготовил. Я даже уверен, что он и не пытался её привить. Не пойму только, по какой причине. Ведь в капитализме приемственность власти стоит на первом месте. Просто Сталин не видел подходящей кандидатуры, хотя как минимум одна была - маршал Жуков. Жуков во многом повторил жизненный путь Сталина. Был так же непреклонен, как и Сталин. На месте Сталина я бы непременно готовил Жукова в качестве приемника.
10:24 10.05.2015
Социализм - кто такой?
Это 70 лет существования СССР. И зарождения его в других странах.
Карл Маркс написал свой Капитал 1867 году , а сейчас 2015 год. 152 года прошло, почему же Вы копаетесь в мозгах людей того времени. Где ЭВОЛЮЦИЯ человека???? Своего не можете придумать???
22:35 14.05.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Социализм не исключает демократию. >
А какой социализм может быть без демократии?
23:18 14.05.2015
наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на :
> > И что такое коммунизм тоже непонятно. >
С коммунизмом как раз все понятно. Это недостижимая мечта о рае на Земле. Но двигаться в направлении этой мечты, как к линии горизонта, стоит. Поскольку движение и дает развитие. А движение к этой линии горизонта и есть социализм. И, как я лично понимаю, только в таком понимании как социализм, так и коммунизм имеют смысл. А иначе - это утопия.
23:39 14.05.2015
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Сталин прекрасно отрегулировал новое соцобщество, но приемственность он не подготовил... Ведь в капитализме приемственность власти стоит на первом месте. >
Общество, целиком и полностью зависящее от качеств вождя ни в коем случае не может называться социалистическим. Такое общество в своем развитии стоит на ступеньку ниже либерально-демократического. А способ производства и там и там капиталистический. Разница только в эксплуататорском классе. В либеральном - буржуазия, в советском - государственная бюрократия.
