Тест для любого общества - уровень развития парламентаризма. Фильм \"Свобода по-русски\"
09:29 26.09.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
>
>> А что тут ждать? С принятием оговорки мы видим, что сам полит режим - что самодержавие, что демократия - вполне могут совершать какие-то не слишком хорошие действия.
>
> Не вижу таких действий со стороны самодержавия.
У самодержавия, как и у православия, порочен подход к общественному устроению, он, по сути, исключает развитие общества. Их принцип, - БУДЕТ ТАК, - КАК НАДО, БУДЕТ ТАК, - КАК ЕСТЬ. \"Делай, что должно, и будь , - что будет\", - принцип, проповедуемый с древности до наших дней. В советский период он выглядел так, - \"Делай, что тебе говорят и меньше думай\", и СССР отправился вслед за самодержавной Россией.
21:48 26.09.2009
Telemine писал(а) в ответ на :
> Специально для Igemon
> > ...Профессиональное восхождение ступенька за ступенькой - это только половина дела, необходим еще действенный многосторонний общественный контроль за прохождением этой лестницы.
Вы, кажется, что-то перепутали - это не общество может контролировать правящую элиту, а наоборот. Всё остальное - с одной стороны, самообман, с другой - бесстыдная демагогия. Общество, контролирующее тех, кто по самой своей функции должен как раз сам руководить обществом и контролировать исполнение им своих указаний, - это же бред!
> ...Достаточно набора очень простых формальных мер, и человеческий материал университета позволит практически полностью исключить и взятки, и блат.
Ага. Как же. Коррупционная цепочка только станет на звено длиннее. Вот и всё.
> Какими же особенностями, не присущими стадам павианов, высшим организмам и компьютерам, обладает человеческое общество?
> Во-первых, это высокая, можно даже сказать - высочайшая универсальность элементов (любой может заменить любого). Вспомните хотя бы рассказ Марка Твена \"Принц и нищий\".
Посмотрите на современную американскую литературу - кто-нибудь там в состоянии заменить Марка Твена?
> Во-вторых, это богатство типов связей между элементами системы (людьми) - тут и производственные, и экономические, и религиозные, и т.д., и т.п..... И характер связей в гораздо большей степени определяет \"лицо\" общества, чем характеристики отдельных составляющих. Вспомните, например, пример мануфактуры - разделение труда давало прирасти производительности в разы, если не в десятки раз.
И что? На производстве - иерархия, в экономике - иерархия, в религии - иерархия... А против разделения труда я и не возражаю. Это Вы хотите смешать функции управляющих и управляемых, когда говорите о \"контроле общества\" за власть предержащими.
> В-третьих, система связей между элементами общества непрерывно изменяется, изменяются \"социальные роли\" различных людей и целых людских сообществ. Сравните это с раз и навсегда заданной архитектурой данного компьютера.
Полагаю, существенно изменяются именно \"социальные роли\", а вот сама по себе \"система связей между элементами общества\" в основном неизменна... Переменны места слагаемых, так сказать
> Подводя определенный итог сказанному: если мы с Вами занимаемся \"легким трепом\", то Ваши высказывания по поводу лошадей и кучера и сравнения общества с компьютером еще как-то (убого, я сказал бы) \"канают\", но если разговор идет хотя бы с претензией на научность - то Ваши заявления не просто профанация вопроса, а просто глупость несусветная!
Приму это к сведению.
> Поэтому покорнейше прошу Вас в будущем, обращаясь к формальным характеристикам систем управления, во-первых, быть крайне осторожным в словах, в--вторых, максимально тщательно подбирать слова, а в-третьих, избегать всяких аллегорий, аналогий и сравнений.
Того же и Вам желаю, уважаемый товарищ с бревном в глазу
>Там, где работает наука - поэзии нет места!
Мда. Не стать Вам великим учёным! Никогда. Даже выдающимся не станете. Все поистине великие учёные были художниками в широком смысле этого слова. Помнится, лауреат Нобелевской премии, американский химик Рауль Хоффманн говорил, что многое в Природе лучше объясняется поэзией, чем уравнениями.
К тому же, мы говорим об обществе, а тут наука НЕ РАБОТАЕТ. Взаимоотношения в социуме формулами не объяснить и уж тем более по научной программе общество не построить. Вы вот говорили о служебном цензе, об экзаменах для чиновников, которые бы отчитывались перед \"социальными институтами\", типа вузовской профессуры, в обязанность которой входит отбор из числа экзаменующихся наиболее квалифицированных. Но ясно же, что это - очередная благоглупость. Никакой \"социальный институт\" не представляет собой чего-то монолитного: любая группа подразделяется на подгруппы, между которыми происходят различные склоки, вражда, соперничество, да и просто разница во взглядах на решение тех или иных проблем - а это не может не повлиять на то, какой выбор она сделает, экзаменуя лицо, претендующее на руководящую должность. Или, допустим, незаурядный молодой человек захочет попробовать себя в роли управленца - так ведь на \"экзаменах\" его \"съедят\": кому охота проталкивать своего же будущего конкурента?
Далее, возьмём Вашу \"систему, в которой никто не обладал бы всей полнотой власти и вынужден был в своей работе постоянно апеллировать к общественности в той или иной ее форме\". Спрашивается: чем будет руководствоваться индивид, желающий стать начальником N-ной степени, если он в своей работе вынужден будет постоянно апеллировать к общественности? Ведь стремятся к власти, КАК ПРАВИЛО, ради собственной выгоды (обогатиться, реализовать заветное желание властвовать...), а не чтобы облагодетельствовать эту самую общественность. Или Вы думаете, во Власть идут сплошь альтруисты, озабоченные исключительно благом общества и с готовностью жертвующие своими шкурными интересами ради него? Да и всякого рода апелляции властей к народу, в той или иной его форме, представляют собой ничто иное, как пропагандистские ходы, рассчитанные не на ознакомление с народным мнением, а на его формирование. Кроме того, - и это подтверждается массой исторических примеров - в эпоху глобальных перемен (а мы живём именно в такую эпоху) обществу для выживания необходима консолидация, которая возможна лишь при авторитарной/тоталитарной диктатуре, а не аморфной системе, \"в которой никто бы не обладал всей полнотой власти\"...
Видимо, 30-летнее пребывание в Казанском университете повлияло на особенность Вашего восприятия сфер государственного управления: любая задача в этих сферах решается не как ученическая задача на отыскание оптимального варианта поведения, а как элемент в тех задачах, которые решают для себя конкурирующие за власть люди и группировки. Ум и талант при решении таких задач роли не играют - всё дело в реальных взаимоотношениях \"властных лиц\", а эти отношения с умом и талантом не имеют ничего общего...
> Что же касается осуществимости моих предложений - как Вы, наверное, догадываетесь, я не тешу себя иллюзиями. В лучшем случае я пытаюсь построить логически непротиворечивую модель и указать направление, в котором следует ползти.
В том-то и дело, что Вы слишком технарь. Логически непротиворечивую модель Вы, конечно, построить можете, но вот реальные люди в реальном обществе руководствуются в своих действиях очень часто вещами иррациональными (которые проявляются в таких феноменах, как страх, властолюбие, жертвенность, зависть, честолюбие, тщеславие, скупость, мстительность, алчность, сладострастие, авантюризм, своеволие, конформность, азарт, непотизм, желание жить на широкую ногу, сострадательность...).
22:26 26.09.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
>Igemon писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ради чего? - Ради здоровья и жизни. А не плотского существования самодовольных и тупых особей, забывших, что в мире есть ещё Дух.
>
> Из чего рождается привычка противопоставлять кажущееся различным? > > Бог и Дьявол, Добро и Зло, Плоть и Дух, Идея и Материя, Либерализм и Традиционализм, Либерализм и Тоталитаризм, Прогрессивность и Отсталость, Общечеловеческое и Национальное, Восток и Запад, Индивидуализм и Соборность, Элита и Чернь, Бедность и Богатство, Здоровье и Болезнь, Вера и Атеизм, Революционеры и Консерваторы, Друзья и Враги, Вред и Польза, Эрудированность и Невежество, Теория и Практика, Конкретное и Абстрактное, Свет и Тень... Чёрное и Белое?
Видимо, суть дела тут в особенностях человеческого восприятия. Человек создал искусственный интеллект - с бинарной структурой элементов - \"по образу своему и подобию\". Вот даже и Вы, выступая против вышеуказанных противопоставлений, всё же движетесь в рамках оных - противопоставляя кажущееся некажущемуся
>>И это вовсе не \"случайность\", когда вместе с научным прогрессом (в том числе и в области медицины) к нам приходит и биологическая деградация. Ориентация на материальность, культ денег, потребительское отношение к жизни, маниакальное стремление к комфорту, то есть всё то, что так или иначе пропагандирует либерализм, - закономерно приводят народ к вымиранию.
> > К вымиранию приводит относительная слабость организмов, неспособность конкурировать в борьбе за ограниченные ресурсы.
Правильно. И либерализм способствует этому - ослабляя известные государственные и общественные \"организмы\", природа которых несовместима с основными положениями данной идеологии.
>\"Слабый должен умереть\", - этот естественный принцип призван обеспечивать развитие форм жизни на нашей планете.
Слабость, сила... а кто-то ещё совсем недавно укорял меня \"кажущимися различиями\" Но Вы, конечно, правы - и я с Вами не спорю. Мы живём в реальном мире с его вполне осязаемыми реалиями, а не в философски абстрагированном континууме. И мне, старому ницшеанцу, девиз \"Падающего - подтолкни\" видится вполне соотносимым с данностями жизни
>>Чтобы понять, для чего мы - как нация - живём, необходимо познать себя. Разумеется, не теоретически, а практически.
> > \"Практика\" без \"теории\" станет быстро деградировать, на уровне ощущений не многое можно понять.
Согласен. Но я несколько иное имел в виду: я хотел сказать, что не следует продолжать спор западников со славянофилами (он, судя по всему, относится к категории вечных) - пора переходить к ДЕЛУ. Но, разумеется, в ДЕЛЕ необходимо ориентироваться на - консервативное, как мне думается, - учение.
>>Нам нужна НАША цель - общечеловеческих целей не существует: \"общечеловеческим\" именуется всё западнистское, \"передовое\" и \"самое лучшее\". На деле же всё абстрактное \"общечеловеческое\" ведёт к тому же реальному вымиранию конкретных народов.
> > Общечеловеческая задача - постоянное развитие умственных способностей как главного ресурса человечества.
Это-то всё так, но одни и те же ресурсы разные люди, и даже целые народы, используют по-разному. Развивать интеллект надо - кто же с этим спорит? Вся суть в том, КАК его употреблять. А вот ЭТО уже не может быть общечеловеческим - употребление интеллекта вариативно, и каждый этнос, если желает сохранить себя, должен стремиться к самобытной его, интеллекта, оформленности.
22:38 26.09.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
> Вы, кажется, что-то перепутали - это не общество может контролировать правящую элиту, а наоборот. > Общество, контролирующее тех, кто по самой своей функции должен как раз сам руководить обществом и контролировать исполнение им своих указаний, - это же бред!
Далась вам эта \"правящая элита\"! Неужели так хочется в неё попасть? Подлинная элита общества может состоять только из людей не признающих \"Элитарности\".
Для того, чтобы контролировать \"руководителей\", обществу достаточно ясно видеть, 1) следует ли \"руководство\" принципам, обеспечивающим рост относительной жизнеспособности первого или его действия противоречат им. 2) Понимать необходимость простых и слаженных совместных действий в случаях обнаружения такого противоречия и следовать ей.
Это - вполне достижимые кондиции для общества, достаточно будет 2-3 лет соответствующего обучения.
>
>> В-третьих, система связей между элементами общества непрерывно изменяется, изменяются \"социальные роли\" различных людей и целых людских сообществ. Сравните это с раз и навсегда заданной архитектурой данного компьютера.
> > Полагаю, существенно изменяются именно \"социальные роли\", а вот сама по себе \"система связей между элементами общества\" в основном неизменна... Переменны места слагаемых, так сказать.
Ну, а почему \"система связей между элементами общества\" столь консервативна? Вы выяснили причины этого обстоятельства?
> Логически непротиворечивую модель Вы, конечно, построить можете
Это возможно только в случае предварительного непризнания реальных свойств человеческой натуры.
> но вот реальные люди в реальном обществе руководствуются в своих действиях очень часто вещами иррациональными (которые проявляются в таких феноменах, как страх, властолюбие, жертвенность, зависть, честолюбие, тщеславие, скупость, мстительность, алчность, сладострастие, авантюризм, своеволие, конформность, азарт, непотизм, желание жить на широкую ногу, сострадательность...).
Иными словами , - человеческая \"иррациональность\" непобедима?!
>>> ... Говоря о контроле общества, я почти всякий раз подчеркиваю - \"со стороны различных институтов общества\".
>>
>> Теоретически, повторю ещё раз, всё это выглядит замечательно - но практически контроль \"со стороны различных институтов общества\" осуществляется по принципам, далёких от описанных Вами. Этот \"контроль\" есть протаскивание на нужные места нужных людей. И этого ничем не изменить - это СОЦИАЛЬНЫЙ ЗАКОН СУЩЕСТВОВАНИЯ ВО ВЛАСТИ.
> > Так уж и не изменить? > А когда уровень культуры мысли в массах станет выше, чем во власти, помогут ли тогда эти примитивные ухищрения \"власть предержащих\"?
Да причём тут \"уровень культуры мысли\"! Я говорю о социальных законах, которые с интеллектом не коррелируют.
> И это, - более, чем возможно, потому что лезущие во \"власть\" уже достигли \"потолка\" возможностей своего ума, определяющегося доминированием эмоциональной составляющей в принятии решений, вынуждающей разум исполнять служебную роль, \"быть на подхвате\" у желаний.
А для чего бы Вы употребили свой ум?
22:49 26.09.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
>Igemon писал(а) в ответ на сообщение:
>> Автократор (\"центральный процессор\") есть головная часть системы, а не что-то по отношению к ней внешнее. А то, что говорите Вы, по сути представляет собой contradictio in adjecto - Вы пытаетесь организовать самоорганизацию.
> Сдаётся мне, что в природе нет различий без сходства. > Самой Натуре удалось создать условия, порождающие самоорганизацию? > Отдельный человек как система способен самоорганизовываться? > Самоорганизацию следует рассматривать скорее как процесс развития или деградации?
> Процесс самоорганизации конечен? > > Что инициирует процесс самоорганизации человека?
Об организации самоорганизации нашего общества вообще-то говорит Telemine, логичнее было бы ему задать эти вопросы. А я над ними не задумывался - они не кажутся мне продуктивными.
>>Наш народ сам никогда не станет осуществлять Ваш план - наш народ можно только тем или иным способом заставить его реализовывать. Но тем самым Ваш план потеряет смысл, превратясь в очередную вариацию на тему командного администрирования.
> > Этого не может быть, потому что не может быть никогда!?
Этого не может быть, ПОТОМУ ЧТО ЭТО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ХАРАКТЕРУ НАШЕГО НАРОДА, специфические свойства которого складывались не на пустом месте, а имели для того целый комплекс предпосылок, игнорировать которые очень неумно.
23:10 26.09.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
> Да причём тут \"уровень культуры мысли\"! Я говорю о социальных законах, которые с интеллектом не коррелируют.
Несвязность мыслей характерна для низкого уровня их культуры и восполняется естественным господством желаний и чувств, конструирующего ситуации , изучение которых и привело к \"открытию\" социальных законов.
>
>> И это, - более, чем возможно, потому что лезущие во \"власть\" уже достигли \"потолка\" возможностей своего ума, определяющегося доминированием эмоциональной составляющей в принятии решений, вынуждающей разум исполнять служебную роль, \"быть на подхвате\" у желаний.
> > А для чего бы Вы употребили свой ум?
Для того, чтобы попытаться разобраться, что - к чему.
23:22 26.09.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
> Этого не может быть, ПОТОМУ ЧТО ЭТО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ХАРАКТЕРУ НАШЕГО НАРОДА, специфические свойства которого складывались не на пустом месте, а имели для того целый комплекс предпосылок, игнорировать которые очень неумно.
Оставим происхождение пока в стороне. Как следует определять \"характер нашего народа\"? Ведь у каждого может быть своё представление о нём. Чем необходимо руководствоваться?
23:35 26.09.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Для того, чтобы контролировать \"руководителей\", обществу достаточно ясно видеть, > 1) следует ли \"руководство\" принципам, обеспечивающим рост относительной жизнеспособности первого или его действия противоречат им.
Вопросы о принципах - это вопросы идеологии. А идеология определяется тенденциями в сферах Власти, обычные массы - это лишь пассивные потребители идеологии, а не её создатели (если сам факт потребления не считать косвенной пропагандой того, что потребляют).
> 2) Понимать необходимость простых и слаженных совместных действий в случаях обнаружения такого противоречия и следовать ей.
Слаженные действия невозможны без соответствующей их организации. Для неё необходимы силы и средства. Что также под силу лишь Власти (или тем, кто пока не входит в неё, но очень хотел бы войти - и потому использует, или собирается использовать, массы в своих целях).
> Это - вполне достижимые кондиции для общества, достаточно будет 2-3 лет соответствующего обучения.
Правильно - если обучать будут те, кто имеет свои интересы во властных сферах.
>>> В-третьих, система связей между элементами общества непрерывно изменяется, изменяются \"социальные роли\" различных людей и целых людских сообществ. Сравните это с раз и навсегда заданной архитектурой данного компьютера.
>> >> Полагаю, существенно изменяются именно \"социальные роли\", а вот сама по себе \"система связей между элементами общества\" в основном неизменна... Переменны места слагаемых, так сказать.
> > Ну, а почему \"система связей между элементами общества\" столь консервативна? Вы выяснили причины этого обстоятельства?
Система связей между элементами общества обусловливается спецификой его характера, который в свою очередь зависит от множества природных, географических, этнических факторов. Люди оказывают влияние друг на друга, приспосабливаются к общим для них условиям бытия (сохраняющим свои свойства достаточно долгое время, чтобы выработать к ним систему адаптации). Формируется своего рода \"социальный генотип\", который в целом \"консервативен\" - поэтому мы имеем возможность говорить о народах, а не о постоянно сменяющих друг друга (эфемерных) социальных единицах различных масштабов.
>> Логически непротиворечивую модель Вы, конечно, построить можете >
> Это возможно только в случае предварительного непризнания реальных свойств человеческой натуры. >
>> но вот реальные люди в реальном обществе руководствуются в своих действиях очень часто вещами иррациональными (которые проявляются в таких феноменах, как страх, властолюбие, жертвенность, зависть, честолюбие, тщеславие, скупость, мстительность, алчность, сладострастие, авантюризм, своеволие, конформность, азарт, непотизм, желание жить на широкую ногу, сострадательность...).
> > Иными словами , - человеческая \"иррациональность\" непобедима?!
Думаю, да
23:36 26.09.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
>Igemon писал(а) в ответ на сообщение:
>> Этого не может быть, ПОТОМУ ЧТО ЭТО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ХАРАКТЕРУ НАШЕГО НАРОДА, специфические свойства которого складывались не на пустом месте, а имели для того целый комплекс предпосылок, игнорировать которые очень неумно.
>
> Оставим происхождение пока в стороне. Как следует определять \"характер нашего народа\"? > Ведь у каждого может быть своё представление о нём. Чем необходимо руководствоваться?
Эмпирическими данными (в сферах делопроизводства, быта, хозяйствования, государственного управления, коммуникативной сфере...).
23:40 26.09.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Igemon писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да причём тут \"уровень культуры мысли\"! Я говорю о социальных законах, которые с интеллектом не коррелируют.
> > Несвязность мыслей характерна для низкого уровня их культуры и восполняется естественным господством желаний и чувств, конструирующего ситуации , изучение которых и привело к \"открытию\" социальных законов.
То есть в идеале, по-Вашему, люди должны превратиться в роботов? Чувства должны отмереть?
>>> И это, - более, чем возможно, потому что лезущие во \"власть\" уже достигли \"потолка\" возможностей своего ума, определяющегося доминированием эмоциональной составляющей в принятии решений, вынуждающей разум исполнять служебную роль, \"быть на подхвате\" у желаний.
>> >> А для чего бы Вы употребили свой ум?
> > Для того, чтобы попытаться разобраться, что - к чему.
Допустим, разобрались - дальше что?
00:09 27.09.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
>Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Igemon писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Этого не может быть, ПОТОМУ ЧТО ЭТО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ХАРАКТЕРУ НАШЕГО НАРОДА, специфические свойства которого складывались не на пустом месте, а имели для того целый комплекс предпосылок, игнорировать которые очень неумно.
>>
>> Оставим происхождение пока в стороне. Как следует определять \"характер нашего народа\"?
>> Ведь у каждого может быть своё представление о нём. Чем необходимо руководствоваться?
>
> Эмпирическими данными (в сферах делопроизводства, быта, хозяйствования, государственного управления, коммуникативной сфере...).
Что обрабатывает эти \"эмпирические данные\": разум или желания и чувства, привыкшие повелевать первым, ведь решения принимаются ими? Какую обработку они проходят: рациональную или иррациональную?
00:22 27.09.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
>То есть в идеале, по-Вашему, люди должны превратиться в роботов? Чувства должны отмереть?
Вы делаете некорректный вывод. Чувства и желания могут даже разнообразиться и углубляться сравнительно с нынешним уровнем, но разум должен быть сильнее их. Человеку следует быть хозяином своих желаний, а не рабом.
>
>>>> И это, - более, чем возможно, потому что лезущие во \"власть\" уже достигли \"потолка\" возможностей своего ума, определяющегося доминированием эмоциональной составляющей в принятии решений, вынуждающей разум исполнять служебную роль, \"быть на подхвате\" у желаний.
>>>
>>> А для чего бы Вы употребили свой ум?
>>
>> Для того, чтобы попытаться разобраться, что - к чему.
>
> Допустим, разобрались - дальше что?
А дальше, - действовать соответственно тому, что удалось выяснить. Вообще говоря, действие не должно опережать мысль.
Сообщества, пренебрегающие этим правилом обречены Природой на вымирание.
21:31 29.09.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
>Igemon писал(а) в ответ на сообщение:
>> То есть в идеале, по-Вашему, люди должны превратиться в роботов? Чувства должны отмереть?
>
> Вы делаете некорректный вывод. Чувства и желания могут даже разнообразиться и углубляться сравнительно с нынешним уровнем, но разум должен быть сильнее их. Человеку следует быть хозяином своих желаний, а не рабом.
\"Хозяин своих желаний\"... Если бы Вы не брезговали чтением серьёзной литературы, то увидели бы, что уже для Фридриха Ницше (по-моему, в \"По ту сторону добра и зла\") этот Ваш постулат был банальной догмой прежних философов, против которой он выступал. После Ницше эту проблему развивали Фрейд, Адлер, Юнг... Понимаете, человек - не такое уж цельное существо, как ему самому это представляет его рацио: если человек бежит от одного аффекта (страсти, желания, чувства...), то объясняется это, более всего вероятно, тем, что его подгоняет другой аффект. Ваше желание всё рационализировать (то есть разъяснить себе известные вопросы посредством интерпретаций, свойственных определённой исторической эпохе в науке) имеет своей основой естественное стремление человека заполучить надёжную интеллектуальную опору. Человек, конечно, может верить, что обрёл её - как многие учёные времён Аристотеля верили, что Земля плоская.
>>>>>И это, - более, чем возможно, потому что лезущие во \"власть\" уже достигли \"потолка\" возможностей своего ума, определяющегося доминированием эмоциональной составляющей в принятии решений, вынуждающей разум исполнять служебную роль, \"быть на подхвате\" у желаний.
>>> А для чего бы Вы употребили свой ум?
>>> Для того, чтобы попытаться разобраться, что - к чему.
Ваше желание разобраться в мироустройстве похвально. Однако инструментарием для реализации столь благих намерений может выступать не только рацио. Мощнейшая интуиция, например, тоже может служить мощнейшим орудием миропознания. Так, Эдгар Аллан По, не владевший математическим аппаратом и знакомый с астрономией исключительно по \"научно-популярной литературе\" тех времён, в поэме в прозе \"Эврика\" нащупал решение космологической загадки, многие века мучившей целые поколения философов и учёных. Именно По стал первым человеком, не только отказавшимся от общепринятой концепции Вселенной, стационарной во времени и бесконечной в пространстве, но и относительно внятно сформулировавшим гипотезу Большого Взрыва, заново открытую и получившую признание только через сто лет после его смерти. Опираясь на эту гипотезу, По без особого труда решил и знаменитый Фотометрический парадокс Ольберса. Даже Эйнштейн, создавая свою Общую теорию относительности, так и не смог отказаться от общепринятого мнения о статичности Вселенной и вынужден был придумать \"космологическую постоянную\", чтобы привести ОТО в соответствие с традиционной картиной мира. Об удивительных проникновениях в тайны природы, осуществлявшихся алхимиками, - о которых у современных людей сложились крайне превратные мнения - почитать бы Вам книгу Евгения Головина \"Приближение к Снежной Королеве\". Тогда бы Вы узнали, что, кроме рацио, существуют не менее действенные способы открытия для себя Вселенной.
> > А дальше, - действовать соответственно тому, что удалось выяснить.
> Вообще говоря, действие не должно опережать мысль. > > Сообщества, пренебрегающие этим правилом обречены Природой на вымирание.
Да все мы обречены Природой на вымирание
21:41 29.09.2009
>Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Igemon писал(а) в ответ на сообщение:
>Этого не может быть, ПОТОМУ ЧТО ЭТО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ХАРАКТЕРУ НАШЕГО НАРОДА, специфические свойства которого складывались не на пустом месте, а имели для того целый комплекс предпосылок, игнорировать которые очень неумно.
>> Оставим происхождение пока в стороне. Как следует определять \"характер нашего народа\"?
>> Ведь у каждого может быть своё представление о нём. Чем необходимо руководствоваться?
>> Эмпирическими данными (в сферах делопроизводства, быта, хозяйствования, государственного управления, коммуникативной сфере...).
>Что обрабатывает эти \"эмпирические данные\": разум или желания и чувства, привыкшие повелевать первым, ведь решения принимаются ими? Какую обработку они проходят: рациональную или иррациональную?
Человек всем данным, отображаемым его мозгом, даёт многомерную интерпретацию. Даже самый \"злостный\" рационалист видит сны
