Тест для любого общества - уровень развития парламентаризма. Фильм \"Свобода по-русски\"
13:12 27.04.2009
Darlock писал(а):
> По принципам Римского рабовладельческого строя - СЕЙЧАС тоже, не живет ни одна страна! Так что ж теперь? Мы и сравнивать ни с чем не можем??? > Короче, Ваш пассаж - мимо.
Конечно не живет поэтому глупо сравнивать жизнь сейчас в государствах с либеральными основами, с жизнью в Римской империи периода рабовладения. Но вы эту глупость пытаетесь нам навязать в качестве аргумента за либерализм
>
>> Кроме того развитые они не в силу своей либеральности, а условий в которых исторически развивались.
> > Эти \"условия\" и назывались Либерализмом! Яркий пример - США.
Да? Особенно на плантациях южных штатов или опиумных плантациях Китая. А уж у кустарей Индии и спрашивать не надо их кости валявшиеся по всей Индии уже давно истлели.
>> А вы тупо, сравниваете идеологему с конкретно-историческим способом присвоения общественного продукта.
>
> Не понял, это вы про что? Я пока не приводил примеры присвоения продукта. Пока > примеры были только про зажимание свобод. > Вы вообще о чем? В фантазии ударились?
Крепостничество это особая форма присвоения общественного продукта.
>> Сравнивайте либерализм во всей его полноте, политической, экономической, социальной, культурной с православной монархией по отношению к тем же аспектам деятельности общества. Вот тогда вы и получите ответ на вопрос, где кто хочет жить, в либерально-скроенной России или в России монархической. > > Я так и сделал. И сделал вывод, который уже давно озвучил.
Вы этого не сделали, кроме набора нелепостей про \"целку\" и т.п. вы ничего не написали по существу.
>>> Поэтому Либерализм - это намного более серьезная вещь, чем утопия!
>> Конечно это угроза национальным государствам, угроза культурному разнообразию и своеобразию.
> > Чё за чушь написали? Либерализм, наоборот, выступает ЗА культурное разнообразие, а не так как Православная тюрьма, где всё должно быть православным и ничем другим. > Так что культурному разнообразию Либерализм угрозы не несет. Он это разнообразие развивает.
Да, да конечно? Если учесть, что культура творится намного большей общностью чем индивидуум, то конечно либерализм за разнообразие культур. Сколько людей столько и культур. Ха, ха, ха-ха. Православная тюрьма к моменту своего разрушения сохранила в целости все разнообразие культур, которое она получила в исторической ретроспективе.
13:43 27.04.2009
Maxim писал(а):
>> Эти \"условия\" и назывались Либерализмом! Яркий пример - США. > > Да? Особенно на плантациях южных штатов ....
Да. Особенно яркий пример про плантации. Как вы помните, из-за этого произошла Война. Либерализм не терпит рабства, даже если это не граждане его страны.
> Да, да конечно? Если учесть, что культура творится намного большей общностью чем индивидуум, то конечно либерализм за разнообразие культур. Сколько людей столько и культур. Ха, ха, ха-ха.
ДА. Сколько людей - столько и культур. Но я в курсе, что вам приятно ощущение общего серого СТАДА с одной культурой - Православной.
> Православная тюрьма к моменту своего разрушения сохранила в целости все разнообразие культур, которое она получила в исторической ретроспективе.
Покажите, тогда древние Русские Языческие Храмы, которые сохранило Православие.
>>> Эти \"условия\" и назывались Либерализмом! Яркий пример - США. >>
>> Да? Особенно на плантациях южных штатов ....
> > Да. Особенно яркий пример про плантации. Как вы помните, из-за этого произошла Война. > Либерализм не терпит рабства, даже если это не граждане его страны.
Как я помню война произошла за единство государства, которому угрожали конфедераты, а вовсе не из-за наличия на юге рабов.
>> Да, да конечно? Если учесть, что культура творится намного большей общностью чем индивидуум, то конечно либерализм за разнообразие культур. Сколько людей столько и культур. Ха, ха, ха-ха.
> > ДА. Сколько людей - столько и культур. > Но я в курсе, что вам приятно ощущение общего серого СТАДА с одной культурой - Православной.
Сколько людей - столько культур - это не разнообразие культур, а бескультурье.
>
>> Православная тюрьма к моменту своего разрушения сохранила в целости все разнообразие культур, которое она получила в исторической ретроспективе.
> > Покажите, тогда древние Русские Языческие Храмы, которые сохранило Православие.
А, что таковые имелись?
14:13 27.04.2009
Maxim писал(а):
> Как я помню война произошла за единство государства, которому угрожали конфедераты, а вовсе не из-за наличия на юге рабов.
Неужели? А зачем тогда в результате свободу рабам дали? Достаточно было лишь прищучить конфедератов и все.
> Сколько людей - столько культур - это не разнообразие культур, а бескультурье.
Это - свобода культуры. И это намного лучше, чем единое Православное стадо.
>> Покажите, тогда древние Русские Языческие Храмы, которые сохранило Православие. > > А, что таковые имелись?
А что, нет? А может быть и язычества тоже не имелось? Все, в то время, повально были атеистами и агностиками?
15:55 27.04.2009
Darlock писал(а):
> Maxim писал(а):
>> Как я помню война произошла за единство государства, которому угрожали конфедераты, а вовсе не из-за наличия на юге рабов.
> > Неужели? А зачем тогда в результате свободу рабам дали? > Достаточно было лишь прищучить конфедератов и все.
Обычная практика. Освобождение рабов, как пропагандистский шаг в ходе самой войны. Вспомните Наполеона с его освобождением крепостных в России и второе подрыв экономики южных штатов. Рабовладельческая экономика в агарарной сфере юга США, была намного эффективнее фермерской. Но вовсе не гипотетическая любовь к свободе и равенству. США еще на протяжении 100 лет после окончания этой войны режимом сегрегации поддерживали неравенство между черным и белым населением страны. А вы говорите свобода и равенство.
>
>> Сколько людей - столько культур - это не разнообразие культур, а бескультурье.
> > Это - свобода культуры. И это намного лучше, чем единое Православное стадо.
Нечто подобное пробовал проводить Гитлер на территории России в 41-44 г.г. Сколько деревень столько и религий.
>>> Покажите, тогда древние Русские Языческие Храмы, которые сохранило Православие.
>> >> А, что таковые имелись?
> > А что, нет?
Ну, что за ответ. Это вы же утверждаете, что православие уничтожило все языческие храмы. Вот и скажите где, когда таковые имелись. Или вы не в курсе?
> А может быть и язычества тоже не имелось? Все, в то время, повально были атеистами и агностиками?
Язычество долгое время, вплоть до 20 века, существовало в регионах севера, карелии, западной сибири и дальнего востока, до того, как к власти пришли люди с научным мировоззрением.
21:49 27.04.2009
Darlock писал(а):
>внешнеполитические вопросы Либерализм как таковой не касается.
> Не его это дело. Это дело государственной внешней политики.
Государственная внешняя политика, вообще-то, определяется людьми с конкретной идеологией, которые действуют в соответствии с этой идеологией - следовательно, от этой идеологии она зависит. Либерализм же очень даже касается внешнеполитических аспектов государственной деятельности. Пресловутая глобализация - детище того же либерализма. Либералы уже все уши прожужжали \"интеграцией в мировую экономику\" - а она напрямую связана с внешнеполитическими вопросами.
>Во первых - Либерализм в России - всего 17 лет, а вы сравниваете с периодом в несколько столетий!
Вы невнимательно прочитали мои примеры - я специально приводил лишь те, что касаются только первой трети XIX века - чтобы обеспечить хотя бы относительную сопоставимость времени.
Ну разумеется, появятся таланты и в Либеральном обществе. Просто время прошло мало.
>
Не разделяю Вашего оптимизма. Впрочем, время покажет.
>Во вторых - Это вообще не относится к вопросу какой строй лучше.
> Мне параллельно кто там сколько музыки написал или открытий сделал. Я хочу жить хорошо и свободно в обществе. Иметь свободу слова, передвижения, равные права и т.д. Все что записано в основных принципах Либерализма.
Государственный строй является основой бытия страны в целом. И именно бытие страны в целом влияет на рост или упадок её культурного развития.
>Когда я женюсь, мне не надо на первую брачную ночь отдавать свою жену барину, чтоб он ей \"целку\" порвал, а мне за это целковый дал.
> Так как при либерализме свобода личности, а при Православной монархии - рабство.
Некорректный пример. Необходимо учитывать специфику времени. При современном крепостничеству либерализме свободой в либеральном государстве обладала далеко не всякая \"личность\".
>Если я во что-то верую, то могу свободно заявлять о своей позиции: будь я буддист или кришнаит, или мусульманин.
Только формально. Чтобы пропагандировать идеи, надо иметь средства их распространения. Все ли \"кришнаиты\" ими располагают? Да и с наличными средствами далеко не любые идеи позволят распространять те, кто распоряжается издательствами, журналами, газетами, радио, телевидением. Это касается даже сугубо научных вопросов, грозящих пошатнуть либеральные основы (в науке истории таким \"скользким\" вопросом является проблема Холокоста; в науке антропологии - вопрос о расах и т. п.).
>А в Православной монархии - если я хорошо пропагандирую свою Веру - то Православные меня на костер сразу затащат. Причем на вполне законных основаниях, так как соответствующее Соборное уложение - об этом прямо говорит.
И кого же это православные сжигали? Инквизиции у нас не было. Зато были и буддисты, и мусульмане, и иудеи. Гонений на них не совершалось. Да, пропагандирование неправославных идей было предосудительным, но православие ведь было ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ Империи. Сейчас идеологической основой является либерализм, и предосудительна уже пропаганда нелиберальных идей - национал-социалистов, например, в грязь втаптывают, не пытаясь даже вникнуть в суть их идеологии, объявляя её преступной. Как будто либералы не были расистами (те же американцы в США, те же англичане, французы, голландцы в своих колониях)! Как будто не либералы изобрели концлагеря (англичане в войне с бурами)! Как будто резервации не напоминают гетто!
>Уверен, что Либерализм для обычных людей - намного лучше.
Вы смешиваете формально-правовой аспект и реальные возможности для совершения поступков. Потому и считаете, что либерализм лучше.
22:52 27.04.2009
Darlock писал(а):
>Maxim писал(а):
>> Конечно это угроза национальным государствам, угроза культурному разнообразию и своеобразию.
>
> Чё за чушь написали? Либерализм, наоборот, выступает ЗА культурное разнообразие, а не так как Православная тюрьма, где всё должно быть православным и ничем другим. > Так что культурному разнообразию Либерализм угрозы не несет. Он это разнообразие развивает.
Чушь как раз пишете ВЫ! Либерализм ведёт к всесмешению, а не культурному разнообразию. Всесмешение - это гибель культуры, а не её развитие. В Православной Империи таковое развитие имелось: культурным своеобразием обладали кавказские горцы, мусульмане-среднеазиаты, буддисты-калмыки и многие-многие другие. Нехристиане, кстати, не призывались в армию православного государства (они воевали на добровольных началах), поскольку считалось безнравственным принуждать людей иных конфессий проливать свою кровь за Православную Империю. И если уж и считать Православную Империю \"тюрьмой народов\", то государства Западной Европы следует по праву называть КЛАДБИЩАМИ НАРОДОВ, так как огромное число различных этносов там было стёрто с лица земли несколькими господствующими этносами. У нас не было ничего подобного.
21:21 28.04.2009
Darlock писал(а):
> С 1993 года, то есть с момента принятия относительно Либеральной Конституции, Россия НИКАКИХ громадных территорий НЕ теряла. (исключение - пара мелких островов на реке Амур, отданных Китаю). > То что территорию Российской Империи зачем-то разделили на Россию, Украину, Казахстан, Грузию и т.д. - это вопрос к коммунистам.
А разве в идеологической основе развала Союза лежали не либеральные идеи? \"Берите суверенитета столько, сколько сможете переварить\".
>> Никто крестьян и не собирается закабалять! Хватит придумывать своим оппонентам идеи, которых они не придерживаются!
> > Говорите за себя! > А НЕ за Православного монарха! КАК он захочет - так и будет. Захочет - будет закабалять крестьян! Вас спрашивать не будет! И меня тем более. На то он и царь-самодур.
Смею Вас обрадовать: возрождение Православной Империи НЕМЫСЛИМО! Этого не будет никогда! Это столь же утопично, как и жизнь в России по западным лекалам (либерализму).
13:44 29.04.2009
Igemon писал(а):
>Государственная внешняя политика, вообще-то, определяется людьми с конкретной идеологией, которые действуют в соответствии с этой идеологией - следовательно, от этой идеологии она зависит.
Вообще-то, немного не согласен. Но допустим. Тогда:
От Православия зависела внешняя политика Рос.Империи. Это как минимум, захватнические войны. На Кавказе, как один из примеров. Помните? Это, я так понимаю - идеология Православия. Верно? Только давайте тут без двойных стандартов. Хорошо?
>>Когда я женюсь, мне не надо на первую брачную ночь отдавать свою жену барину, чтоб он ей \"целку\" порвал, а мне за это целковый дал.
>> Так как при либерализме свобода личности, а при Православной монархии - рабство.
>
> Некорректный пример. Необходимо учитывать специфику времени.
Я ЕЁ И УЧИТЫВАЮ. Эта специфика - и есть Православная монархия с крепостничеством. Поэтому этот пример и привел. И он, разумеется - корректен.
>>Если я во что-то верую, то могу свободно заявлять о своей позиции: будь я буддист или кришнаит, или мусульманин.
> > Только формально. Чтобы пропагандировать идеи, надо иметь средства их распространения. Все ли \"кришнаиты\" ими располагают?
Какие еще средства? Можно пропагандировать просто на улице. Что и делают некоторые кришнаиты! И на кострах их - НЕ жгут. Так как у нас - Либерализм. А не Православная Монархия. Поэтому - никакой формальности.
>Да и с наличными средствами далеко не любые идеи позволят распространять те, кто распоряжается издательствами, журналами, газетами, радио, телевидением.
Вы можете свою газету, журнал организовать. И её распространять. Денег надо не слишком много для этого. У меня даже знакомая соседка организовывала журнал.
>И кого же это православные сжигали? Инквизиции у нас не было.
Ну, например, сжигали ваших братьев по вере - Староверов. И вообще-то случаев достаточно много было. Не только со староверами. То есть - дела Православных, такие же как у инквизиторов.
>Да, пропагандирование неправославных идей было предосудительным, но православие ведь было ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ Империи. Сейчас идеологической основой является либерализм, и предосудительна уже пропаганда нелиберальных идей - национал-социалистов, например, в грязь втаптывают, не пытаясь даже вникнуть в суть их идеологии, объявляя её преступной.
Однако, заметьте: - на кострах их мы не сжигаем. В отличие от Православия. И не расстреливаем их. Более того - пропаганда этих идей практически не преследуется уголовно, за исключением тех случаев, когда сами нацики применяют насилье в отношении граждан. Или же покушаются именно на свержение Власти. А ненависть к Либерализму - им спокойно прощается.
> От Православия зависела внешняя политика Рос.Империи.
> Это как минимум, захватнические войны. На Кавказе, как один из примеров. Помните? > Это, я так понимаю - идеология Православия. Верно? > Только давайте тут без двойных стандартов. Хорошо?
Помню. Верно. Но с оговорками: не только Православие было в основе Имперской идеологии (ещё Самодержавие и Народность). Хорошо. С нетерпением ожидаю следующей части Вашего умозаключения
>>> Когда я женюсь, мне не надо на первую брачную ночь отдавать свою жену барину, чтоб он ей \"целку\" порвал, а мне за это целковый дал.
>>> Так как при либерализме свобода личности, а при Православной монархии - рабство.
>> >> Некорректный пример. Необходимо учитывать специфику времени.
> > Я ЕЁ И УЧИТЫВАЮ. Эта специфика - и есть Православная монархия с крепостничеством. Поэтому этот пример и привел. И он, разумеется - корректен.
Я всё же полагаю, что он некорректен. И вот почему: Вы сравниваете крепостничество с либерализмом, определяющим современную НАМ эпоху, тогда как корректнее было бы сравнивать крепостничество с либерализмом, который был бы современен КРЕПОСТНИЧЕСКОЙ эпохе.
>>> Если я во что-то верую, то могу свободно заявлять о своей позиции: будь я буддист или кришнаит, или мусульманин.
>> >> Только формально. Чтобы пропагандировать идеи, надо иметь средства их распространения. Все ли \"кришнаиты\" ими располагают?
> > Какие еще средства? Можно пропагандировать просто на улице. Что и делают некоторые кришнаиты! И на кострах их - НЕ жгут. Так как у нас - Либерализм. А не Православная Монархия. Поэтому - никакой формальности.
Опять Вы совершаете ту же ошибку: Вы проецируете на современные нормы морали этику людей, отстоящих от нас на несколько столетий. Да, и православные сжигали еретиков. Факт. Но это были единичные случаи, они никак не сопоставимы с сотнями тысяч жертв католической инквизиции (последняя её жертва, кстати, была сожжена в Испании в 1825 году, - у нас же единичные случаи сжигания еретиков завершаются на эпохе Петра I).
>> Да и с наличными средствами далеко не любые идеи позволят распространять те, кто распоряжается издательствами, журналами, газетами, радио, телевидением.
> > Вы можете свою газету, журнал организовать. И её распространять. > Денег надо не слишком много для этого. У меня даже знакомая соседка организовывала журнал.
Но Вы же понимаете, что подобного рода издания практически никакого влияния на общественное мнение не оказывают.
19:57 29.04.2009
Igemon писал(а):
>Darlock
>> Это, я так понимаю - идеология Православия. Верно?
>
> Верно. Но с оговорками: ..........
Честно признаюсь - я удивлен. Вы в идеологию Православия записали захватнические ВОЙНЫ! Уж насколько бы я плохо не относился к Православию - но не могу сказать, что в этой идеологии проповедуют захватнические войны. Я стремлюсь к объективности. И просто так Православие не порочу.
....На мой взгляд, уж извините, если у Православия такие друзья как вы - то и врагов, вообщем-то ему не надо. (Пусть это будет шуткой с долей истины.)
>Но с оговорками: не только Православие было в основе Имперской идеологии (ещё Самодержавие и Народность).
Да, ради Бога! Принимаю оговорку. Если вы примите мою: В основе идеологии России сейчас лежит не только Либерализм, но и Президентство и Народность путем выборов. Это так называемая - Демократия. Надеюсь в курсе.
>Хорошо.
> С нетерпением ожидаю следующей части Вашего умозаключения
А что тут ждать? С принятием оговорки мы видим, что сам полит режим - что самодержавие, что демократия - вполне могут совершать какие-то не слишком хорошие действия. Но все же на мой взгляд, господствующая идеология, влияет конечно, но не очень сильно на внешнюю политику. И не является определяющим фактором. Определяющим фактором являются - интересы государства.
А сами действия, нашего правительства во внешней политике - сейчас вызывают только положительные эмоции у нашего народа..
>Я всё же полагаю, что он некорректен. И вот почему: Вы сравниваете крепостничество с либерализмом, определяющим современную НАМ эпоху, тогда как корректнее было бы сравнивать крепостничество с либерализмом, который был бы современен КРЕПОСТНИЧЕСКОЙ эпохе.
Тогда, мы можем сравнивать только США, как наиболее либеральную страну. Давайте сравним. Только не забывайте - рабов из своих граждан амеры НЕ делали. Только привозных негров, которые не являлись гражданами. И более того не состояли в этническом родстве с амерами. Учитывайте это. Поэтому хозяин если и трахал жен рабов - то эти жены были НЕ Амеры.
А Православная монархия свой народ в рабы загнала. Чувствуете разницу?
>Опять Вы совершаете ту же ошибку: Вы проецируете на современные нормы морали этику людей, отстоящих от нас на несколько столетий.
> Да, и православные сжигали еретиков. Факт.
Молодец. Хоть признали это.
>Но это были единичные случаи, они никак не сопоставимы с сотнями тысяч жертв католической инквизиции (последняя её жертва, кстати, была сожжена в Испании в 1825 году, - у нас же единичные случаи сжигания еретиков завершаются на эпохе Петра I).
А какая разница сколько было жертв????? - 100 или 100 000 ???? По факту - они были! И вряд ли Религия от настоящего Благого Бога допустила бы это! На деле же именно эта Религия и породила жертвы! И по факту, действия Православных, были ТАКИЕ ЖЕ как и у Инквизиторов.
Тем более как минимум - тыща душ на совести Православных точно есть. Повторяю - это минимум. Скорее всего - намного больше! (Кстати, когда монахов Соловецкого монастыря под лед живьем заталкивали - сколько человек затолкали и прикончили в самом монастыре?)
>>Вы можете свою газету, журнал организовать. И её распространять.
>> Денег надо не слишком много для этого. У меня даже знакомая соседка организовывала журнал.
>
> Но Вы же понимаете, что подобного рода издания практически никакого влияния на общественное мнение не оказывают.
Это будет во многом зависить от того ЧТО ИМЕННО в журнале, и насколько это понравится людям! Но возможность создания журнала и его распространения - есть!
20:40 29.04.2009
Кстати, давайте я догромлю вас аргументами о свободе вероисповедания и взглядов.
Я тут поинтересовался о Соловецком монастыре, просто так по сути и случайно нарыл: Оказывается монастырь использовался и как одна из Православных тюрем. Там специально делали кель 1 м на 1 м, чтобы заключенный всю жизнь провел не ложась. Спали согнувшись тоже. Гулять не выводили. Это все даже страшно представить.
Намеренно берем только заключенных, которых отправляли примерно только в то время, когда в США принимали декларацию независимости. Чтобы учитывать предложенную вами корректность в сравнении по времени.
В 1744 г. в Соловецкую тюрьму попал Афанасий Белокопытов, обвиненный в «непокорстве» православной церкви. Обратите внимание! - именно Церкви!
В 1850 г. в Соловецкую тюрьму был заключён студент Георгий Андрузкий «за вредный образ мыслей и злонамеренные сочинения». ...Мля.....вредный образ мыслей! Знакомая религиозно-мракобесная формулировка! Кстати, насколько понял - эти два чела - пожизненно.
В Соловецкой тюрьме содержались рабочие Яков Потапов и Матвей Григорьев, осуждённые на пять лет монастырской тюрьмы «для исправления их нравственности и утверждения в правилах христианского долга» за антиправительственную демонстрацию 6 декабря 1876 г. на Казанской площади в Петербурге.
Это тоже нравится! Христианский долг! И разумеется утверждение нравственности в келье 1м на 1м!
> Вообще-то, немного не согласен. Но допустим. Тогда: > От Православия зависела внешняя политика Рос.Империи.
> Это как минимум, захватнические войны. На Кавказе, как один из примеров. Помните? > Это, я так понимаю - идеология Православия. Верно? > Только давайте тут без двойных стандартов. Хорошо?
Вы большой любитель валить все в кучу. От православия не зависела внешняя политика государства. Вообще это не задача православия. Православие задавало теоретическое обоснование политического строя, а реальная политика строилась с учетом конкретных государственных задач. Исключение разве составляет политика России на балканах, но там не было захватнических войн, а напротив только национально-освободительные. В частности Кавказ - сфера пересечения влияния монархической России, монархической Турции и буржуазной Англии. Поэтому война на Кавказе это не выбор России, а необходимость продиктованная политическим раскладом сил. Так же как и дальнейшая экспансия России в среднюю азию. И уж тем более эти войны ни коим образом не были продиктованы Православным вероучение. А вот отношение к покоренным народам это чисто христианский подход - полное равноправие.
> Однако, заметьте: - на кострах их мы не сжигаем. В отличие от Православия. И не расстреливаем их. Более того - пропаганда этих идей практически не преследуется уголовно, за исключением тех случаев, когда сами нацики применяют насилье в отношении граждан. Или же покушаются именно на свержение Власти. > А ненависть к Либерализму - им спокойно прощается.
> Но все же на мой взгляд, господствующая идеология, влияет конечно, но не очень сильно на внешнюю политику. И не является определяющим фактором.
> Определяющим фактором являются - интересы государства. > > А сами действия, нашего правительства во внешней политике - сейчас вызывают только положительные эмоции у нашего народа..
> Тогда, мы можем сравнивать только США, как наиболее либеральную страну. > Давайте сравним.
> Только не забывайте - рабов из своих граждан амеры НЕ делали. > Только привозных негров, которые не являлись гражданами. И более того не состояли в этническом родстве с амерами. Учитывайте это. > Поэтому хозяин если и трахал жен рабов - то эти жены были НЕ Амеры.
Меня терзают смутные сомнения. Гражданин вы, что озабоченный? У вас нет женщины? Или у вас нет денег на женщину? Что это у вас в аргументации возобладали сексуальные мотивы?
В рабочем классе США существовало различие между положением коренных белых рабочих и вновь прибывших иммигрантов, между положением белых рабочих и рабочих из числа негров (лично свободных или оброчников), между положением квалифицированных и неквалифицированных рабочих, в заработной плате мужчин, с одной стороны, и женщин и детей, с другой. В целом же в Америке положение рабочих оставалось тяжелым, в особенности в местах, удаленных от западных «свободных» земель, а также в рабовладельческих районах Юга. Особенно тяжелым было положение рабочих в период кризисов. Страшным несчастьем для бедняка было, если он имел долги. Тогда его заковывали в цепи и сажали в долговую тюрьму. К 1829 г. ежегодно заключалось в тюрьму за долги 75 тысяч человек, из них половина — за долги меньше чем 20 долларов. В описании фабрик города Лоуэля говорится об изнурительном труде молодых работниц на фабриках, о тяжелых жилищных условиях. «В одном Лоуэле живут 7 или 8 тысяч молодых женщин, обычно дочерей фермеров различных штатов Новой Англии. Работницы работают 13 часов в день летом и от рассвета до наступления темноты зимой». «После того как Капитал заставлял их работать по 13 часов в день, они ничего больше не могут сделать», — добавляет автор корреспонденции. Несмотря на долгий рабочий день, детям на завтрак не дается даже времени, «так как хозяева полагают, что завтракать надо до начала работы». Насколько плохо обстоит дело с образованием, видно из того, что «большинство детей не умеет подписать свое имя». Как видно из отчета о применении детского труда в Массачузетсе, где было обследовано 928 детей и подростков, «оказывается, что дети обычно работают 12—13 часов ежедневно, кроме воскресенья, что оставляет мало возможности для систематического образования» Можно привести еше факты, относящиеся к различным годам. Они ярко свидетельствуют о жесточайшей эксплуатации рабочих в Америке. Один буржуазный публицист писал: «Во время суровой зимы условия существования в тюрьмах лучше, чем условия существования многих наших бедняков, что и побуждает их стать преступниками, чтобы таким путем попасть в тюрьму и, следовательно, улучшить свое положение».
> А Православная монархия свой народ в рабы загнала. Чувствуете разницу?
Не православная монархия, а политические, природно-климатические и географические условия России. И не в рабство, а в крепостную зависимость.
> А какая разница сколько было жертв????? - 100 или 100 000 ????
> По факту - они были! И вряд ли Религия от настоящего Благого Бога допустила бы это! > На деле же именно эта Религия и породила жертвы! > И по факту, действия Православных, были ТАКИЕ ЖЕ как и у Инквизиторов.
А такая, что цифры показывают системными, я значит внутренне присущими политическому строю были эти действия или отдельными эксцессами подтверждающими общепринятый подход к наказанию ересей.
>>> Вы можете свою газету, журнал организовать. И её распространять.
>>> Денег надо не слишком много для этого. У меня даже знакомая соседка организовывала журнал.
Покажите, тогда древние Русские Языческие Храмы, которые сохранило Православие.
Ну, например, сжигали ваших братьев по вере - Староверов.
Честно признаюсь - я удивлен. Вы в идеологию Православия записали захватнические ВОЙНЫ! Уж насколько бы я плохо не относился к Православию - но не могу сказать, что в этой идеологии проповедуют захватнические войны. 
