Тест для любого общества - уровень развития парламентаризма. Фильм \"Свобода по-русски\"
20:28 12.04.2009
Darlock писал(а):
> Igemon писал(а):
>> Но гражданские свободы являются только ЗАЯВЛЕННЫМИ, их ФАКТИЧЕСКОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ нигде не было.
> > Полного осуществления - нигде не было. Но движение к этому Идеалу - продолжается. > И современное общество намного более свободно, чем к примеру при крепостном праве.
Ага! Как же! Теперь нас закабаляют не помещики, а банки. И живём мы не при демократии и развивающемся либерализме, а при тоталитаризме - денежном.
> Идеального Свободного общества не существует, но вопрос в степенях гражданских свобод.
Да нет никаких степеней! Какие степени могут быть у фикций? \"Гражданские свободы\" - это только фраза, за которой не стоит ничего, кроме разнообразных способов манипуляции \"общественным мнением\" (которое не изучается, а ФОРМИРУЕТСЯ).
>> РАБСТВА в России НЕ БЫЛО. Крепостничество - это явление иного порядка. > > Я конечно плохо разбираюсь в видах и разновидностях дерьма. Но мне это и не нужно. > Я вполне допускаю, что вы правы, и крепостничество - это иной порядок.
> Вполне возможно, что крепостничество, это не дерьмо как рабство, это иной порядок - это просто обычная блевотина. > Но для меня, общество живущее в дерме, также неприемлемо как и общество живущее в блевотине. > И разумеется, Православная монархия, которая породила эту блевотину - является неприемлемым строем для меня.
Мда. Ничего не скажешь - оскорбительные метафоры -это, конечно, неотразимый контраргумент!
> Демократия БЕЗ Либерального общества - МЕРТВОЕ образование.
Либеральное общество может быть жизнеспособно и даже эффективно только у англо-саксов - потому что оно сформировалось у них естественным образом. Всем остальным либерализм был искусственно навязан, а посему - именно ОН - МЁРТВОЕ ОБРАЗОВАНИЕ.
> Да мне плевать, насколько ответственно монарх будет подходить к решению своих проблем. Ведь определять, что является проблемой - будет не общество, а он лично. > Что ему в голову взбредет - то он и будет \"решать\".
Такие самодуры долго не правят, и династии на них, как правило, и прекращаются.
> А у нас в России - если будет монарх, то он будет Православный. Значит это гонения на инакомыслящих и ущемления их в правах. Это Клерикализация общества. Это по сути насильное навяливание Православия. > Поэтому данному гос.строю - место на помойке. Что уже и было осуществлено в прошлом.
Но либерализм нам НАВЯЛЕН в гораздо большей степени!! А потому его место, конечно, не на помойке. Назначение либеральной гнили - удобрение Земли Русской.
11:04 15.04.2009
Igemon писал(а):
> Ага! Как же! Теперь нас закабаляют не помещики, а банки.
По сравнению с крепостным правом - это намного более Либерально. Я могу выбрать - брать мне кредит в банке или не брать. Закабалятся или нет. А если я родился крепостным, то я закабален изначально по определению. Я ничего сам не решал, но уже обязан батрачить на барина.
> Да нет никаких степеней! Какие степени могут быть у фикций? > \"Гражданские свободы\" - это только фраза, за которой не стоит ничего,
Закинуть бы вас в крепостные в то время - сразу бы почувствовали отсутствие \"фикций\". Было бы с чем сравнить.
>> Я конечно плохо разбираюсь в видах и разновидностях дерьма. Но мне это и не нужно. > > Мда. Ничего не скажешь - оскорбительные метафоры -это, конечно, неотразимый контраргумент!
А вы не считаете Крепостное право - дерьмом и мерзостью? Нет, ну правда - сообщите Ваше мнение: допустим так: \"Я считаю Крепостное право вполне неплохим порядком, где всем хорошо и радостно. И разумеется, я хотел бы быть всю жизнь Крепостным и батрачить на барина\".
> Либеральное общество может быть жизнеспособно и даже эффективно только у англо-саксов - потому что оно сформировалось у них естественным образом.
Чушь, кончайте гнать. Во первых - там все происходило тоже через революции. Рабовладельцы своё - так просто не отдавали. Во вторых - не только у англосаксов Либерализм сформировывался.
> Такие самодуры долго не правят, и династии на них, как правило, и прекращаются.
Никакого правила такого нет. И данные Самодуры - правят достаточно долго. Длительность Крепостного права в России - тому яркое подтверждение.
> Но либерализм нам НАВЯЛЕН в гораздо большей степени!!
Он вообще никем не навялен. Мы сами решили так жить, еще до развала СССР. Мы сами боролись за него.
Доказательство: - Мы проголосовали за Либерализм на референдуме (!). (Еще во времена СССР. Когда проводился Ельцинский референдум о реформах и сохранении СССР).
23:21 23.04.2009
Darlock писал(а):
>Я могу выбрать - брать мне кредит в банке или не брать. Закабалятся или нет.
> А если я родился крепостным, то я закабален изначально по определению. > Я ничего сам не решал, но уже обязан батрачить на барина.
С Вашей стороны наивно отрицать тот денежный тоталитаризм, который мы все нынче наблюдаем воочию. Этот тоталитаризм и свободу передвижения ограничивает, и свободу слова, и множество других \"свобод\"...
>>Да нет никаких степеней! Какие степени могут быть у фикций?
>> \"Гражданские свободы\" - это только фраза, за которой не стоит ничего,
>
> Закинуть бы вас в крепостные в то время - сразу бы почувствовали отсутствие \"фикций\". > Было бы с чем сравнить.
Помилуйте, уважаемый, Вы о крепостничестве знаете ничуть не больше моего - и тоже из книг, а говорите с таким \"знанием дела\", как будто всю жизнь \"батрачили на барина\"
Вся наша \"свобода выбора\" подобна возможности выбора между кока-колой и пепси-колой. Как этого можно не замечать?! Вкусы подавляющего большинства людей формируются посредством реклам, глянца, ток-шоу и проч. \"Народное мнение\" делается PRофессионалами. Массовые митинги подготавливаются и проводятся известными структурами, и не всегда государственными. Я уж не говорю о выборах (без разницы, какого уровня) - едва прикрытая клоунада! И это вовсе не \"отдельные недостатки\" либерализма - это его СУТЬ. Идеология либерализма сплошь умозрительна: она вытекает из измышлений философов-утопистов, а не из жизненных реалий. \"Права личности\" являются лишь ДЕКЛАРИРУЕМЫМИ, но не реальными. Всегда более \"юридически обеспеченным\" всякого рода правами окажется более богатый. Намного честнее было бы указать в Конституции определённый денежный ценз на те или иные свободы... В экономике либерализм вообще сложился из пиратства, да таковым и остался по сию пору. Чтобы это ПОНЯТЬ, можно почитать хотя бы таких мэтров экономики, как Фернан Бродель и Морис Алле. Чтобы в этом УБЕДИТЬСЯ, достаточно просто оглянуться вокруг.
>А вы не считаете Крепостное право - дерьмом и мерзостью?
> Нет, ну правда - сообщите Ваше мнение: допустим так: > \"Я считаю Крепостное право вполне неплохим порядком, где всем хорошо и радостно. И разумеется, я хотел бы быть всю жизнь Крепостным и батрачить на барина\".
Я считаю крепостное право необходимым для своего времени порядком, которое, как и всякое общественное явление, имело и положительные, и отрицательные стороны. Но ещё раз повторю - оно было НЕОБХОДИМО. Конечно, я бы НЕ хотел оказаться крепостным. Как не хотел бы и попасть в рекруты на 25 лет. Но и крепостное право, и рекрутский набор были ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМЫ.
>>Либеральное общество может быть жизнеспособно и даже эффективно только у англо-саксов - потому что оно сформировалось у них естественным образом.
> > Чушь, кончайте гнать. > Во первых - там все происходило тоже через революции. Рабовладельцы своё - так просто не отдавали. Во вторых - не только у англосаксов Либерализм сформировывался.
Ну хорошо, уточню - не только у англо-саксов, но вообще - у романо-германцев. В любом случае, к Русской цивилизации либерализм имеет опосредованное отношение.
>>Такие самодуры долго не правят, и династии на них, как правило, и прекращаются.
> > Никакого правила такого нет. И данные Самодуры - правят достаточно долго. > Длительность Крепостного права в России - тому яркое подтверждение.
Крепостное право - это не выдумка злобных деспотов, а ЕСТЕСТВЕННО сложившееся положение вещей в государстве, бОльшую часть которого составляли крестьяне.
>>Но либерализм нам НАВЯЛЕН в гораздо большей степени!!
> > Доказательство: - Мы проголосовали за Либерализм на референдуме (!). > (Еще во времена СССР. Когда проводился Ельцинский референдум о реформах и сохранении СССР).
Потрясающе! - В Бога не верите, а в референдумы верите О да! референдум - это объективный показатель \"воли народа\"! Сначала известные силы инспирируют в массах с помощью СМИ определённые умонастроения, а затем на референдуме выдают этот результат в качестве \"воли народа\". Остроумно! Ха-ха-ха!!!
> По сравнению с крепостным правом - это намного более Либерально.
> Я могу выбрать - брать мне кредит в банке или не брать. Закабалятся или нет. > А если я родился крепостным, то я закабален изначально по определению. > Я ничего сам не решал, но уже обязан батрачить на барина.
Вы большой естествознатель, но очень маленький экономист. Вся денежная системы сегодня - долговая. Если вы считаете, что вы можете выпасть из этой системы, то только в натуральное хозяйство, где нибудь в сельской глуши. Тот факт, что вы имеете выбор брать или не брать кредит не означает, что вы не являетесь заложником этой системы, не ее рабом. А поскольку не вы выбирали жить вам или не жить в этой системе, и не ваши дети выбирали это так, что вы закабалены изначально, только действует эта система немного более тонко, чем крепостничество.
> Закинуть бы вас в крепостные в то время - сразу бы почувствовали отсутствие \"фикций\". > Было бы с чем сравнить.
Да, вобщем-то и сейчас у русского крестьянина не более сладкая доля чем 100-200 лет назад, но тогда действовали компенсационные механизмы в виде общины, которая организовывала соц. помощь не давая крестьянину разорится, да и барин, конечно не всякий, пекся о том, чтобы крестьянское хозяйство не разорялось. А сейчас крестьянина поддержать некому. И это без крепостничества.
> А вы не считаете Крепостное право - дерьмом и мерзостью? > Нет, ну правда - сообщите Ваше мнение: допустим так: > \"Я считаю Крепостное право вполне неплохим порядком, где всем хорошо и радостно. И разумеется, я хотел бы быть всю жизнь Крепостным и батрачить на барина\".
Совершенно полностью согласен с Игемоном, крепостное право явилось необходимым следствием природно-климатических, географических и политических условий жизни русского народа. А к категории необходимости невозможно применять моральные и этические нормы - бесполезно.
11:25 24.04.2009
У нас будет не все как у людей до тех пор, пока будут в стране идиоты, для которых эфемерное понятие \"парламентаризм\" будет важнее понятия \"Родина\". И пока эти недоумки будут считать парламентаризм добром, в упор не видя, что это ЗЛО.
11:41 24.04.2009
Откуда эта сволочь постоянно берется, которая нам фуфло западное втюхивает ? Им что мало парламентаризма 90-х годов ? Им мало украинского и грузинского парламентаризма ? Вот при коммунистах менты могли против подозреваемого в коррупции устраивать провокацию. И коррупции почти не было. Потом переняли западный эталон - провоцировать нельзя ! И коррупция поперла. почему все что есть на вонючем и аморальном Западе надо нам обязательно перенимать ? Откуда берутся недоумки, которые слепо лижут зад Западу ? Когад эта сволочь переедет наконц вся на Запад и я не буду слышать ее ежедневные вопли об отсутствии у нас вонючей демократии ? Когад у нас наконец все будет как у людей, то есть когда русский любит Россию, а не Америку, как американец. Скажите мне почему француз восторгается Францией, а не Гонконгом ? И почему только русский восторгается черт знает чем, только не Великим подвигом русского солдата ? Когда всей этой недоумнической сволочи вправят мозги ?
20:37 25.04.2009
Федот писал(а):
>
>
Друзья, давайте будем воздерживаться от оскорблений! По-моему, они - далеко не лучшие аргументы у человека, который убеждён в своей правоте. Лично мне неприятно, когда оскорбляют оппонентов, пусть даже и моих собственных. В конце концов, заведомо \"злобных\" идей не существует. В либерализме также присутствуют положения, располагающие к себе многих людей. И вместо того, чтобы голословно обвинять либерализм, называя его злом, лучше бы убедительно показали, в чём это зло, по-Вашему, состоит. А состоит оно, на мой взгляд, в следующем. Основной постулат либерализма заключён в том, что интересы отдельной личности считаются непререкаемыми, выше них якобы ничего быть не может. Но личность несамодовлеюща , сколь бы самостоятельным ни был человек при принятии тех или иных решений: человек ведь существует не в вакууме, и \"человека самого по себе\", вообще-то говоря, не существует - все мы составляем лишь часть более значимого целого - народа. А ставить интересы части выше интересов целого - не просто алогично, но и в конечном итоге пагубно. Печальные результаты такого превознесения выгод отдельного человека в ущерб интересам нации в целом (а, если брать более радикальное противопоставление, то следует уже говорить о противоречии в интересах отдельной личности и их отражении на состоянии природы) мы все сейчас наблюдаем. И увиденное мало кого может обрадовать. Даже либералов.
21:39 25.04.2009
Igemon писал(а):
> С Вашей стороны наивно отрицать тот денежный тоталитаризм, который мы все нынче наблюдаем воочию. > Этот тоталитаризм и свободу передвижения ограничивает, и свободу слова, и множество других \"свобод\"...
Я не отрицал громадную роль денег в современном обществе. Но не вижу ничего особо плохого в этом. Так как есть выбор. И кстати, не понимаю, как какой-то \"денежный тоталитаризм\" ограничивает, например свободу передвижения.
> Вся наша \"свобода выбора\" подобна возможности выбора между кока-колой и пепси-колой. Как этого можно не замечать?! > ...........
Послушайте, все ваши пассажи, которые вы написали далее, просто не интересны и смешны.
СРАВНИТЕ Крепостное право и положение дел сейчас. Почувствуйте разницу. А то вы обсираете сегодняшнее положение дел, ни с чем ни сравнивая! Таким образом любой строй можно в дерьмо вкатать, так как вы черезвычайно предвзяты. ВСЕ ПОЗНАЕТСЯ ТОЛЬКО В СРАВНЕНИИ. Это понятно? Только так, при рассуждениях можно добится хотя бы минимальной объективности. А на счет Либеральной Демократии - уже заявлено тысячу раз: Это не идеальный строй, но это лучшее, что придумало человечество на сегодняшний момент.
> Я считаю крепостное право необходимым для своего времени порядком, которое, как и всякое общественное явление, имело и положительные, и отрицательные стороны. Но ещё раз повторю - оно было НЕОБХОДИМО.
Просто смешно и одновременно мерзко.
> Конечно, я бы НЕ хотел оказаться крепостным. Как не хотел бы и попасть в рекруты на 25 лет. Но и крепостное право, и рекрутский набор были ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМЫ.
Угу. То есть если бы у вас был выбор - жить крепостным при Крепостном праве или же жить сейчас при Либерализме - то вы бы выбрали Либерализм. Я правильно вас понял? Дайте мне ответ на эту гипотетическую ситуацию.
> Крепостное право - это не выдумка злобных деспотов, а ЕСТЕСТВЕННО сложившееся положение вещей в государстве, бОльшую часть которого составляли крестьяне.
Ничего естественного не было. Крестьян закабалили - вот и все.
> Потрясающе! - В Бога не верите, а в референдумы верите > О да! референдум - это объективный показатель \"воли народа\"! Сначала известные силы инспирируют в массах с помощью СМИ определённые умонастроения, а затем на референдуме выдают этот результат в качестве \"воли народа\". Остроумно! Ха-ха-ха!!!
Какие еще инспирирования на том первом референдуме о реформах и о сохранении Союза? Проснитесь! Как то хреново СМИ инспирировали, что большинство людей однозначно было ЗА сохранение Союза. А это было не выгодно Ельцину. Однако факт остается фактом - люди проголосовали, по второму вопросу, НЕ ТАК как хотели власти.
21:44 25.04.2009
Maxim писал(а):
> Да, вобщем-то и сейчас у русского крестьянина не более сладкая доля чем 100-200 лет назад
Да? Вам тот же вопрос: Когда хотели бы родится - крепостным или современным крестьянином? Разумеется, это гипотетическая ситуация. Но что бы вы предпочли?
00:27 26.04.2009
Darlock писал(а):
>Я не отрицал громадную роль денег в современном обществе. Но не вижу ничего особо плохого в этом. Так как есть выбор.
Разумеется, деньги плохи не сами по себе - поскольку они являются лишь средством эффективного функционирования общественного организма. Пагубно КУЛЬТИВИРОВАНИЕ денег, превращение наживы в самоцель и основной показатель жизненного успеха. Всякого рода ожирение - вот основная болезнь современного общества. Глубинная причина нынешнего кризиса как раз и состоит в том, что Золотой телец стал тотемным животным нашего общего дома, и мы готовы принести ему любую жертву. Функция здоровой денежной системы состоит в том, чтобы добывать товары оттуда, где они находятся, для людей, которые в них нуждаются. НЕ БОЛЕЕ!!
Darlock писал(а): И кстати, не понимаю, как какой-то \"денежный тоталитаризм\" ограничивает, например свободу передвижения.
А что тут непонятного? Я, например, хочу совершить кругосветное путешествие (да хотя бы только свою страну повидать в её различных уголках), но финансовые возможности этого не позволяют.
>>Вся наша \"свобода выбора\" подобна возможности выбора между кока-колой и пепси-колой. Как этого можно не замечать?!
>> ...........
>
> Послушайте, все ваши пассажи, которые вы написали далее, просто не интересны и смешны.
А по-моему, смешна Ваша реакция: вместо того, чтобы аргументированно мне ответить на \"пассажи\", Вы ограничиваетесь спесивыми отговорками.
>СРАВНИТЕ Крепостное право и положение дел сейчас. Почувствуйте разницу.
> А то вы обсираете сегодняшнее положение дел, ни с чем ни сравнивая! > Таким образом любой строй можно в дерьмо вкатать, так как вы черезвычайно предвзяты.
Я никого не \"обсираю\" - это Вы любите \"щегольнуть\" в грязном тряпье грязных словечек; я лишь высказываю своё мнение, пытаясь по мере сил доказать его обоснованность.
Теперь по поводу крепостного права. Если бы Вы изучили данный вопрос, то заметили бы, что в России было как бы два крепостных права - до XVIII века и после (так наз. \"вторичное закрепощение\"). До XVIII века вся жизнь Русского государства была подчинена потребностям обороны, и прикрепление крестьян к своему месту жительства рассматривалось правительством в качестве средства повышения собираемости налогов и обеспечения служилого дворянства рабочими руками. Иными словами, введение крепостного права являлось вынужденной мерой, направленной на удовлетворение фискальных и военных нужд государства с целью укрепления его обороноспособности. И когда я говорил о положительных аспектах крепостничества, то имел в виду именно это. С XVIII века ситуация изменилась. Казалось бы, государство наше окрепло, разбило многих врагов, утвердило себя в более благоприятных границах - однако положение крестьян в итоге не только не улучшилось, но и усугубилось. Вся беда в том, что активное усвоение дворянством елизаветинской и екатерининской России западноевропейских стандартов жизни и соответствующее увеличение материальных и культурных запросов было явно неадекватно уровню развития производительных сил в сельском хозяйстве. Проще говоря, возможностей жить так, как на Западе, у русских дворян в XVIII веке ещё не было, а потребности (спасибо петровскому «окну в Европу»!) - были уже западными. Поэтому повышение доходности помещичьих имений, соответствовавшее возросшим аппетитам их владельцев, могло быть осуществлено лишь крепостническими методами, что, естественно, делало основную массу дворянства заинтересованной в дальнейшем ужесточении крепостного права. Товарная продукция помещичьих хозяйств пользовалась спросом на европейском рынке ввиду её низкой себестоимости. Ведь производилась она за счёт использования почти дармового труда крепостных крестьян. Так что основной причиной \"вторичного закрепощения\" крестьян является западнизация элитарной верхушки общества, отпадение её от коренных русских традиций. Вообще динамичное развитие капитализма в группе так наз. \"передовых стран\" Западной Европы (\"капиталистический центр\") требовало консервации и укрепления докапиталистических укладов в странах периферии (зависимые, полуколониальные и колониальные страны в самых разных уголках земного шара), которые втягиваются в мировую капиталистическую систему в качестве поставщиков продовольствия и сырья. Капитализм как мировая система способен обеспечить высокий уровень жизни лишь немногим. И процветание \"капиталистического центра\" основывалось (и основывается!) на эксплуатации ресурсов периферии за счёт неэквивалентного обмена с нею.
>А на счет Либеральной Демократии - уже заявлено тысячу раз:
> Это не идеальный строй, но это лучшее, что придумало человечество на сегодняшний момент.
Вам не надоело в 1001-й раз повторять этот пропагандистский лозунг? Он ведь высказан отнюдь не объективным исследователем по вопросам политики, а государственным деятелем, то есть лицом заинтересованным. Свобода является божеством западнистской идеологии, но мы-то не принадлежим Западной цивилизации. В связи с этим мне вспоминается недоумение Ключевского по поводу ситуации в России при царе Алексее Михайловиче. Тогда был принят закон, запрещавший людям добровольно отдаваться в крепостную зависимость к помещикам. За нарушение закона людей били плетьми и высылали в Сибирь. \"Священное человеческое право на свободу\" превратилось в тяжкую повинность, но это не могло остановить ДОБРОВОЛЬНОЕ закрепощение крестьян. Права человека и гражданские свободы не являются абсолютным (да даже и относительным) благом - они суть лишь правовые нормы, устанавливающие статус человека как гражданина ЗАПАДНИСТСКОГО общества. А какие блага и какие неприятности будет иметь человек в рамках этих норм, зависит от множества других, ВНЕПРАВОВЫХ обстоятельств.
>>Конечно, я бы НЕ хотел оказаться крепостным. Как не хотел бы и попасть в рекруты на 25 лет. Но и крепостное право, и рекрутский набор были ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМЫ.
> > Угу. То есть если бы у вас был выбор - жить крепостным при Крепостном праве или же жить сейчас при Либерализме - то вы бы выбрали Либерализм. Я правильно вас понял? > Дайте мне ответ на эту гипотетическую ситуацию.
Вы неправильно меня поняли. Не надо искусственно сужать горизонт моего выбора. Я вообще не крестьянин по своим природным склонностям, и не хотел бы им быть ни ПРИ крепостничестве, ни БЕЗ крепостничества. Если Вас не устроил мой ответ, то на досуге можете поразмышлять над аналогичной \"гипотетической ситуацией\": как Вы хотели бы оказаться - БЕЗ головы или С ДВУМЯ головами?
>>Крепостное право - это не выдумка злобных деспотов, а ЕСТЕСТВЕННО сложившееся положение вещей в государстве, бОльшую часть которого составляли крестьяне.
> > Ничего естественного не было. Крестьян закабалили - вот и все.
См. выше моё замечание по ситуации с крепостными при Алексее Михайловиче.
>>Потрясающе! - В Бога не верите, а в референдумы верите
>> О да! референдум - это объективный показатель \"воли народа\"! Сначала известные силы инспирируют в массах с помощью СМИ определённые умонастроения, а затем на референдуме выдают этот результат в качестве \"воли народа\". Остроумно! Ха-ха-ха!!!
>
> Какие еще инспирирования на том первом референдуме о реформах и о сохранении Союза? Проснитесь! > Как то хреново СМИ инспирировали, что большинство людей однозначно было ЗА сохранение Союза. А это было не выгодно Ельцину. Однако факт остается фактом - люди проголосовали, по второму вопросу, НЕ ТАК как хотели власти.
Инспирация масс-медиа началась гораздо раньше - с момента \"перестройки\". Именно тогда мы начали сдавать свои духовные (читай - идеологические) позиции, подпадая под влияние враждебных западнистских идей. На указанном же референдуме они лишь отлились в пропагандистские формулировки типа \"прав и свобод человека\", \"обновлённую федерацию\" и т. п. Но западнистские идеологемы были растиражированы намного раньше.
07:30 26.04.2009
Присутствующие здесь антилибералы не понимают корень зла, с которым они борются. Либерализм ведет к разложению личности и семьи. Мужчины в поисках все нового и нового самовыражения и удовлетсворения своих растущих потребностей и желаний, пробуют гомосексуализм, строят шведские семьи, наслаждаются секом предлагая свою жену другу и т.д. Женщины отказываются заводить более одного ребенка и стремятся к тому, чтобы освободиться от детей вовсе. Либерализм - это способ Сатаны уничтожить человечество. Вступая с ним в диалог, вы попадаетесь в ловушку Сатаны. Вольно или невольно услышанные вами аргументы западают вам в душу. Соблазн жить для себя оккупирует все больше и больше сердец. Диалог с либерализмом может быть только один: вы сволочи, вы несете человечеству зло и мы обязательно искореним зло на нашей Земле. Пытаться вести диалог со злом, используя политкорректность - значит попадаться в сети Сатаны.
08:53 26.04.2009
Igemon писал(а):
> Пагубно КУЛЬТИВИРОВАНИЕ денег, превращение наживы в самоцель.
Не хотите - не культивируйте. Никто не неволит. Занимайтесь искусством или еще чем нибудь, что слабо связано с деньгами. Но не мешайте другим жить так как они хотят. И тем более никакой специальной культивации нету. Есть выбор людей. Разумеется, при деньгах жить лучше это просто очевидно. Поэтому большинство стремятся увеличить благосостояние. Не вижу ничего в этом плохого, если они не нарушают закон.
> Функция здоровой денежной системы состоит в том, чтобы добывать товары оттуда, где они находятся, для людей, которые в них нуждаются. НЕ БОЛЕЕ!!
Вообще, эта ваша фраза - практически не несет никакого смысла. Но у меня вопрос - а эта денежная система, которая \"добывает\" товары за деньги - как она \"добывает\" сами деньги?
> А что тут непонятного? Я, например, хочу совершить кругосветное путешествие (да хотя бы только свою страну повидать в её различных уголках), но финансовые возможности этого не позволяют.
И где же здесь ограничение свободы перемещения????? Не понимаю. Вы можете спокойно перемещатся и без денег, если получится. На своих двоих. Или же вы хотите сказать, что при Крепостном праве крестьян свободно, бесплатно катали в кругосветках???
> А по-моему, смешна Ваша реакция: вместо того, чтобы аргументированно мне ответить на \"пассажи\", Вы ограничиваетесь спесивыми отговорками.
Вы сами можете ответить на свои пассажи, если будете СРАВНИВАТЬ Либерализм и Крепостничество. Но вы этого делать упорно не хотите, чувствуя громадную слабость вашей позиции.
>> СРАВНИТЕ Крепостное право и положение дел сейчас. Почувствуйте разницу.
>> А то вы обсираете сегодняшнее положение дел, ни с чем ни сравнивая! >> Таким образом любой строй можно в дерьмо вкатать, так как вы черезвычайно предвзяты.
>
> Я никого не \"обсираю\" - это Вы любите \"щегольнуть\" в грязном тряпье грязных словечек; я лишь высказываю своё мнение, пытаясь по мере сил доказать его обоснованность. > > Теперь по поводу крепостного права.
Вы не обосновываете мнение. Так как ОПЯТЬ НЕТ СРАВНЕНИЯ. Еще раз: говорить без сравнения я не буду. Так как это бессмысленно и не даст ничего. Видимо вы плохо прочитали мой предыдущий пост.
>> А на счет Либеральной Демократии - уже заявлено тысячу раз:
>> Это не идеальный строй, но это лучшее, что придумало человечество на сегодняшний момент.
> > Вам не надоело в 1001-й раз повторять этот пропагандистский лозунг? > Он ведь высказан отнюдь не объективным исследователем по вопросам политики, а государственным деятелем, то есть лицом заинтересованным.
А ВЫ конечно лично - объективный исследователь и лицо незаинтересованное! Ха! Ха! Ха!
Но кстати: вы не согласны с этим утверждением-лозунгом? В таком случае какая система лучше? Православная монархия с крепостничеством? Сравнивать их будете? Или как обычно - нет, дабы свою сказку не разрушить?
>> Угу. То есть если бы у вас был выбор - жить крепостным при Крепостном праве или же жить сейчас при Либерализме - то вы бы выбрали Либерализм. Я правильно вас понял?
>> Дайте мне ответ на эту гипотетическую ситуацию.
> > Вы неправильно меня поняли. Не надо искусственно сужать горизонт моего выбора.
Вы чего это? Я наоборот искусственно - РАСШИРИЛ горизонт вашего выбора. Так как человек вообще не выбирает где и когда рождаться.
> Я вообще не крестьянин по своим природным склонностям, и не хотел бы им быть ни ПРИ крепостничестве, ни БЕЗ крепостничества.
Все ясно. Мгновенно, со всех ног, убегаем от неудобного вопроса, который рушит всю вашу позицию. Чего то подобного я и ожидал.
> Если Вас не устроил мой ответ, то на досуге можете поразмышлять над аналогичной \"гипотетической ситуацией\": как Вы хотели бы оказаться - БЕЗ головы или С ДВУМЯ головами?
Ответ - С ДВУМЯ. Так как это предполагает намного большую свободу, чем по сравнению с первой ситуацией.
Я то могу четко отвечать на вопросы, и не убегать от них. В отличие от Вас.
14:36 26.04.2009
Darlock писал(а):
>Maxim писал(а):
>> Да, вобщем-то и сейчас у русского крестьянина не более сладкая доля чем 100-200 лет назад
>
> Да? Вам тот же вопрос: Когда хотели бы родится - крепостным или современным крестьянином? Разумеется, это гипотетическая ситуация. Но что бы вы предпочли?
Я бы хотел родится в веке 18 большим барином с 1000 душ крепостных, лет 25 повоевать и если останусь живым и здоровым на старости лет сидеть у камина и трескать пироги с рыбой.
А вам встречный вопрос, вы где хотели бы родиться в настоящее время в развитых странах или где нибудь в африканской глуши?
15:02 26.04.2009
Darlock писал(а):
> Вы сами можете ответить на свои пассажи, если будете СРАВНИВАТЬ Либерализм и Крепостничество. Но вы этого делать упорно не хотите, чувствуя громадную слабость вашей позиции.
Либерализм - это идеологическая конструкция, крепостное право - конкретная исторически обусловленная система социальных отношений. Сравнивать их все равно, что сравнивать кисель с вертолетом. Если вы хотите сравнений, то уж сравнивайте социальные отношения в стране с крепостным правом и стране построенной по принципам либеральной идеологии, при этом следует проводить сравнение за один и тот же исторический период и в одних и тех же условиях: политических, географических и природно-климатических. Правда вам трудно придется в поисках последней, но вы уж постарайтесь.
>>> СРАВНИТЕ Крепостное право и положение дел сейчас. Почувствуйте разницу.
По каким критериям сравнение производить?
15:27 26.04.2009
Darlock писал(а):
>Вы сами можете ответить на свои пассажи, если будете СРАВНИВАТЬ Либерализм и Крепостничество. Но вы этого делать упорно не хотите, чувствуя громадную слабость вашей позиции.
А я вообще не совсем понимаю, почему следует сравнивать либерализм с именно крепостничеством... Мировая история наглядно свидетельствует, что между политической системой и господствующей формой эксплуатации нет строгой зависимости. Монархические и авторитарные модели государственности вполне могут существовать и при отсутствии личной зависимости основной массы населения, и наоборот, развитые демократические институты способны гармонично уживаться с наиболее жесткими формами внеэкономического принуждения. В Древнем и средневековом Китае (вот где подлинная-то \"азиатчина\"!) почему-то преобладало вовсе не крепостничество, а феодальная аренда. Полисная демократия античной Греции допускала широкое распространение рабства. И стоит ли напоминать нынешним либералам, что в условиях одной из самых передовых, можно сказать, \"эталонных\" демократий длительное время процветало плантационное рабовладение?
>>Если Вас не устроил мой ответ, то на досуге можете поразмышлять над аналогичной \"гипотетической ситуацией\": как Вы хотели бы оказаться - БЕЗ головы или С ДВУМЯ головами?
> > Ответ - С ДВУМЯ. > Так как это предполагает намного большую свободу, чем по сравнению с первой ситуацией.
Вы хотели бы стать уродом-мутантом? \"Намного большая свобода\"?? Да Вы бы не прожили и нескольких лет (по-моему, лишь несколько месяцев прожила двухголовая собака...)
