Тест для любого общества - уровень развития парламентаризма. Фильм \"Свобода по-русски\"
11:50 03.04.2009
Согласен, что без традиций ни человек ни общество жить не могут. Но, на современном этапе глобального мира не традиции реально управляют общественными процессами. Традиции в постмодернистском мире, где нет \"низа\" и \"верха\", \"Единства\" и \"Добра\", не могут управлять обществом. Здесь включаются другие факторы: по возможности контролируемый рынок, законы и правила игры (желательно для всех), эгоизм, конкуренция и т.д. Но традиции конечно нужны).
Igemon:
> Если кто-то совершенствует орудия, служащие деградации ЧЕЛОВЕКА в человеке, то \"право контроля\" должно принадлежать здоровым силам.
Здоровье и патология, норма и болезнь очень трудные дифиниции даже для специалистов (из народа), а вы, как видно, легко можете определить, что есть что. Можно предположить, что в вашем сознании, к деградационным силам принадлежат демократы, выступающие за открытые принципы выборного формирования власти, люди (правозащитники), призывающие власть к соблюдению законов и др. Интересно, кто же окажется среди \"здоровых сил\". Может красный комисар - А.Проханов.., хотя скорее А.Дугин:))(рак на безрыбье).
Igemon:
> Традиция и есть основа бытия.
Не совсем так. Традиция есть необходимость общественного бытия, которая, по мере развития общественного устройства, становится менее значимой в сравнении с правом.
Igemon:
> Мы живём в глобализированном мире. Это факт. Так или иначе, но мы обречены принимать тот образ жизни, который нам навязывается \"узкой группой лиц\".
С одной стороны, навязывается (со стороны развитых стран), а с другой - принимается, с необходимостью ассимилируется (со стороны менее развитых стран). С какой частью этого закономерного процесса вы не согласны? Кто или какие факторы стоят за тем, что не Россия сегодня навязывает свою культуру и язык в мире? Посудите, в ведении бизнеса русские не ассы, То же можно сказать про соблюдение правил игры (отношение к законам), про отношение к пожилым людям, пенсионерам, про отношение к рабочему человеку и его труду, про доступ к альтернативной информации т.д. Не русские придумали интернет, но они (их власть) хотят его закрыть, или сделать подконтрольным. Что известно про Россию в мире? Водка? Медведь? Нищита и бесправие... Иногда Толстой и Пушкин (но они собственное достояние, они власти вопреки).
Igemon:
> Демократия отличается от фашизма только более изощрёнными средствами манипуляции.
Я понял уже что фашизм, с вашей точки зрения, более родственен традиционалистскому устройству общества, чем демократия.. В чем-то вы правы...
12:17 03.04.2009
MarcoPolo писал(а):
> Что известно про Россию в мире? Водка? Медведь? Нищита и бесправие... Иногда Толстой и Пушкин
Уважаемый, ну зачем же писать откровенную глупость. Что известно в мире? Это где в Буркина-фасо или на ферме в Оклахоме? А, что известно о Китае в мире - кунг-фу и Шаолинь?
> (но они собственное достояние, они власти вопреки).
Особенно Пушкин!!!
13:33 03.04.2009
Helgram писал(а):
> Иерархия может и полезна, когда законы ее формирования прозрачны и понятны. Как экзамены на чиновника в Древнем Китае) > Но когда принцип формирования идет по принципу \"личной лояльности\" - деградация качества \"элиты\" неизбежна. Плюс к этому - законы Мэрфи по разрастанию аппарата. > Добавьте к этому продажность элиты в самом верхнем эшелоне, и ее воспроизводство (по качествам) в более низких.
Полностью согласен с приведёнными отрицательными аспектами, присущими большей части какой бы то ни было элиты. Элиту составляют люди, то есть существа априори несовершенные.
> Т.е. негативные тенденции эволюции элиты понятны и предсказуемы. А вот положительных - пока я тут не видел, может, сформулируете?
Природа устроена по иерархическому принципу. И в животном мире его можно наблюдать, и в мире людей. Сам живой организм есть иерархическая структура: все органы важны, но мозг является главенствующим - он руководит всем организмом. Так же и общество, чтобы быть жизнеспособным, чтобы эффективно функционировать, должно строиться по принципу соподчинённости. Коммунисты однажды попытались пойти наперекор этому основоположению, вознамерившись реализовать теорию всеобщего равенства, но правила социального развития не зависят от выпускаемых декретов. Вскоре они были вынуждены создать одну из самых жёстких иерархических структур в мире. Никакое общество без элиты существовать не может: ни современное, ни первобытное. Да, всякая элита имеет массу недостатков, но все они перевешиваются её ЖИЗНЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ.
15:05 03.04.2009
MarcoPolo писал(а):
>Согласен, что без традиций ни человек ни общество жить не могут. Но, на современном этапе глобального мира
> не традиции реально управляют общественными процессами. Традиции в постмодернистском мире, где нет \"низа\" и \"верха\",
> \"Единства\" и \"Добра\", не могут управлять обществом. Здесь включаются другие факторы: по возможности контролируемый > рынок, законы и правила игры (желательно для всех), эгоизм, конкуренция и т.д. > Но традиции конечно нужны).
Для чего же они тогда нужны? Для украшения? Быть в качестве декоративной мишуры? Согласен, что \"на современном этапе глобального мира не традиции реально управляют общественными процессами\". Но всегда ли нужно идти в ногу со временем? ДАЖЕ ЕСЛИ ВРЕМЯ ХРОМАЕТ? Не будет ли, по совести, более правильным идти в данном случае ПРОТИВ времени? Если мир становится всё более искалеченным, должно ли здоровое меньшинство уродовать себя, чтобы \"идти в ногу\" с инвалидами?
MarcoPolo писал(а):
>Здоровье и патология, норма и болезнь очень трудные дефиниции даже для специалистов (из народа),
> а вы, как видно, легко можете определить, что есть что. Можно предположить, что в вашем сознании, > к деградационным силам принадлежат демократы, выступающие за открытые принципы выборного формирования власти, > люди (правозащитники), призывающие власть к соблюдению законов и др.
Здоровыми, я полагаю, следует называть силы, способствующие росту (или хотя бы сохранению на прежнем уровне) популяции. Все либерально-демократические государства демонстрируют прямо противоположные тенденции. И наоборот, витальной энергией полны те страны (или, лучше сказать, культуры) и их конгломераты, которые не являются демократическими: Исламский мир, Китай, Индия (она демократична лишь де-юре). Вы, конечно, мне можете возразить: отчего же \"здоровые\" мусульмане, индийцы и китайцы эмигрируют в большом количестве в \"больные\" страны Запада? На что я и спешу ответить: дело в том, что Запад всему миру навязал свою экономическую систему, поэтому вполне естественно, что те, кто желает добиться экономических успехов, перебираются на родину этой системы, где созданы наиболее благоприятные условия. Однако экономический успех не является полностью тождественным витальным интересам того или иного народа. Экономически успешный Запад (понятно, это метонимия - я имею в виду западоидов) вымирает, предоставляя - волей-неволей - свою территорию представителям иных культур.
MarcoPolo писал(а):
>Не совсем так. Традиция есть необходимость общественного бытия, которая, по мере развития общественного устройства,
> становится менее значимой в сравнении с правом.
Право не является категорией, не зависящей от специфических особенностей \"носителей\" известного права. Римское право (как воплощение реального бытия, а не только как теоретические положения) исчезло вместе с римлянами. Исламское право неразрывно связано с самой исламской религией, с традициями мусульман, и по мере развития их общественного устройства их право не дифференцировалось от религии, что отнюдь не мешает данному обществу эффективно функционировать. Правовой аспект сильно преувеличен в западных обществах, а поскольку Запад практически тоталитарно правит миром, то может сложиться впечатление, что мир и должен управляться западнистскими законами, и они должны иметь в иных цивилизациях и культурах то же значение, что и на Западе. Излишне говорить, что это превратное впечатление
MarcoPolo писал(а):
>С одной стороны, навязывается (со стороны развитых стран), а с другой - принимается, с необходимостью ассимилируется (со стороны менее развитых стран). С какой частью этого закономерного процесса вы не согласны?
С обеими Не хочу соглашаться на такую кабалу!
MarcoPolo писал(а):
>Кто или какие факторы стоят за тем, что не Россия сегодня навязывает свою культуру и язык в мире?
А Россия никогда и не навязывала миру свою культуру (за исключением времени, когда колонизовала Сибирь и Дальний Восток, но и там ограничивалась лишь проповедью православия и внедрением русского алфавита народам, которые своей письменности не имели). Была, правда, ещё пропаганда коммунистических идей, но с русской культурой они связаны лишь опосредованно.
MarcoPolo писал(а):
>Посудите, в ведении бизнеса русские не ассы,
Дело не в неумении русских вести \"дела\", а в том, что объективные факторы в России таковы, что мы изначально находимся в намного более невыгодных условиях, чем остальные \"игроки\".
MarcoPolo писал(а): То же можно сказать про соблюдение правил игры (отношение к законам)
\"Правила игры\" придуманы не нами, они нам навязаны. Ещё раз повторю - русский человек не \"номократичен\", не считает закон объективным мерилом истины.
MarcoPolo писал(а): про отношение к пожилым людям, пенсионерам, про отношение к рабочему человеку и его труду, про доступ к альтернативной информации т.д.
Опять же - у нас гораздо более \"невыгодные\", \"неудобные\" условия по сравнению с западными странами. Inde irae et lacrime
И неужели Вы всерьёз полагаете, что Запад навязал практически всему миру свои стереотипы (остережёмся называть их \"культурой\") в силу законопослушности своих граждан, каких-то необыкновенных присущих им деловых качеств, а также благодаря достойному отношению к своим пенсионерам и рабочим??? Индейцы обеих Америк, африканцы, китайцы, индийцы, австралийские аборигены и многие другие, наверняка, оспорили бы Ваше утверждение. Его не оспорили бы лишь те народы, которых представители западной цивилизации вырезали подчистую. Да! не оспорили бы и русские либералы. Но это особый случай.
MarcoPolo писал(а):
>Не русские придумали интернет, но они (их власть) хотят его закрыть, или сделать подконтрольным.
Разве это желание не имеет под собой достаточных оснований?
MarcoPolo писал(а):
>Что известно про Россию в мире? Водка? Медведь? Нищета и бесправие... Иногда Толстой и Пушкин
В 1945 году во Франции был проведён опрос: какая страна внесла наибольший вклад в победу над Третьим Рейхом? В том году подавляющая часть населения ответила СССР. В 1995 году данный опрос повторили, но на этот раз подавляющая часть населения ответила США. Понимаете, к чему это я? Информация всегда, а в современном мире и подавно, была средством пропаганды. Русские - не самая пьющая нация в мире, не самая жестокая, не самая ленивая, но в борьбе идеологий эти превратные стереотипы относительно русских были навязаны миру нашими геополитическими противниками. А, согласитесь, глупо и совсем не продуктивно о самих себе иметь то же мнение, какого придерживается о нас наш враг.
23:33 04.04.2009
Maxim писал(а):
> Уважаемый, ну зачем же писать откровенную глупость. Что известно в мире? Это где в Буркина-фасо или на ферме в Оклахоме? > А, что известно о Китае в мире - кунг-фу и Шаолинь? >
Глупой выглядит позиция так называемых \"патриотов-славянофилов\", поддерживающих политику кремля по уничтожению России. Продолжу: В Буркина-Фасо и Сомали известны только русские калашниковы, в Китае знают, что у русских много бесхозной земли и бедного населения, раскупающего некачественный китайский товар. Во всем мире автомобилестроители отталкиваются от негативного русского примера - каким не должен быть автомобиль. А у педриотов одно на уме: любовь к Родине, хотя в основном через верноподданничество нац.дух.лидеру.
> Глупой выглядит позиция так называемых \"патриотов-славянофилов\", поддерживающих политику кремля по уничтожению России. > Продолжу:
> В Буркина-Фасо и Сомали известны только русские калашниковы, в Китае знают, что у русских много бесхозной земли и бедного населения, раскупающего некачественный китайский товар. > Во всем мире автомобилестроители отталкиваются от негативного русского примера - каким не должен быть автомобиль. > А у педриотов одно на уме: любовь к Родине, хотя в основном через верноподданничество нац.дух.лидеру.
Вы скатились.. от умной дискуссии у быдлячему либеральному гавканью.. обидно. Вы не канцлер, способны и на большее. А на последнюю фразу - русские ам ответили термином либер.асты. Очень точно, кстати.
12:51 05.04.2009
MarcoPolo писал(а):
>В Буркина-Фасо и Сомали известны только русские калашниковы,
Это не с лучшей стороны показывает культуру населения данных государств. Хотя это понятно - в Африке сейчас не до культурного развития. Но в этом виноваты вовсе не русские, которые не умеют \"навязать миру свою культуру\". Причина этого, как Вы уже, наверно, догадались, лежит целиком и полностью на американских и западноевропейских концернах, руководители которых демонстрируют просто феноменальные \"таланты\" в сфере бизнеса. Если уж упомянута Африка, то приведу такой пример. \"Взрослые и дети трудились и трудятся в рудниках Конго, чтобы обеспечить ценным металлом производителей электроники и концерн \"Bayer\". Тысячами они умирают за колтановую руду, которая вносит лепту в финансирование африканской \"первой мировой войны\"\", - пишут Клаус Вернер и Ганс Вайс в \"Чёрной книге корпораций\". Рекомендую её почитать всем, кто ещё убеждён в том, что основная причина богатства Западной цивилизации в уникальных \"деловых\" качествах её представителей.
MarcoPolo писал(а): в Китае знают, что у русских много бесхозной земли и бедного населения, раскупающего некачественный китайский товар.
\"Некачественный китайский товар\" раскупают не только в России, но и по всему миру - даже в США, которые Вы неоднократно ставили в пример (а сейчас, в период кризиса, китайские товары в США особенно популярны). \"Бедного населения\" в самом Китае намнооого больше, чем в России. Что же касается \"бесхозной земли\", то она \"бесхозна\" отнюдь не по причине нашей лености: условия работы там очень уж неблагоприятны. И если НАШИ Северные территории Вы именуете \"бесхозной землёй\", то так же следует называть и бОльшую часть территории Канады, и Аляску, и бОльшую часть территории Австралии. Но, странное дело, я почему-то никогда не слышал подобных \"упрёков\" в их адрес!..
MarcoPolo писал(а):
>Во всем мире автомобилестроители отталкиваются от негативного русского примера - каким не должен быть автомобиль.
Наши \"Камазы\" не раз завоёвывали первые места на гонках Париж-Дакар.
MarcoPolo писал(а):
>А у педриотов одно на уме: любовь к Родине, хотя в основном через верноподданничество нац.дух.лидеру.
Такой уж мы народ - нас всегда воодушевляет не доллар, а национально-духовный лидер.
> Глупой выглядит позиция так называемых \"патриотов-славянофилов\", поддерживающих политику кремля по уничтожению России. > Продолжу:
> В Буркина-Фасо и Сомали известны только русские калашниковы, в Китае знают, что у русских много бесхозной земли и бедного населения, раскупающего некачественный китайский товар. > Во всем мире автомобилестроители отталкиваются от негативного русского примера - каким не должен быть автомобиль. > А у педриотов одно на уме: любовь к Родине, хотя в основном через верноподданничество нац.дух.лидеру.
Уважаемый, МаркоПоло. Своей репликой, на которую вы так бурно отреагировали, я хотел лишь указать Вам, что выражение весь мир это абстракция космического порядка, что не надо штампы, давно созданные о России в не самой лучшей части нашего света, выдавать за мнение всего мира и тем более за действительное положение вещей. И политический режим в России здесь ни причем. Россия для жителей Запада была плоха всегда. Мы всегда у них были рабами, бездельниками и, что самое поразительное, грязнулями. Менялись времена, но мнение о нас оставалось прежними. Мы то с вами знаем, что русские ни рабами ни тем более бездельниками не были никогда. И опасно во всем этом не то, что о нас думают там, а то что многие в России повторяют эти байки, как попугаи. Я больше чем уверен, что мнение о себе на западе мы не изменим никогда, разве, что исчезнув с лица земли или превратившись в реликтовый этнос, компактно проживающий в районе Перми. А по поводу любви к Родине, вы правы, это основное свойство любого патриота и выражается оно в том числе через преданность и любовь к своим духовным лидерам. По моему это вообще свойство человеческой природы - любить Родину и своих духовных лидеров.
10:53 07.04.2009
MarcoPolo писал(а):
> Глупой выглядит позиция так называемых \"патриотов-славянофилов\", поддерживающих политику кремля по уничтожению России.
Если бы таковая политика была, она, действительно, выглядела бы глупо. Но где Вы её увидели на Вашем форуме?
20:24 10.04.2009
Igemon
Кратко ознакомившись с Вашими постами на первой странице, я понял, что Вы тяготеете к Монархизму, и вообщем то негативно относитесь к Либерализму, а также к такой форме правления как Республика.
Ну это Ваше право иметь такое мнение. Но видимо Вы не делаете выводы из Истории. У нас в России была монархия. Была она и в других государствах. Ничего особо хорошего для людей она не принесла. И недаром от неё отказались все прогрессивные страны.
Сейчас, в наше время у нас путь один - Либерализм, и Демократия как наиболее подходящий для Либерализма политический режим. Хотя я согласен пожертвовать Демократией (и демократами ), если изобретут какой-то новый, более подходящий для Либерализма режим.
А монархия - пережиток прошлого, который уже изжил себя и не нужен. По крайней мере для России - точно не нужен.
> Igemon > > Кратко ознакомившись с Вашими постами на первой странице, я понял, что Вы тяготеете к Монархизму, и вообщем то негативно относитесь к Либерализму, а также к такой форме правления как Республика. > > Ну это Ваше право иметь такое мнение. Но видимо Вы не делаете выводы из Истории. > У нас в России была монархия. Была она и в других государствах. Ничего особо хорошего для людей она не принесла. И недаром от неё отказались все прогрессивные страны. >
> Сейчас, в наше время у нас путь один - Либерализм, и Демократия как наиболее подходящий для Либерализма политический режим. Хотя я согласен пожертвовать Демократией (и демократами ), если изобретут какой-то новый, более подходящий для Либерализма режим. > > А монархия - пережиток прошлого, который уже изжил себя и не нужен. По крайней мере для России - точно не нужен.
Смелые выводы, сделанные на основании человеческой истории отрезком чуть более 100 лет. Браво. Наверное первые цари Рима так же думали.
22:33 10.04.2009
Darlock писал(а):
> Igemon > > Кратко ознакомившись с Вашими постами на первой странице, я понял, что Вы тяготеете к Монархизму, и в общем-то негативно относитесь к Либерализму, а также к такой форме правления как Республика.
В целом, согласен. Хотя, признаться, питал надежду, что Вы пробежите глазами не только первую страницу. Ну да ладно. Всё равно я рад, что Вы посетили этот форум - свежий человек, свежая кровь
> Ну это Ваше право иметь такое мнение. Но видимо Вы не делаете выводы из Истории.
Если бы Вы прочитали чуть больше, то увидели бы, что моё мировоззрение базируется именно на учёте исторических фактов.
> У нас в России была монархия. Была она и в других государствах. Ничего особо хорошего для людей она не принесла.
А что Вы понимаете под словом \"хорошее\"?
И недаром от неё отказались все прогрессивные страны.
>
\"Все прогрессивные страны\" Вы разбудили во мне ностальгическое настроение, в памяти всплыла милая сердцу фраза \"всё прогрессивное человечество\" Особенно отрадно слышать новый вариант этого советского штампа из уст либерала.
> Сейчас, в наше время у нас путь один - Либерализм
Сильно сказано. Но отчего аргументацией побрезговали? И позвольте уточнить: путь куда?
> А монархия - пережиток прошлого, который уже изжил себя и не нужен. По крайней мере для России - точно не нужен.
Простите за назойливость: не соблаговолите ли аргументировать своё категоричное утверждение?
23:11 10.04.2009
Igemon писал(а):
>>> У нас в России была монархия. Была она и в других государствах. Ничего особо хорошего для людей она не принесла. > > А что Вы понимаете под словом \"хорошее\"?
? ....простите, - но вы же поняли, что я Либерал. Значит для меня хорошее - это гражданские Свободы. (Их расширение и т.д.) Разумеется, при соблюдении равных для всех возможностей. Но это конечно - в идеале.
> \"Все прогрессивные страны\" Вы разбудили во мне ностальгическое настроение, в памяти всплыла милая сердцу фраза \"всё прогрессивное человечество\" Особенно отрадно слышать новый вариант этого советского штампа из уст либерала.
Да какая разница как назвать эти страны. Главное, что Вы поняли, какие страны я имею ввиду. Сразу оговорюсь в дополнение - в принципе, с оговорками, Конституционную монархию я приемлю. Так как там монарх - что-то типа клоуна. Зачем же лишать народ лишнего развлечения? На это я согласен.
Так что видете - я почти Ваших взглядов.
>> Сейчас, в наше время у нас путь один - Либерализм > > Сильно сказано. Но отчего аргументацией побрезговали?
Это было ИМХО. Просто я не вижу другой альтернативы для расширения Свобод.
> И позвольте уточнить: путь куда?
К Свободе от диктата государства.
>> А монархия - пережиток прошлого, который уже изжил себя и не нужен. По крайней мере для России - точно не нужен. > > Простите за назойливость: не соблаговолите ли аргументировать своё категоричное утверждение?
Да потому, что при Православной Монархии у нас было по сути - Рабство. (Крепостное право). К чему нам такой строй, который свободно может это допускать? Это во первых.
Во вторых - сама по себе идея наследования престола ничего хорошего не сулит. Вполне может попасть на трон - диктатор и изверг, который введет тоталитаризм. При Демократии, подобного человека - вполне можно убрать через выборы. А Монарха - так не сместить.
23:52 10.04.2009
Darlock писал(а):
> .... я Либерал. > Значит для меня хорошее - это гражданские Свободы. (Их расширение и т.д.) > Разумеется, при соблюдении равных для всех возможностей. Но это конечно - в идеале.
Но гражданские свободы являются только ЗАЯВЛЕННЫМИ, их ФАКТИЧЕСКОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ нигде не было.
>> И позвольте уточнить: путь куда? > > К Свободе от диктата государства.
А Вы полагаете, что при либерализме на \"свободную личность\" не оказывают давления? (например, различные ТНК, иные олигархические структуры - посредством подконтрольных им СМИ)
> при Православной Монархии у нас было по сути - Рабство. (Крепостное право). К чему нам такой строй, который свободно может это допускать?
Жаль, что Вы поленились пробежать глазами странички этого форума - ранее этот вопрос уже обсуждался. Но поскольку я сам пригласил Вас сюда, то считаю нужным повторить свою аргументацию того, что рабства в России не было.
РАБСТВА в России НЕ БЫЛО. Крепостничество - это явление иного порядка. Крепостной крестьянин не был рабом, а поместье не было плантацией. Это сравнение в оборот ввёл Радищев, по стопам которого пошла литература, принадлежащая перу взращённых в западном духе авторов. Прав был Солоневич, утверждавший, что русская историография есть результат наблюдения русских исторических процессов с нерусской точки зрения. Между прочим, хотя крепостное право играло первостепенную роль в развитии русского государства, никогда не было издано никакого указа о закрепощении крестьян. Крепостничество образовалось из ряда указов и обычаев, и существовало с общего согласия (заметьте - в истории России не было ни одного крестьянского бунта, который бы ставил своей целью свержение крепостного права). В отличии от американского раба, русский крепостной жил в своей собственной избе, а не в невольничьих бараках. Он работал в поле под началом отца или старшего брата, а не под надзором надсмотрщика с бичом. Во многих русских имениях поделённая на мелкие участки помещичья земля перемежалась крестьянскими наделами (чего не было на плантациях). Наконец, крепостному принадлежали плоды его трудов - крепостной фактически на всём протяжении крепостничества владел собственностью. С другой стороны, помещик никогда не был юридическим собственником крепостного: он лишь владел землёй, к которой был прикреплён крестьянин, - и обладал властью над крепостными лишь в силу того, что сам был \"прикреплён\" к службе, кормясь от земли с работниками, выделенной ему правительством. До определённого момента крестьяне давали на себя обязательство, что не сойдут с земли, - вот и вся \"крепость\". Только в царствование Екатерины II власть помещика над крестьянами стала почти тотальной. Но рабом крепостной так и не стал - торговля крепостными была строго запрещена законом (хотя некоторые помещики его и нарушали). Почти половина крепостных Империи были съёмщиками и платили оброк. Для них крепостное право сводилось к уплате налога (либо твёрдо установленного, либо в зависимости от заработка) дворянам, владевшим землёй, к которой они были приписаны. А вообще, для лучшего уяснения разницы между рабством и крепостничеством, почитайте Пушкина - его \"Путешествие из Москвы в Петербург\", пародию на клеветническую книгу Радищева.
> сама по себе идея наследования престола ничего хорошего не сулит. Вполне может попасть на трон - диктатор и изверг, который введет тоталитаризм. > При Демократии, подобного человека - вполне можно убрать через выборы. А Монарха - так не сместить.
Ярчайший пример, который противоречит Вашему утверждению - Гитлер: он пришёл к власти демократическим путём, и ни о каком импичменте, даже в 1945 году, никто и не заикался! (покушения совсем другое дело - но это ведь не демократический способ смены власти ) Да и при Сталине проводились выборы, и Конституция была одной из самых демократичных в мире. А идея наследования престола заставляет монарха ответственно подходить к решению проблем хотя бы для того, чтобы потомки смогли с наименьшими трудностями продолжить дело династии.
09:14 11.04.2009
Igemon писал(а):
> Но гражданские свободы являются только ЗАЯВЛЕННЫМИ, их ФАКТИЧЕСКОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ нигде не было.
Полного осуществления - нигде не было. Но движение к этому Идеалу - продолжается. И современное общество намного более свободно, чем к примеру при крепостном праве.
> А Вы полагаете, что при либерализме на \"свободную личность\" не оказывают давления? (например, различные ТНК, иные олигархические структуры - посредством подконтрольных им СМИ)
Полагаю, что оказывают. Это естественно. Идеального Свободного общества не существует, но вопрос в степенях гражданских свобод.
> РАБСТВА в России НЕ БЫЛО. Крепостничество - это явление иного порядка.
Я конечно плохо разбираюсь в видах и разновидностях дерьма. Но мне это и не нужно. Я вполне допускаю, что вы правы, и крепостничество - это иной порядок. Вполне возможно, что крепостничество, это не дерьмо как рабство, это иной порядок - это просто обычная блевотина. Но для меня, общество живущее в дерме, также неприемлемо как и общество живущее в блевотине. И разумеется, Православная монархия, которая породила эту блевотину - является неприемлемым строем для меня.
>> При Демократии, подобного человека - вполне можно убрать через выборы. А Монарха - так не сместить. > > Ярчайший пример, который противоречит Вашему утверждению - Гитлер: он пришёл к власти демократическим путём, и ни о каком импичменте, даже в 1945 году, никто и не заикался!
Этот ярчайший пример - наоборот подтверждает мои личные политические взгляды. Демократия БЕЗ Либерального общества - МЕРТВОЕ образование.
Либерализм - породил Демократию. Но если при демократии нету Либерального общества - всё бессмысленно. Во главу угла - надо ставить Либерализм. А инструменты для его существования (Демократия) - это всё вторично.
> А идея наследования престола заставляет монарха ответственно подходить к решению проблем хотя бы для того, чтобы потомки смогли с наименьшими трудностями продолжить дело династии.
Да мне плевать, насколько ответственно монарх будет подходить к решению своих проблем. Ведь определять, что является проблемой - будет не общество, а он лично. Что ему в голову взбредет - то он и будет \"решать\".
А у нас в России - если будет монарх, то он будет Православный. Значит это гонения на инакомыслящих и ущемления их в правах. Это Клерикализация общества. Это по сути насильное навяливание Православия. Поэтому данному гос.строю - место на помойке. Что уже и было осуществлено в прошлом.
Особенно отрадно слышать новый вариант этого советского штампа из уст либерала.