>> Очень интересно, а главное вполне логично. Это и по жизни было заметно, когда на теневом рынке можно было купить ( если денег хватало), практически любой дефицит. Мелкобуржуазные отношения потихоньку накрыли всю страну, в том числе правительство и партию!
> > Плохо только то, что из интересного невозможно получить правильные выводы об истинных причинах происшедшего, потому что интересное не сокращено до правильно упрощённого, т.е.
> самого важного > , иными словами, - > не найдена причина причин!
Ну и чем докажете, что это не причина причин, а лишь следствие?
22:08 20.07.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
>Вы упустили нюанс. Собственность фермера (два трактора) это уже оценка вклада труда фермера. Результат труда никуда не девается, а работает на вложившего этот труд. Дом, построенный вами, служит вам и даёт определённые преимущества и возможности, т.е. вложенный вами труд в дом работает на вас. Точно так же и тракторы фермера. Фермер получает большую оценку вклада труда, так как он и вложил труда больше эквивалентно стоимости этих двух тракторов, а наёмный тракторист только за работу на тракторе. Допустим, что фермер вырастил картошку. Вклад труда в эту картошку будет у фермера значительно больше, чем у наёмного тракториста, несмотря на то, что они вспашку, посадку, окучивание и сбор картофеля производили на равных.
Но есть другой нюанс! Конечно в первый трактор вложен труд самого фермера. Но общество это никак не оценивает, оно оценивает труд двух трактористов и все, даже если они землю лопатой копали! Это хозяин трактора договаривается с трактористом на неравномерное деление прибыли только потому что у тракториста нет денег на трактор! Я не говорю что это не справедливо, я говорю просто как по жизни получается. Затем вложенный труд (деньги) нанятого работника принадлежащие уже хозяину учавствуют уже в покупке третьего трактора, то есть там уже вложенного труда хозяина меньше, а допустим на тридцатом тракторе вложенного труда хозяина и совсем нет и ему уже пахать не надо было, что бы купить этот трактор. Так с увеличением собственности на средства производства фермеру все проще, а не труднее зарабатывать деньги на трактор. Работа по управлению и уходом за техникой конечно увеличивается но работая на одном тракторе у него просто и возможностей их зарабатывать не было бы! А у того кто нанимается - тем более - хоть он семи пядей во лбу!
> То их учитывание, дело не хитрое. В СССР было более учтено чем там. Но на западе даже не знают о духовном человеке. И в своём буржуазном мирке, никогда и не узнают. К тому же, запад погряз в идеализме. Они не могут двигаться дальше.
> > Требуется Новый, высший путь. > Его может дать толко то семя мысли, что было рождено в СССР.
Не до жиру, быть бы живу! Я согласен погрязнуть в идеализме и жить в своем буржуазном мирке не зная духовного человека лишь бы наша страна переплюнула их по уровню жизни! Иначе зачем мы капитализм развели! Страна должна работать для народа, а не народ для страны, Пройдем этот путь умнее чем в Европе и будут силы и желание перейти в следующую фазу развития!
22:52 20.07.2014
Krasnoarmeika писал(а) в ответ на :
> В идеологической войне выигрывает тот, кто просчитал силу своего оружия.. Оружие это укры. Сша правильно просчитали их. Подлость, зависть, предательство. Вот эти кнопки на которых нужно играть. А Россия в этот момент облажалась. Потому-что начала давить на копки " дружба, братский народ", славяне" и экономика. Но у укров это все уже не работает!
Интересно, чего мы хотим! Выиграть эту войну, или прекратить ее! Потому что ходы должны быть совершенно разные! А главное мне до сих пор не понятны причины и корни антироссийских и антиамериканских настроений в мире и в наших странах. Ладно бы идеология как в СССР была другая или нацизм и религиозный фанатизм проявлялся! Так нет, культурно давим и давим друг друга, хотя врагов террористов у обоих стран очень много!
>> Плохо только то, что из интересного невозможно получить правильные выводы об истинных причинах происшедшего, потому что интересное не сокращено до правильно упрощённого, т.е.
>> самого важного
>> , иными словами, - >> не найдена причина причин!
>На самом деле успешное решение ряда крупных задач социалистического развития, в том числе устранение классовых антагонизмов, привело к появлению у партии и народа иллюзии непротиворечивости дальнейшего движения вперед. Эта иллюзия быстрого, без борьбы, достижения высшей фазы коммунизма была закреплена в третьей партийной Программе, принятой в 1961 г.(!), что демобилизовало партию, рабочий класс, трудящихся. Программа провозглашала отказ от диктатуры пролетариата и декларировала общенародный характер таких сугубо классовых институтов, как партия и государство, создавая тем самым идеологическое прикрытие для их мелкобуржуазного перерождения. Имевшие место ошибки и отклонения в строительстве социализма объяснялись субъективистски - культом личности. Задача возрождения сущности власти Советов не была даже поставлена, и трудящиеся, уже разобщенные организационно, теперь были и идейно разоружены перед лицом поднимавшейся волны мелкобуржуазности. Это разоружение партии и трудящихся обосновывалось официальным провозглашением “окончательной” победы социализма в стране. > Ну и чем докажете, что это не причина причин, а лишь следствие?
Начну с того, что употреблю правильный термин, это - обыкновенная партийная демагогия, основанная на мракобесии партийного сознания.
Рассмотрим данный образчик партийной демагогии более детально.
1.
Демагогия - безответственная болтовня.
Здесь понятие "безответственная" будем рассматривать как "неподдержанная способностью отвечать на вопросы. возникающие при рассмотрении изложенного".
2. "Устранение классовых антагонизмов" "Классы" существуют только в сознании "марксистов", поскольку нет двух субъектов с одинаковыми взглядами на социальную жизнь.
Если же рассматривать такой признак, как обладание капиталом, то он не является определяющим при строительстве социальных отношений, по сути, его место - на задворках.
Решающим фактором является разумность людей.
3. "Диктатура пролетариата" - это подлая политологическая фикция, показавшаяся необходимой "революционерам" для совершения "мировой революции". Эта фикция позволила самозванцам овладеть "валявшейся в грязи властью" в России.
4. "создавая тем самым идеологическое прикрытие для их мелкобуржуазного перерождения"
А здесь уже уместно и спросить, - Что такое - "мелкобуржуазное"?
>> В идеологической войне выигрывает тот, кто просчитал силу своего оружия.. Оружие это укры. Сша правильно просчитали их. Подлость, зависть, предательство. Вот эти кнопки на которых нужно играть. А Россия в этот момент облажалась. Потому-что начала давить на копки " дружба, братский народ", славяне" и экономика. Но у укров это все уже не работает!
>
> Волшебные кнопочки под кодовым словом "страстишки" есть у любой нации, пиндосы по своей природе чётко знают, на какую, когда и с какой силой надавить.)) > Алчность, зависть, тщеславие, чревоугодие, блуд, воровство, праздность.. > Их рулевые, приведшие нацию на северо-американский континент. Да и латиносы - такие же отборные потомки подонков, т.с.((
Вот я и об этом, что кнопки разума ВСЕГДА работают хуже, чем кнопки низменных чувств.
22:58 20.07.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
>Пройдем этот путь умнее чем в Европе и будут силы и желание перейти в следующую фазу развития!
Сразу могу сказать, что не пройдёте, непременно споткнётесь и, возможно, что-нибудь важное сломаете.
23:04 20.07.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Сразу могу сказать, что не пройдёте, непременно споткнётесь и, возможно, что-нибудь важно сломаете.
Я то же думаю, что лавочка закрылась, нас туда уже не пустят. Нет предпосылок ни изнутри ни снаружи. Но не бывает задач, без правильных решений, Лишь бы такая задача была вообще поставлена!
23:39 20.07.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
>1.
> Демагогия - безответственная болтовня. > > Здесь понятие "безответственная" будем рассматривать как "неподдержанная способностью отвечать на вопросы. возникающие при рассмотрении изложенного".
Глупо быть не в курсах основных положений, но претендовать на истину в последней инстанции
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
>
> 2. "Устранение классовых антагонизмов" > "Классы" существуют только в сознании "марксистов", поскольку нет двух субъектов с одинаковыми взглядами на социальную жизнь. > Если же рассматривать такой признак, как обладание капиталом, то он не является определяющим при строительстве социальных отношений, по сути, его место - на задворках.
Глупо самому что-то придумывать, приписывать другим свои придумки, а затем яростно бросаться их опровергать. На самом деле, классы определяются по отношению к обладанию собственностью на средства производства, которая является основой для получения прибавочной стоимости, как основного инструмента капиталистической эксплуатации наёмных работников.
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
>3. "Диктатура пролетариата" - это подлая политологическая фикция, показавшаяся необходимой "революционерам" для совершения "мировой революции".
> Эта фикция позволила самозванцам овладеть "валявшейся в грязи властью" в России.
Глупо, не зная общеизвестных фактов истории придумывать что-то самому, очевидно уповая на то, что другие так же невежественны. На самом деле, исторически первой диктатурой пролетариата явилась Парижская Коммуна 1871 г., что позволило Марксу сделать вывод о государственной форме диктатуры пролетариата, которая должна заменить сломанную буржуазную государственную машину. Формы диктатуры пролетариата могут быть разнообразны, ибо они зависят от конкретных условий. Понятие "диктатура" характеризует лишь сущность, но не форму государства и не его политический режим --в той же мере, в какой всякое буржуазное государство есть диктатура буржуазии, независимо от его формы и политического режима, даже если это парламентарная демократия. Кстати сказать, любая революция или даже просто свержение режима совершается "самозванцами". Ещё никто не слыхал о революциях в рамках текущих законов
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
>
> 4. "создавая тем самым идеологическое прикрытие для их мелкобуржуазного перерождения" > > А здесь уже уместно и спросить, - Что такое - "мелкобуржуазное"?
Если кто не знает, то ещё Ленин стал употреблять это слово для обобщения явлений мелкой спекуляции, всяческого хищения, мелкособственнического обхода советских декретов и советских распорядков и т.п. Потом прижилось.
.
03:00 21.07.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Andr2shsw2 19882 писал(а) в ответ на сообщение:
>> -"Почему я рву жопу за 12000 рублей в месяц, а на такой же работе при честном капитализме получают $2.000 - $3.000 ?
>Потому что, чтобы заплатить кому-то за ту же работу вместо 12000р $2000 придётся их у кого-то изъять, у кого они имеются.
Деньги имеются причем в преизбытке. Разве есть проблема с мин. $1000 ? Одна из ИСТИН Честного капитализма - это максимально высокая минимальная зарплата. Это приведёт к ОЧЕНЬ ВЫСОКОЙ покупательной способности народа - то что и нужно капиталистам. Почти никто в России этого не понимает.
06:52 21.07.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> На самом деле, классы определяются по отношению к обладанию собственностью на средства производства, которая является основой для получения прибавочной стоимости, как основного инструмента капиталистической эксплуатации наёмных работников.
1. Кем "определяются классы"? 2. Для чего даются "определения"? 3. Что такое "цель"? 4. Могут ли "классы" иметь "цель"? 5. Существует ли "классовое сознание"? 6. Обладают ли "классы "намерениями"? 7. Каким образом у "классов" "намерения" преобразуются в "действия"? 8. Существует ли "классовый разум"? 9. Является ли "эксплуатация" естественным явлением или это - подлая придумка "капиталистов"? 10. Не является ли "эксплуатация" политологическим гаджетом "коммунистов"?
Ответы на эти вопросы позволят увидеть, кто есть кто, на самом деле.
07:00 21.07.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Но не бывает задач, без правильных решений, Лишь бы такая задача была вообще поставлена!
Неверно, вы упустили важное понятие, - "ПРАВИЛЬНОЕ" .
Не бывает правильно поставленных задач без правильных решений в области социальных отношений.
Ваша задача очевидно некорректна. УВЫ!
07:50 21.07.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Но есть другой нюанс! Конечно в первый трактор вложен труд самого фермера. Но общество это никак не оценивает, оно оценивает труд двух трактористов и все, даже если они землю лопатой копали!
Как это не оценивает? Законность наличия трактора у фермера общество признаёт, а значит и оценивает. Ведь что такое оценка вложенного труда? Это компенсация обществом вложенного труда. Компенсация может быть выражена деньгами, признанием права на собственность и управления ею.
> Это хозяин трактора договаривается с трактористом на неравномерное деление прибыли только потому что у тракториста нет денег на трактор!
Отсутствие денег у тракториста очевидно вызвано меньшим вкладом труда или трата их на другие интересы тракториста. Поскольку тракторист перенаправил результат своего труда на другие интересы, то значит для него они важнее наличия в собственности трактора и он сознательно идёт на неравномерное деления прибыли уважая или признавая больший вклад труда фермера выражаемого наличием у него трактора.
> Я не говорю что это не справедливо, я говорю просто как по жизни получается. Затем вложенный труд (деньги) нанятого работника принадлежащие уже хозяину учавствуют уже в покупке третьего трактора, то есть там уже вложенного труда хозяина меньше, а допустим на тридцатом тракторе вложенного труда хозяина и совсем нет и ему уже пахать не надо было, что бы купить этот трактор.
На мой взгляд, ключевой ошибкой здесь является неправильная оценка вклада труда фермера. Вклад фермера только на начальном этапе может быть сопряжён с его непосредственным трудом (период первичного накопления капитала), например с лопатой. Однако купив себе трактор, фермер уже вкладывает свой труд с помощью трактора и оценка его труда уже является суммарной – вклад труда по обработке земли трактором плюс вложенный труд на приобретение трактора лопатой, производительность, отдача, при этом значительно возрастает. Наняв тракториста, фермер плюсует к своему вкладу часть вклада труда тракториста. Эта часть компенсирует вложенный труд фермера на предыдущих этапах. Часть, а не весь труд наёмного тракториста по той причине, что фермер имеет право только на компенсацию за использование трактора. Размер этой компенсации устанавливается договором найма, толи процент от общей прибыли (долевое участие), толи по приемлемой для обоих цене за конкретную работу (сдельная оплата), толи за время работы (повременная оплата). Производительность при этом остаётся прежней, однако у фермера появляется свободное время для вложения труда в другое дело. Обратите внимание, вклад труда фермера никуда не девается, и он всеми признаётся и учитывается, в том числе обществом. Приобретая второй трактор и нанимая второго тракториста, вклад труда фермера соответственно возрастет, и производительность теперь увеличится и время фермера ещё больше освободится. Нанимая тридцатого тракториста на тридцатый трактор, картинка ничуть не изменится – во всех тридцати тракторах будет вклад труда фермера и оценка его вклада так и останется суммарной, но только теперь за все тридцать тракторов.
> Так с увеличением собственности на средства производства фермеру все проще, а не труднее зарабатывать деньги на трактор. Работа по управлению и уходом за техникой конечно увеличивается но работая на одном тракторе у него просто и возможностей их зарабатывать не было бы! А у того кто нанимается - тем более - хоть он семи пядей во лбу!
Вот по поводу того что фермеру будет легче. Физически, конечно. Однако с увеличением тракторного парка у фермера появляются другие трудности. Кроме обслуживания тракторов появляются трудности с занятостью тридцати трактористов. Чтобы их занять, необходима земля, на которой они будут работать. Необходимо найти культуру, которую будут возделывать, и главное, рынок сбыта этой культуры, вклад труда в которую, будет оценен обществом. Иными словами говоря, труд фермера меняется с производительного на организационный и теперь уже его вклад дополняется оценкой правильности его решения вложения труда всего коллектива. Ошибка фермера может привести к нежеланию общества оценивать произведённый вклад труда всего коллектива, например в случае перепроизводства культуры. Ну, вроде основательно разжевали ситуацию. Весь труд оценивается обществом и вся разница только в большей или меньшей степени, а рынок устанавливает эту степень. Чем больше людей способно выполнять этот труд, тем он дешевле оценивается и наоборот чем меньше людей способно эффективно выполнять труд, тем больше оценивается этот труд.
08:00 21.07.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Фермер получает большую оценку вклада труда, так как он и вложил труда больше эквивалентно стоимости этих двух тракторов, а наёмный тракторист только за работу на тракторе.
> > Ключевое слово здесь "эквивалентно". Если при продажах он просто возвращает потраченную им стоимость фондов - это кооперация. А если он имеет сверх этого ещё и прибыль, то это уже получается эксплуатация.
Общество возникает у людей из-за необходимости эксплуатации друг друга. Что такое взаимопомощь, защита, поддержка? В чистом виде эксплуатация одним человеком другого в своих личных и даже эгоистичных целях. Как может существовать кооперация без взаимной эксплуатации? Если это невозможно то какой смысл вашего противопоставления?
08:42 21.07.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
>Идеология - одно из средств наравне с религиями и философскими учениями обратить бесчисленные правды индивидуальных субъективных миров - в один ОБЩИЙ мир для того, чтобы как-то объединить людей и жить по одним правилам, по ОДНОЙ для всех ПРАВДЕ.
Да, правильно сказано, но (!) надо понимать, о какой Правде речь. - О той что существует независимо от мнений человека, она существует вне человека, в мироздании, и она же, через Философию Диалектического Материализма, становится достоянием человечества. Такую ИДЕОЛОГИЮ можно получить, только Диалектическим мышлением и мировоззрением основанным на материализме, а это и философское, и научно-атеистическое*, и религиозное. (атеизм научный, отвергает не Бога, а материализацию субъективных представлений о Нём. В СССР постхрущёвья небыло научного атеизма. Там, людям навязывалась безбожная догма, а это идеализм.)
