А вот тут - ты ошибаешься: экономика хорошо себя чувствует как раз только при социализме!
Когда Ленину нужно было накормить страну, то он прибегнул к капиталистической экономике (НЭП), за что многие его не понимали. Экономика хрущевского и брежневского СССР была крайне не эффективной.
Когда Сталину предлагали создать социалистическую экономику, то он отверг это предложение, дав понять, что это невозможно, так как экономика подчиняется своим законам и люди не могут устанавливать свои законы.
СССР и развалился только потому что сильно экономически отставал от Запада и отстал бы еще больше, если бы не развалился.
14:04 21.09.2014
Игорь Голаев писал(а) в ответ на :
> Когда Ленину нужно было накормить страну, то он прибегнул к капиталистической экономике (НЭП), за что многие его не понимали.
Для справки: НЭП так и не смог "накормить страну" - цена хлеба у частных торговцев постоянно росла, количество продаваемого правительству хлеба год от года становилось всё меньше, а качество продаваемого зерна - неуклонно падало... типичный, между прочим, капиталистический подход - взвинчивать цены на продукты питания: без пальто люди могут и прожить - а вот без еды прожить невозможно!
> Экономика хрущевского и брежневского СССР была крайне не эффективной.
Зато уровень жизни населения постоянно рос, стремительно догоняя (а во многом - и обгоняя!) богатейшие капиталистические страны. Стоило пятнистому придурку вкупе с конченным алкашом озаботиться "эффективностью экономики" - и уровень жизни населения страны просто-таки РУХНУЛ вниз!
> Когда Сталину предлагали создать социалистическую экономику, то он отверг это предложение, дав понять, что это невозможно, так как экономика подчиняется своим законам и люди не могут устанавливать свои законы.
Кто именно Сталину "предложил создать социалистическую экономику" (и какие средства при этом предполагалось использовать) - не поведаешь ли любопытствующим форумчанам?
> СССР и развалился только потому что сильно экономически отставал от Запада и отстал бы еще больше, если бы не развалился.
Наоборот: СССР развалили только потому, что он вплотную уже догнал Запад по большинству понятных им показателей - и вскоре должен был перегнать по всем остальным.
04:41 23.09.2014
souser писал(а) в ответ на :
> пятнистому придурку вкупе с конченным алкашом
Объективные причины вы не видите... Не пишите в противность. Так можно сколь угодно голословить. Требуется видеть суть, корень.
08:38 23.09.2014
souser писал(а) в ответ на :
> Зато уровень жизни населения постоянно рос, стремительно догоняя (а во многом - и обгоняя!) богатейшие капиталистические страны.
Такое ощущение, что вы не жили в брежневской СССР.
Кто именно Сталину "предложил создать социалистическую экономику"
Изучайте труды Сталина. Сталин был последним политиком СССР, который использовал диалектику на практике.
13:29 23.09.2014
Игорь Голаев писал(а) в ответ на :
> Такое ощущение, что вы не жили в брежневской СССР.
У меня от твоих слов - ощущение аналогичное...
> Изучайте труды Сталина. Сталин был последним политиком СССР, который использовал диалектику на практике.
Отложим пока в сторону так и не определённый тобой термин "диалектика" - ибо нефиг растекаться мыслью по древу... итак: кто же именно "предложил Сталину построить социалистическую экономику" - и какие для этого предлагались средства?
17:17 23.09.2014
КулагинВладимир писал(а) в ответ на :
> Объективные причины вы не видите...
У всех т.н. "объективных причин" - имеются конкретные имена-фамилии-отчества!
> Не пишите в противность. Так можно сколь угодно голословить. > Требуется видеть суть, корень.
Ну, увидел ты корень - и что дальше? Так и будешь медитировать на него - вместо того, чтобы вырвать сорняк, расчищая место для культурного растения?
> Объективные причины вы не видите... > Не пишите в противность. Так можно сколь угодно голословить. > Требуется видеть суть, корень.
А зачем видеть корни, когда можно судить по делам и результатам?
08:41 24.09.2014
souser писал(а) в ответ на :
> Игорь Голаев писал(а) в ответ на cообщение:
>> Такое ощущение, что вы не жили в брежневской СССР.
>У меня от твоих слов - ощущение аналогичное... >
>> Изучайте труды Сталина. Сталин был последним политиком СССР, который использовал диалектику на практике.
>Отложим пока в сторону так и не определённый тобой термин "диалектика" - ибо нефиг растекаться мыслью по древу... итак: кто же именно "предложил Сталину построить социалистическую экономику" - и какие для этого предлагались средства?
Сегодня мой уровень жизни намного выше, чем это было в брежневском СССР. Поэтому говорить о том, что брежневский СССР опережал по уровню жизни капитализм - это миф.
08:51 24.09.2014
А зачем видеть корни, когда можно судить по делам и результатам?
Если не видеть корни, то дела и результаты будут всегда плохими. А чтобы дела и результаты были хорошими для этого нужно вникать в суть. Ценность философии состоит в том, чтобы видеть суть, а через это изменять и результаты.
Это очень хорошо сегодня видно через Украину. Где изменив идеологию, люди получили те результаты, которые ожидали. То есть народ Украины голосует за олигархов, за партию войны, и за все то, что разрушает Украину. Чтобы так изменить сознания людей нужно быть искусными в идеологии. То есть тот кто владеет идеологией будет владеть и миром.
09:20 24.09.2014
итак: кто же именно "предложил Сталину построить социалистическую экономику" - и какие для этого предлагались средства?
Философия учит людей правильно ставить вопросы. Неправильно поставленный вопрос уводит людей дебри заблуждений и не может дать ответа.
Какая разница, кто предложил Сталину создать "социалистическую экономику". Что от этого может изменится, если ответить на этот вопрос? Ничего!
Важно то, что Сталин находясь у власти, отвергал такой путь. Не может быть "социалистической экономики". То есть если люди захотят построить "социалистическую экономику", то не чего у них не получится. Экономика живет по свои законам и люди не могут эти законы менять или создавать новые законы.
Социалистический путь развития состоит не в изменении экономики или создания новой экономики, а в духовном развитии людей и общества в целом. А для этого нужна идеология. В социализме на первом месте стоит не экономика, а идеология. Но идеология основанная на философии.
14:29 24.09.2014
Игорь Голаев писал(а) в ответ на :
> Сегодня мой уровень жизни намного выше, чем это было в брежневском СССР.
Хм... и на "Титанике" некоторые люди тоже вполне искренне считали, что их "сегодняшний уровень жизни намного выше, чем у обитателей нижних палуб" - а потом они вместе тонули в холодной воде...
> Поэтому говорить о том, что брежневский СССР опережал по уровню жизни капитализм - это миф
У-у-у, какой ты расплывчато-неконкретный, однако... "по уровню жизни капитализм" - это кого именно? Семейку Морганов? Или всё-таки будем сравнивать рабочих с рабочими, крестьян с крестьянами, студентов со студентами... а управленцев - с управленцами?
14:35 24.09.2014
Игорь Голаев писал(а) в ответ на :
> Философия учит людей правильно ставить вопросы. Неправильно поставленный вопрос уводит людей дебри заблуждений и не может дать ответа.
Согласен... с небольшим уточнением: в дебри заблуждений - вполне может увести и неправильный ответ.
> Какая разница, кто предложил Сталину создать "социалистическую экономику". Что от этого может изменится, если ответить на этот вопрос? Ничего!
От этого - изменится ход обсуждения твоих идей. От доброжелательной беседы (в случае корректного ответа на вопрос "кто именно - и какими конкретно средствами - предлагал Сталину построить социалистическую экономику?") - до холодного отторжения (в случае отсутствия подтверждения твоей антироссийской выдумки)...
> Важно то, что Сталин находясь у власти, отвергал такой путь. Не может быть "социалистической экономики". То есть если люди захотят построить "социалистическую экономику", то не чего у них не получится.
Экономика - может быть только социалистической.
> Экономика живет по свои законам и люди не могут эти законы менять или создавать новые законы.
Это какие же могут быть "свои законы" у экономики - если она без людей не может вообще существовать?
14:42 24.09.2014
Игорь Голаев писал(а) в ответ на :
> Чтобы так изменить сознания людей нужно быть искусными в идеологии. То есть тот кто владеет идеологией будет владеть и миром.
Никого не интересуют идеи нищих философов из Патагонии: любая идеология лишь тогда обретает силу, когда базируется на мощной экономике. Пренебрежительно относясь к экономике - философ подрывает основу своей философии,
10:35 25.09.2014
souser писал(а) в ответ на :
> Согласен... с небольшим уточнением: в дебри заблуждений - вполне может увести и неправильный ответ.
Правильный вопрос рождает правильный ответ. Это открыл еще Сократ.
10:48 25.09.2014
Никого не интересуют идеи нищих философов из Патагонии: любая идеология лишь тогда обретает силу, когда базируется на мощной экономике. Пренебрежительно относясь к экономике - философ подрывает основу своей философии,
Смысл этой те в том, что идеология в обществе должна стоять на первом месте, а экономика на втором. В современном мире все наоборот: экономика стоит на первом месте, а идеологию пытаются привязать к экономике. Идеология не может быть слугой экономике, потому что это уже не идеология, а манипуляция сознанием.
Идеология основывается на мировоззрении человека. То есть каким человек видит мир. Каким человек видит мир, такие будут его и поступки.
Если группа людей, убивает других людей, чтобы продать их органы, то какое мировоззрение у этих людей? Можно с твердостью сказать, что эти люди не имеют никакого мировоззрения, а ими движет только желание плотской наживы. У них на первом месте стоит их личная экономика. Такие люди не осознают себя духовными созданиями, а следовательно они смертны.
Идеология призвана обнаружить в человеке его истинную природу. А истинная природа человека - это не материя, а дух. Идеология является пищей для человеческого духа. Вне идеологии человек духовно мертв, а следовательно нет такого преступления, на которое бы не пошел плотской человек ради наживы.
