>> Справедливая оценка вклада каждого складывается на рынке труда
> > Эээ нет!
> Это - архаичный (мракобесный) взгляд на социальную реальность. > > Есть необходимость прикрыть целые отрасли человеческой деятельности, безумное расширение которых сделало нашу социальную реальность похожей на сумасшедший дом.
По моему логичней не бывает. Зачем переплачивать за то что можно купить дешевле-это же глупо! Вот если мне заплатят ниже рыночной стоимости моего труда - это не справедливо!
15:05 16.07.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> пролетарий 2014 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Справедливая оценка вклада каждого складывается на рынке труда
> > Эээ нет! > Это - архаичный (мракобесный) взгляд на социальную реальность.
Мракобесие – враждебное отношение к просвещению, науке и прогрессу. Мастер, в чём цитата пролетария об оценке труда подходит к значению слова мракобесие?
> Есть необходимость прикрыть целые отрасли человеческой деятельности, безумное расширение которых сделало нашу социальную реальность похожей на сумасшедший дом.
Мастер вы не уточнили, у кого есть такая необходимость? Могу дать совет: если вас не устраивает какая-то отрасль человеческой деятельности, то откажитесь пользоваться её продуктами – глядишь она и загнётся сама.
15:08 16.07.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Несколько иначе. Человек никогда не бывает абсолютно доволен тем что имеет. Ему всегда что-то необходимо улучшить. Вот это стремление к поиску лучшего из того что есть и создаёт востребованность некоторой категории продуктов и продукции. Востребованность отображает некоторую вилку в параметрах продуктов и продукции представляющих интерес для общества.
> > Понятно же, что прежде нужно разобраться с величайшим суждением 2-го тысячелетия, - "Хотим, как лучше, а получаем, как всегда"
Это из другой оперы.
15:11 16.07.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> пролетарий 2014 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет, России до европейской культуры и совести в отношении своих граждан еще далеко не так все гладко!
>Эт да. Наши полицейские пока своих любовников не кушают. > > Andr2shsw2 19882 писал(а) в ответ на :
>> А что дураки и дороги уже отменили?
>Переименовали в "думу" и "росавтодор". Причём асфальтоукладчик сначала стоит отправить к первым.
Кто же согласится по таким колдо*бинам ездить?
16:56 16.07.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> пролетарий 2014 писал(а) в ответ на сообщение: >> Рыночная. Рыночная оценка вложенного труда. На ваш взгляд этот труд не нужен. У рынка и общества в целом мнение другое – нужен и высокооплачиваем, потому что таких работников мало (меньше чем необходимо обществу). Лично вам, что мешает заняться этим «лёгким» и прибыльным трудом? Только не пишите об отсутствии стартового капитала.
>А мне ни чего и не мешает. мало того, я десять лет этим занимался! Труд примерно такой же как у вора взламывающего замки, или у бабки на рынке торгующей семечкам. А выгодность во много раз выше! Мне этих денег наверное до конца жизни хватит. Рабочим я просто пенсию зарабатываю.
Предпоследнее предложение утверждает, что денег до конца жизни хватит, а последнее говорит о том, что вынужден пенсию зарабатывать. Неувязка вроде как. Поделитесь мыслями, почему надо рабочим пенсию зарабатывать, а не коммерсантом, в чём великий сексуальный смысл? Ведь накопительную сможете значительно большую платить и соответственно в дальнейшем получать большую суммарную пенсию.
> Сомнительно насчет необходимости обществу, так как все время идет конкуренция и стремление сосредоточить капитал и весь рынок в одни руки. Думаю, если хозяин на все будет один, а лучше с десяток что бы монополии не было, то никто и не заметит разницы.
Ах, вот оно в чём дело – мучит сомнение в необходимости. Напрасно мучаетесь. Если выгодно – значит и обществу необходимо. То, что обществу не нужно и вам не будет выгодно. Можете у себя на дворе перекладывать дрова с места на место, хоть до по синения, общество никак на это не среагирует, если ему это не нужно. Если общество платит вам большие деньги за коммерческую деятельность, то и продолжайте ею заниматься, не сомневаясь в необходимости этой деятельности. Конкуренция действительно рот разевать не даёт, да ведь вы утверждаете, что спекуляция особых данных от коммерсанта не требует, а значит это для вас просто как два пальца об асфальт.
> Если все полезут в бизнес - то кто работать будет, что бы кормить всю эту ораву.
Ага, в мою молодость была в ходу мысль: если все будут институты заканчивать то кто будет картошку окучивать?». Ваше утверждение как раз отсюда.
> К счастью такого не происходит, а это означает, что по тем или иным причинам большинство стать собственниками производства не могут, а не так как вы думаете - раз и в дамки!
Вы глазки-то чуть вверх по сообщению подымите и прочитайте как я думаю и о чём призываю подумать вас.
> Пусть будет не социализм, но результат тот же!Уравниловка в принципе не реальна, я говорю о стремлении к ней, Оплата согласно рынку труда, а доходы предприятия - на социальные нужды!
О, как! А на развитие производства, откуда деньги брать? А торговать себе в убыток с целью устранения конкурентов как? А создавать лучшие условия труда для привлечения лучших специалистов, на какие деньги? А приобретать современное оборудование, чтобы не отстать от конкурентов, каким образом, на какие деньги? А откаты, из каких денег давать? А рекламу … и ещё сотни вопросов начинающихся с «А как …». Хоть бы налоги буржуины платили исправно, и то было бы славненько. А то вы размахнулись, чтобы предприниматель работал за зарплату рабочего. Ага, мечтать не вредно. Уравниловка, смею вас заверить, никому кроме завистников и лодырей не нужна, я очень много лет проработал в условиях уравниловки в СССР и смело скажу что она не менее раздражает чем богатство соседа.
> Все правильно, поэтому я в общем то против отъема собственности.Я за отъем сверх средств на личные нужды! При одинаковом доходе директор при социализме равно будет работать хуже чем хозяин, но хозяин часто и этого делать не хочет а то и не умеет, пользуясь услугами наемных директоров.И не надо бояться у них отнимать, все равно они это дело не бросят и за станок не встанут,. > .
А сколько это «сверх средств на личные нужды», я такой цифры не знаю? Кто это может мне установить, сколько мне надо на личные нужды? Раскручивая своё предприятие, я вообще могу сидеть впроголодь, а раскрутив, деньги буду тратить согласно своим планам, толи на курортах тратить, толи копить для раскручивания нового бизнеса. Только насыщение общества предпринимателями в необходимом ему (обществу) количестве могут уменьшить разрыв в оплате труда рабочего и предпринимателя. Кстати, по поводу наёмных директоров. Нанимает владелец их не из-за того что сам туп как баобаб (был бы туп, его бы в момент разорили), а из-за того что времени предпринимателю не хватает руководить всем тем чем он владеет.
21:04 16.07.2014
.
21:06 16.07.2014
Игорь Голаев писал(а) в ответ на :
> 1. Идейный СССР (ленинско-сталинский)...........в новой России опять возродится идейный СССР.
Неосталинисты хотят раскрутить маховик гражданской войны, 10, 20, 30 млн. убитыми?
21:15 16.07.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Что б ещё умел капитализм, кроме как жрать.
Честный капитализм - идеальный строй.
21:15 16.07.2014
Andr2shsw2 19882 писал(а) в ответ на :
> Неосталинисты хотят раскрутить маховик гражданской войны, 10, 20, 30 млн. убитыми?
На Украине уже. Неосталинисты, мамай клянус!
21:16 16.07.2014
Andr2shsw2 19882 писал(а) в ответ на :
> Честный капитализм - идеальный строй.
Идеализм вообще штука отсталая.
21:19 16.07.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> На Украине уже. Неосталинисты, мамай клянус!
На Украине - криминал капитализм.
21:20 16.07.2014
Andr2shsw2 19882 писал(а) в ответ на :
> На Украине - криминал капитализм.
Это и есть капиталистический идеал.
21:34 16.07.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Andr2shsw2 19882 писал(а) в ответ на сообщение:
>> На Украине - криминал капитализм.
>Это и есть капиталистический идеал.
Это по Марксизму - Ленинизму: криминал капитализм - капиталистический идеал.
А по Истине: Честный капитализм - идеальный строй.
21:57 16.07.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> пролетарий 2014 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
> > Предпоследнее предложение утверждает, что денег до конца жизни хватит, а последнее говорит о том, что вынужден пенсию зарабатывать. Неувязка вроде как. > Поделитесь мыслями, почему надо рабочим пенсию зарабатывать, а не коммерсантом, в чём великий сексуальный смысл? Ведь накопительную сможете значительно большую платить и соответственно в дальнейшем получать большую суммарную пенсию.
Уж такой я бессребреник. Неуверенность после девяностых в сохранении скромного для жизни капитала заставляет подстраховаться, тем более когда работа и хобби совпадают -времени не жалко! Но я и сам себя считаю исключением из правил.
> Ах, вот оно в чём дело – мучит сомнение в необходимости. Напрасно мучаетесь. Если выгодно – значит и обществу необходимо. То, что обществу не нужно и вам не будет выгодно.
Общество платит за товар и услуги и плевать как распределяются деньги между собственником и работниками для тех кто платит.
> Конкуренция действительно рот разевать не даёт, да ведь вы утверждаете, что спекуляция особых данных от коммерсанта не требует, а значит это для вас просто как два пальца об асфальт.
Для меня - да, и путь вы указали верный,но как не все рождаются ворами, так и не всем по плечу бизнес. Для этого нужен азарт, и деньги нужно любить больше жизни!
>> Если все полезут в бизнес - то кто работать будет, что бы кормить всю эту ораву. > Ага, в мою молодость была в ходу мысль: если все будут институты заканчивать то кто будет картошку окучивать?». Ваше утверждение как раз отсюда
А чем оно не верно! Бизнес дело выгодное и в него лезут при первой возможности,а это значит что рынок желающими перенасыщен!.
> О, как! А на развитие производства, откуда деньги брать? А торговать себе в убыток с целью устранения конкурентов как? А создавать лучшие условия труда для привлечения лучших специалистов, на какие деньги? А приобретать современное оборудование, чтобы не отстать от конкурентов, каким образом, на какие деньги? А откаты, из каких денег давать? А рекламу … и ещё сотни вопросов начинающихся с «А как …». Хоть бы налоги буржуины платили исправно, и то было бы славненько. А то вы размахнулись, чтобы предприниматель работал за зарплату рабочего. Ага, мечтать не вредно.
Я имел ввиду доходы на личные нужды и те накопления что оседают в банках и не работают.
>> . > А сколько это «сверх средств на личные нужды», я такой цифры не знаю? Кто это может мне установить, сколько мне надо на личные нужды? Раскручивая своё предприятие, я вообще могу сидеть впроголодь, а раскрутив, деньги буду тратить согласно своим планам, толи на курортах тратить, толи копить для раскручивания нового бизнеса.
А это государство может решить, как оно сейчас разрешает богатеть бесконечно, так и отрегулировать может. В проголоть сидеть пожалуйста,а на остров в тропиках даже президент не заработал!
> Только насыщение общества предпринимателями в необходимом ему (обществу) количестве могут уменьшить разрыв в оплате труда рабочего и предпринимателя.
Это по какой же формуле. Только дефицит работников заставит предпринимателя увеличить зарплату!Ну и решающее значение имеют социальные льготы!
> Кстати, по поводу наёмных директоров. Нанимает владелец их не из-за того что сам туп как баобаб (был бы туп, его бы в момент разорили), а из-за того что времени предпринимателю не хватает руководить всем тем чем он владеет.
Вот и получается, что у среднего и крупного бизнеса нет отличий от госпредприятий. Все работники нанятые в том числе и специалисты по предпринимательству. Отличие только в том что государство получает дохода в два раза меньше! Хозяин становится лишним звеном и таких примеров множество.Даже среди моих ныне умерших знакомых-наследник хрен знает где, а предприятие нормально работает и даже расширяется! Для меня в идеале на сегодня шведский социализм, где все регулируется налогами!
22:23 16.07.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Кадры решают всё
Когда-то и я повторял эти слова, теперь уточняю их, - Кадры решают всё, но правильно решают толькоправильно подобранные кадры.
Отсюда следует важный вывод, -
"гарант" ДОЛЖЕН ясно понимать, что такое - "ПРАВИЛЬНОЕ"!
Так нужно выбирать "гаранта" и не только его, иначе можно гарантировать только деградацию социума.
