> данные о сбитом самолете — проверенные и однозначные — появились у госканалов до информации о сбитом гражданском самолете > и только кретин может думать, что звонок от неизвестно кого на первый канал с такой инфой сразу даст соответствующее заявление в эфире >
Во первых ещё непроверенные, о чём сразу и было сказано «по словам». А во вторых был не звонок, а вполне конкретное видео с места крушения. Вполне достаточно для подачи материала в эфир.
18:07 02.02.2019
and63 (and63) писал (а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как утверждается
>Я много чего могу утверждать…
да но вы — частное лицо, а не начальник контртеррористического отдела скотленд ярда, ведущего расследование
>Например такие. > 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> суть проста
>
>> данные о сбитом самолете — проверенные и однозначные — появились у госканалов до информации о сбитом гражданском самолете >> и только кретин может думать, что звонок от неизвестно кого на первый канал с такой инфой сразу даст соответствующее заявление в эфире
>>
>Во первых ещё непроверенные, о чём сразу и было сказано «по словам». > А во вторых был не звонок, а вполне конкретное видео с места крушения. > Вполне достаточно для подачи материала в эфир.
не будут использовать любой источник и видео моментально попало не просто так и не просто так все это сбитие прекратилось после этого инциндента
18:10 02.02.2019
and63 (and63) писал (а) в ответ на :
> Допустим, ее вывезли, это не иголка, куда делась?
Что значит «куда делась»? Стоит где-нибудь в боксе на территории в/ч или на лом порезали. А ты хотел, чтобы ее на постамент поставили? Или в музей? Не-ет, такие улики или прячут, или уничтожают.
>>> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> типа, если нет чётких доказательств невиновности, значит виновна. >>>>>>> >>>>>>> Так, а какими должны быть четкие доказательства? Какое именно доказательство убедит конкретно тебя? >>> >>>>>> Царица доказательств — чистосердечное признание. >>>>>> >>>>>> Подойдёт и опознание. Ты заметил, что есть сотни фото и видео «доказательств» … но ни одного — с людьми. Которых можно узнать. Ведь рассчёт с кем-то общался … хотя бы просто — выходил из кабин итд. >>>> >>>>>> >>>>>> Когда Бук сваливал из р-на Снежного, он где-то встретился с этим панелевозом и забирался на него. Это и на подготовленной площадке и без ракет — не просто. А на обычной дороге или какой-то площадке — оч рискованное дело. Где свидетели этого? >>>>>> >>>>>
>>>>>> Почему вообще после катастрофы начали искать (по предоставленным радиоперехватам) — кто стрелял? Наш Бук что — один стоял в чистом поле, сам принимал решение на стрельбу и никому не докладывал о пуске? >>>>>> >>>>>> Очень много почему …
>>>>> вот смотрите, недавно было резонансное дело о применении сотрудниками российских спецслужб боевых отравляющих веществ в столице другой страны
>>>>> вы увидели чистосердечное признание путинской россии в совершенном преступлении? >>>>> или обычные рядовые граждане петров и боширов явились оправдаться? >>>> Почему «было»? Дело не закончено … и всё больше фактов вылезает, что это неудачная провокация. Собстно, само поведение Англии и НАТО опровергает их же версию: по стране применено ОМП … а в ответ — санкции … даже дип. отношения не разорвали.
>>>> Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> А кто помешает, к примеру, в случае видеообращения Путина «Мы сбили», признать вам Путина предателем и продолжить гнуть свою линию? >>>> Зачем?
>>> нет, не вылезает
>>> дело закончено >>> как вы думаете, почему двое гражданских не вещают со всех экранов мира о своей непричастности?
>>Вы старательно уводите в сторону. Ну да ладно … >> Смотрите, такой пример. Вы наверняка хоть раз уезжали из своего города — за границу, на юга итд … в общем, в другое место. И вот, полиция или контрразведка показывает записи с камер наружного наблюдения и утверждает, что Вы кого-то грохнули. Ваши действия?
>явиться лично и опровергнуть, подняв шум о незаконном обвинении, разумеется
А как Вы будете опровергать? И не забоитесь, что Вас тут же арестуют и посадят на пожизненное. Ведь Вы то сами знаете, что никого не убивали, не разливали в гостинице газ по пузырькам итд … в общем, понимаете, что показанные улики — фальсификация.
Эта парочка и пришла на ТВ и ответила на все вопросы. Я предполагаю, что они не только педики, но ещё и наркоманы … может, наркокурьеры … в общем, мутные ребята … и боятся, как бы что не вылезло.
Схема простая. Доступно показана во французском фильме «Высокий блондин в чёрном ботинке» с Пьером Ришаром. Ищется подходящий объект и к нему привязывается преступление. Мы видим только записи с камер наружного наблюдения — Петров и Бошаров были в Солсбери в какой-то день и какой-то час. Всё остальное -- рассказ дружественного нам Скотланд-Ярда. Вы ему верите, я -- нет.
18:16 02.02.2019
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> и не просто так все это сбитие прекратилось после этого инциндента
А там разве после этого продолжали летать?
18:16 02.02.2019
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> and63 (and63) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Допустим, ее вывезли, это не иголка, куда делась?
>Что значит «куда делась»? Стоит где-нибудь в боксе на территории в/ч или на лом порезали. > А ты хотел, чтобы ее на постамент поставили? Или в музей? Не-ет, такие улики или прячут, или уничтожают.
Еще раз. Как вывезли? Почему, когда вывозили по территории «украины"-видели, вывезли к нам-ни одного писка? Ну, фото там, видео,…Она в воздухе испарилась?
18:19 02.02.2019
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Вы им верите, я -- нет.
И не надо! Это ваше личное мнение, ни на что не влияющее. Я верю, и это тоже моё личное мнение, влияющее только на моё отношение к кремлёвцам.
18:21 02.02.2019
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> and63 (and63) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Допустим, ее вывезли, это не иголка, куда делась?
>Что значит «куда делась»? Стоит где-нибудь в боксе на территории в/ч или на лом порезали. > А ты хотел, чтобы ее на постамент поставили? Или в музей? Не-ет, такие улики или прячут, или уничтожают.
По утверждению JIT, после катастрофы СОУ вернулась в Россию. То есть, её откатили в Россию, чтобы уничтожить? Не логичнее было уничтожить на месте, сказав что это украинский Бук и что он стрелял по Боингу?
>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Седой777 (Артурыч777) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> На России лапшеносцы и так чётко и однзначно знают что" Россия не сбивала МН-1″, зачем «если»? >>>>>> >>>>>> Для этого слишком много оснований. А вот несгибаемая вера вислоухих лапшеносцев с Украины в" российскую ахрессию «на чем основывается? >>>>> Ну вот, очередное отсутсвие логики! >>>>> Если с развесистоухими всё понятно, их мощные. прочные развесистые уши способны выдержать сколько угодно лапши, как по бокам, так и перед глазами, то для вислоухих всё абсолютно и однозначно не так! >>>> >>>>> В силу строения их ушей, лапша на такого рода ушах просто не способна задержаться!!! >>>>> И поэтому «вислоухий лапшеносец» полностью лишено внутренней логики! Эти термины противоречат друг другу! >>>>> Гражданин Седой! Будьте аккуратны и логичны в своих утвержджениях! Ошибка в цепочке действий (лоческих утверждений) приводит к ошибочному результату! >>>> А если так. >>> Ну вот, вы правильно поняли и согласились, что на вислоухих ушах по строению, лапша не виснет.
>>>> Почему такую же поддержку от ЕС и США боевиков в других странах вы не называете, а регрессией? >>> А вот от отсутствия лапши на вислоухих ваш переход вдаль от темы лапши на ушах, совершенно не обоснован! >>> Пожалуйста, вернитесь в тему о лапше!
>>Так ваши уши то лапшой не менее загруженны.
>Ошибочное утверждение! Я свои недоверчивые уши хорошо знаю! Очень трудно навесить лапшу на мои уши. И по большей части через некоторое врямя лапша сваливается при моём активном участии.
Каждый думает так
18:24 02.02.2019
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> По утверждению JIT, после катастрофы СОУ вернулась в Россию. То есть, её откатили в Россию
Где фото, видео, ну, как когда она якобы каталась после «украины».Она что, приехав в Россию исчезла? Ее на границе с «украиной» куда дели?
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> типа, если нет чётких доказательств невиновности, значит виновна. >>>>>>>> >>>>>>>> Так, а какими должны быть четкие доказательства? Какое именно доказательство убедит конкретно тебя? >>>> >>>>>>> Царица доказательств — чистосердечное признание. >>>>>>> >>>>>>> Подойдёт и опознание. Ты заметил, что есть сотни фото и видео «доказательств» … но ни одного — с людьми. Которых можно узнать. Ведь рассчёт с кем-то общался … хотя бы просто — выходил из кабин итд. >>>>> >>>>>>> >>>>>>> Когда Бук сваливал из р-на Снежного, он где-то встретился с этим панелевозом и забирался на него. Это и на подготовленной площадке и без ракет — не просто. А на обычной дороге или какой-то площадке — оч рискованное дело. Где свидетели этого? >>>>>>> >>>>>> >>>>>>> Почему вообще после катастрофы начали искать (по предоставленным радиоперехватам) — кто стрелял? Наш Бук что — один стоял в чистом поле, сам принимал решение на стрельбу и никому не докладывал о пуске? >>>>>>> >>>>>>> Очень много почему … >>> >>>>>> вот смотрите, недавно было резонансное дело о применении сотрудниками российских спецслужб боевых отравляющих веществ в столице другой страны
>>>>>> вы увидели чистосердечное признание путинской россии в совершенном преступлении? >>>>>> или обычные рядовые граждане петров и боширов явились оправдаться? >>>>> Почему «было»? Дело не закончено … и всё больше фактов вылезает, что это неудачная провокация. Собстно, само поведение Англии и НАТО опровергает их же версию: по стране применено ОМП … а в ответ — санкции … даже дип. отношения не разорвали.
>>>>> Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> А кто помешает, к примеру, в случае видеообращения Путина «Мы сбили», признать вам Путина предателем и продолжить гнуть свою линию? >>>>> Зачем?
>>>> как вы думаете, почему двое гражданских не вещают со всех экранов мира о своей непричастности? >>> Вы старательно уводите в сторону. Ну да ладно … >>> Смотрите, такой пример. Вы наверняка хоть раз уезжали из своего города — за границу, на юга итд … в общем, в другое место. И вот, полиция или контрразведка показывает записи с камер наружного наблюдения и утверждает, что Вы кого-то грохнули. Ваши действия?
>>явиться лично и опровергнуть, подняв шум о незаконном обвинении, разумеется
>А как Вы будете опровергать? И не забоитесь, что Вас тут же арестуют и посадят на пожизненное. Ведь Вы то сами знаете, что никого не убивали, не разливали в гостинице газ по пузырькам итд … в общем, понимаете, что показанные улики — фальсификация. >
> Эта парочка и пришла на ТВ и ответила на все вопросы. Я предполагаю, что они не только педики, но ещё и наркоманы … может, наркокурьеры … в общем, мутные ребята … и боятся, как бы что не вылезло. > > Схема простая. Доступно показана во французском фильме «Высокий блондин в чёрном ботинке» с Пьером Ришаром. Ищется подходящий объект и к нему привязывается преступление. Мы видим только записи с камер наружного наблюдения — Петров и Бошаров были в Солсбери в какой-то день и какой-то час. Всё остальное -- рассказ дружественного нам Скотланд-Ярда. Вы ему верите, я -- нет.
чушь какая:(если они - простые гражданские люди, то они где-то живут, где-то работают, у них много социальных связей, и их личность просто установить
18:32 02.02.2019
and63 (and63) писал (а) в ответ на :
> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По утверждению JIT, после катастрофы СОУ вернулась в Россию. То есть, её откатили в Россию
>Где фото, видео, ну, как когда она якобы каталась после «украины».Она что, приехав в Россию исчезла? Ее на границе с «украиной» куда дели?
Да вопросов по возвращению тьма. Если до катастрофы что-то можно спрятать, то после -- невероятно. А за 5 лет -- ни одной утечки информации. СОУ на тягаче — это не шпиён, который может перейти границу по-пластунски.
>>> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> типа, если нет чётких доказательств невиновности, значит виновна. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Так, а какими должны быть четкие доказательства? Какое именно доказательство убедит конкретно тебя? >>>>> >>>>>>>> Царица доказательств — чистосердечное признание. >>>>>>>> >>>>>>>> Подойдёт и опознание. Ты заметил, что есть сотни фото и видео «доказательств» … но ни одного — с людьми. Которых можно узнать. Ведь рассчёт с кем-то общался … хотя бы просто — выходил из кабин итд. >>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Когда Бук сваливал из р-на Снежного, он где-то встретился с этим панелевозом и забирался на него. Это и на подготовленной площадке и без ракет — не просто. А на обычной дороге или какой-то площадке — оч рискованное дело. Где свидетели этого? >>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>> Почему вообще после катастрофы начали искать (по предоставленным радиоперехватам) — кто стрелял? Наш Бук что — один стоял в чистом поле, сам принимал решение на стрельбу и никому не докладывал о пуске? >>>>>>>> >>>>>>>> Очень много почему … >>>> >>>>>>> вот смотрите, недавно было резонансное дело о применении сотрудниками российских спецслужб боевых отравляющих веществ в столице другой страны >>>>>>> вы увидели чистосердечное признание путинской россии в совершенном преступлении? >>>>>>> или обычные рядовые граждане петров и боширов явились оправдаться? >>>>>> Почему «было»? Дело не закончено … и всё больше фактов вылезает, что это неудачная провокация. Собстно, само поведение Англии и НАТО опровергает их же версию: по стране применено ОМП … а в ответ — санкции … даже дип. отношения не разорвали. >>> >>>>>>
>>>>>> Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> А кто помешает, к примеру, в случае видеообращения Путина «Мы сбили», признать вам Путина предателем и продолжить гнуть свою линию? >>>>>> Зачем?
>>>>> нет, не вылезает >>>>> дело закончено >>>>> как вы думаете, почему двое гражданских не вещают со всех экранов мира о своей непричастности?
>>>> Вы старательно уводите в сторону. Ну да ладно …
>>>> Смотрите, такой пример. Вы наверняка хоть раз уезжали из своего города — за границу, на юга итд … в общем, в другое место. И вот, полиция или контрразведка показывает записи с камер наружного наблюдения и утверждает, что Вы кого-то грохнули. Ваши действия? >>> явиться лично и опровергнуть, подняв шум о незаконном обвинении, разумеется
>>А как Вы будете опровергать? И не забоитесь, что Вас тут же арестуют и посадят на пожизненное. Ведь Вы то сами знаете, что никого не убивали, не разливали в гостинице газ по пузырькам итд … в общем, понимаете, что показанные улики — фальсификация.
>>
>
>> Эта парочка и пришла на ТВ и ответила на все вопросы. Я предполагаю, что они не только педики, но ещё и наркоманы … может, наркокурьеры … в общем, мутные ребята … и боятся, как бы что не вылезло. >> >> Схема простая. Доступно показана во французском фильме «Высокий блондин в чёрном ботинке» с Пьером Ришаром. Ищется подходящий объект и к нему привязывается преступление. Мы видим только записи с камер наружного наблюдения — Петров и Бошаров были в Солсбери в какой-то день и какой-то час. Всё остальное -- рассказ дружественного нам Скотланд-Ярда. Вы ему верите, я -- нет.
>чушь какая:(если они — простые гражданские люди, то они где-то живут, где-то работают, у них много социальных связей, и их личность просто установить
по пузырькам итд … в общем, понимаете, что показанные улики — фальсификация.