> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я не пойму-рабочий коллектив должен САМ поднимать предприятие? Да еще принадлежащее Дерипаске/Мантурову/Cечину?
> > Именно так, чтобы устранить антагонизм и раскол общества! > На территории РФ простаивают многие предприятия, которые не надо ни у кого отбирать.
> Правительство выделяет поддержку для поднятия таких предприятий, Мишустин, одев белый халат, носится по России, как угорелый и раздает миллионы на стройку, ремонт и на оборудование. > Так происходит в Швеции и Финляндии, Вольво так работает уже несколько десятилетий. > Шведская модель социализма, называется.
Ты бредишь? На территории РФ не осталось ни одного серьезного предприятия принадлежащего государству.Кроме Уралвагона где танки делают-и то на грани банкротства. Какой смысл рабочему корячится за восстановление предприятия принадлежащее Сечину? Ему какой интерес? Кому что Мишустин раздает?
> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Я все ждал,когда же Илона Маска в пример приведут,но Бокальчук тоже сойдет >>>> "Бакальчук занялся бизнесом в конце 1990-х. Сначала торговал компьютерами. В 2002 году, в возрасте 25 лет, создал интернет-провайдера UTech (ООО «Универсальные технологии») — на паритетных началах с Алексеем Фадеевым, своим знакомым. Компания работала в Южном, Юго-Восточном и Восточном округах Москвы.
> > > >
>>>> После учебы на радиотехническом факультете МЭИ Бакальчук успел поработать мастером по прокладке сетей. В UTech он отвечал как раз за техническую часть, говорит собеседник The Bell, позже проводивший переговоры с Фадеевым, связанные с UTech. Фадеев договаривался с чиновниками об установке оборудования в жилых домах.
>>>> Через пять лет после старта UTech обслуживал около 15 тысяч домохозяйств. Выручка за 2006 год составила почти 30 млн рублей, прибыль — 1,2 млн. При UTech работала веб-студия UT Design (ООО «Универсальные технологии» было владельцем авторских прав на содержание сайта студии). Она делала в том числе интернет-магазины. Например, UT Design изготовила сайты для мастерской «Ваша шляпка» родственницы Владислава Елены Бакальчук и магазина компьютерной техники UShop Вячеслава Латыша, друга Бакальчуков" >>>> В Wildberries работала сестра Татьяны Бакальчук Марина Андреева (Ким). Она курировала запуск собственной торговой марки, рассказал The Bell бывший сотрудник компании. >>> А, сестра-то Татьяны тут с какого бока, она в это время запускала собственную торговую марку?
>>Ну просто же-Бакальчук-Андреева{Ким}-Цой{Роснефть+ пресс-служба Лужкова}
>А, про Путина вы как же забыли? Как-то не логично – Путин и в стороне… > А-а, он вероятно опять главный зачинщик и вёл агитацию, чтобы Татьяну, для отвода глаз конечно, приглашали ПОДРАБОТАТЬ репетитором обучающим английскому языку детей миллиардеров. Ну и конечно платили ей не по червонцу за занятие, я правильно понял вас? Вообще-то эффектнее было бы, если бы она подрабатывала как таджички, уборщицей подъездов многоквартирных домов без лифта. Но тут уж что поделаешь, то, что написано пером...
>>>> В соцсетях Андреева также указывает родственницу — Альбину Цой. Она приходится сестрой Юрию Цою, племяннику вице-президента «Роснефти» Сергея Цоя, который в прошлом возглавлял пресс-службу Юрия Лужкова.
>>> А, они причём? Они в чём-то помогали Татьяне, в чём? Извините, а вы не чрезмерно увлекаетесь сплетнями? Деревенские старухи ведь так же к ним склонны коль, их дети неудачны.
>>Нет,не чрезмерно.Они же не отрицают родство
>Так откуда известно им, что вы тут понаписали, вы ведь никаких ссылок на источники используемой вами информации не дали?
>>> Вот информация о Татьяне, Владиславе, об их деловых качествах, даже о четверых детях действительно интересна, а вот когда она на кого и как взглянула, кому кивнула, а от кого отвернулась это ведь абсолютно неинтересно. Личные отношения и деловые, это абсолютно различные отношения.
>>>> Жену Цоя Анну Ким, известную под творческим псевдонимом Анита Цой, журналисты называют «другом семьи главы “Роснефти” Игоря Сечина» (в Wildberries говорят, что Сергей Цой и Анна Ким не участвовали в развитии компании).
>>> А здесь вы, о чём сообщаете, что: "в Wildberries говорят, что Сергей Цой и Анна Ким НЕ участвовали в развитии компании", так чем вызвано к ним ваше внимание здесь? Тут даже повода для обожаемых вами сплетен нет.
>>Не,ну конечно "не участвовали" Лужков ведь тоже не участвовал в бизнесе Батуриной,да?
>Вот и главный, на мой взгляд «убийственный для вас довод». Каким образом, тайно рекламировал, и, даже вынуждал москвичей пользоваться исключительно её интенет-магазином, а потом и не только москвичей? Ну, где логика? Каким образом все эти люди, перечисленные вами, могли ей помочь в привлечении её клиентуры? Может быть, она стала самой богатой женщиной России не из-за роста числа потребителей предлагаемых ею товаров, а из-за «спонсирования её богатейшими папиками», а? А, что, как говорится «с миру по нитке…» и Татьяну в число самых богатых женщин, ведь так вам видится её история? > Зависть, конечно, помутняет разум, но ведь не лишает рассудка, или всё же лишает?
>>>> Младшая сестра Юрия Цоя, Екатерина, поддерживала партнерский проект Wildberries — детский конкурс «Земля талантов». Конкурс проводит АНО «ЛидерПро», получившее 150 млн рублей от Минтруда в 2018–2020 годах. Это АНО возглавляет еще одна родственница Татьяны Бакальчук — Надежда Воронцова (Цой).
>>> Так это 2018–2020 год или 2004??? Или она из 2018-2020 каким-то образом оказывала помощь Татьяне? Для чего эта ваша информация, что она, по-вашему, разумению может пояснить? >>>> Продолжайте верить в сказки
>На Руси издревле говорили, «когда сказать нечего, и да – хорошо», следуете этой мудрости? Обдумайте мой ответ, может быть, обнаружите действительную причину успеха. Ведь её успех, должен был сразу породить массу конкурентов с не меньшей чем у Татьяны группой поддержки. Уверен, и породил, но она сумела выстоять в этой борьбе. Благодаря чему, благодаря многомиллионной орде папиков, или своим предпринимательским качествам, а?
>> Я пытаюсь донести факт-все "молодые и предприимчивые" бизнесмены добившиеся успеха,странным образом в начале своей деятельности всегда имеют либо стартовый капитал,либо родственные связи ведущие к властным структурам.
>Вы упускаете из виду и не желаете понимать, что предприимчивость у людей не у всех одинакова. Автомехаников было много, а вот фордами они почему-то не становились, а стал только Генри Форд, предприняв конвейерное, пооперационное разделение труда. Что послужило причиной успеха Татьяны Бакальчук, не знаю, как-то меня это не интересовало, а вы не дали ни единой ссылки на используемую вами информацию. Впрочем, и дали бы вы такие ссылки, они меня вряд ли бы заинтересовали. Успешных людей сумевших проявить инициативу и развить свой бизнес, на планете великое множество.
>> Не слыхал вообще,что-бы голодранец "из народа" стал миллионером такого уровня.
>Может быть потому, что слышать и знать вам такое что-то запрещает? Причина вам должна быть известна лучше, чем вашему окружению или мне.
>> А все пиар-истории о "всего добилась сама на ровном месте"-сказка
>Сказка-быль, вот в чём её особенность, как ни крути, а самая богатая женщина начавшая бизнес-карьеру с репетиторства. А, вот если бы она начала с уборщицы, вот тогда бы вы поверили, а?
Еще раз поясню-хоть трижды человек предприимчивый,но без стартового капитала и правильных знакомств он вряд ли что-то сможет. Ваше непонимание о том,как знакомства с властью могут помочь хотя бы в виде устранения бюрократических барьеров и создания их для конкурентов смешно. Разговоры о "начинале репетиторством' на фоне мужа долларового миллионера тоже смешны.
Если нужны ссылки-наберите "Бакальчук-откуда деньги" и читайте на здоровье.Верить в эту информацию или официальный пиар-ваше дело.
Ccылка на Форда-несколько не к месту,поскольку времена и страна несколько разные.Сейчас давно уже оформился капитализм в своей высшей стадии-империализме.И составить конкуренцию корпорации без поддержки равновесной силы-невозможно. Тем более изначально был вопрос на тему о конкуренции с капиталистом,а не становлении удачливого бизнесмена.
> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>
>>>>> Мне тут не нравится именно регламентирование. Это ведь вмешательство чиновника в экономическую деятельность. А вмешательство чиновника, это провоцирование коррупции в экономике и удар по объективности оценки успешности через конкурентоспособность, главному принципу отбора лучших предложений обществом. Но пока более оптимальных способов развития экономики, похоже, человеческий гений не разработал.
>>>> Это действия представительной законодательноий власти, обязывающие индивидуумов совершать действия или воздерживаться от определенных действий в общественных интересах. А чиновник всего лишь исполняет волю народа, воплощенную в законе. >>> Нет, не так в жизни происходит. Чиновник, прежде всего человек и ничто человеческое ему не чуждо. Имея права на какие-то решения, он непременно воспользуется ими, и, это совсем не значит, что он при этом будет усидчиво изучать эту "волю народа", а не использует СВОЮ, более милую ему. >>> Кроме того. Нас, участников обсуждения в данной теме всего несколько человек, несколько мнений, но мы практически не можем достичь единогласия - хоть в чём-то наши мнения противоречивы. Как в этом случае определить эту самую "волю народа", через референдум? А много ли тем на данном форуме предполагают опрос мнений участников? А, участвующих в таких опросах? А общество это не единицы, а миллионы мнений, как их систематизировать и тем более учитывать?
>>А еще вопрос-как отслеживать фальсификации на референдуме,что такое-воля народа,а главное-народ в данном случае это что? Большинство?
>Согласно современного нашего развития народ это обобщённое понятие касаемое всех жителей страны, всех слоёв. Я не поддерживаю идею марксизма на разобщение общества. Деление общества ни на классы, ни нации, ни на какие-то идейно-партийные принципы считаю противоестественными главной исторической идее развития общества – идее объединения в общества (государства).
Разобщение общества на классы это не идея,собственно,а объективная данность.Не принципиально как назвать-классы,страты,касты.И эти страты всегда имеют противоречия.Бесклассовое общество закончилось с родоплеменным
> Ну, отслеживать как раз не проблема. Отменить тайность голосования, и проблема будет решена, только родит иную проблему, проблему устранить влияние на голосующих радикально настроенными «голосовальщиками», помните голосования в производственных коллективах типа «единогласно»?
Когда голосовали в производственных коллективах-можно было на влияние болт класть.Все решалось демократически все же.А главное-была возможность отзыва депутата.Сейчас такой возможности нет.А голосует не производственный коллектив,где все друг друга знают{в том числе кандидата},а аморфный ''электорат".При буржуазном{капиталистическом} обществе все решают деньги и административный ресурс.Как на выборах губернатора у нас-Беглов из всех утюгов,а конкурентов-3 плаката и 5 минут по ТВ. Спонсировали Беглова "люди добрые" причем все безимянные
>>> А, как быть с тем, что до сих пор у человека было одно мнение, и он его отстаивал, но по какой-то причине, например, ознакомился с иным мнением, и в результате поменял своё мнение?
>> Вопрос стоял,как я понял,о исполнении закона чиновником,а это всего лишь исполнитель.Вопрос в другом-кто пишет закон и чем руководствуется.
>>>> Если что-то происходит не так, то исключительно с позволения народа.
>>> Вы явно максималист. Не народа, а в лучшем случае какой-то его активной, заинтересованной части.
>> Скорее-с позволения той части,в руках которой сосредоточена власть и аппарат принуждения >> А как быть с мнением той части народа, что не согласна с принятым решением чиновника? >> Обычно,на это мнение кладут болт.Если у чиновника есть фактическая власть
>Повторюсь, чиновник такой же человек и ничто человеческое ему не чуждо.
Главное как система контролирует и реагирует на "не чуждо"
>>> В принципе, конкуренция может расставить точки над «i», но этот путь предполагает собою одновременное исполнение разных точек зрения, и, следовательно, дробления общества на части. А это явно противоречит тенденции развития общества за счёт объединения людей в единое целое, а не дробления на слои, касты, классы, расы и т.д.
>> Каким образом можно объединить людей в "одно целое"?На базе чего?Какой идеи? Попытка-СССР и Китай сегодня.Но все равно-общество стратифицировано и при социализме,не говоря уже про капитализм
>Здесь наверно опыт запада с его строго краткосрочным пребыванием группировки во власти может стать выходом. Отбыл свои два срока и уступай место другой группировке, которая возможно сможет предложить обществу иной подход к развитию.
А это где так? В Германии-Меркель и ХСДП уже дольше Путина у власти,в США-вообще лет 100 только две партии,мало чем отличающиеся,в Британии Тори и Виги ну и вообще там монархия.
21:46 25.03.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> alex1984 (alex1984) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я не пойму-рабочий коллектив должен САМ поднимать предприятие? Да еще принадлежащее Дерипаске/Мантурову/Cечину?
>А, что это меняет, разве из-за принадлежности предприятий «Дерипаске/Мантурову/Cечину» спрос в обществе на результате труда этих предприятий как-то меняется? Что для работника изменится, если предприятиями будет управлять какой-либо партчиновник из ЦК? Как работник приходил на своё рабочее место и выполнял свои договорные обязательства, так и будет приходить на своё рабочее место и выполнять те же самые свои договорные обязательства. Что за смысл «шило на мыло менять» когда ни то, ни другое не нужно?
Во первых не понятно зачем в этой цепочке "капиталист"? Второе-аппаратчик ЦК выполняет установку ЦК а значит государства,а капиталист-установку на прибыль,а не запрос общества. Третье-а как согласуются с запросами общества придерживание зерна на складах до максимального роста цены на него у Агрохолдингов? Причем щедро государством спонсируемых.Или стародавний "Снарядный голод'' в РИ во время ПМВ и соответствующих запросов общества?
>> Именно так, чтобы устранить антагонизм и раскол общества! > Думаю, природа антагонизма это преднамеренное стравливание слоёв общества любителями древней стратегии «разделяй и властвуй».
Природа антагонизма классов-объективное явление.А вот стравливание условного пролетариата или мелких буржуа-это преднамеренное явление.Отсюда и национализм,и расизм произрастает.
> Разве не дико звучит стремление разбить на классы и стравить их между собой участников единого и не разделимого процесса производства. Какая цель может быть достигнута таким разделением? Ведь явно же, замедление развития производственных процессов из-за вражды ничем не обоснованной.
Почему не обоснованной? У меня интерес-дешевый хлеб,у Агрохолдинга-дорогой.У рабочего-больше зп,у капиталиста-меньше зп.У них вообще идеал-оплата в виде миски супа.
> Уравниловка, воспеваемая халявщиками, показала уже свои возможности по снижению производительности производств, когда «хоть работай, хоть в курилке сиди зарплата одна и та же».
Уравниловка-когда права и обязанности одинаковые.А вот почему сейчас сын условного Миллера может вообще не работать и красиво жить,а сын Васи-токаря должен вкалывать или сдохнет-вот вопрос. Принцип капитализма «оплата по труду» наиболее оптимален для существующего общественного развития и отвечает в полной мере законам природы, требующим именно оценку по вложенному труду. Еще раз спрошу-какой труд вкладывают дети или внуки Ротшильдов,например.А Мара Багдасарян и ей подобные? Скорее никакого,тусуются на капитал пущенный в оборот.
>> На территории РФ простаивают многие предприятия, которые не надо ни у кого отбирать. > >
>> Правительство выделяет поддержку для поднятия таких предприятий, Мишустин, одев белый халат, носится по России, как угорелый и раздает миллионы на стройку, ремонт и на оборудование.
>> Так происходит в Швеции и Финляндии, Вольво так работает уже несколько десятилетий. >> Шведская модель социализма, называется.
>Напрасно она так «называется», это опять выдача желаемого за действительное – пока это всё тот же самый капитализм. > Другое дело будет, когда капиталистические средства производства, имеющиеся сейчас у сообществ, сменятся на полностью автоматические средства. Этим ведь сейчас занято современное капиталистическое производство – автоматизацией и роботизацией производства и сферы услуг. Такая смена средств производства сразу же отменит эксплуатацию человека человеком, сменив её эксплуатацией человеком автоматики. Сменит и производительную силу с наёмных работников на инициаторов производств. Такие смены непременно сменят и внутри общественные отношения.
Ну да-автоматизируют и выбросят работяг на улицу.Именно с подобного началось восстание сипаев в Индии.Англичане автоматизировали в рамках той технологии,множество кустарей разорились
> Вот такой социализм, скорее всего и будет являться формацией, и не только по определению или хотелкам отдельных личностей, а действительно следующей формацией, следующей стадией общественно-экономического развития.
Почему все считают,что автоматизация освободит работяг для всякого другого занятия на свой вкус? А чего тогда безработица в тех же Штатах неуклонно растет как раз с 70-х?
23:28 25.03.2021
Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на :
> Еще раз поясню-хоть трижды человек предприимчивый,но без стартового капитала и правильных знакомств он вряд ли что-то сможет. > Ваше непонимание о том,как знакомства с властью могут помочь хотя бы в виде устранения бюрократических барьеров и создания их для конкурентов смешно. > Разговоры о "начинале репетиторством' на фоне мужа долларового миллионера тоже смешны.
Такие чудные уверждения могут исходить только из среды марксистов, коммунистов и прочих пролетариев по жизни, ничего умного до сих пор так и не добившись за все прошедшие годы. Только полный 100% лошара станет утверждать что-то, не имея ни малейшего понятия, о чем вообще идет речь. Я лично поднял свой бизнес без посторонней помощи и без какого-либо стартового капитала. Несколько раз в месяц я встречаюсь с россиянами, которые зарабатывают достаточно денег для того, чтобы покупать недвижимость в Испании. Никто из них не имел никаких стартовых капиталов или связей, но они хотели, нашли возможности и сделали. И в этом весь секрет. Миллиардер Игорь Рыбаков объяснит более доходчиво:
> Ты бредишь? На территории РФ не осталось ни одного серьезного предприятия принадлежащего государству. Кроме Уралвагона где танки делают-и то на грани банкротства. > Какой смысл рабочему корячится за восстановление предприятия принадлежащее Сечину? Ему какой интерес? Кому что Мишустин раздает?
Слушай, ты такой необразованный хам, что с тобой? Ну забей в гугле где по России простаивающие предприятия поддерживаются и не хами. А лучше, не пиши мне вообще такую дурь.
10:44 26.03.2021
Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я пытаюсь донести факт-все "молодые и предприимчивые" бизнесмены добившиеся успеха,странным образом в начале своей деятельности всегда имеют либо стартовый капитал,либо родственные связи ведущие к властным структурам.
>>Вы упускаете из виду и не желаете понимать, что предприимчивость у людей не у всех одинакова. Автомехаников было много, а вот фордами они почему-то не становились, а стал только Генри Форд, предприняв конвейерное, пооперационное разделение труда. Что послужило причиной успеха Татьяны Бакальчук, не знаю, как-то меня это не интересовало, а вы не дали ни единой ссылки на используемую вами информацию. Впрочем, и дали бы вы такие ссылки, они меня вряд ли бы заинтересовали. Успешных людей сумевших проявить инициативу и развить свой бизнес, на планете великое множество.
>>> Не слыхал вообще,что-бы голодранец "из народа" стал миллионером такого уровня.
>>Может быть потому, что слышать и знать вам такое что-то запрещает? Причина вам должна быть известна лучше, чем вашему окружению или мне.
>>> А все пиар-истории о "всего добилась сама на ровном месте"-сказка
>>Сказка-быль, вот в чём её особенность, как ни крути, а самая богатая женщина начавшая бизнес-карьеру с репетиторства. А, вот если бы она начала с уборщицы, вот тогда бы вы поверили, а?
>Еще раз поясню-хоть трижды человек предприимчивый,но без стартового капитала и правильных знакомств он вряд ли что-то сможет.
А, вы не думаете, что истина о необходимости стартового капитала на столько банальна, что только «особо одарённым глупостью» неизвестна? В чём смысл этого упоминания? А, сколько людей понимая эту банальную истину и обладая этим самым капиталом в необходимом количестве, не смогли развернуть свой бизнес и попадали из-за этого в разряд должников вам напомнить банальную истину? Опять же, имея «родственные связи, ведущие к властным структурам» никак не могут освободить от необходимости стартового капитала. А вот только подарок, передача уже созданного бизнеса кому-то не требует стартового капитала. Как считаете, мы с банальными понятиями разобрались?
> Ваше непонимание о том,как знакомства с властью могут помочь хотя бы в виде устранения бюрократических барьеров и создания их для конкурентов смешно. > Разговоры о "начинале репетиторством' на фоне мужа долларового миллионера тоже смешны.
Извините, а у вас во время приступов смешливости рассудок полностью отключается или частично? Если частично, то значит не всё ещё потеряно и вашим оппонентам можно надеяться что они смогут хоть что-то вам пояснить.
> Если нужны ссылки-наберите "Бакальчук-откуда деньги" и читайте на здоровье.Верить в эту информацию или официальный пиар-ваше дело.
Набрал, вывалился список статей на пяти листах. Теперь научите, как я могу определить, какая конкретная статья вас впечатлила и убедила в чем-то и в каком конкретном познании? Вообще меня всегда поражают своей недогадливостью подобные вам аборигены, ведь есть же элементарная возможность – что-то заявил и в качестве аргумента дал ссылку на источник информации. Неужели вы столь несообразительны, что подобные методы ухода от проблем вам не могут придти в вашу голову? Извините, а вы хоть головой думаете, когда отвечаете? Если иным местом, то попробуйте думать головой, может быть продуманность ответов у вас изменится.
> Ccылка на Форда-несколько не к месту,поскольку времена и страна несколько разные.Сейчас давно уже оформился капитализм в своей высшей стадии-империализме.И составить конкуренцию корпорации без поддержки равновесной силы-невозможно.
В моём понимании капитализм в любой своей стадии так и остаётся капитализмом, что в начальной стадии, что в заключительной своей стадии до тех пор, пока не начнут сменяться средства производства. Потому мне совсем непонятно с чего бы это капитализм развиваясь, совершенствуясь, вдруг должен вернуться к феодальным основам империи, стать неким империализмом. Идти вперёд, развиваясь, чтобы вернуться в ушедшую в историю формацию? Такое ведь может предположить только конченный глупец. Вы, мне так думается, в таких нюансах неспособны разбираться, потому идём дальше. Конкуренция, даже в случае появления абсолютно нового вида деятельности не зависит, от того кто включается в конкурентную борьбу корпорация или обычный частник-инициатор. Не величина капитала важна в конкурентной борьбе, а оригинальность инициатив предпринимателя. Инициатор всегда на шаг впереди, и в этом его преимущество в конкурентной борьбе. Корпорация, увидев удачу, может большие средства направить на исполнение удачной инициативы, а инициатор, своей более новой инициативой может удачу сделать менее удачной и интересной потребителю. Поясню, самостоятельно вы вряд ли додумаетесь. Чисто условно. Придумал инициатор электронно-лучевую трубку. Предприниматель нашёл способ её производить и как применить в телевизоре. Удача? Удача. Гонит предприниматель чёрно-белые телевизоры миллионами штук, создавая корпорации и получая прибыль. А, инициатор, не успокаивается, придумывает трёхлучевую трубку и появляется новая возможность, создание цветной трубки, создания цветных телевизоров. Ну и что станет с этими корпорациями, коль у них не будет лицензии на производство или установку таких трубок в свои телевизоры? Мысль понятна? Ёжику понятно что корпорации заинтересуются цветными трубками и предпримут все возможности чтобы получить необходимые лицензии, но тут важно вам лично понять, что за чем следует и что чего определяет. Ведь вы, да и не только вы, явно не понимаете значение очерёдности. Татьяна обогнала Елену, не потому что Лужков стал ей помогать больше чем Елене или у неё стало больше подобных помощников во власти. Обогнала потому что смогла быть более инициативной чем Елена. В этом причина, которую вы, как видно, никак понять не можете.
> Тем более изначально был вопрос на тему о конкуренции с капиталистом,а не становлении удачливого бизнесмена.
Интересный довод, а «становление удачливого бизнесмена», даже в существующем уже бизнесе, разве может осуществиться без конкуренции между бизнесменами? Новый бизнес, короткое время может быть без неё, но не существующий уже бизнес.
> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Еще раз поясню-хоть трижды человек предприимчивый,но без стартового капитала и правильных знакомств он вряд ли что-то сможет. >> Ваше непонимание о том,как знакомства с властью могут помочь хотя бы в виде устранения бюрократических барьеров и создания их для конкурентов смешно. >> Разговоры о "начинале репетиторством' на фоне мужа долларового миллионера тоже смешны.
> > Такие чудные уверждения могут исходить только из среды марксистов, коммунистов и прочих пролетариев по жизни, ничего умного до сих пор так и не добившись за все прошедшие годы. Только полный 100% лошара станет утверждать что-то, не имея ни малейшего понятия, о чем вообще идет речь. > Я лично поднял свой бизнес без посторонней помощи и без какого-либо стартового капитала. > Несколько раз в месяц я встречаюсь с россиянами, которые зарабатывают достаточно денег для того, чтобы покупать недвижимость в Испании. > Никто из них не имел никаких стартовых капиталов или связей, но они хотели, нашли возможности и сделали.
> И в этом весь секрет. > Миллиардер Игорь Рыбаков объяснит более доходчиво: > %D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%A0%D1% 8B%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2
А ты миллиардер? Здесь речь не о мелких фирмочках,которые навсегда останутся мелкими,а о том,как конкурировать с монополией крупного капитала Обалдеть-"недвижимость в Испании" Предел успеха мелкого лавочника,считающего себя на одной планке с Ротшильдом
>>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Я пытаюсь донести факт-все "молодые и предприимчивые" бизнесмены добившиеся успеха,странным образом в начале своей деятельности всегда имеют либо стартовый капитал,либо родственные связи ведущие к властным структурам. >>> Вы упускаете из виду и не желаете понимать, что предприимчивость у людей не у всех одинакова. Автомехаников было много, а вот фордами они почему-то не становились, а стал только Генри Форд, предприняв конвейерное, пооперационное разделение труда. Что послужило причиной успеха Татьяны Бакальчук, не знаю, как-то меня это не интересовало, а вы не дали ни единой ссылки на используемую вами информацию. Впрочем, и дали бы вы такие ссылки, они меня вряд ли бы заинтересовали. Успешных людей сумевших проявить инициативу и развить свой бизнес, на планете великое множество. >>>> Не слыхал вообще,что-бы голодранец "из народа" стал миллионером такого уровня.
>>> Может быть потому, что слышать и знать вам такое что-то запрещает? Причина вам должна быть известна лучше, чем вашему окружению или мне. >>>> А все пиар-истории о "всего добилась сама на ровном месте"-сказка >>> Сказка-быль, вот в чём её особенность, как ни крути, а самая богатая женщина начавшая бизнес-карьеру с репетиторства. А, вот если бы она начала с уборщицы, вот тогда бы вы поверили, а?
>>Еще раз поясню-хоть трижды человек предприимчивый,но без стартового капитала и правильных знакомств он вряд ли что-то сможет.
>А, вы не думаете, что истина о необходимости стартового капитала на столько банальна, что только «особо одарённым глупостью» неизвестна? В чём смысл этого упоминания? А, сколько людей понимая эту банальную истину и обладая этим самым капиталом в необходимом количестве, не смогли развернуть свой бизнес и попадали из-за этого в разряд должников вам напомнить банальную истину?
Банальная истина-конечно нужен.И получается-"богатая женщина начавшая бизнес-карьеру с репетиторства" имела стартовый капитал в виде мужа-миллионера.
> Опять же, имея «родственные связи, ведущие к властным структурам» никак не могут освободить от необходимости стартового капитала. А вот только подарок, передача уже созданного бизнеса кому-то не требует стартового капитала. Как считаете, мы с банальными понятиями разобрались?
Нет конечно.Сколько человек обладая стартовым капиталом и талантами обломались о бюрократию и прямой отжим бизнеса со стороны заинтересованных? Надеюсь,важность знакомств и родственных связей для "зеленого света" своему бизнесу понятна? Особенно в нашей стране
>> Ваше непонимание о том,как знакомства с властью могут помочь хотя бы в виде устранения бюрократических барьеров и создания их для конкурентов смешно.
>> Разговоры о "начинале репетиторством' на фоне мужа долларового миллионера тоже смешны.
>Извините, а у вас во время приступов смешливости рассудок полностью отключается или частично? Если частично, то значит не всё ещё потеряно и вашим оппонентам можно надеяться что они смогут хоть что-то вам пояснить.
Похоже ваш рассудок находится под впечатлением сказок и отключен от реалий
>> Если нужны ссылки-наберите "Бакальчук-откуда деньги" и читайте на здоровье.Верить в эту информацию или официальный пиар-ваше дело. > Набрал, вывалился список статей на пяти листах. Теперь научите, как я могу определить, какая конкретная статья вас впечатлила и убедила в чем-то и в каком конкретном познании? > Вообще меня всегда поражают своей недогадливостью подобные вам аборигены, ведь есть же элементарная возможность – что-то заявил и в качестве аргумента дал ссылку на источник информации. Неужели вы столь несообразительны, что подобные методы ухода от проблем вам не могут придти в вашу голову? Извините, а вы хоть головой думаете, когда отвечаете? Если иным местом, то попробуйте думать головой, может быть продуманность ответов у вас изменится.
Однако мне хватило терпения найти официальную версию становления Бакальчук.Подобные вам аборигены поражают неспособностью осилить более одной статьи.Если вы головой не думаете и ленивы-напоминаю,что слуг здесь нет.Но я сегодня добр и щедр Надеюсь сможете осилить статью без корректировки.Кстати,она была первой на запрос в Гугле
>> Ccылка на Форда-несколько не к месту,поскольку времена и страна несколько разные.Сейчас давно уже оформился капитализм в своей высшей стадии-империализме.И составить конкуренцию корпорации без поддержки равновесной силы-невозможно. > В моём понимании капитализм в любой своей стадии так и остаётся капитализмом, что в начальной стадии, что в заключительной своей стадии до тех пор, пока не начнут сменяться средства производства. Потому мне совсем непонятно с чего бы это капитализм развиваясь, совершенствуясь, вдруг должен вернуться к феодальным основам империи, стать неким империализмом. Идти вперёд, развиваясь, чтобы вернуться в ушедшую в историю формацию? Такое ведь может предположить только конченный глупец. Вы, мне так думается, в таких нюансах неспособны разбираться, потому идём дальше.
Только конченный глупец считает,что империализм-это ушедшая в историю формация.Хотя бы потому,что он начал оформляться только в начале 20-го века.Поскольку вы в таких нюансах не способны разбираться в силу слабого образования,то поясню-в данном случае "империализм" это не государственная формация,а финансовая.Означает сращение производственного капитала и банковского.Теперь можно идти дальше
> Конкуренция, даже в случае появления абсолютно нового вида деятельности не зависит, от того кто включается в конкурентную борьбу корпорация или обычный частник-инициатор. Не величина капитала важна в конкурентной борьбе, а оригинальность инициатив предпринимателя. Инициатор всегда на шаг впереди, и в этом его преимущество в конкурентной борьбе. Корпорация, увидев удачу, может большие средства направить на исполнение удачной инициативы, а инициатор, своей более новой инициативой может удачу сделать менее удачной и интересной потребителю.
Минуточку.Откуда конкуренция в случае появления абсолютно нового вида деятельности? Та же Майкрософт довольно долго не имела конкурентов.А если важна только "оригинальность инициатив", то с чего в ЕС на Майкрософт спустили антимонопольную службу и воткнули миллиардные штрафы?Где же "инициаторы" в конкуренции? Или только государство может конкурировать с корпорацией?
> Поясню, самостоятельно вы вряд ли додумаетесь. Чисто условно. Придумал инициатор электронно-лучевую трубку. Предприниматель нашёл способ её производить и как применить в телевизоре. Удача? Удача. Гонит предприниматель чёрно-белые телевизоры миллионами штук, создавая корпорации и получая прибыль. > А, инициатор, не успокаивается, придумывает трёхлучевую трубку и появляется новая возможность, создание цветной трубки, создания цветных телевизоров. Ну и что станет с этими корпорациями, коль у них не будет лицензии на производство или установку таких трубок в свои телевизоры? Мысль понятна?
По поводу электронно-лучевой трубки-плохой пример.Поясню,поскольку сами вряд ли додумаетесь: Президент фирмы «Рэдио корпорейшн оф Америка»назначил Зворыкина руководителем лаборатории электроники RCA. И только потом "инициатор" что-то изобрел.Что характерно-" В результате реализации заключенного с RCA договора, СССР ввёл в действие в 1938 году первую передающую станцию электронного ТВ в Москве, было освоено производство телевизоров «ТК-1» с кинескопом Зворыкина".Договор с RCA,а не с "инициатором"-это означает,что права на патент имела фирма,где он был работником.Согласно распространенной практике-ВСЕ разработки и ноу-хау принадлежат фирме,а не "инициатору".Как,например,в случае с тем же Эдисоном
> Ёжику понятно что корпорации заинтересуются цветными трубками и предпримут все возможности чтобы получить необходимые лицензии, но тут важно вам лично понять, что за чем следует и что чего определяет. Ведь вы, да и не только вы, явно не понимаете значение очерёдности. Татьяна обогнала Елену, не потому что Лужков стал ей помогать больше чем Елене или у неё стало больше подобных помощников во власти. Обогнала потому что смогла быть более инициативной чем Елена. В этом причина, которую вы, как видно, никак понять не можете.
Вот что вы никак понять не можете или не хотите-лицензии принадлежат тому,кто оплатил исследования.В примере выше-RCA.Можно вспомнить как Эдисон просто кинул Теслу,или как его спонсировал Морган.
>> Тем более изначально был вопрос на тему о конкуренции с капиталистом,а не становлении удачливого бизнесмена. > Интересный довод, а «становление удачливого бизнесмена», даже в существующем уже бизнесе, разве может осуществиться без конкуренции между бизнесменами? Новый бизнес, короткое время может быть без неё, но не существующий уже бизнес.
Правильно.Вот только как конкурировать с корпорацией-у вас ответа нет.Опять же-для конкуренции с Майкрософт понадобились усилия антимонопольной службы всего ЕС,для конкуренции с Хуавей-усилия США как государства с запретительными мерами. Так где здесь "конкуренция"?
> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты бредишь? На территории РФ не осталось ни одного серьезного предприятия принадлежащего государству. Кроме Уралвагона где танки делают-и то на грани банкротства. >> Какой смысл рабочему корячится за восстановление предприятия принадлежащее Сечину? Ему какой интерес? Кому что Мишустин раздает?
> > Слушай, ты такой необразованный хам, что с тобой? > Ну забей в гугле где по России простаивающие предприятия поддерживаются и не хами. > А лучше, не пиши мне вообще такую дурь. >
> > >
Так ты бред пишешь. Где в твоих ссылках речь о государственных предприятиях?
21:16 26.03.2021
Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> alex1984 (alex1984) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Я не пойму-рабочий коллектив должен САМ поднимать предприятие? Да еще принадлежащее Дерипаске/Мантурову/Cечину?
>>А, что это меняет, разве из-за принадлежности предприятий «Дерипаске/Мантурову/Cечину» спрос в обществе на результате труда этих предприятий как-то меняется? Что для работника изменится, если предприятиями будет управлять какой-либо партчиновник из ЦК? Как работник приходил на своё рабочее место и выполнял свои договорные обязательства, так и будет приходить на своё рабочее место и выполнять те же самые свои договорные обязательства. Что за смысл «шило на мыло менять» когда ни то, ни другое не нужно?
>Во первых не понятно зачем в этой цепочке "капиталист"?
Что же тут непонятного для вас? Перехватив чей-то бизнес, даже приносящий многомиллиардную прибыль не значит что вы стали капиталистом, вы станете рантье, существующим на захваченном вами капитале. Если вы не сможете инициировать хоть малейшие изменения в бизнесе приносящие увеличение прибыльности бизнеса, то просто как рантье будете только проживать, расходовать капитал, а не увеличивать его. Капиталист же постоянно увеличивает свой капитал, проявляя всё новые и новые инициативы. Я понятно сформулировал? Кроме того, мало проявить инициативу, необходимо ещё иметь и «щуку» по чьему велению хотение быть капиталистом может быть реализовано. Такой «щукой» является умение организации производства выполняющего сбыточность «хотения быть капиталистом». Не умение организовать целенаправленно деятельность коллектива, опять же не обеспечит вам сбыточность «хотения быть капиталистом». Это мы видели всё время в экономике СССР, когда прибыльные отрасли в странах с рыночной экономикой в СССР были убыточны и существовали за счёт дотаций изымаемых из других, но прибыльных отраслей.
> Второе-аппаратчик ЦК выполняет установку ЦК а значит государства,а капиталист-установку на прибыль,а не запрос общества.
Ну и ералаш же у вас в том органе, которым вы пытаетесь думать. Если капиталист не будет «удовлетворять запрос общества», то кто же будет потребителем его личных результатов труда и производства которым он управляет? Марсиане или потребители из других галактик? Опять же «аппаратчик ЦК выполняет установку ЦК, а значит государства», а что говорит о правильности той установки? Вы знаете что такое «неликвиды»? В плановой экономике СССР пятилетками производили товары, у которых не было потребителя и потому те товары именовались «неликвидами» и годами накапливались на складах, а по истечении определённого срока утилизировались. Не верите? Вот, к примеру, галоши, о которых Маршак упоминает, крокодилы есть отказывались, горожане из-за улучшения дорог в городах и качества обуви их не покупали, но промышленность их стабильно производила. Тогда все витрины обувных магазинов (это в 50-х – 60-х годах) были заставлены галошами и ботами. Склады были переполнены, потому и хранили их на витринах, а не из-за того что спрос на них был.
> Третье-а как согласуются с запросами общества придерживание зерна на складах до максимального роста цены на него у Агрохолдингов? Причем щедро государством спонсируемых.Или стародавний "Снарядный голод'' в РИ во время ПМВ и соответствующих запросов общества?
Эк, куда вас занесло непонятно по каким соображениям. Ну, придерживание зерна хоть понятно – обычный сговор производителей при «голодном рынке» или просто при недостаточном предложении производителями. Упущение антимонопольных государственных служб, т.е. вами обожаемых госчиновников которые по-вашему утверждению «выполняют установку ЦК». Вообще, я вот стараюсь отвечать на ваши вопросы по мере их поступления, а вы, почему не отвечаете, а голословно только утверждаете что когда-то, где-то, кому-то уже отвечали, не давая ни ссылок на ваш ответ, ни указывая даты вашего ответа, ни краткого его смысла, если конечно, он был. А почему, тоже не сможете ответить? Игра в одни ворота?
>>> Именно так, чтобы устранить антагонизм и раскол общества!
>> Думаю, природа антагонизма это преднамеренное стравливание слоёв общества любителями древней стратегии «разделяй и властвуй».
>Природа антагонизма классов-объективное явление.
А чем вызвано и в чём объективность такого явления, кому и для чего оно необходимо? Необходимо тем, у кого задача не сплочение общества для решения общественных задач, а вызвано задачей для активной помехи обществу в решении общественных задач через его разобщение, сможете ответить? Вы вообще поняли мой вопрос?
> А вот стравливание условного пролетариата или мелких буржуа-это преднамеренное явление.Отсюда и национализм,и расизм произрастает.
Чем вызвано различие к подходу и почему одно и то же вредное для общества явление вами трактуется так двусмысленно? Чем вызваны ваши двойные стандарты, моральной нечистоплотностью или вашим чистосердечным непониманием сути явления?
>> Разве не дико звучит стремление разбить на классы и стравить их между собой участников единого и не разделимого процесса производства. Какая цель может быть достигнута таким разделением? Ведь явно же, замедление развития производственных процессов из-за вражды ничем не обоснованной. > Почему не обоснованной? У меня интерес-дешевый хлеб,у Агрохолдинга-дорогой.У рабочего-больше зп,у капиталиста-меньше зп.У них вообще идеал-оплата в виде миски супа.
Похоже, вы вообще не понимаете интересы в бизнесе. Агрохолдинг, в лице капиталиста исключительно заинтересован в своей прибыли, которая состоит только из прибавочной стоимости, зарплаты капиталиста за его инициативу и организацию производства товара имеющего спрос в обществе. Другого источника прибыли у производителя просто нет, и не может быть. Увеличение себестоимости товара из-за увеличения оплаты труда работников никак не отражается на прибыли капиталиста, она может влиять только на конечную цену продукта труда. Увеличилась себестоимость продукта за счёт увеличения зарплаты работников или снизилась капиталисту ведь безразлично, ведь при той же прибавочной стоимости прибыль его одна и та же. А, вот для потребителя, действительно имеет значение любая прибавка любой стоимости, прибавочной или себестоимости. Ведь это для него будет увеличение цены продукта состоящей из суммы себестоимости продукта и прибавочной стоимости. Так что это не капиталист производитель заинтересован в оплате в виде миски супа, а вы, лично, как потребитель, и не к чему валить со своей больной головы, на здоровую голову производителя обеспечивающего вас товаром и делающего вам благо, удовлетворяя именно ваш спрос. Производитель – посредник между интересами работников производящих продукт и потребителем.
>> Уравниловка, воспеваемая халявщиками, показала уже свои возможности по снижению производительности производств, когда «хоть работай, хоть в курилке сиди зарплата одна и та же». > Уравниловка-когда права и обязанности одинаковые.А вот почему сейчас сын условного Миллера может вообще не работать и красиво жить,а сын Васи-токаря должен вкалывать или сдохнет-вот вопрос.
Потому что ваш «сын условного Миллера» находится на иждивении отца, да ещё и после смерти отца получит наследство, которое позволит ему какое-то время «не работать и красиво жить», а вот что будет, когда кончатся оставленные отцом деньги, как думаете? Специальности и житейского опыта ведь у него нет или есть? А сын Васи-токаря и специальность, и житейский опыт приобретёт, или как? Ну и кто из этих двух сыновей, получат более им жизненно необходимое наследство? Ведь Вы ставите условия, я же просто объясняю.
> Принцип капитализма «оплата по труду» наиболее оптимален для существующего общественного развития и отвечает в полной мере законам природы, требующим именно оценку по вложенному труду. > Еще раз спрошу-какой труд вкладывают дети или внуки Ротшильдов,например.А Мара Багдасарян и ей подобные? Скорее никакого,тусуются на капитал пущенный в оборот.
Что же, ещё раз отвечу, только уточните, что в вашем понимании значит «капитал, пущенный в оборот», положенный в банк, помещённый в какие-то ценные бумаги или управляемый кем-то, в том числе и самим «сыном условного Миллера». Думаю, что привычные к определённым условиям жизни сынки и дочки, вряд ли смогут уложиться в те 3 – 5% в год оставленных отцами в банке денег или ценных бумагах при условии что ни банк, ни акционерное общество не обанкротятся, не смошенничают. Ну, а сможет уложиться, то так и будет жить на эти проценты. Управлять капиталом, как я понял ни «сын условного Миллера», ни Мара Багдасарян не обучились «живя красиво». Наняв же управляющего отцовским капиталом, они вообще рискуют лишиться всего капитала, если этого захочет, или будет вынужден жизненными обстоятельствами этот нанятый управленец. Необходимо ведь для контроля деятельности управленца понимать, что он делает, как управляет, быть в курсе всей его деятельности, а сынок-то или дочка «живя красиво» сумели приобрести необходимый опыт и знания? Сомневаюсь, однако. Ответ покажет история, если эти детишки не попадут в какое-то ЧП со смертельным исходом, опередив своих родителей на смертном одре. Ну, не опередят, то будут вынуждены, уложится в те 3 – 5% в год, которые им обеспечили их родители. Родительская воля и восторжествует в их судьбах. Тем родителям вы тоже, и тогда завидовать будете? Извините, конечно, но я вижу у вас уж очень сильное стремление к халяве, я ошибаюсь?
>>> Так происходит в Швеции и Финляндии, Вольво так работает уже несколько десятилетий.
>>> Шведская модель социализма, называется. >> Напрасно она так «называется», это опять выдача желаемого за действительное – пока это всё тот же самый капитализм. >> Другое дело будет, когда капиталистические средства производства, имеющиеся сейчас у сообществ, сменятся на полностью автоматические средства. Этим ведь сейчас занято современное капиталистическое производство – автоматизацией и роботизацией производства и сферы услуг. Такая смена средств производства сразу же отменит эксплуатацию человека человеком, сменив её эксплуатацией человеком автоматики. Сменит и производительную силу с наёмных работников на инициаторов производств. Такие смены непременно сменят и внутри общественные отношения.
>Ну да-автоматизируют и выбросят работяг на улицу.Именно с подобного началось восстание сипаев в Индии.Англичане автоматизировали в рамках той технологии,множество кустарей разорились
Так и «ткацкие погромы» были по той же причине. Паника у ткачей, что они останутся без возможности обеспечивать себя и свои семьи своим привычным трудом побуждала их к погромам ткацких фабрик с их, значительно большими производственными возможностями. Однако фабрик требовалось всё больше и им требовалось всё больше, знающих своё дело инициаторов, организаторов ткацкого дела, т.е. тех же ткачей. Малоквалифицированные ткачи переквалифицировались, осваивая новые специальности в других отраслях производства товаров имеющих всё возрастающий спрос.
>> Вот такой социализм, скорее всего и будет являться формацией, и не только по определению или хотелкам отдельных личностей, а действительно следующей формацией, следующей стадией общественно-экономического развития. > Почему все считают,что автоматизация освободит работяг для всякого другого занятия на свой вкус? А чего тогда безработица в тех же Штатах неуклонно растет как раз с 70-х?
Не на вкус, а по своим возможностям. Наличие безработицы разве вам не говорит о её причинах, например о нехватке инициаторов производств, которые в состоянии инициировать и организовать работу новых производств с новыми рабочими местами? Ведь явно нехватка рабочих мест говорит о нехватке предпринимателей и избытке работников ожидающих, когда кто-то, но не они сами, создаст для них рабочие места. Вот когда предприимчивые смогут создать рабочих мест больше, чем будет работников готовых занять их, то безработица просто не сможет существовать точно так же, как это было в СССР по глупости ЦК КПСС. Следовательно, причина в том, что у людей в современном обществе, пока низка заинтересованность, или низок навык проявлять инициативу по созданию производств и сфер услуг с созданием и обеспечением в них всем необходимым рабочих мест. Как видно это пока удел избранных. Ещё больше обострится ситуация, в случае полной автоматизации производств и переходе к эксплуатации автоматики убирая полностью эксплуатацию человека человеком. В этом обществе будет ещё большей проблемой инициировать для себя любимого сферу занятости по производству товара или услуг, востребованных в обществе. Так что автоматизация одновременно и высвободит человека от эксплуатации человеком, но и вынудит человека самого найти себе занятие, востребованное обществом, т.е. инициатору самому придётся себе искать эксплуататоров готовых воспользоваться результатами его труда в результате использования автоматики. Во, какой социализм может оказаться. Разберетесь, что я тут понаписал?
09:35 27.03.2021
Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на :
> Ну да-автоматизируют и выбросят работяг на улицу.Именно с подобного началось восстание сипаев в Индии.Англичане автоматизировали в рамках той технологии,множество кустарей разорились > Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот такой социализм, скорее всего и будет являться формацией, и не только по определению или хотелкам отдельных личностей, а действительно следующей формацией, следующей стадией общественно-экономического развития.
>Почему все считают,что автоматизация освободит работяг для всякого другого занятия на свой вкус? А чего тогда безработица в тех же Штатах неуклонно растет как раз с 70-х?
Посмотрите на реалии жизни чуть под другим углом. Когда-то человек обеспечивал своё существование собирательством, рыбной ловлей, охотой. Устал – лёг под открытым небом и поспал, проголодался – поискал что-либо съедобное или вышел на охоту. Собственно весь животный мир живет, таким образом, и проявляет свою ИНИЦИАТИВУ побуждаемую голодом и холодом. Инстинкт размножения из-за его банальности не упоминаю. Ледниковый период животные пережили, нарастив подкожный жир, вырастив более густую шерсть, но человек пошёл иным путем, потребовавшим от него заняться деятельностью, способной осуществить его инициативу. С помощью камней, которые человек обкалывая, научился делать резцы способные срезать с тел и резать шкуры убитых животных, использовать их в качестве одежды для себя. Глобальное похолодание вынудило человека проявить следующую свою инициативу, обогреваться, используя огонь, согревая свои жилища – пещеры созданные природой. Затем новая инициатива, теперь по созданию пещер уже самим человеком, различных шалашей, т.е. появился новый вид деятельности – создание жилищ. Новые инициативы послужили причиной обустройства этих примитивных жилищ. В какой-то мере обеспечив себя продуктами питания и первой необходимости, человек инициирует создание новых видов занятости, наскальная живопись, фольклор, музыка. Общество уже не о хлебе едином думает, а развивает свои интеллектуальные потребности, что недоступно никому из живых организмов кроме человека. Появление радио, кинематографа, телевидения, интернета инициируемые человечеством создают всё новые и новые виды занятости для миллионов инициативных людей, и не факт, что человек инициировал уже все свои возможности создания новых видов занятости. Я веду к тому, что фраза «труд создал человека» несколько не соответствует действительности. Возможность проявления инициативы и интеллект создали человека. В животном мире практически каждая особь проявляет в чём-то инициативу, но из-за отсутствия способности к абстрактному мышлению, отсутствию интеллекта они не в состоянии создать для себя новый вид деятельности. Вернёмся к социализму. Социализм, это явно не то, что утверждает коммунистическая пропаганда из-за своих эгоистических соображений стать феодалами диктующими обществу каким ему быть. Сплошная автоматизация побудит общество к интенсивному инициированию создания новых видов, и продуктов, и деятельности в обществе. Ведь в этом случае для воплощения инициативы в жизнь инициатору нужна только автоматика и инициатива, как её использовать для удовлетворения каких-либо нужд, какого-либо спроса в обществе. Социализм, на мой взгляд, это свобода в предложении обществу инициатив каждым членом общества и одновременно свобода в использовании или отказу от любых инициатив. Скажете что это анархия? Может быть в какой-то мере, но ведь любое ограничение это лишение свободы.
11:53 27.03.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Следовательно, причина в том, что у людей в современном обществе, пока низка заинтересованность, или низок навык проявлять инициативу по созданию производств и сфер услуг с созданием и обеспечением в них всем необходимым рабочих мест. Как видно это пока удел избранных. > Ещё больше обострится ситуация, в случае полной автоматизации производств и переходе к эксплуатации автоматики убирая полностью эксплуатацию человека человеком. В этом обществе будет ещё большей проблемой инициировать для себя любимого сферу занятости по производству товара или услуг, востребованных в обществе. Так что автоматизация одновременно и высвободит человека от эксплуатации человеком, но и вынудит человека самого найти себе занятие, востребованное обществом, т.е. инициатору самому придётся себе искать эксплуататоров готовых воспользоваться результатами его труда в результате использования автоматики. > Во, какой социализм может оказаться.
Извините за резкость. Я вот читаю Ваши комменты и никак не могу отделаться от ощущения, что у Вас в голове модель какого-то обезьянника, где каждый сам по себе, а иерархия поддерживается наиболее сильными. Социум все-таки отличается от него тем, что люди консолидируются в поисках решения проблем. Но, видимо, мы на данном этапе действительно попал в социальный обезьянник, по сему в ходу такие взгляды.
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Я пытаюсь донести факт-все "молодые и предприимчивые" бизнесмены добившиеся успеха,странным образом в начале своей деятельности всегда имеют либо стартовый капитал,либо родственные связи ведущие к властным структурам. >>>> Вы упускаете из виду и не желаете понимать, что предприимчивость у людей не у всех одинакова. Автомехаников было много, а вот фордами они почему-то не становились, а стал только Генри Форд, предприняв конвейерное, пооперационное разделение труда. Что послужило причиной успеха Татьяны Бакальчук, не знаю, как-то меня это не интересовало, а вы не дали ни единой ссылки на используемую вами информацию. Впрочем, и дали бы вы такие ссылки, они меня вряд ли бы заинтересовали. Успешных людей сумевших проявить инициативу и развить свой бизнес, на планете великое множество. >>>>> Не слыхал вообще,что-бы голодранец "из народа" стал миллионером такого уровня. >>>> Может быть потому, что слышать и знать вам такое что-то запрещает? Причина вам должна быть известна лучше, чем вашему окружению или мне.
>>>>> А все пиар-истории о "всего добилась сама на ровном месте"-сказка >>>> Сказка-быль, вот в чём её особенность, как ни крути, а самая богатая женщина начавшая бизнес-карьеру с репетиторства. А, вот если бы она начала с уборщицы, вот тогда бы вы поверили, а? >>> Еще раз поясню-хоть трижды человек предприимчивый,но без стартового капитала и правильных знакомств он вряд ли что-то сможет.
>>А, вы не думаете, что истина о необходимости стартового капитала на столько банальна, что только «особо одарённым глупостью» неизвестна? В чём смысл этого упоминания? А, сколько людей понимая эту банальную истину и обладая этим самым капиталом в необходимом количестве, не смогли развернуть свой бизнес и попадали из-за этого в разряд должников вам напомнить банальную истину?
>Банальная истина-конечно нужен.И получается-"богатая женщина начавшая бизнес-карьеру с репетиторства" имела стартовый капитал в виде мужа-миллионера.
Что вам позволяет утверждать это столь категорично, могут быть её накопления, может быть банковская ссуда под идею бизнеса, да мало ли иных возможностей вплоть до «с мира по нитке», родня, друзья-подруги…
>> Опять же, имея «родственные связи, ведущие к властным структурам» никак не могут освободить от необходимости стартового капитала. А вот только подарок, передача уже созданного бизнеса кому-то не требует стартового капитала. Как считаете, мы с банальными понятиями разобрались? > Нет конечно.Сколько человек обладая стартовым капиталом и талантами обломались о бюрократию и прямой отжим бизнеса со стороны заинтересованных? > Надеюсь,важность знакомств и родственных связей для "зеленого света" своему бизнесу понятна? Особенно в нашей стране
Криминал в бизнесе будем рассматривать или всё же бизнес?
>>> Ваше непонимание о том,как знакомства с властью могут помочь хотя бы в виде устранения бюрократических барьеров и создания их для конкурентов смешно.
>>> Разговоры о "начинале репетиторством' на фоне мужа долларового миллионера тоже смешны. >> Извините, а у вас во время приступов смешливости рассудок полностью отключается или частично? Если частично, то значит не всё ещё потеряно и вашим оппонентам можно надеяться что они смогут хоть что-то вам пояснить.
>Похоже ваш рассудок находится под впечатлением сказок и отключен от реалий
А, что вашему рассудку мешает подумать, что капитал мужа полностью находится в его деле, это разве полностью исключено? Ведь изъятие даже минимальной части его из оборота может стать причиной очень больших потерь.
>>> Если нужны ссылки-наберите "Бакальчук-откуда деньги" и читайте на здоровье.Верить в эту информацию или официальный пиар-ваше дело.
>> Набрал, вывалился список статей на пяти листах. Теперь научите, как я могу определить, какая конкретная статья вас впечатлила и убедила в чем-то и в каком конкретном познании? >> Вообще меня всегда поражают своей недогадливостью подобные вам аборигены, ведь есть же элементарная возможность – что-то заявил и в качестве аргумента дал ссылку на источник информации. Неужели вы столь несообразительны, что подобные методы ухода от проблем вам не могут придти в вашу голову? Извините, а вы хоть головой думаете, когда отвечаете? Если иным местом, то попробуйте думать головой, может быть продуманность ответов у вас изменится.
>Однако мне хватило терпения найти официальную версию становления Бакальчук.Подобные вам аборигены поражают неспособностью осилить более одной статьи.Если вы головой не думаете и ленивы-напоминаю,что слуг здесь нет.Но я сегодня добр и щедр
Скопировал вашу ссылку и мой Яндекс предоставил мне станицу с такой записью: «Такой страницы не существует, почитайте главные новости». Вот если бы вы именно головой подумали и не были бы столь ленивы, то вполне додумались бы проверить работоспособность даваемой вами ссылки. Впрочем, вполне возможен и какой-то сбой на линии и я просто рассмотрел варианты предоставляющие поисковиком. Из них наугад выбрал ссылку: «https://thebell.io/nastoyashhaya-istori ya-wildberries-kak-tatyana-bakalchuk-sta la-tsaritsej-russkogo-e-commerce-i-kto-e j-v-etom-pomog». В содержании увидел практически те же самые сплетни что предлагали и вы. Хоть мне и претит опускаться до сплетен, но я готов рассмотреть и эту ссылку, вдруг она, это аккурат то, что вы решили предоставить мне. Рассмотрю, но несколько позже. А, пока вернусь к вашему этому ответу.
> Надеюсь сможете осилить статью без корректировки.Кстати,она была первой на запрос в Гугле
Каюсь, что-то мне не пришло в голову погуглить, может быть Гуугл и нашёл бы статью означенную вами.
>>> Ccылка на Форда-несколько не к месту,поскольку времена и страна несколько разные.Сейчас давно уже оформился капитализм в своей высшей стадии-империализме.И составить конкуренцию корпорации без поддержки равновесной силы-невозможно.
Пояснить можете, почему высшая стадия капитализма может именоваться феодальным понятием империя или империализм? Это что означать может, развитие вспять? Я бы понял, если бы высшей стадией капитализма назвали его монопольный вариант, типа монопольный капитализм к которому он и подошёл в действительности и стал причиной «Великой депрессии» парализовавшей экономики Европы и США. Принятие антимонопольного законодательства помогло капиталистическим экономикам восстановиться и опять стать лидирующими уверенно обгоняющими монополизированные экономики стран СЭВ.
>> В моём понимании капитализм в любой своей стадии так и остаётся капитализмом, что в начальной стадии, что в заключительной своей стадии до тех пор, пока не начнут сменяться средства производства. Потому мне совсем непонятно с чего бы это капитализм развиваясь, совершенствуясь, вдруг должен вернуться к феодальным основам империи, стать неким империализмом. Идти вперёд, развиваясь, чтобы вернуться в ушедшую в историю формацию? Такое ведь может предположить только конченный глупец. Вы, мне так думается, в таких нюансах неспособны разбираться, потому идём дальше. > Только конченный глупец считает,что империализм-это ушедшая в историю формация.Хотя бы потому,что он начал оформляться только в начале 20-го века.
Что-то вы явно путаете, империи могли быть только в докапиталистических формациях. Давайте отделим мух от котлет, как я люблю предлагать. Словарь иностранных слов русского языка: ИМПЕРИЯ — (от лат. imperium, от imperare - повелевать). 1. Большое государство, управляемое императором. 2. Монархическое государство с императором во главе. Принимаем во внимание следующее обстоятельство – понятие ИМПЕРИализм может быть производным словом, от какого слова (термина)? Вероятно, от термина ИМПЕРИЯ или я ошибаюсь, и этот термин имеет иное происхождение? В остальных случаях название может иметь иносказательный смысл, например «Империя зла» или как определение МАЛОГРАМОТНОГО, например политикана (политик это всё же грамотный, точно формулирующий человек). В начале же 20-го века империи могли существовать только в заключительной своей стадии, перед переходом из феодальной формации в капиталистическую формацию. Так исторически известны империи Римская, Священная Римская, Монгольская, Османская, Российская и Британская. В современном мире лишь японский монарх носит до сих пор титул императора.
> Поскольку вы в таких нюансах не способны разбираться в силу слабого образования,то поясню-в данном случае "империализм" это не государственная формация,а финансовая.
Так это не я демонстрирую неспособность разбираться в нюансах, а вы, и весьма настырно делаете упор на этот ваш недостаток. Вы вот утверждаете что: «"империализм" это не государственная формация, а финансовая.» ФИНАНСОВАЯ что? Формация что ли? Не буду возражать, коль вы сможете сформулировать, что это такое, хотя бы на моём уровне, и что подтверждает правильность именно вашей трактовки?
> Означает сращение производственного капитала и банковского.
А, это что означает в переводе на русский язык «сращение производственного капитала и банковского»? Капитал ведь это, если упрощённо, совокупность стоимостей активов какого либо лица за вычетом его обязательств. Созданные людьми средства производства считаются частью производственного капитала. А денежное имущество, богатство в деньгах, наличные деньги, веселя это части банковского капитала. Так вот как вы их сращивать предлагаете, каким образом и признакам? И вообще что является, по-вашему, признаком сращивания?
> Теперь можно идти дальше
Думаю что можно будет идти дальше после того как вы объясните всю эту вашу несуразицу, т.е. сможете ВНЯТНО и ПОНЯТНО разъяснить. Вы явно неправы, считая, что закон что дышло, куда захотел туда и вышло. Как вам захотелось переиначить определение формации или любое иное, так и переиначили. Нет, это далеко не так. Ваша отсебятина или моя будет до тех пор отсебятиной, пока её вы или я аргументировано не сможем обосновать. Я согласен с Марксом, что формация определяется в первую очередь средствами производства и двух формаций с одинаковыми средствами быть не может. Их и не было на протяжении всего развития общества. Средства производства определяют производительные силы, которые могут управлять только современными им средствами производства, поскольку будущих средств производства ещё не может быть. Сменились средства производства, стали более современными и производительными, сменились тут же и производительные силы умеющие использовать такие средства производства для производства товаров имеющих спрос в обществе. Общественные отношения опять же могут быть только между существующими производительными силами и обществом просто физически не могут быть между теми, кого ещё нет и в помине. Тут логика железобетонная, нерушимая. Его трактовка меня в этом вопросе полностью устраивает.
>> Конкуренция, даже в случае появления абсолютно нового вида деятельности не зависит, от того кто включается в конкурентную борьбу корпорация или обычный частник-инициатор. Не величина капитала важна в конкурентной борьбе, а оригинальность инициатив предпринимателя. Инициатор всегда на шаг впереди, и в этом его преимущество в конкурентной борьбе. Корпорация, увидев удачу, может большие средства направить на исполнение удачной инициативы, а инициатор, своей более новой инициативой может удачу сделать менее удачной и интересной потребителю. > Минуточку.Откуда конкуренция в случае появления абсолютно нового вида деятельности?
Например, в случае одновременного запуска идентичных товаров. Вы, чисто условно запустили в производство мясорубку с резкой мяса при вращении шнека на себя, а я запустил в сторону от себя с соответствующей разницей заточки ножей, считая, что моя мясорубка удобнее для пользователя левши.
> Та же Майкрософт довольно долго не имела конкурентов.А если важна только "оригинальность инициатив", то с чего в ЕС на Майкрософт спустили антимонопольную службу и воткнули миллиардные штрафы?Где же "инициаторы" в конкуренции? Или только государство может конкурировать с корпорацией?
Государство занимается решением внутри общественных проблем через законодательство, контроль и при помощи силовых структур, а экономическими отношениями занимаются исключительно экономические структуры на основе интересов действующих на рынках. Если есть антимонопольное законодательство, то государство должно следить за его исполнением и использовать силовые структуры для наведения порядка, а если нет такого законодательства, то государству в экономике практически делать нечего, разве только бороться с криминалом.
>> Поясню, самостоятельно вы вряд ли додумаетесь. Чисто условно. Придумал инициатор электронно-лучевую трубку. Предприниматель нашёл способ её производить и как применить в телевизоре. Удача? Удача. Гонит предприниматель чёрно-белые телевизоры миллионами штук, создавая корпорации и получая прибыль.
>> А, инициатор, не успокаивается, придумывает трёхлучевую трубку и появляется новая возможность, создание цветной трубки, создания цветных телевизоров. Ну и что станет с этими корпорациями, коль у них не будет лицензии на производство или установку таких трубок в свои телевизоры? Мысль понятна?
>По поводу электронно-лучевой трубки-плохой пример.Поясню,поскольку сами вряд ли додумаетесь: Президент фирмы «Рэдио корпорейшн оф Америка»назначил Зворыкина руководителем лаборатории электроники RCA. И только потом "инициатор" что-то изобрел.Что характерно-" В результате реализации заключенного с RCA договора, СССР ввёл в действие в 1938 году первую передающую станцию электронного ТВ в Москве, было освоено производство телевизоров «ТК-1» с кинескопом Зворыкина".Договор с RCA,а не с "инициатором"-это означает,что права на патент имела фирма,где он был работником.Согласно распространенной практике-ВСЕ разработки и ноу-хау принадлежат фирме,а не "инициатору".Как,например,в случае с тем же Эдисоном
Ознакомьтесь:
>> Ёжику понятно что корпорации заинтересуются цветными трубками и предпримут все возможности чтобы получить необходимые лицензии, но тут важно вам лично понять, что за чем следует и что чего определяет. Ведь вы, да и не только вы, явно не понимаете значение очерёдности. Татьяна обогнала Елену, не потому что Лужков стал ей помогать больше чем Елене или у неё стало больше подобных помощников во власти. Обогнала потому что смогла быть более инициативной, чем Елена. В этом причина, которую вы, как видно, никак понять не можете. > Вот что вы никак понять не можете или не хотите-лицензии принадлежат тому,кто оплатил исследования.В примере выше-RCA.Можно вспомнить как Эдисон просто кинул Теслу,или как его спонсировал Морган.
Я не могу ничего из перечисленного вспомнить, поскольку мне сплетни неинтересны, я же писал вам об этом, только вот лицензии, как и авторские права, предоставляют конкретным людям. Вы, вероятно, путаете лицензию с лицензионным договором.
>>> Тем более изначально был вопрос на тему о конкуренции с капиталистом,а не становлении удачливого бизнесмена.
>> Интересный довод, а «становление удачливого бизнесмена», даже в существующем уже бизнесе, разве может осуществиться без конкуренции между бизнесменами? Новый бизнес, короткое время может быть без неё, но не существующий уже бизнес.
>Правильно.Вот только как конкурировать с корпорацией-у вас ответа нет.
Так ведь уже отвечал, неужели не помните? И вы даже комментировали этот абзац в своём ответе 18:07 26.03.2021 Читайте ещё раз, копировка и вставка для меня не является как для вас проблемой: «
> Конкуренция, даже в случае появления абсолютно нового вида деятельности не зависит, от того кто включается в конкурентную борьбу корпорация или обычный частник-инициатор. Не величина капитала важна в конкурентной борьбе, а оригинальность инициатив предпринимателя. Инициатор всегда на шаг впереди, и в этом его преимущество в конкурентной борьбе…» Всё же вы удивительный человек, ещё раз переспрашивать будете? > Опять же-для конкуренции с Майкрософт понадобились усилия антимонопольной службы всего ЕС,для конкуренции с Хуавей-усилия США как государства с запретительными мерами. Так где здесь "конкуренция"?
Это вы о какой «конкуренции с Майкрософт» заявляете?
На территории РФ не осталось ни одного серьезного предприятия принадлежащего государству.Кроме Уралвагона где танки делают-и то на грани банкротства.
