> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Капитализм, понятно, формация.
> > Это бред. > Капитализм был еще в доисторическую эпоху. Не говоря уж о Древнем Риме и тем более средневековой Европе.
Вы о каком бреде? А, что является, по-вашему, показателем капиталистичности в Древнем Риме и средневековой Европе? Вообще в чём отличие капитализма от предыдущих формаций?
18:03 16.03.2021
WWWAA143 (WWWAA143) писал (а) в ответ на : Головотяпство полностью истребить невозможно утверждается в этом сообщении, так бесплатная медицина, это какая, та, в которой медики оказывают помощь бесплатно, не получая за свою работу зарплату, используя лекарства, медицинское оборудование, которое специалисты изготовители так же бесплатно, не получая зарплату предоставляют медикам, а помещения, так же бесплатно предоставляют строители? Бесплатное образование это какое, за которое преподаватели не получают зарплату, т. е. бесплатно работают и используют учебники и наглядные пособия изготовленные совершенно бесплатно соответствующими специалистами? Бесплатное жильё, скорее всего это то жильё, которое строится строителями так же бесплатно, т. е. не получая зарплату и используя материалы так же изготовленные бесплатно? Вопрос, где такое головотяпство возможно, если оно может быть не только у вас в голове? Адрес можете дать?
> WWWAA143 (WWWAA143) писал (а) в ответ на сообщение: > Головотяпство полностью истребить невозможно утверждается в этом сообщении, так бесплатная медицина, это какая, та, в которой медики оказывают помощь бесплатно, не получая за свою работу зарплату, используя лекарства, медицинское оборудование, которое специалисты изготовители так же бесплатно, не получая зарплату предоставляют медикам, а помещения, так же бесплатно предоставляют строители?
> Бесплатное образование это какое, за которое преподаватели не получают зарплату, т. е. бесплатно работают и используют учебники и наглядные пособия изготовленные совершенно бесплатно соответствующими специалистами? > Бесплатное жильё, скорее всего это то жильё, которое строится строителями так же бесплатно, т. е. не получая зарплату и используя материалы так же изготовленные бесплатно? > Вопрос, где такое головотяпство возможно, если оно может быть не только у вас в голове? Адрес можете дать?
Только в вашей голове. Основы социалистического бытия понятны и абсолютно иные, основанные на законах экономики, а не на бессмысленном повторении прилипшего к языку словца.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> WWWAA143 (WWWAA143) писал (а) в ответ на сообщение: >> Головотяпство полностью истребить невозможно утверждается в этом сообщении, так бесплатная медицина, это какая, та, в которой медики оказывают помощь бесплатно, не получая за свою работу зарплату, используя лекарства, медицинское оборудование, которое специалисты изготовители так же бесплатно, не получая зарплату предоставляют медикам, а помещения, так же бесплатно предоставляют строители?
>
>
>> Бесплатное образование это какое, за которое преподаватели не получают зарплату, т. е. бесплатно работают и используют учебники и наглядные пособия изготовленные совершенно бесплатно соответствующими специалистами? >> Бесплатное жильё, скорее всего это то жильё, которое строится строителями так же бесплатно, т. е. не получая зарплату и используя материалы так же изготовленные бесплатно? >> Вопрос, где такое головотяпство возможно, если оно может быть не только у вас в голове? Адрес можете дать?
>Только в вашей голове. Основы социалистического бытия понятны и абсолютно иные, основанные на законах экономики, а не на бессмысленном повторении прилипшего к языку словца.
Откуда она там может взяться, коль я комментирую слово в слово ваши измышлизмы, непонятно чем вызванные? Нет, автор головотяпства вы и этим можете смело гордиться, гордиться что оно родилось именно в вашей голове. А, про социалистическое бытие, вы откуда узнали или свои хотелки халявщика принимаете за социалистическое бытие. Вы думаете что большинство мирового сообщества халявщики? Ох сомневаюсь я что-то. Да, а основаны ваши хотелки на каких конкретно законах, а?
20:55 16.03.2021
Прохожий125 (Прохожий125) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Капитализм, понятно, формация.
> > Это бред. > Капитализм был еще в доисторическую эпоху. Не говоря уж о Древнем Риме и тем более средневековой Европе.
Я все ждал, что непременно кто-то выскочит и объявит формации бредом. И во! Проявился. И в какой-то мере ведь Вы правы. Вот есть ночь и день, есть твердое и жидкое и т.п. А жизнь? она катится и катится, что сейчас, что тысяча лет назад. И страсти те-же. Возможности разные и нравы. И еще что-то. Да и какая там смена формаций, когда на планете можно здесь и сейчас встретится и с капитализмом, и с социализмом, и с рабовладением, и с феодализмом, и даже с дикими племенами Амазонии, у которых даже первобытнообщинного строя нет. И тем не менее формационная теория удобный и конструктивный инструмент для анализа истории человеческой цивилизации, так-как основывается на очень понятном причинно-следственном механизме социального прогресса. А именно - на стремлении людей подчинить внешние природные силы к всестороннему удовлетворению потребностей своего существования в этом мире. И в зависимости от кардинального изменения таких возможностей и возникают так называемых формационные изменения. Пока человечество было полностью зависимо от внешнего мира ничего другого, кроме родоплеменных отношений, оно не могло себе позволить. Но как только появляется скотоводство и особливо земледелие, сразу в цене становится человеческий труд и возникает рабовладение. Лошадь, раскрыв человечеству пространственные горизонты, с ее массовым распространением среди широкого населения в качестве и тягловой силы, кардинально изменило способ земледелия, заменив рабов, а вместе с ним и рабовладение. На смену ему пришел феодализм, как основной способ производства хлеба насущного. Хлеба стало много. Им стали торговать. Развивался транспорт. Прежде всего водный. Те, кто владел таким транспортом, могли отовариваться продуктами питания на стороне, продавая поделки, которые стали называться товаром. И не только сами отоваривались, но и все населения страны, вытесняя собственных производителей продуктов. Этим разоряемым производителям становилось выгодным производить не с/х продукцию, а поделки. Вот так и зарождалась мануфактура, которая по мере разрастания приобрела системность и стала капитализмом. Заметьте, что вот такой капитализм хлеб насущный не выращивал, он производил товар для обмена на рынке. И поэтому ему изначально как воздух были нужны рынки сбыта и, главным образом, там, где выращивался хлеб насущный. И рынки монопольные. Вот так и зарождалась колониальная система. Эдакий симбиоз феодальных и капиталистических стран. Производство товара в массовом количестве требовала привлечения огромной энергии для переработки сырья в этот товар. И такую энергию предоставили машины. Машинное производство настолько увеличило товарную массу, что на первое место стала выдвигаться не проблема производства, а проблема сбыта и сбыта в обмен на продовольствие. И земной шарик оказался поделен ушлыми и быстрыми. Возник конфликт, который окромя как военным путем, никак не решался. Вот так мир и вкатился в Первую мировую. Но наряду с бедами, война резко подстегнула машиностроение и науку. Как результат – начинается применение машин в с/х работах. Их массированное применение позволяет резко поднять производительность с/х и снять проблему внешних рынков продовольствия и сделать неактуальной колониальную систему.
22:05 16.03.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал
>>> Вспомните тот психоз, те радужные надежды что «запад нам поможет». Ведь люди от всей души рассчитывали, что поможет он нам на халяву.
>> Я не буду использовать слово «психоз». Однако реалии экономики СССР последних лет его существования, порождали надежды, что рынок поможет исправить весь тот бардак, который творился в стране. >> Денег много, товаров нет. Кому это понравиться.
>Это было уже в середине и конце 90-х, когда мы, совсем неожиданно для себя стали миллионерами с жуткой инфляцией рубля.
Нет. Усугубления товарного дефицита в СССР со средины перестройки определялось несколькими факторами 1 Низкие цены на углеводороды на мировых рынках приводили к возникновению и усугублению валютного дефицита в стране. Это, в свою очередь, приводило снижению закупок товаров народного потребления и продуктов питания за рубежом (советский рубль в кап.странах не котировался. Переводной рубль СЭВ все же был привязан к мировым ценам. Пусть и не сиюминутным, в средним за несколько лет. То есть падение цен на углеводороды привело к тому, что уже через тройку лет, цена на нефтегаз для стран СЭВ то же упала. А увеличить производство этой продукции, что бы восстановить выпадающие доходы,не получалось, ибо началось падение производство нефти и газа). В свою очередь снижение закупок усугубило дефицит этих товаров на прилавках советских магазинов. 2 Попытка импортозамещения не удалась. По разным причинам, одной из которых было падение промышленного производства связанного с реформами промышленности и сельского хозяйства. И само падение темпов производства товаров народного потребления увеличивало товарный дефицит. 3 Падение темпов производства, переход на новые экономические связи среди предприятий и прочие реалии глобальной реформы, безусловно приводили к падению прибыли предприятий и, соответственно, снижению доходов государственного бюджета. В свою очередь, государственный бюджет не снижал уровень социальной поддержки населения (дотации продуктов питания, бесплатные услуги и так далее). А возникающий дефицит бюджета компенсировался эмиссией денег. То есть денег на руках у населения, становилось все больше и больше (архивы гос.банка СССР тому подтверждение). При этом цены оставались "твердые". Таким образом мы можем уверенно сказать, что покупательская способность населения СССР возросла, то есть население могло купить больше, нежели при меньших доходах. Но товарный дефицит резко ограничивал эту возможность. То есть количество денег на руках у населения, в денежном выражении, не обеспечивалось должным количеством товаров и услуг, в том же денежном выражении. Население попросту начало сметать с прилавков, все что считало нужным, еще более усугубляя товарный дефицит. Эмиссия как способ финансирования бюджета, был известный в СССР финансовый механизм. То есть, сначала печатают деньги, затем излишние деньги начинают вызывать инфляцию, власти проводят денежную реформу в ходе которой "лишние" деньги у населения изымаются. Возникает временный баланс между деньгами и товарами и услугами. До следующей реформы. Павловская реформа 1991 года провалилась. То есть наше ушлое население сумело сохранить свои, ничем не обеспеченные деньги. И когда случился первый, давно ожидаемый, и необходимый подъем цен, то эти лишние деньги позволили населению скупить все те товарные резервы, которые еще были в распоряжении государственной торговли. И потребительский рынок рухнул. 3 В средине девяностых, возникла совершенно другая ситуация. Резкое повышение цен, при ограниченном росте доходов, привел к резкому снижению покупательской возможности населения. А это привело к насыщению потребительского рынка. Население скупило бы все. Да денег уже не хватало.
>> Но ведь были и более серьезные вопросы. Уже к концу 1990 года, СССР оказался банкротом. То есть, ему не отпускали необходимые продукты питания в долг. Ему вообще уже ничего в долг не давали. Даже страны бывшего СЭВ. > Вот это, как-то проскользнуло мимо моего внимания.
>> Дошло до того, что страны Запада начали оказывать гуманитарную продовольственную помощь СССР. >> Не долго. Политика Союзных властей в Прибалтике зимой 1991 года, перечеркнула всю эту гуманитарную помощь.
>А политику грузинских властей, вы почему отделяете от политики в Прибалтике, разве она тогда была иной?
Да. Прекращение гуманитарной помощи стран Запада СССР связано с тем, что СССР пытался силой вернуть Прибалтику под свою юрисдикцию. Грузия тогда осталась без такого пристального внимания Горбачева. Как , в принципе, и другие республики уже объявившие о своем суверенитете.
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В основном ваш анализ правилен, но извините, а что это за "Союзный центр" якобы существовавший тогда? Как мне помнится, тогда на полном серьёзе стоял вопрос о запрете компартии, и только хитрость Зюганова спасла компартию от запрета.
>>Еще раз. Были республиканские власти. Законодательные, судебные, исполнительные в виде республиканских министерств. >> И были общесоюзные органы власти, те же самые.
>
>
>> Местные органы власти по отношению к общесоюзным, находились в подчинении. Вопросы обороны, естественно, находились в ведении министерства обороны СССР и своих армий в республиках не было. Вопросы внешней политики СССР, та же были прерогативой союзного центра. >> Но в то же время на территории той или иной республики можно было встретить предприятия как союзного подчинения, так и местного. >> Что касается компартии. Была КПСС и были местные коммунистические партии. Так и говорили... например коммунистическая партия Армении, в составе КПСС. В процессе политических реформ, инициируемых той же КПСС, влияние Партии начало падать, вплоть до того, что КПСС, имеющая монополию на политическую власть в стране, уже в начальной стадии распада, решила передать полноту власти Советам Народных Депутатов.
>Нет, не "В процессе политических реформ, инициируемых той же КПСС, влияние Партии начало падать", а из-за падения авторитета КПСС был затеян процессе политических реформ. Что же касается передачи полноты власти Советам Народных Депутатов, то тут надо говорить о возврате узурпированной Сталиным власти у советов в пользу ВКП(б).
Поясняю. Политические реформы были необходимы Партии не просто так, а для борьбы с номенклатурой, которую в высших эшелонах власти, признали "главным тормозом" ускорения. То есть главным тормозом экономических реформ. В чем заключались политические реформы? Политические реформы, в своей основе, предполагали большую активность населения в процессе экономических реформ и устранения препятствий на этом пути. Поэтому сверху, законодательно, начали поощрять не формальные объединения наших граждан, снимать уровень политической цензуры, допуская гораздо большую свободу слова. Но с течением времени, неформальные объединения, изначально аполитичные, стали резко политизироваться, превращаясь в пиролитические партии, уже имеющие право вести свою пропаганду через свои СМИ (свобода слова). Вот эти вот, новоявленные политические силы, рвущиеся к власти, прилагали максимум усилий для свержения монополии власти КПСС. Для этого очень пригодились вопросы истории, в который образ Партии, были не таким уж безупречным. Конечно, много было и всякого рода придумок, но даже то, что становилось известно о сталинских временах, ставило под сомнение право КПСС быть "руководящей и направляющей силой " в стране.
Кроме всего, в процессе перестройки, начался распад и партийного аппарата на фракции (что было не допустимо аж с 1920 года), а потом и самой Партии ( до 1987 года численность партии росла, затем началось снижение)
>> Расчет был прост. Коммунистические лидеры должны были занять руководящие посты в Советах разного уровня и тем самым обеспечить руководящую роль КПСС в стране. > А в каких советах коммунисты не имели решающего слова до тех пор? Разве такое могло быть?
>> С той лишь разницей, что коммунисты, претендовавшие на руководящие места в Советах, должны пройти процедуру выборов.
>В советы мы всех почти единогласно выбирали с той лишь разницей что квоту для беспартийных устанавливали коммунисты, а представители парткомов говорили трудящимся, кому и кого выдвигать.
Совершенно верно. По сути выборы при СССР были ничем иным, чем придание легитимности тому или иному назначению вышестоящим органом власти, в нижестоящую. Система номенклатуры. Система, которая позволяла КПСС, точнее ее высшим эшелонам власти, руководить всей страной. На ключевые посты в государстве назначались люди, которые и должны были проводить в жизнь решения этих высших эшелонов партийной власти. А беспартийные, в силу своей подчиненности начальникам-коммунистам, выполняли их распоряжения. В свою очередь нижестоящий коммунист не мог не выполнять распоряжение вышестоящих партийных организаций, в силу партийной дисциплины и требований Устава КПСС. А уж если брать номенклатурных работников, то их благополучие и карьера, целиком и полностью зависела от того, кто их на этот руководящий пост и поставил.
>> Одновременно с падением популярности КПСС, в стране формировалась многопартийная система, которая, зачастую, становилась в оппозицию КПСС. > Думаю, что здесь причина была не в падении популярности КПСС, а слабости Горбачёва как лидера. Он не создав надёжную команду, полностью его поддерживающую, затеял перестройку.
Горбачев имел надежную команду, ПОЛНОСТЬЮ его поддерживающую, когда начинал перестройку.
>> Так Ельцин, который ранее был членом Политбюро и Первым секретарем Московского городского комитета Партии, став лидером России, вместе с демократами из Верховного Совета России, начал отстранять КПСС от власти в России. > Да не КПСС он отстранял, а Горбачёва от власти, и, идея Горбачёва о президентстве ещё сильнее оттолкнула от него коммунистов, вынудив их искать себе другого лидера. Этой грызнёй и воспользовался Ельцин, напоказ сдавший свой партбилет, чем привлёк к себе внимание недовольного народа. Помните значки с возгласом "Борис ты прав"? В Москве в глазах рябило от них.
Нет. Никогда Ельцин, до ГКЧП не пытался отстранить одного Горбачева. Речь идет именно об отстранении партии от власти и именно в России. Речь шла об удалении коммунистических организаций из МВД, армии, с предприятий и учреждений.
09:07 17.03.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Прохожий125 (Прохожий125) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Капитализм, понятно, формация.
>> >> Это бред. >> Капитализм был еще в доисторическую эпоху. Не говоря уж о Древнем Риме и тем более средневековой Европе.
>Вы о каком бреде? А, что является, по-вашему, показателем капиталистичности в Древнем Риме и средневековой Европе? Вообще в чём отличие капитализма от предыдущих формаций?
И там и там - рыночная экономика и господство частной собственности.
> Прохожий125 (Прохожий125) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Капитализм, понятно, формация.
>>
>> Это бред. >> Капитализм был еще в доисторическую эпоху. Не говоря уж о Древнем Риме и тем более средневековой Европе.
>Я все ждал, что непременно кто-то выскочит и объявит формации бредом. > И во! Проявился. И в какой-то мере ведь Вы правы.
Я прав не в какой то мере. Капитализм был и в Древнем Риме. Уже тогда было полным полно и фабрик и торговых предприятий.
> И тем не менее формационная теория удобный и конструктивный инструмент для анализа истории человеческой цивилизации, так-как основывается на стремлении людей подчинить внешние природные силы к всестороннему удовлетворению потребностей своего существования в этом мире.
Неужели?
> И в зависимости от кардинального изменения таких возможностей и возникают так называемых формационные изменения.
Чем так уж радикально отличаются возможности людей Древнего Рима и Средневековья?
> Пока человечество было полностью зависимо от внешнего мира ничего другого, кроме родоплеменных отношений, оно не могло себе позволить.
Это бред. Человечество никогда не было полностью зависимо от внешних условий. Этим оно и отличается от животного мира.
> Но как только появляется скотоводство и особливо земледелие, сразу в цене становится человеческий труд и возникает рабовладение.
Мда... Человеческий труд был всегда в цене. Независимо от наличия или отсутствия скотоводства. Дальше я думаю можно не читать.
> Прохожий125 (Прохожий125) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Капитализм, понятно, формация.
>>
>> Это бред. >> Капитализм был еще в доисторическую эпоху. Не говоря уж о Древнем Риме и тем более средневековой Европе.
>Я все ждал, что непременно кто-то выскочит и объявит формации бредом. > И во! Проявился. И в какой-то мере ведь Вы правы. Вот есть ночь и день, есть твердое и жидкое и т.п. А жизнь? она катится и катится, что сейчас, что тысяча лет назад. И страсти те-же. Возможности разные и нравы. И еще что-то. Да и какая там смена формаций, когда на планете можно здесь и сейчас встретится и с капитализмом, и с социализмом, и с рабовладением, и с феодализмом, и даже с дикими племенами Амазонии, у которых даже первобытнообщинного строя нет.
Справедливое замечание, но оно провоцирует иные размышления – в чём причина, что одни племена интенсивно развивались, а другие довольствовались полученным развитием и топтались на одном месте длительное время? Думаю, что причиной является экология. Природа ведь крайне неравномерно расположила свои богатства по поверхности земли, вот племена, осевшие в благоприятных районах, вполне могли удовлетвориться и просто жить в этих условиях, используя собирательство, охоту, рыбную ловлю, пальмовые ветви для обустройства себе жилищ или обживали пещеры. Удовлетворённость является тормозом для развития, а вот неудовлетворённость побуждает к проявлению инициативы для изменений и не только в своём окружении, но и самого себя.
> И тем не менее формационная теория удобный и конструктивный инструмент для анализа истории человеческой цивилизации, так-как основывается на очень понятном причинно-следственном механизме социального прогресса. А именно – на стремлении людей подчинить внешние природные силы к всестороннему удовлетворению потребностей своего существования в этом мире. И в зависимости от кардинального изменения таких возможностей и возникают так называемых формационные изменения. Пока человечество было полностью зависимо от внешнего мира ничего другого, кроме родоплеменных отношений, оно не могло себе позволить. Но как только появляется скотоводство и особливо земледелие, сразу в цене становится человеческий труд и возникает рабовладение. Лошадь, раскрыв человечеству пространственные горизонты, с ее массовым распространением среди широкого населения в качестве и тягловой силы, кардинально изменило способ земледелия, заменив рабов, а вместе с ним и рабовладение.
По поводу значения лошади я с вами не согласен. Думаю, что собака и лошадь были первыми одомашненными животными, первыми помощниками в охоте. Опять же, поселилось племя или род где-то, происходят изменения в окружающей экологии местности, вызванные появлением человека. Возросла численность рода-племени и люди вынуждены менять место обитания, которое они могут найти и поблизости, но оно может оказаться и в десятках километров. Не мудрён скарб первобытных людей, но ведь он имеет объём и вес. Переместиться куда-то поблизости вполне можно короткими перемещениями, а если это десятки километров да ещё в горной местности, то необходим для перемещения кто-то более выносливый, более мощный помощник, чем человек. Я думаю, что лошадь обуздал человек ещё до появления рабства. А, вот рабство появилось уже при наличии у человека опыта эксплуатации животных. Животные, гораздо мощнее человека, но возможность их эксплуатации отягощается пониманием животного, что требуется человеку. Кроме того манёвренность по использованию человеческих рук животным вообще недоступна. Вот именно тут могла появиться идея эксплуатации человека. Причиной прекращения формации рабовладения считаю затруднение в получении рабов. Пока были разрозненные племена, была возможность более сильным, более сплочённым племенам захватывать и порабощать слабых. Постепенно слабые и разрозненные племена были все порабощены и образовались государства имеющие возможность охранять свою собственность. Войны между государствами могли давать рабов, но потери от таких войн, от такого способа добычи рабов могли быть большие, чем в результате их добывалось рабов. Эту дилемму разрешил пришедший феодализм. Раб нужен, но где его взять? А из слабейшего слоя в своём же государстве, из крестьянства. Сильный слой используя насилие захватывает главное средство производства – землю, и ставит в зависимость от себя через распределение этой собственности, по сути, передавая её во временную собственность крестьянам и своим вассалам, которые обязываются отдавать часть полученного натурального продукта предоставляющему землю. Однако, в феодальных государствах после обнаружения в Центральной и Южной Африке племён не способных к защите себя, рабство тут же восстановилось, но интенсивным оно было только там, где требовался ручной труд.
> На смену ему пришел феодализм, как основной способ производства хлеба насущного. Хлеба стало много. Им стали торговать. Развивался транспорт. Прежде всего водный. Те, кто владел таким транспортом, могли отовариваться продуктами питания на стороне, продавая поделки, которые стали называться товаром. И не только сами отоваривались, но и все населения страны, вытесняя собственных производителей продуктов. Этим разоряемым производителям становилось выгодным производить не с/х продукцию, а поделки. Вот так и зарождалась мануфактура, которая по мере разрастания приобрела системность и стала капитализмом. Заметьте, что вот такой капитализм хлеб насущный не выращивал, он производил товар для обмена на рынке. И поэтому ему изначально как воздух были нужны рынки сбыта и, главным образом, там, где выращивался хлеб насущный. И рынки монопольные. Вот так и зарождалась колониальная система. Эдакий симбиоз феодальных и капиталистических стран.
Чуть ранее, в феодализме, произошла смена производителя товара. В самом начале феодализма занимался производством необходимого товара, каждый сам для себя, выискивая для этого необходимое время, а вот к концу феодализма появился слой ремесленников, который, не имея земли, уже вынужден был профессионально заниматься производством востребованного в обществе товара самостоятельно, и самому же ему приходилось реализовывать его. Следующим шагом в развитии производства было разделение труда по профессиональным признакам, что уже позволяли делать более развитые средства производства, имеющие уже не природные, воду и ветер, а искусственные движители, пар, электричество. Вот смена средств производства вынудила смену производительных сил, соответственно и общественных отношений. В результате феодализм сменился капитализмом, более развитой формацией.
> Производство товара в массовом количестве требовала привлечения огромной энергии для переработки сырья в этот товар. И такую энергию предоставили машины. Машинное производство настолько увеличило товарную массу, что на первое место стала выдвигаться не проблема производства, а проблема сбыта и сбыта в обмен на продовольствие. И земной шарик оказался поделен ушлыми и быстрыми. Возник конфликт, который окромя как военным путем, никак не решался. Вот так мир и вкатился в Первую мировую. Но наряду с бедами, война резко подстегнула машиностроение и науку. Как результат – начинается применение машин в с/х работах. Их массированное применение позволяет резко поднять производительность с/х и снять проблему внешних рынков продовольствия и сделать неактуальной колониальную систему.
Ваше замечание по поводу необходимости военного конфликта прокомментирую так. Формация феодализма, на мой взгляд, является последней использующей в качестве побудительной причины к действию насилие. В капитализме такой причиной уже является заинтересованность, например заинтересованность в капитале. Однако мировые войны происходили уже в капитализме, чего вроде бы не должно было быть. Вот если рассматривать проявление насилия в капитализме как атавизм в общественном развитии оставшийся по какой-то причине от феодализма … Так тут же появляется вопрос, а по какой причине? Предполагать, что в капитализме могут существовать одновременно две побудительные причины к действию – насилие и заинтересованность, как-то кажется несерьёзным. К тому же, в этом случае необходимо будет определиться, когда и какую побудительную причину к действию ожидать в той или иной ситуации.
> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Прохожий125 (Прохожий125) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Капитализм, понятно, формация. >>>
> >
>>> Это бред.
>>> Капитализм был еще в доисторическую эпоху. Не говоря уж о Древнем Риме и тем более средневековой Европе.
>>Я все ждал, что непременно кто-то выскочит и объявит формации бредом. >> И во! Проявился. И в какой-то мере ведь Вы правы. Вот есть ночь и день, есть твердое и жидкое и т. п. А жизнь? она катится и катится, что сейчас, что тысяча лет назад. И страсти те-же. Возможности разные и нравы. И еще что-то. Да и какая там смена формаций, когда на планете можно здесь и сейчас встретится и с капитализмом, и с социализмом, и с рабовладением, и с феодализмом, и даже с дикими племенами Амазонии, у которых даже первобытнообщинного строя нет.
>Справедливое замечание, но оно провоцирует иные размышления — в чём причина, что одни племена интенсивно развивались, а другие довольствовались полученным развитием и топтались на одном месте длительное время? > Думаю, что причиной является экология. Природа ведь крайне неравномерно расположила свои богатства по поверхности земли, вот племена, осевшие в благоприятных районах, вполне могли удовлетвориться и просто жить в этих условиях, используя собирательство, охоту, рыбную ловлю, пальмовые ветви для обустройства себе жилищ или обживали пещеры. > Удовлетворённость является тормозом для развития, а вот неудовлетворённость побуждает к проявлению инициативы для изменений и не только в своём окружении, но и самого себя.
>> И тем не менее формационная теория удобный и конструктивный инструмент для анализа истории человеческой цивилизации, так-как основывается на очень понятном причинно-следственном механизме социального прогресса. А именно — на стремлении людей подчинить внешние природные силы к всестороннему удовлетворению потребностей своего существования в этом мире. И в зависимости от кардинального изменения таких возможностей и возникают так называемых формационные изменения. Пока человечество было полностью зависимо от внешнего мира ничего другого, кроме родоплеменных отношений, оно не могло себе позволить. Но как только появляется скотоводство и особливо земледелие, сразу в цене становится человеческий труд и возникает рабовладение. Лошадь, раскрыв человечеству пространственные горизонты, с ее массовым распространением среди широкого населения в качестве и тягловой силы, кардинально изменило способ земледелия, заменив рабов, а вместе с ним и рабовладение.
>По поводу значения лошади я с вами не согласен. Думаю, что собака и лошадь были первыми одомашненными животными, первыми помощниками в охоте. Опять же, поселилось племя или род где-то, происходят изменения в окружающей экологии местности, вызванные появлением человека. Возросла численность рода-племени и люди вынуждены менять место обитания, которое они могут найти и поблизости, но оно может оказаться и в десятках километров. Не мудрён скарб первобытных людей, но ведь он имеет объём и вес. Переместиться куда-то поблизости вполне можно короткими перемещениями, а если это десятки километров да ещё в горной местности, то необходим для перемещения кто-то более выносливый, более мощный помощник, чем человек. Я думаю, что лошадь обуздал человек ещё до появления рабства. А, вот рабство появилось уже при наличии у человека опыта эксплуатации животных. Животные, гораздо мощнее человека, но возможность их эксплуатации отягощается пониманием животного, что требуется человеку. Кроме того манёвренность по использованию человеческих рук животным вообще недоступна. Вот именно тут могла появиться идея эксплуатации человека. > Причиной прекращения формации рабовладения считаю затруднение в получении рабов. Пока были разрозненные племена, была возможность более сильным, более сплочённым племенам захватывать и порабощать слабых. Постепенно слабые и разрозненные племена были все порабощены и образовались государства имеющие возможность охранять свою собственность. Войны между государствами могли давать рабов, но потери от таких войн, от такого способа добычи рабов могли быть большие, чем в результате их добывалось рабов.
> Эту дилемму разрешил пришедший феодализм. Раб нужен, но где его взять? А из слабейшего слоя в своём же государстве, из крестьянства. Сильный слой используя насилие захватывает главное средство производства — землю, и ставит в зависимость от себя через распределение этой собственности, по сути, передавая её во временную собственность крестьянам и своим вассалам, которые обязываются отдавать часть полученного натурального продукта предоставляющему землю. > Однако, в феодальных государствах после обнаружения в Центральной и Южной Африке племён не способных к защите себя, рабство тут же восстановилось, но интенсивным оно было только там, где требовался ручной труд.
>> На смену ему пришел феодализм, как основной способ производства хлеба насущного. Хлеба стало много. Им стали торговать. Развивался транспорт. Прежде всего водный. Те, кто владел таким транспортом, могли отовариваться продуктами питания на стороне, продавая поделки, которые стали называться товаром. И не только сами отоваривались, но и все населения страны, вытесняя собственных производителей продуктов. Этим разоряемым производителям становилось выгодным производить не с/х продукцию, а поделки. Вот так и зарождалась мануфактура, которая по мере разрастания приобрела системность и стала капитализмом. Заметьте, что вот такой капитализм хлеб насущный не выращивал, он производил товар для обмена на рынке. И поэтому ему изначально как воздух были нужны рынки сбыта и, главным образом, там, где выращивался хлеб насущный. И рынки монопольные. Вот так и зарождалась колониальная система. Эдакий симбиоз феодальных и капиталистических стран.
>Чуть ранее, в феодализме, произошла смена производителя товара. В самом начале феодализма занимался производством необходимого товара, каждый сам для себя, выискивая для этого необходимое время, а вот к концу феодализма появился слой ремесленников, который, не имея земли, уже вынужден был профессионально заниматься производством востребованного в обществе товара самостоятельно, и самому же ему приходилось реализовывать его. > Следующим шагом в развитии производства было разделение труда по профессиональным признакам, что уже позволяли делать более развитые средства производства, имеющие уже не природные, воду и ветер, а искусственные движители, пар, электричество. Вот смена средств производства вынудила смену производительных сил, соответственно и общественных отношений. В результате феодализм сменился капитализмом, более развитой формацией.
>> Производство товара в массовом количестве требовала привлечения огромной энергии для переработки сырья в этот товар. И такую энергию предоставили машины. Машинное производство настолько увеличило товарную массу, что на первое место стала выдвигаться не проблема производства, а проблема сбыта и сбыта в обмен на продовольствие. И земной шарик оказался поделен ушлыми и быстрыми. Возник конфликт, который окромя как военным путем, никак не решался. Вот так мир и вкатился в Первую мировую. Но наряду с бедами, война резко подстегнула машиностроение и науку. Как результат — начинается применение машин в с/х работах. Их массированное применение позволяет резко поднять производительность с/х и снять проблему внешних рынков продовольствия и сделать неактуальной колониальную систему.
>Ваше замечание по поводу необходимости военного конфликта прокомментирую так. Формация феодализма, на мой взгляд, является последней использующей в качестве побудительной причины к действию насилие. В капитализме такой причиной уже является заинтересованность, например заинтересованность в капитале. Однако мировые войны происходили уже в капитализме, чего вроде бы не должно было быть. Вот если рассматривать проявление насилия в капитализме как атавизм в общественном развитии оставшийся по какой-то причине от феодализма … Так тут же появляется вопрос, а по какой причине? Предполагать, что в капитализме могут существовать одновременно две побудительные причины к действию — насилие и заинтересованность, как-то кажется несерьёзным. К тому же, в этом случае необходимо будет определиться, когда и какую побудительную причину к действию ожидать в той или иной ситуации.
Не буду спорить по поводу частностей. Жизнь настолько многообразна, что в ней каких только примеров не сыщешь. Но чтобы что-нибудь понять в этом хаосе событий и выделить некий стержень, вокруг которого крутятся эти события, надо до предела исключить любые частные интересы и оставлять только голую необходимость, которая и заставляет массы в целом поступать так, а не иначе. И в заключение по поводу лошади. Задолго до ее распространения в земледелии применяли волов, а для передвижения и транспортировки — ослов. В рабовладельческие времена лошадь была, но как атрибут власти, в том числе и вооруженной. Но скотоводческие племена, с их массовым использованием лошадей, в корне изменили ситуацию, инициировав ее широкое использование в хозяйстве. Именно с этого времени резко изменяются коммуникационные возможности и культура земледелия. Лошадь всего пару столетий назад была тем же, что автомобиль сегодня. И отрицать подобное — архиглупо.
17:21 17.03.2021
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал
>>>> Вспомните тот психоз, те радужные надежды что «запад нам поможет». Ведь люди от всей души рассчитывали, что поможет он нам на халяву.
>>> Я не буду использовать слово «психоз». Однако реалии экономики СССР последних лет его существования, порождали надежды, что рынок поможет исправить весь тот бардак, который творился в стране. >>> Денег много, товаров нет. Кому это понравиться.
>>Это было уже в середине и конце 90-х, когда мы, совсем неожиданно для себя стали миллионерами с жуткой инфляцией рубля.
>Нет. Усугубления товарного дефицита в СССР со средины перестройки определялось несколькими факторами > 1 Низкие цены на углеводороды на мировых рынках приводили к возникновению и усугублению валютного дефицита в стране. Это, в свою очередь, приводило снижению закупок товаров народного потребления и продуктов питания за рубежом (советский рубль в кап.странах не котировался.
Я вижу причину в другом, в монопольной экономической политике, упорно отстаиваемой коммунистами. Отсутствие конкуренции не давало возможности экономическим структурам проявлять инициативу в производстве и совершенствовании товаров, востребованных в обществе. Вспомните, как организовывалось производство. За несколько лет до съезда верстался пятилетний (и даже семилетний) план. Потом, после принятия плана производства в течение пяти – семи лет что-то производили, но это производство занималось изготовлением товаров по меркам семи – десяти летней давности. Поезд ушёл, а мы только объявляли на него посадку. Это одна из причин нашего отставания. Западная промышленность получала значительную фору по сравнению с нашей, отечественной промышленностью. Получалось, что КПСС преднамеренно тормозила развитие отечественной промышленности с запланированным, чуть не десятилетним отставанием, за исключением космоса и оборонки – им было позволено корректировать ими же самими составленные планы. Низкие цены на углеводороды это дешёвая попытка коммунистов найти виновника на стороне, а не в своей нерасторопности и некомпетентности. Коль низки цены на углеводороды, так значит необходимо начать производить то, что имеет большой спрос а не то что теряет спрос. Ну как иначе можно думать? Спрос снижается, но мы тупо будем производить то, что не имеет спрос? А под руководством коммунистов мы вынуждены были именно так поступать.
> Переводной рубль СЭВ все же был привязан к мировым ценам. Пусть и не сиюминутным, в средним за несколько лет. То есть падение цен на углеводороды привело к тому, что уже через тройку лет, цена на нефтегаз для стран СЭВ то же упала. А увеличить производство этой продукции, что бы восстановить выпадающие доходы,не получалось, ибо началось падение производство нефти и газа).
Так почему же произошло это «падение производства нефти и газа»? Как это получилось без изменения (коррекции плана) или всё же так запланировали мудрецы из КПСС?
> В свою очередь снижение закупок усугубило дефицит этих товаров на прилавках советских магазинов.
Опять, а как это могло случиться, что произошло «снижение закупок» без коррекции плана, или всё же коммунисты приняли план «снижения закупок»?
> 2 Попытка импортозамещения не удалась. По разным причинам, одной из которых было падение промышленного производства связанного с реформами промышленности и сельского хозяйства.
Интересное кино, это вы, какое время теперь рассматриваете, про какие года вы рассуждаете, про 60-е, 80-е, 90-е? Какая-то чехарда получается. А по какой конкретной причине могло произойти это самое «падение промышленного производства», из-за какой реформы? Ну не помню я такое, чтобы в «Правде» или «Известиях» была информация о том, что планы промышленного производства на такие-то годы, по таким-то причинам, были скорректированы в меньшую сторону. Вот ложь про улучшение благосостояния народа даже при пустых полках в магазинах, действительно была.
> И само падение темпов производства товаров народного потребления увеличивало товарный дефицит.
Ну а как ещё должно было быть?
> 3 Падение темпов производства, переход на новые экономические связи среди предприятий и прочие реалии глобальной реформы, безусловно приводили к падению прибыли предприятий и, соответственно, снижению доходов государственного бюджета.
Час от часу не легче, о каких новых экономических связях среди предприятий вы ведёте речь? В каких дебрях вы бродите?
> ………………………………………………………………………………….
20:06 17.03.2021
И всё же ребята, что же оно такое, СОЦИАЛИЗМ? Автоматизация производства, которая сейчас идёт, то интенсивно, то замирая, приведёт нас в социализм или станет следующей стадией капитализма?
20:35 17.03.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Нет, правда, а что оно такое социализм?
Спроси у Маркса. Капитализм, понятно, формация. И как формация он имеет свои собственные средства производства отличные от средств производства иных формаций, свои собственные производительные силы, свои собственные внутри общественные отношения. Спроси у Энгельса
> А у социализма разве всё это было или есть? Я имею в виду у того социализма, который якобы был в СССР или в какой другой стране, или в том, который коммунисты рвутся строить?
Спроси у Ленина. Сначала осиль Капитал Маркса Если сможешь, конечно, прочти "Происхождение семьи, частной собственности и государства" И опять, если сможешь - одолей Империализм - высшая стадия капитализма. В общем, для начала прочти эти книги. А ежели ума не хватает понять, то какого фига вести дискуссии о понятиях, в которых не шаришь?
20:37 17.03.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> И всё же ребята, что же оно такое, СОЦИАЛИЗМ? Автоматизация производства, которая сейчас идёт, то интенсивно, то замирая, приведёт нас в социализм или станет следующей стадией капитализма?
Прочти труды классиков, там найдешь ответы на все вопросы. И если осилить не можешь, то и не фиг вопросы задавать.
