> Не важна принадлежность средств производства, важно их содержание. Кирка, мотыга, волокуши и трактор, комбайн, экскаватор, в чем разница? В уровне развития средств производства, разве это так трудно вам понять? Вот и формации, в которых различны средства производства имеют различные производительные силы, которым необходимы так же различные общественные отношения. Эти три параметра и признаны определяющими формации.
>>
Ну не понятно же. Рабовладельческая формация: следующая формация после первобытно-родовой. Люди стали использовать осмысленно орудия труда, стали заниматься земледелием, животноводством. ... Это Ваши слова. Ну а при феодализме, как принципиально изменились средства производства? ...
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Будем подходить, и спрашивать, кто он, рабовладелец, феодал, капиталист? Я имею личное средство производства, автомашину.
>>
Дело не в частном а в целом. В целом кто во главе? Кто элита?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> ПОДЧИНЕНИЕ – вынужденная чем-либо зависимость, например насилием или угрозой насилия.
>>
Ну и? например насилием или угрозой насилия, это не означает только насилиеем или ее угрозой.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> А, вас, или кого-то, какой капиталист вынуждает через насилие или её угрозу делать что-то, а, не заинтересовывая вас, типа сделай то-то – получишь такую-то оплату труда за сделанное?
>>
Угрозой голодной смерти, к примеру. - а не сделаешь, хлебушек не на что будет купить. Или не сделаешь, кредит нечем будет заплатить, и все у тебя отберем. Вы капиталистом ошибочно называете производственника, а ведь он и сам в подчинении у Капитала. У банкиров, инвестфондов. Весь его бизнес принадлежит им фактически. Суть капитализма, что один человек (условно) может владеть через финасовые инструменты (капитал) всеми компаниями мира. Новый уровень концентрации богатства в отличии от феодализма.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Люди объединились в общество, с какой целью? С целью иметь возможность взаимного получения выгоды друг от друга.
>>
Для меня принятие понятия выгоды как нормы, это диагноз зомбирования челоека или общества. Без обид. Выгода это понятие ростовщиков, Абсолютное зло. Знаете разницу между понятиями Экономика и Хрематистика. Как раз в использовании этого слова. Капитализм подменил понятие Экономики Хрематистикой. А люди объединяются в общества, потому что вдвоем можно и шкаф поднять) Так эффективней создавать блага.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Работник эксплуатирует капиталиста желая получить от него продукт труда капиталиста — заказ на работу, а по выполнению работы, её оплату.
>>
Раб эксплуатирует Хозяина желая получить еду. Ну ну.)) Это софистика.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> А, что тут необходимо менять-то? Вы слышали поговорку «рука руку моет»? Обычная, стандартная, жизненная ситуация — каждый оказывает каждому посильную ему услугу.
>>
Если Вы живетее из идеи выживания, под девизом обмани ближнего наступи на нижнего. То конечно. Но если Вы живете сердцем, то можете чувствовать, что то как сегодня обстоят дела, это не нормально, не справедливо, не эффективно и не красиво.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Работник сам избирает свою участь абсолютно добровольно из-за своей заинтересованности и наличия у него какого-то навыка. Может быть дворником, может быть управленцем, может быть организатором, кто его ограничивает? Ограничивают в капитализме его, только его личные возможности.
>>
Ограничивают законы рынка. У Вас опять же ложный стереотип. Если у тебя нет возможностей, иди на социальное дно и не жалуйся. Разве это достойно для Человеческого общества? Почему "способные" не способны организовать общество так чтобы более сильные и эффективные, обеспечили достойное и комфортное существование более слабых и не спосбных. "от каждого по способностям, каждому по потребностям" Почему мы смирились с такой системой где более способные, занимаются лишь гонкой за дальнейшем обогащением вместо того чтобы гармонировать общественную структуру. Недавно Тиньков выступал, - говорит благодоря раку понял что спасать людей приносит гораздо больше удовлетворения, чем следить за ростом твоего счета в банке.
15:49 26.04.2021
govnagymkonvoi (govnagymkonvoi) писал (а) в ответ на :
>>>>>> >>>>>> Нет, правда, а что оно такое социализм? Капитализм, понятно, формация. И как формация он имеет свои собственные средства производства отличные от средств производства иных формаций, свои собственные производительные силы, свои собственные внутри общественные отношения. А у социализма разве всё это было или есть? Я имею в виду у того социализма, который якобы был в СССР или в какой другой стране, или в том, который коммунисты рвутся строить?
>>>>> Вам не преподавали Марксизм-Ленинизм в институте? Тогда идите поучите. >>>> Если вы не обучились в институте думать, а только бездумно внимать, то скорее всего вы попусту время тратили и занимали чьё-то место. Мало услышать или прочитать чужую мысль, её надо уметь ещё и обдумать. >>> Думать мысли дело хорошее, однако ответ на все ваши вопросы есть в учебнике МЛ - достаточно почитать основные определения.
>>За чем дело встало, приведите в пример такой ответ из тех "основных определений". А, как вы предлагаете проверить истинность этих самых "основных определений", поверить вам на слово?
>За истиной - в церковь идите. Вы задаете детские вопросы, я вам привел место где на них прочесть ответы.
Почему именно в церковь, а не в партком к коммунистам, они ведь знатоки истин в последней инстанции? И, что этот ваш ответ должен показать? То, что вы читали предлагаемое вами, но ничего абсолютно так и не поняли? Не поняли до такой степени, что даже самое элементарное вы не в силах хоть как-то, хоть что-то, хоть о чём-то пояснить?
> А где прочесть почему вышло что вышло - например в СССР - так пока имхо никто не смог этого написать...
А-а-а, так вы не мыслитель, а читатель... Вот оно что, а я думаю что же это вы ответить не можете, а посылаете куда-то... Так вы оказывается ещё и не писатель, так что ли???
> Так я это и пытаюсь втолковать, что этот «ключевой инструмент перехода» называется «средствами производства». Именно смена средств производства и является причиной смены производительных сил и в целом смены формации.
>>
Согласен. Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> В чём вы видите революционность в данном случае? Идёт нормальное, эволюционное развитие средств производства с постепенной, почти вековой уже механизацией плавно заменяемой автоматизацией производственных циклов и систем управления производством в капитализме. Где тут и в чём революционность можете пояснить, или эта революционность есть в ваших «хотелках» которые вы пытаетесь выдать за действительность?
>>
Четвёртая промышленная революция (англ. The Fourth Industrial Revolution) — прогнозируемое событие, массовое внедрение киберфизических систем в производство (индустрия 4.0)[1] и обслуживание человеческих потребностей, включая быт, труд и досуг.
Получила свое название от инициативы 2011 года возглавляемой бизнесменами, политиками и учеными, которые определили её как средство повышения конкурентоспособности обрабатывающей промышленности Германии через усиленную интеграцию «киберфизических систем», или CPS, в заводские процессы[2]. Изменения охватят самые разные стороны жизни: рынок труда, жизненную среду, политические системы, технологический уклад, человеческую идентичность и другие[3].
>>
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Есть заинтересованность в обществе в результате их труда, заинтересованность наёмных работников в возможности трудиться и получать оплату своего труда.
>>
А зачем рабочему эта оплата? Вы на полпути цепочку остановили. Рабочии заинтересован в удовлетворении своих нужд и потребностей. А без такого удовлетворения он не сможет существовать. оплате ему нужна чтобы отдать ее капиталисту и получить еду. Так что это подмена понятий. Он работает не из интереса, а из необходимости. Необходимости удовлетворять свои нужды.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Что такое контроль всем обществом, и каким образом он возможен?
>>
Через государственный (общественный) сектор в экономике. Гос. предприятия (общественные)
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> аш компьютер, через который вы выходите в интернет, может управлять вашими бытовыми приборами, обеспечивать вам необходимые климатические условия, что тут необходимо вам, чтобы контролировало общество по управлению и распоряжению вашим компьютером?
>>
Производство и распределение этих приборов среди населения.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> ет, я не в этом вижу тенденцию в развитии общества, а вижу её в том, что как была тенденция последние тысячелетия в увеличении в обществе числа собственников с каждой последующей формацией, так она и останется неизменной до тех пор, пока в обществе каждый его член станет индивидуальным собственником средств производства. Индивидуальным, а не выдуманным марксистами обезличенно общественным с чиновником во главе якобы, исполняющим волю обезличенного общества, а на самом деле феодально диктующий обществу, свою эгоистическую волю.
>>
Ну и кому к примеру принадлежит Эйпл? Конкретному эйплу? Где тенденция? Кто должен стать индивидуальным собственником средства производства электроэнергии? Вот тенденция: При этом специалисты WEF вынуждены признать, что злую шутку с Западом в данном случае сыграли как раз принципы «свободной рыночной экономики» и частного предпринимательства. Дело в том, что даже для самых крупных корпораций, находящихся в частной, а не государственной собственности переход к параметрам четвертой промышленной революции — дело чрезвычайно затратное, а то и попросту непосильное. Именно поэтому, как минимум 70% из них, по утверждению WEF «застряли» в промежуточном состоянии, которое там образно именуют «промышленным чистилищем» и не могут выйти на новый уровень развития.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> В данный момент пока человек беден он вынужденно пользуется ширпотребом, но став богаче он уже пользуется индивидуально для него изготовленным товаром. Вы за социализм принимаете «ширпотреб», а я индивидуальное изготовление по желанию конкретного потребителя, самого потребителя, а не чиновника который якобы что-то делает, в интересах потребителя.
>>
Прочтите Б. Гейтса «Дорога в бубущее» Он как раз объясняет, как автоматизация производств, приведет к переходу от ширпотреба, размерной линейки к индивидуалным товарам, при дальнейшем снижении себестоимости. Я не понял, Может Вы имеете ввиду что у каждого индивида должна быть типа скатерть самобранка? Некий автомат создающий товары из недр. Предположим, но кто его производить будет? И как распределять ресурсы?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Попробуйте предложить систему учёта пожеланий каждого члена общества и метод осуществления тех пожеланий.
>>
Она уже создана. Называется система предзаказа.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> На основании чего? Инициировать можно, предлагая что-то новое, не ведомое или то, чего явно не хватает, что имеет повышенный спрос. Как наука сможет что-либо инициировать, не ориентируясь на спрос?
>>
Почему не ориентируясь. И на спрос тоже. Нейросеть с этим справится. Предзаказ, статистика, планирование и генерация новых потребностей, Это все может учитывать программа. Как только исчезнут спекулянты, озабоченность в завышенном потреблении у общества будет снижаться, как говорил Фреско, если бы апельсины росли на каждом углу, то спрос бы на них был бы не велик. Поимаете, во много общество заставляют так много потреблять, и быть озабоченными потреблением. Если это перестанет быть для кого-то выгодным, то эта озабоченность уменьшится. Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> А в чём вы считаете, проявляется социализм в Китае? Чем этот ваш социализм отличается от капитализма, например в Японии или Сингапуре? Тем, что у вас есть хотелка считать всё тот же самый капитализм считать социализмом в Китае, но капитализмом в соседних государствах?
>>
В Китае экономика, управляется государством. Гос. компании являются ключевым сектором. А крупные частные созданы под руководством КПК и контролируются ей пусть и не публично. В целом экономика функционирует в интересах всего общества, а не с целью обогащения элиты. Вот к примеру о проекте Венера. Сморите с привязкой только к РФ, пока, а не всей планете. Так практичней как мне кажется)
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не важна принадлежность средств производства, важно их содержание. Кирка, мотыга, волокуши и трактор, комбайн, экскаватор, в чем разница? В уровне развития средств производства, разве это так трудно вам понять? Вот и формации, в которых различны средства производства имеют различные производительные силы, которым необходимы так же различные общественные отношения. Эти три параметра и признаны определяющими формации.
>Ну не понятно же. > Рабовладельческая формация: следующая формация после первобытно-родовой. Люди стали использовать осмысленно орудия труда, стали заниматься земледелием, животноводством. > ...
> Это Ваши слова. > Ну а при феодализме, как принципиально изменились средства производства? > ...
Основной отраслью при феодализме продолжало быть как и в рабовладении сельское хозяйство. Только заметьте, рабовладение закончилось, дав людям, возможность вести обработку земли с помощью рала которое приводилось в движение домашними животными, волами, лошадьми. При феодализме же рало сменилось более производительным плугом, что позволяло крестьянам распахивать значительно большие площади, пахотной земли. Сменилось средство производства, именно отсюда «ноги растут» и у феодализма как и во всех предыдущих и последующих формациях. Кроме того. Феодалы начали образовывать особые поселения – города, в которых изначально с ними жили воины и слуги, которых феодал наделял землёй. Главной обязанностью феодала или главной заинтересованностью была защита города и его окрестностей от внешних врагов и соседних феодалов. Собственно потому они так и защищались крепостями и рвами. Позже, но именно в феодализме, рядом, уже за стенами укреплений, стали селиться разного рода умельцы, результаты труда которых имели спрос у воинов и слуг феодала, и, конечно, купцы. Именно так начало в городах развивается ремесло и торговля, например производство шерстяных тканей потребовало поселения ткачей. Образуются и иные ремесленные объединения – цеха (сапожные, портновские т.п.). Развитие ремёсел стало возможным из-за появления новых видов средств производства востребованных уже горожанами-ремесленниками. Я ответил на ваш вопрос? Однако феодализм, на мой взгляд, более знаменит тем, что в нём люди, по сути, впервые стали использовать естественный источник энергии для своих нужд на суше. Я пишу о ветровой энергии, которую люди стали использовать на суше получая через разного рода «ветряки». Не только мельницы, крупорушки и камнедробилки ветер приводил в рабочее состояние, но и разного рода водочерпалки, подымающие воду из глубин колодцев для полива полей и прочих приспособлений, требующих вращательное движение. Ветер создал феодализм, а пар создал уже капитализм, помните такое умозаключение?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Будем подходить, и спрашивать, кто он, рабовладелец, феодал, капиталист? Я имею личное средство производства, автомашину.
>Дело не в частном а в целом. В целом кто во главе? Кто элита?
Решили удрать от ответа? Будем спрашивать «вы элита»?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ПОДЧИНЕНИЕ – вынужденная чем-либо зависимость, например насилием или угрозой насилия.
>Ну и? > например насилием или угрозой насилия, это не означает только насилиеем или ее угрозой.
Что же не оппонируете, так чем может быть вызвано подчинение ещё? Заинтересованностью, коль в вашем понимании это одно и то же?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А, вас, или кого-то, какой капиталист вынуждает через насилие или её угрозу делать что-то, а, не заинтересовывая вас, типа сделай то-то – получишь такую-то оплату труда за сделанное?
>Угрозой голодной смерти, к примеру. - а не сделаешь, хлебушек не на что будет купить.
Как трогательно, аш слезу пробило… Только утрём слезу и поищем в реальной жизни подтверждение вашему меланхоличному заявлению. Извините, а вот лично вы столь «крутой специалист», что можете выполнять только одну единственную операцию по производству какого-то только одного товара и более абсолютно ничего не можете, например, стать самозанятым, даже под угрозой смерти от голода? Если это так, то я впервые в жизни встретил такого уникума. Честно скажу, что я просто не верю в то, что вы настолько бездарны, что зависите настолько от вашего единственного в мире заказчика-капиталиста, уйдя от которого вы умрёте от голода, потому как другого капиталиста вы своими возможностями не заинтересуете. Бомжи не умирают, умудряясь заработать не только на хлебушек, но и на «фуфырёк на троих», а вы, по вашему заявлению, по какой-то причине менее предприимчивы, чем спившиеся бомжи? Ведь так получается. В жизни я видел иную картинку. Если к работнику вдруг предпринимали завышенные требования, то он «голосовал ногами», т.е. просто менял работу. Смерть же от голода принять, это кем же надо быть сейчас, каким бездарем? По ком мы должны слёзы лить и соплями исходить, конкретно на ваш, борца, взгляд, по каким «специалистам-горемыкам»?
> Или не сделаешь, кредит нечем будет заплатить, и все у тебя отберем.
А, с головой всё в порядке у человека, если он, не имея надёжного заработка, берёт кредит? Не проще сначала самому откладывать деньги на покупку, а набрав необходимую сумму купить её не переплачивая проценты за кредит? Признаюсь честно, за свою жизнь я в кредит, даже в СССР ничего не приобретал, хоть он и был тогда беспроцентным. Логика проста – жизнь непредсказуема и любые затруднения в будущем должны решаться привычными уже возможностями.
> Вы капиталистом ошибочно называете производственника, а ведь он и сам в подчинении у Капитала. У банкиров, инвестфондов.
А вы почему, в таком случае наёмного работника не считаете капиталистом, он разве не в «подчинении» (подчинении в вашем понимании, а не понимании русского грамотного человека) у капитала, разве он получает зарплату-прибыль не в виде денег-капитала? Толковый словарь Даля: КАПИТАЛ — (лат. capitalis) муж. Денежное имущество, богатство в деньгах; наличные деньги, наличность. Наличная стоимость, ценность всякого промыслового и другого заведения. Один торгует на капитал, на истиник, на свои деньги, другой на кредит, на веру, на чужое. Способности, знания и труд также могут называться капиталом, как даже и самое здоровье или сила рабочего. Вы видите, по Далю и вы капиталист, а в чём ваш капитал выражается это вам лучше знать.
> Весь его бизнес принадлежит им фактически.
На каком основании? Они могут иметь только долевую часть, и то, только в прибыли, а собственник тот, кто лично вложил капитал в этот бизнес более чем 50% или имеет контрольный пакет.
> Суть капитализма, что один человек (условно) может владеть через финасовые инструменты (капитал) всеми компаниями мира.
Опять же ошибаетесь, это антимонопольные законы и физические возможности человека не позволяют делать. Толковый словарь Даля: ВЛАДЕТЬ — управлять, иметь в своей собственности, называть по праву своим. Кроме того, СОБСТВЕННОСТЬ — это то, чем собственник может управлять и распоряжаться по своему усмотрению. Ну, и как ваш этот один (условный) человек сможет управлять и распоряжаться сразу «всеми компаниями мира», по одному хотя бы распоряжению или управлению он будет отдавать в минуту, его жизни хватит для этого? Давайте уж будем рассматривать то, что возможно для человека, а не бездумно фразёрствовать.
> Новый уровень концентрации богатства в отличии от феодализма.
Не понял я, о чём вы сейчас заявили. Что за уровень вы предлагаете рассмотреть и в чём его новизна?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Люди объединились в общество, с какой целью? С целью иметь возможность взаимного получения выгоды друг от друга.
>Для меня принятие понятия выгоды как нормы, это диагноз зомбирования челоека или общества. Без обид.
Так мотивируйте, почему или в чём зомбирование вы видите? Вы едете в автобусе, машине, подымаетесь на нужный этаж в лифте, ну и в чём тут ваше зомбирование проявляется, в том, что вы их эксплуатируете в зомбированном состоянии?
> Выгода это понятие ростовщиков, Абсолютное зло.
Современный толковый словарь русского языка Ефремовой: Выгода — Польза, прок, личный интерес. Преимущество чего-то перед чем-то. Работник может укладывать асфальт выравнивая его лопатой и граблями, но может укладывать и используя асфальтоукладчик в зависимости от того что выгоднее использовать. Вы это считаете «Абсолютным злом»? Почему, в чём здесь зло и для кого, для вас? Выгода это не зло, а самый рациональный вариант решения проблемы.
> Знаете разницу между понятиями Экономика и Хрематистика. > Как раз в использовании этого слова. Капитализм подменил понятие Экономики Хрематистикой. > А люди объединяются в общества, потому что вдвоем можно и шкаф поднять) Так эффективней создавать блага.
Эффективней, потому и выгоднее, что в вашем понимании является «Абсолютным злом», ведь так? В чём вы здесь не согласны со мной, с моим утверждением, что люди объединяются в общество с целью взаимной эксплуатации? Так определите это на свой лад, поясните иначе коль сможете.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Работник эксплуатирует капиталиста желая получить от него продукт труда капиталиста — заказ на работу, а по выполнению работы, её оплату.
>Раб эксплуатирует Хозяина желая получить еду. Ну ну.))
Конечно. Только вот рад ли раб возможности такой эксплуатации, это уже другой вопрос.
> Это софистика.
Большой Энциклопедический словарь: СОФИСТИКА — рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики. В чём и какие законы логики я нарушил? В чём я не логичен, а вот вы практически постоянно не логичны из-за вашего катастрофического непонимания значений терминов в русском языке, что вынуждает меня постоянно отвлекаться на толкование, для вас значений терминов приводя выкопировки из разных словарей.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А, что тут необходимо менять-то? Вы слышали поговорку «рука руку моет»? Обычная, стандартная, жизненная ситуация — каждый оказывает каждому посильную ему услугу.
>Если Вы живетее из идеи выживания, под девизом обмани ближнего наступи на нижнего. То конечно.
Всё живое на планете живёт по законам природы, основой которых является стремление выжить. Только кроме идеологии слабаков «обмани и наступи», есть идеология сильных, целеустремлённых, предприимчивых, которые руководствуются стремлением бороться за лидерство, не мешая кому-то в чём-то ставя подножки в этой борьбе, а совершенствуясь, обгоняя, добиваясь преимущества используя и развивая свои возможности.
> Но если Вы живете сердцем, то можете чувствовать, что то как сегодня обстоят дела, это не нормально, не справедливо, не эффективно и не красиво.
Моей жизнью до сих пор управляла только голова. Там, как говорят, мозг находится, который может анализировать все факторы окружающей жизни, а у сердца единственное предназначение – перекачивать кровь. Не понял что для вас ненормально, уж очень вы как-то туманно, неконкретно, излагаете свои мысли. Что в вашем понимании такое справедливо, это когда делает кто-то что необходимо делать вам для себя любимого? А, почему он должен это делать, можете пояснить? А, что в вашем понимании «не эффективно и не красиво» и в чём оно проявляется, пояснить сможете?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Работник сам избирает свою участь абсолютно добровольно из-за своей заинтересованности и наличия у него какого-то навыка. Может быть дворником, может быть управленцем, может быть организатором, кто его ограничивает? Ограничивают в капитализме его, только его личные возможности.
>Ограничивают законы рынка.
Они отработаны всем многовековым развитием человечества. Лично вас они, в чём не устраивают?
> У Вас опять же ложный стереотип. Если у тебя нет возможностей, иди на социальное дно и не жалуйся. > Разве это достойно для Человеческого общества?
Ну и что здесь на ваш взгляд несправедливо? Поговорка гласит «как потопаешь, так и полопаешь». Что вам здесь не по душе-то? Вы считаете, что пусть кто-то топает, а ваше дело только лопать? А, может быть надо всё же вам самому начать интенсивнее топать, обучиться тому, что не умеете или умеете не в достаточной мере?
> Почему "способные" не способны организовать общество так чтобы более сильные и эффективные, обеспечили достойное и комфортное существование более слабых и не спосбных.
Зачем, чтобы добить слабых, лишив их ориентиров для их личного развития, чтобы они деградировать стали ещё быстрее?
> "от каждого по способностям, каждому по потребностям"
Это годится только для соцзащиты инвалидов и престарелых, утерявших из-за возраста свои былые возможности или не имеющие их от рождения.
> Почему мы смирились с такой системой где более способные, занимаются лишь гонкой за дальнейшем обогащением вместо того чтобы гармонировать общественную структуру.
А, они не гонкой за обогащением занимаются. Это такое мнение только, у завистливых и отстающих в борьбе за лидерство членов общества. Борьба же за лидерство включает в себя много показателей, а обогащение просто наиболее наглядно демонстрирует успех в этой борьбе.
> Недавно Тиньков выступал, - говорит благодоря раку понял что спасать людей приносит гораздо больше удовлетворения, чем следить за ростом твоего счета в банке.
Ну и что он предпринял, поняв, отказался от борьбы за лидерство и показухи? Не смешите, обычная всё та же показуха, и вызвана она всё той же борьбой за лидерство.
12:54 28.04.2021
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В чём вы видите революционность в данном случае? Идёт нормальное, эволюционное развитие средств производства с постепенной, почти вековой уже механизацией плавно заменяемой автоматизацией производственных циклов и систем управления производством в капитализме. Где тут и в чём революционность можете пояснить, или эта революционность есть в ваших «хотелках» которые вы пытаетесь выдать за действительность?
>Четвёртая промышленная революция (англ. The Fourth Industrial Revolution) — прогнозируемое событие, массовое внедрение киберфизических систем в производство (индустрия 4.0)[1] и обслуживание человеческих потребностей, включая быт, труд и досуг. > Получила свое название от инициативы 2011 года возглавляемой бизнесменами, политиками и учеными, которые определили её как средство повышения конкурентоспособности обрабатывающей промышленности Германии через усиленную интеграцию «киберфизических систем», или CPS, в заводские процессы[2]. Изменения охватят самые разные стороны жизни: рынок труда, жизненную среду, политические системы, технологический уклад, человеческую идентичность и другие[3].
Вы на мой вопрос отвечали или проигнорировали его? Что, революционность заключается именно в предложении бизнесменами, политиками и учеными? Так они практически постоянно что-то предлагают и вы готовы все их предложения считать революционными или революциями?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Есть заинтересованность в обществе в результате их труда, заинтересованность наёмных работников в возможности трудиться и получать оплату своего труда.
>А зачем рабочему эта оплата? Вы на полпути цепочку остановили. Рабочии заинтересован в удовлетворении своих нужд и потребностей. А без такого удовлетворения он не сможет существовать. оплате ему нужна чтобы отдать ее капиталисту и получить еду.
А, если он что-то покупает у соседа, то это по вашим меркам всё равно у капиталиста? А если у него самого что-то покупают, то он становится по-вашему хотению капиталистом? Например, результат труда или сам труд? Странный вы «огород сгородили» вам не кажется?
> Так что это подмена понятий. Он работает не из интереса, а из необходимости. Необходимости удовлетворять свои нужды.
Я вам писал не об интересе к чему-то, а о заинтересованности в чём-то, неужели разницу не понимаете. Профессиональное образование. Словарь: ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ — наличие интереса при совершении определенных действий, её роль как мотива участия в той или иной деятельности, которая влияет, или может повлиять на надлежащее исполнение каких-либо обязанностей. Подразделяется на психолого-педагогическую — сосредоточенность на отдельном предмете, теме, проблеме или вопросе, и социально-экономическую — связанную с деятельностью пользу в виде совокупности социальных благ материального и иного плана. ИНТЕРЕС — (фр. interet; этим. см. интересан) отношение к предмету, возбуждающему внимание, любознательность, занимательность. Поймите простую вещь, что заинтересованность это МОТИВ УЧАСТИЯ или ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, связанные с полезностью для заинтересованного и влияющие НА ИСПОЛНЕНИЕ деятельности, а интерес это просто ОТНОШЕНИЕ к чему-либо. Я вам писал о мотиве участия. Вы видите как мотив только необходимость, а я вижу ещё и желаемую полезность от деятельности, и влияние на её исполнение. Так понятнее?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что такое контроль всем обществом, и каким образом он возможен?
>Через государственный (общественный) сектор в экономике.
Ну и как общество принимало, или принимает участие в каком-либо контроле. Государство это чисто чиновничий аппарат, контролируемый исключительно вертикалью власти в самом аппарате. Собственно потому я и настаиваю на недопустимости его влияния на экономику, что эта вертикаль порождает коррупцию. Словарь иностранных слов русского языка: КОРРУПЦИЯ — подкуп, продажность общественных и политических деятелей, должностных лиц, чаще всего коммерсантами с целью получения экономической выгоды.
> Гос. предприятия (общественные)
Заблуждаетесь, это предприятия управляемые непосредственно чиновниками, назначаемыми вышестоящими по служебной иерархии госчиновниками, и, исполняющими директивы только вышестоящих чиновников и отчитывающихся только перед ними о выполнении директив. Если ваш возраст вам позволял работать на госпредприятиях в СССР, то попробуйте привести пример влияния (из-за недовольства) общества на какие-либо конфликтные события, идущие из среды общества. Недовольство видел много раз, а вот уступок госчиновников видеть не приходилось.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> аш компьютер, через который вы выходите в интернет, может управлять вашими бытовыми приборами, обеспечивать вам необходимые климатические условия, что тут необходимо вам, чтобы контролировало общество по управлению и распоряжению вашим компьютером?
>Производство и распределение этих приборов среди населения.
Это что, ваш ответ что ли?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ет, я не в этом вижу тенденцию в развитии общества, а вижу её в том, что как была тенденция последние тысячелетия в увеличении в обществе числа собственников с каждой последующей формацией, так она и останется неизменной до тех пор, пока в обществе каждый его член станет индивидуальным собственником средств производства. Индивидуальным, а не выдуманным марксистами обезличенно общественным с чиновником во главе якобы, исполняющим волю обезличенного общества, а на самом деле феодально диктующий обществу, свою эгоистическую волю.
>Ну и кому к примеру принадлежит Эйпл? Конкретному эйплу? > Где тенденция?
Что-то вы никак не можете понять мои вопросы и мои ответы, неужели они для вас так трудны? Вот здесь: ответ сколько предпринимателей, т.е. собственников производств в данный момент на планете. Сколько их было, например в начале 20-го века, не нашёл пока, но уверен, что было их в разы меньше. И тем более, меньше в начале 19-го, 18-го и более ранних веков.
> Кто должен стать индивидуальным собственником средства производства электроэнергии?
Тот, кто инициировал и построил это не «средство производства», а производство производящее электроэнергию. «Производство» и «средство производства» это не одно и то же, вы так не думали?
> Вот тенденция: > При этом специалисты WEF вынуждены признать, что злую шутку с Западом в данном случае сыграли как раз принципы «свободной рыночной экономики» и частного предпринимательства. Дело в том, что даже для самых крупных корпораций, находящихся в частной, а не государственной собственности переход к параметрам четвертой промышленной революции — дело чрезвычайно затратное, а то и попросту непосильное. Именно поэтому, как минимум 70% из них, по утверждению WEF «застряли» в промежуточном состоянии, которое там образно именуют «промышленным чистилищем» и не могут выйти на новый уровень развития.
Извините, но я не в курсе того, что вы пытаетесь обсудить. Если есть электронный вариант сути этой вашей «четвертой промышленной революции» то дайте ссылку на него, а пока у меня нет никаких мнений, поскольку я об этой теории впервые читаю.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В данный момент пока человек беден он вынужденно пользуется ширпотребом, но став богаче он уже пользуется индивидуально для него изготовленным товаром. Вы за социализм принимаете «ширпотреб», а я индивидуальное изготовление по желанию конкретного потребителя, самого потребителя, а не чиновника который якобы что-то делает, в интересах потребителя.
>Прочтите Б. Гейтса «Дорога в бубущее» > Он как раз объясняет, как автоматизация производств, приведет к переходу от ширпотреба, размерной линейки к индивидуалным товарам, при дальнейшем снижении себестоимости.
Меня крайне удивляют такие предложения в ответах как: «Прочтите Б. Гейтса «Дорога в бубущее»», так и хочется ответить: «сейчас всё брошу и начну читать книгу, а потом начну гадать, что же вас в ней заинтересовало?». Коль вы не в состоянии сформулировать то, что вас поразило или заинтересовало, практичнее привести цитату из книги, что-то на ваш взгляд подтверждающую и если есть электронный экземпляр, то дать на него ссылку с указанием страниц, строк.
> Я не понял, Может Вы имеете ввиду что у каждого индивида должна быть типа скатерть самобранка? Некий автомат создающий товары из недр. Предположим, но кто его производить будет? И как распределять ресурсы?
Нет, у каждого индивида должна быть возможность обратиться к инициатору производства необходимого ему товара, а вот инициатор уже, получит у индивида всю ему необходимую информацию какой продукт и с какими параметрами ему необходим. Нужен индивиду повседневный или праздничный костюм, он отыскивает не занятого в данный момент владельца портняжного автомата и отправляет ему скан своей фигуры и изображение необходимой модели и в течение нескольких минут или часов получает, то что заказал.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Попробуйте предложить систему учёта пожеланий каждого члена общества и метод осуществления тех пожеланий.
>Она уже создана. Называется система предзаказа.
Ну и что она, эта ваша «система предзаказа» может?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На основании чего? Инициировать можно, предлагая что-то новое, не ведомое или то, чего явно не хватает, что имеет повышенный спрос. Как наука сможет что-либо инициировать, не ориентируясь на спрос?
>Почему не ориентируясь. И на спрос тоже. Нейросеть с этим справится. Предзаказ, статистика, планирование и генерация новых потребностей, Это все может учитывать программа.
Это конечно вариант, только вот спрос на рынке, без научных изысков реагирует вполне надёжно, отслеживая прихоти потребителей, а вот исполнение прихотей действительно тормозится производством товара с учётом прихотей.
> Как только исчезнут спекулянты, озабоченность в завышенном потреблении у общества будет снижаться, как говорил Фреско, если бы апельсины росли на каждом углу, то спрос бы на них был бы не велик. > Поимаете, во много общество заставляют так много потреблять, и быть озабоченными потреблением. Если это перестанет быть для кого-то выгодным, то эта озабоченность уменьшится.
Я не буду утверждать, что людей с неустойчивой психикой легко подверженных воздействию меньшинство или большинство, но они действительно есть, а раз так, то не спекулянты и производители виновники озабоченности индивидуумов, а их неустойчивая психика. Действительно болит голова, а укол делают в задницу, но это в медицине, а вот в производстве и потреблении этот метод вряд ли поможет. Тут головы людей с неустойчивой психикой всё же лечить придётся, а не со спекулянтами и производителями бороться
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А в чём вы считаете, проявляется социализм в Китае? Чем этот ваш социализм отличается от капитализма, например в Японии или Сингапуре? Тем, что у вас есть хотелка считать всё тот же самый капитализм считать социализмом в Китае, но капитализмом в соседних государствах?
>В Китае экономика, управляется государством. Гос. компании являются ключевым сектором. А крупные частные созданы под руководством КПК и контролируются ей пусть и не публично.
И, что же, что управляется экономика государством, что ей мешает при этом быть капиталистической? Госкапитализм это всё тот же капитализм, только монополизированный усилиями государства, а не из-за монопольных экономических взаимосвязей. Что вам говорит о том, что с капиталистическими средствами производства, производительными силами и отношениями в Китае вдруг оказывается социализм? Вам достаточно таких хотелок в руководстве КПК? Значит, по-вашему, формации определяются хотелками правящей элиты? Это далеко не так. Хотелки могут быть любыми, а вот реалии могут быть только фактическими.
> В целом экономика функционирует в интересах всего общества, а не с целью обогащения элиты.
А, какая экономика функционирует не в интересах всего общества? Если она функционирует в обществе, то разве она может быть не в интересах всего общества? Отделите «мух от котлет», и тогда поймете, что этого просто не может быть. Колоссальные прибыли, и нищета отдельных слоёв общества спокойно уживаются в интересах всего общества, оставляя его единым даже вопреки дезорганизации проводимой марксистами разного толка. Ведь и в нищенствующих слоях есть интересы, которые нельзя считать внеобщественными. Так что любая экономика функционирует именно в интересах всего общества хоть и обеспечивает разные слои по-разному.
> Вот к примеру о проекте Венера. Сморите с привязкой только к РФ, пока, а не всей планете. Так практичней как мне кажется)
Хороший ролик, но через чур, громоздкий и в сумасшедшем темпе. Заархивировал я его – есть над чем, подумать, что при случае обсудить. >
19:12 03.05.2021
markusha (5491) писал (а) в ответ на :
> Социализм — способ производства, основанный на общественной собственности на средства производства.
Удивительно, что человек смог дать правильное определение социализму.
И из этого определения следует, что ни одна попытка построить социализм не увенчалась успехом.
Все страны, пытавшиеся это сделать, рано (например, Китай в 1970-е годы XX века) или поздно (например, Куба уже в XXI веке) отказывались от данного «способа производства, основанного на общественной собственности на средства производства».
Именно определение, которая дала markusha, позволяет «прикладывать» его на ту или иную страну и делать вывод — социализм там или нет.
Например, если «приложить» это определение на национал-социалистическое государство Гитлера, сразу станет понятно, что социалистическим это государство было только по названию, а не по сути, поскольку средства производства в том государстве принадлежали частным лицам.
08:17 04.05.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> А что оно такое социализм, формация или способ управления страной? > Нет, правда, а что оно такое социализм? Капитализм, понятно, формация.
Понятно, что ведущий темы занимается демагогией и болтологией.
Разве капитализм это не способ управления страной?
07:07 05.05.2021
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А что оно такое социализм, формация или способ управления страной? >> Нет, правда, а что оно такое социализм? Капитализм, понятно, формация.
>Понятно, что ведущий темы занимается демагогией и болтологией. > Разве капитализм это не способ управления страной?
Нет, вы явно не правы. Я, чтобы не заниматься дешёвой "демагогией и болтологией" как раз ищу конкретику. Формации, в том числе и капитализм, это вполне точное определение общественно-экономического развития общества определяемое средствами производства, производительными силами и общественными отношениями вызванными средствами производства и производительными силами. А, вот вы Goliaf, на мой взгляд, преднамеренно сводите обсуждение к "дешёвой демагогии и болтологии". Если я не прав, то предъявите ваши определения исторических способов управления странами, в чём их отличие между собою, только без "бузины в огороде и дядьки в Киеве". Сможете, интеллекта хватит?
09:59 05.05.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Если я не прав, то предъявите ваши определения исторических способов управления странами
На мой взгляд, у вас в головах полнейшая каша, которая не имеет ничего общего с темой топика.
Социализм — это экономическое понятие, о чём совершенно правильно написала markusha на первой странице данного топика.
А «способы управления странами» — это понятие политическое.
Я написал в своём предыдущем сообщении о гитлеровской Германии, которая с политической точки зрения была тоталитарным государством, а с экономической точки зрения она была страной с рыночной экономикой.
Но в тот же период времени в Европе существовали и государства, в которых рыночная экономика сочеталась с демократией (например, Великобритания, Швеция и Швейцария).
Так что, вы определитесь, о чём вы говорите — об экономике (то есть, о социализме и капитализме) или о политике (то есть, о тоталитаризме, демократии и т. п.).
20:48 05.05.2021
Широков (Широков) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если я не прав, то предъявите ваши определения исторических способов управления странами
>На мой взгляд, у вас в головах полнейшая каша, которая не имеет ничего общего с темой топика.
А, на мой взгляд, Широков, вы невнимательно ответы читали, потому и не смогли понять мой ответ адресованный для Goliaf.
> Социализм — это экономическое понятие, о чём совершенно правильно написала markusha на первой странице данного топика.
Для Goliaf я пояснил так: "Формации, в том числе и капитализм, это вполне точное определение общественно-экономического развития общества, определяемое средствами производства, производительными силами и общественными отношениями вызванными средствами производства и производительными силами."
> А «способы управления странами» — это понятие политическое.
Вот потому я и отвечаю: "... то предъявите ваши определения исторических способов управления странами, в чём их отличие между собою, только без "бузины в огороде и дядьки в Киеве". Не соглашусь и с вами Широков, в том, что якобы "Социализм — это экономическое понятие". Нет это не некое, чисто экономическое понятие, потому я и предложил для Goliaf моё предложение: "Если я не прав, то предъявите ваши определения исторических способов управления странами", и как, и когда они изменялись. Так понятно вам?
> Я написал в своём предыдущем сообщении о гитлеровской Германии, которая с политической точки зрения была тоталитарным государством, а с экономической точки зрения она была страной с рыночной экономикой.
Верно, в Германии был всё тот же самый капитализм, только не монополизированный как в СССР, а не некий национал-социализм, как разновидность капиталистических общественных отношений.
> Но в тот же, период времени в Европе существовали и государства, в которых рыночная экономика сочеталась с демократией (например, Великобритания, Швеция и Швейцария).
Демократичность, это был первый шаг, в развитии общественных отношений символизирующий переход от феодализма к капитализму из-за смены средств производства и появления необходимости смены производительных сил.
> Так что, вы определитесь, о чём вы говорите — об экономике (то есть, о социализме и капитализме) или о политике (то есть, о тоталитаризме, демократии и т. п.).
Это вам самому остро необходимо определиться и научиться отличать формацию, ту или иную, от её же части, части характеризующей формацию в плане отношений в обществе. Ещё раз, отношения в обществе всего лишь вызываются в обществе существующими в нём средствами производства, производительными силами способными управлять этими средствами производства, а вот управлять отношениями действительно могут политики, как вы утверждаете: "А «способы управления странами» — это понятие политическое". Только вот ни Goliaf, ни вы, Широков, пока не смогли обозначить, что это такое, «способы управления странами», какими они могут быть, в каком случае, в какой зависимости?
Широков (Широков) писал (а) в ответ на :
> markusha (5491) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Социализм — способ производства, основанный на общественной собственности на средства производства.
>Удивительно, что человек смог дать правильное определение социализму.
Широков, а вы уверены что это «правильное определение социализму»? Извините, а вы хоть понимаете, что такое собственность и чем она отличается от не собственности? Нет, и не может быть такого понятия как «общественная собственность», а может быть понятие, ОБЩЕСТВА, КОТОРОМУ СОБСТВЕННИК ДЕЛЕГИРОВАЛ ЧАСТЬ СВОИХ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ. Собственник, это конкретный индивидуум, наделённый индивидуально правами обладания, управления и распоряжения некоторой собственностью. Ещё раз «Нет, и не может быть такого понятия как «общественная собственность», это нонсенс».
07:32 06.05.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Демократичность, это был первый шаг, в развитии общественных отношений символизирующий переход от феодализма к капитализму…
Совершенно не так — опять смешаны в одну кучу экономические понятия (феодализм и капитализм) и понятия политические (демократичность, демократия).
Такая политическая форма как демократия может существовать при любом экономическом строе — демократия была в рабовладельческой Древней Греции, она была в Новгородской феодальной республике, она была, как я выше написал, в XX веке в таких капиталистических странах как Великобритания, Швеция и Швейцария.
Но в то же время, при том же рабовладельческом строе может и не быть демократии (например, Македонское царство), её может не быть при феодализме (Московское княжество), её может не быть при капитализме (Германия, Италия, Португалия, Испания в XX веке или Греция в 1967—1974 гг.).
Что касается иных определений социализма кроме «Социализм — способ производства, основанный на общественной собственности на средства производства», такие определения, действительно, бывают, но они не играют особой роли.
Тем более странно было бы вести дискуссию о таких мало распространенных определениях на неком Интернет-форуме.
Поскольку Интернет-форумы по своей природе не предназначены для обсуждения каких-то теоретических тонкостей.
15:36 06.05.2021
Широков (Широков) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Демократичность, это был первый шаг, в развитии общественных отношений символизирующий переход от феодализма к капитализму…
>Совершенно не так — опять смешаны в одну кучу экономические понятия (феодализм и капитализм) и понятия политические (демократичность, демократия).
Так это Маркс так намесил. Согласно его теории: "Формация, в экономике, социологии, политике — стадия общественной и экономической эволюции." В моём личном понимании совместное рассматривание общественного и экономического развития общества и создаёт возможность рассматривать политические понятия наиболее близко к их причинам. Кроме того, помните высказывание "политика, это концентрированное выражение экономики"?
> Такая политическая форма как демократия может существовать при любом экономическом строе — демократия была в рабовладельческой Древней Греции, она была в Новгородской феодальной республике, она была, как я выше написал, в XX веке в таких капиталистических странах как Великобритания, Швеция и Швейцария.
А, вы не упустили такой нюанс - не для всего общества, а для избранных слоёв?
> Но в то же время, при том же рабовладельческом строе может и не быть демократии (например, Македонское царство), её может не быть при феодализме (Московское княжество), её может не быть при капитализме (Германия, Италия, Португалия, Испания в XX веке или Греция в 1967—1974 гг.).
Любая диктатура исключает демократию.
> Что касается иных определений социализма кроме «Социализм — способ производства, основанный на общественной собственности на средства производства», такие определения, действительно, бывают, но они не играют особой роли.
Хм, а общественной собственностью, значит, что-то может быть? Предложите пример. Ну, и как общество единогласно приходит к распоряжению какой-либо собственностью? Вы это всерьёз считаете возможным?
> Тем более странно было бы вести дискуссию о таких мало распространенных определениях на неком Интернет-форуме. > Поскольку Интернет-форумы по своей природе не предназначены для обсуждения каких-то теоретических тонкостей.
Во, как... "странно было бы вести дискуссию на неком Интернет-форуме". А, что вам не странно на таком форуме было бы, сплетничать у кого какие исподники? Нет, форум, это как раз и есть место, где что-то обсуждают. Обратите внимание, что на политических форумах, как раз и обсуждают политические взгляды, и, тем более, темы. Другое дело, что не каждый может обсуждать и аргументировать чьи-то взгляды и темы, зато сплетничать, как видно, обучены с детства.
15:55 06.05.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> В моём личном понимании…
Я тоже так думаю, что ты излагаешь здесь своё личное понимание социализма.
Как я выше написал: кроме существовавшего в СССР определения «Социализм — способ производства, основанный на общественной собственности на средства производства» есть и другие определения социализма.
Например, Гитлер считал, что социализм — это именно общество созданное его партией в Германии («национальный социализм» или «национал-социализм»).
И лично мне совершенно неинтересно обсуждать, какой конкретный человек что конкретно понимает под социализмом.
Я только знаю, что от построения социализма в советском его понимании (см. выше фрагмент, выделенный жирным шрифтом) отказались все страны, которые его начинали строить — начиная с самого СССР и заканчивая Кубой и Вьетнамом.
07:50 07.05.2021
Широков (Широков) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В моём личном понимании…
>Я тоже так думаю, что ты излагаешь здесь своё личное понимание социализма. > Как я выше написал: кроме существовавшего в СССР определения «Социализм — способ производства, основанный на общественной собственности на средства производства» есть и другие определения социализма.
Оно, конечно, "каждый кулик хвалит своё болото", только вот наука систематизируя предлагает ориентироваться на свойственные критерии понятиям, а не на то, "что хочет чья-то левая пятка". В марксизме вполне чётко определены понятия формаций. Можно их принять и следовать им или отвергнуть, и, тогда это будут понятия уже не марксистскими. Если "социализм" вы рассматриваете не с позиций марксизма, то об этом надо смело говорить, а не трусливо свою отсебятину пытаться прикрыть марксизмом как это делали большевики, как это делают сейчас коммунисты. Обращаясь ко мне на "ТЫ", вы меня считаете "товарищем, другом, единомышленником"? Не преждевременно? Или это подхалимаж ко мне?
> Например, Гитлер считал, что социализм — это именно общество созданное его партией в Германии («национальный социализм» или «национал-социализм»). > > И лично мне совершенно неинтересно обсуждать, какой конкретный человек что конкретно понимает под социализмом.
Мне так же не интересно обсуждать "как хорошо в вашем болоте", потому и тему открыл чтобы разобраться правильна или ошибочна марксистская теория-система.
> Я только знаю, что от построения социализма в советском его понимании (см. выше фрагмент, выделенный жирным шрифтом) отказались все страны, которые его начинали строить — начиная с самого СССР и заканчивая Кубой и Вьетнамом.
Разве отказ от такого понимания не говорит о его ошибочности? Коль ошибочно понимание, то надо устранить в нём ошибки, а вот в чём они и необходимо найти.
