>> Советская экономика, с 1930 года и по средину перестройки, была далека от раночных отношений. > Так ведь она была монопольной и управлялась государством.
Неправда.В 30-х г.г. ещё сохранялась.Были гос.предприятия,кооперативы,индивидуальн ый сектор.Другое дело-все не гос.подвергались притеснениям,ради подгона их к государству.
19:43 20.04.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) Разве может быть социализм с капиталистическими средствами производства, с капиталистическими производительными силами?
Неможет быть коммунизм,а не социализм.В СССР его небыло,поэтому всё и было шиворот на выворот.Поэтому большевики(будущие коммунисты)и свергли правительство социалистов Керенского,а заодно и Каплан,а потом и остальных социалистов,которые вынуждены были бежать на Запад.
21:10 20.04.2021
ooenen1 (ooenen1) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ooenen1 (ooenen1) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В западном обществе и в РФ сегодня банки дают кредиты, платят % за вклады, занимаются акциями. Ничего этого в Сберкассе небыло. Сберкасса потому и называется, что производит сбережение, а не движение денег.
>>Напомните, облигации 3% займа, это что такое было и кем осуществлялось?
>>> Коедиты были возможны только потребительские, которые осуществляли непосредственно магазины. Туже квартиру можно было купить лишь заёмом у частников. Ещё раз повторю-Сберкасса это средство сбережения, а не банк.
>>Не возражаю.
>Облигации были обязательны при Сталине. Компенсации за них платились начиная с с конца 70-х.Облигации при Сталине входили в з/п.Твоего желания, при этом, никто не спрашивал.
Рассуждая о СССР, из-за лживости КПСС, необходимо различать официальные утверждения и фактические проявления. То, что вы утверждаете, было фактом, однако официальная версия выглядела иначе. 3% процентный займ, по официальной версии был добровольным делом граждан и они сами, якобы добровольно, официально заявляли о своём желании помогать стране, подписываясь сначала, а потом приобретая (покупая) облигации: Облигации Государственного военного займа; Облигации Государственного займа восстановления народного хозяйства; Облигации Государственного займа развития народного хозяйства СССР; Облигации Государственного 3% внутреннего выигрышного займа и других займов.
21:21 20.04.2021
ooenen1 (ooenen1) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ooenen1 (ooenen1) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В социализме,как во Франции,например,государство регулирует ценовую политику,налоговую.
>>Вот когда, хоть где-нибудь будет социализм, тогда и обсудим его. Только прежде необходимо определиться, что он такое, этот социализм. Название темы видите?
>>> А в СССР мы даже налогов не платили.Государство устанавливало и выдавало автоматически.
>>Не выдавало, а бухгалтерии на предприятиях удерживали налоги, подоходный к примеру или бездетный.
>>> Никто не учитывал ни наше потребление,ни семейное положение.Получай и распоряжайся как знаешь.
>>Опять не понял о чём вы. Что получай и чем распоряжайся?
>Непонимаете,потому что не жили тогда и не живёте на Западе.
А, зачем мне он нужен тот запад, я русский, россиянин, моё место было и есть в России и другое мне без надобности. Бывая здесь же, в России но в иных городах в командировках, всё время пребывания ждал с нетерпением окончания командировок чтобы оказаться дома или на даче.
> -Перевод денег был возможен через наличку на почте.Банк этим не занимался.
Ну да, деньги упаковывали в посылки и отправляли адресатам. Что только не приходится узнавать на форумах...
> -Советские,типа банки,которые вы привели в пример,были расчитаны на гос.предприятия,а не на частников.
Ну, и о чём это говорит? Ну работали те банки с госпредприятиями и что вы этим хотите обозначить?
> -Социализм уже есть и в СССР не помер.К тому же,в СССР его небыло.
Так есть он, или его и не было???
> Социализм есть в Скандинавии,Германии,Франции.Ознакомтесь с политическими платформами правящей элиты в этих странах.
Каким образом политические платформы правящих элит могут менять формации, или вами обозначенный скандинавский и прочие социализмы не формации? В таком случае эти социализмы, в какой формации возможны, в капитализме? Оригинально получается: социализм в формации капитализма, примерно как фашизм в формации капитализма что ли???
> Социализм-это общественное перераспределение национального богатства,между прочим.
Извините, между кем перераспределение? Что это за «прочим», между которым идёт общественное перераспределение национального богатства?
> Перераспределение осуществляется через налогообложение прежде всего.
По-моему налогообложение имеет целью содержание государства и обеспечение им взятых на себя обязанностей.
06:55 21.04.2021
ooenen1 (ooenen1) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а)
>> Разве может быть социализм с капиталистическими средствами производства, с капиталистическими производительными силами?
>Неможет быть коммунизм, а не социализм.
А, социализм, значит, может быть с капиталистическими средствами производства, с капиталистическими производительными силами? Это тогда вы, по каким же признакам отличаете социализм от капитализма, по признакам формаций или по иным каким-то признакам, или вообще по вашим, хотелкам? Извините, а ваш социализм с рабовладельческими средствами производства и рабовладельческими производительными силами тоже может быть? Откуда же вы такие чудные берётесь-то?
> В СССР его небыло, поэтому всё и было шиворот на выворот.
Чего не было-то, социализма или коммунизма?
> Поэтому большевики (будущие коммунисты) и свергли правительство социалистов Керенского, а заодно и Каплан, а потом и остальных социалистов, которые вынуждены были бежать на Запад.
А, правительство Керенского было правительством социалистов? И в чём же проявлялось эта социалистичность. А вы вообще социальность от социалистичности в состоянии отличить? В чём различия между ними? А почему социалисты бежали в капитализм «на Запад» и зачем они нужны были западу?
>>> ooenen1 (ooenen1) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> В западном обществе и в РФ сегодня банки дают кредиты, платят % за вклады, занимаются акциями. Ничего этого в Сберкассе небыло. Сберкасса потому и называется, что производит сбережение, а не движение денег.
>>> Напомните, облигации 3% займа, это что такое было и кем осуществлялось? >>>> Коедиты были возможны только потребительские, которые осуществляли непосредственно магазины. Туже квартиру можно было купить лишь заёмом у частников. Ещё раз повторю-Сберкасса это средство сбережения, а не банк. >>> Не возражаю.
>>Облигации были обязательны при Сталине. Компенсации за них платились начиная с с конца 70-х.Облигации при Сталине входили в з/п.Твоего желания, при этом, никто не спрашивал.
>Рассуждая о СССР, из-за лживости КПСС, необходимо различать официальные утверждения и фактические проявления. То, что вы утверждаете, было фактом, однако официальная версия выглядела иначе. 3% процентный займ, по официальной версии был добровольным делом граждан и они сами, якобы добровольно, официально заявляли о своём желании помогать стране, подписываясь сначала, а потом приобретая (покупая) облигации: > Облигации Государственного военного займа;
> Облигации Государственного займа восстановления народного хозяйства; > Облигации Государственного займа развития народного хозяйства СССР; > Облигации Государственного 3% внутреннего выигрышного займа и других займов.
Cами же пишите"строго добравольно".Отказаться нельзя,продать тоже.Может быть конечно и были некие люди,но не все же связаны были с криминалом,что б их найти. PS На счёт социализма сегодня.Во Франции кучу налогов взимается таким же образом-строго добровольно.Строго-в смысле обязательно со счёта или з/п и добровольно(никак не посопротивляешься.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ooenen1 (ooenen1) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ooenen1 (ooenen1) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> В западном обществе и в РФ сегодня банки дают кредиты, платят % за вклады, занимаются акциями. Ничего этого в Сберкассе небыло. Сберкасса потому и называется, что производит сбережение, а не движение денег.
>>>> Напомните, облигации 3% займа, это что такое было и кем осуществлялось?
>>>>> Коедиты были возможны только потребительские, которые осуществляли непосредственно магазины. Туже квартиру можно было купить лишь заёмом у частников. Ещё раз повторю-Сберкасса это средство сбережения, а не банк.
>>>> Не возражаю. >>> Облигации были обязательны при Сталине. Компенсации за них платились начиная с с конца 70-х.Облигации при Сталине входили в з/п.Твоего желания, при этом, никто не спрашивал.
>>Рассуждая о СССР, из-за лживости КПСС, необходимо различать официальные утверждения и фактические проявления. То, что вы утверждаете, было фактом, однако официальная версия выглядела иначе. 3% процентный займ, по официальной версии был добровольным делом граждан и они сами, якобы добровольно, официально заявляли о своём желании помогать стране, подписываясь сначала, а потом приобретая (покупая) облигации: >> Облигации Государственного военного займа;
> >
>> Облигации Государственного займа восстановления народного хозяйства; >> Облигации Государственного займа развития народного хозяйства СССР;
>> Облигации Государственного 3% внутреннего выигрышного займа и других займов.
> > Cами же пишите"строго добравольно".Отказаться нельзя,продать тоже.Может быть конечно и были некие люди,но не все же связаны были с криминалом,что б их найти. > PS На счёт социализма сегодня.Во Франции кучу налогов взимается таким же образом-строго добровольно.Строго-в смысле обязательно со счёта или з/п и добровольно(никак не посопротивляешься.
Это так. Только какое отношение это может иметь к социализму? Определитесь для себя, что такое социализм, это формация или некая идеология, некие ни на чём и ничем не обоснованные хотелки?
>>> ooenen1 (ooenen1) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> В социализме,как во Франции,например,государство регулирует ценовую политику,налоговую. >>> Вот когда, хоть где-нибудь будет социализм, тогда и обсудим его. Только прежде необходимо определиться, что он такое, этот социализм. Название темы видите? >>>> А в СССР мы даже налогов не платили.Государство устанавливало и выдавало автоматически.
>>> Не выдавало, а бухгалтерии на предприятиях удерживали налоги, подоходный к примеру или бездетный. >>>> Никто не учитывал ни наше потребление,ни семейное положение.Получай и распоряжайся как знаешь. >>> Опять не понял о чём вы. Что получай и чем распоряжайся?
>>Непонимаете,потому что не жили тогда и не живёте на Западе.
>А, зачем мне он нужен тот запад, я русский, россиянин, моё место было и есть в России и другое мне без надобности. Бывая здесь же, в России но в иных городах в командировках, всё время пребывания ждал с нетерпением окончания командировок чтобы оказаться дома или на даче.
>> -Перевод денег был возможен через наличку на почте.Банк этим не занимался.
>Ну да, деньги упаковывали в посылки и отправляли адресатам. Что только не приходится узнавать на форумах...
>> -Советские,типа банки,которые вы привели в пример,были расчитаны на гос.предприятия,а не на частников.
>Ну, и о чём это говорит? Ну работали те банки с госпредприятиями и что вы этим хотите обозначить?
>> -Социализм уже есть и в СССР не помер.К тому же,в СССР его небыло.
>Так есть он, или его и не было???
>> Социализм есть в Скандинавии,Германии,Франции.Ознакомтесь с политическими платформами правящей элиты в этих странах.
>Каким образом политические платформы правящих элит могут менять формации, или вами обозначенный скандинавский и прочие социализмы не формации? В таком случае эти социализмы, в какой формации возможны, в капитализме? Оригинально получается: социализм в формации капитализма, примерно как фашизм в формации капитализма что ли???
>> Социализм-это общественное перераспределение национального богатства,между прочим.
>Извините, между кем перераспределение? Что это за «прочим», между которым идёт общественное перераспределение национального богатства?
>> Перераспределение осуществляется через налогообложение прежде всего.
>По-моему налогообложение имеет целью содержание государства и обеспечение им взятых на себя обязанностей.
Мне с вами интересно общаться.Наконецто узнал чему вас учат в школах и университетах об экономике,а заодно,и истории собственной страны.Если вы не собираетесь уезжать из страны,это не означает,что российская экономика является чем-то особенным в мировой. -Переводили деньги не пачками а через наличный перевод на почте.Банк никакого отношения к этому не имел. -Интересный тренд советской Сберкассы:счёт на предьявителя(анонимный). -социализм на Западе не декларируется полит.партиями.Он входит в Конституцию страны.Это называется коллективным соглашением.Т.е.общество решило,что согласно платить на общество налоги,а также соблюдать права рабочих и т.д.Политические партии лишь могут менять в сторону снижения или повышения налогов на общество. Налоги-это не только нужды государства на оплату машины,но и содержание пенсионеров,инвалидов,вас-школьников и студентов и пр.В СССР нам говорили что школы бесплатны.Между тем учителя получали з/п,ремонт,например,стоил денег. Государство-это не абстрактный организм.Это оплата гор.транспорта.Он не всегда рентабилен.Детская площадка во дворе стоит денег.Армия,полиция и пр.пр.
19:16 21.04.2021
Социализм,как не странно,когда-то поддерживался и власть имущими.Поэтому считается,что социализм может соседствовать с капиталом. Коммунизм же,это допотомное понимание общества,не воспринимающее частную собственность.Большевики вначале её вообще аннулировали.Потом потихоньку восстановили,но ограниченно.Капиталы так и неразрешили.Между прочим,капиталы двигают мир.Расчёт на общество,работающего на себя самого,полностью потерпел фиаско. В первые же недели переворота,большевики обьявили национализацию банков.Вкладчикам разрешалось снять лишь половину капитала и то,с трудностями.В каждом банке сидело по комиссару.За взятку он был готов обналичить счёт Потом и с жильём поступили также.Квартиры уплатняли,превращая в коммуналки.Сколько не уплатняй проблема с жильём не улучшется.Сначала государство стало брать пример с кап.стран,где стали строить соц.жильё с 28-года(во Франции).А вообще-то,оно появилось аж в 17 веке благодаря производчикам.Но советское соц.жильё стоило дёшево и небыло рентабильным:отсюда его трудная доступность.Сейчас в богатых странах Европы-соц.квартиры являются жильём для чуть ли не половины общества.И это тоже бизнес.Есть такое жильё муниципальное,частние.Именно частник стороит для сдачи его по сниженным ценам.
20:16 21.04.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а)
> Это так. Только какое отношение это может иметь к социализму? Определитесь для себя, что такое социализм, это формация или некая идеология, некие ни на чём и ничем не обоснованные хотелки?
У вас логика верующих:бог есть или его нет.
20:26 21.04.2021
ooenen1 (ooenen1) писал (а) в ответ на :
> Налоги-это не только нужды государства на оплату машины,но и содержание пенсионеров,инвалидов,вас-школьников и студентов и пр.В СССР нам говорили что школы бесплатны.Между тем учителя получали з/п,ремонт,например,стоил денег.
Не ломайте попусту копья, в этом я с вами солидарен и зачастую в темах пытаюсь разъяснить эти азы коммунистам. По поводу "школьников и студентов" - это было очень и очень давно.
> Государство-это не абстрактный организм.Это оплата гор.транспорта.Он не всегда рентабилен.Детская площадка во дворе стоит денег.Армия,полиция и пр.пр.
Оплата производится нами, обществом через налоги. А вот распределение бюджета по статьям, т.е. всей суммы налогов действительно производится государством. Малые формы во дворах, благоустройство в жилых кварталах ведут жилищные конторы и компании, на деньги собираемые в качестве выплат за услуги и квартплату собственниками и арендаторами квартир.
20:39 21.04.2021
Вот вы и пришли к понятию. В Америке налоги собирают конкретно с граждан.часть их обязательна,а часть-нет.В социализме вы обязаны платить на пенсию,больничные,образование и пр.В Америке-сами решайте,что вам нужно и важно.Там и пенсии или оплата за мед.услуги зависит от вашего желания и возможности.А при социализме-всё это гарантировано всем. В вашем случае,вы бы своё образование выплачивали в качестве кредита лет 40.
21:18 21.04.2021
Не все члены общества в состоянии зарабатывать на себя.Например,инвалиды детства.Если общество не будет им помогать,вся тяжесть ляжет на семью.Поэтому при социализме и работающий и работодатель платит на тебя и "на того парня".Приведу кокретный пример.Во Франции все работающие платят налог на переобучение.С какого-то момента право на 100 часов переобучение останавливается,а выплаты нет.Они расчитаны на тех,кто только приходит на рынок труда и у кого ещё нет никаких выплат,но он может переобучиться бесплатно. А в нынешней России образование превратилось в какую-то элитарную привеллегию.Лучшие университеты в Москве,стоимость жизни там мало доступна для многих переферийных граждан.Во Франции нет обучения исключительно столичного плана.Лучшие университеты не всегда в столице.Нет и регионального неравенства в доходах.Нет неравенства оплаты труда преподавателей по регионам.То,что происходит с этим в России,во Франции назвали бы разрушением ннационального образования.
21:51 21.04.2021
ooenen1 (ooenen1) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а)
>> Это так. Только какое отношение это может иметь к социализму? Определитесь для себя, что такое социализм, это формация или некая идеология, некие ни на чём и ничем не обоснованные хотелки?
>У вас логика верующих:бог есть или его нет.
Это логика производственника. Если вы не производственник, то вкратце будет так – есть нечто. Так вот это нечто чётко определяется своими параметрами, назначением, комплектацией и т.д. Вот зная определяемые параметры человек, чётко понимает, о чём конкретно идёт речь или что заказывает потребитель. Вы же пытаетесь обсуждать что-то, даже не пытаясь определиться в том, что вы хотите обсудить. Слово "социализм" вам интересно обсуждать или всё же интересно обсуждать общественно-экономическое развитие общества, определяемое этим термином? Хрущёв на весь мир объявил что «в СССР построен социализм окончательно и бесповоротно» и к 80-ому году собирался построить коммунизм. Если бы он в 80-ом был действующим генсеком, то мы бы точно жили уже лет сорок в коммунизме. Вот и ваш "скандинавский социализм" такая же небылица, как в нашей стране социализм до 80-го или коммунизм после 80-го. Не было нигде, и не могло ещё быть следующей за капитализмом формации – не развилось ещё не общественно и не экономически, ещё ни одно общество на планете Земля. Вот и живём всей планетой при капитализме, а о другой формации развития человечества пока можем только предполагать. Однако развивающаяся на наших глазах автоматизация производств и управления ими, предполагает собою создание новых средств производства – полностью автоматизированных и работающих без привлечения наёмной рабочей силы. Инициатор производства сможет напрямую осуществить свою инициативу, поставив свою задачу перед автоматизированным производством, точно так же, как мы сейчас озадачиваем наши компьютеры, а те, в свою очередь, управляют принтерами, 3D принтерами и прочей периферией выполняя задачи владельца компьютера. Вот такие новые средства производства позволят всерьёз заявлять о новой формации, о новом ...ИЗМе, поскольку владельцы таких средств производства станут сами не только собственниками но и производительными силами. Общественные отношения в такой ситуации явно будут не капиталистическими – наёмные работники ведь заменятся автоматикой. Вот и сбудется мечта коммунистов – не останется места для эксплуатации человека человеком. Будет социализм-коммунизм в обществах, и без вашего современного самообмана будет. Будет без самообмана, только будет тогда, когда человечество получит соответственное развитие.
21:56 21.04.2021
Освободитесь от ваших университетских учебников и,наконец,начните жить.Иначе разговора небудет.Как-то тяжело разговаривать с монекеном о моде.Что на него наденут,то он и носит.
