>>>>> Вспомните тот психоз, те радужные надежды что «запад нам поможет». Ведь люди от всей души рассчитывали, что поможет он нам на халяву.
>>>> Я не буду использовать слово «психоз». Однако реалии экономики СССР последних лет его существования, порождали надежды, что рынок поможет исправить весь тот бардак, который творился в стране.
>>>> Денег много, товаров нет. Кому это понравиться.
>>> Это было уже в середине и конце 90-х, когда мы, совсем неожиданно для себя стали миллионерами с жуткой инфляцией рубля.
>>Нет. Усугубления товарного дефицита в СССР со средины перестройки определялось несколькими факторами >> 1 Низкие цены на углеводороды на мировых рынках приводили к возникновению и усугублению валютного дефицита в стране. Это, в свою очередь, приводило снижению закупок товаров народного потребления и продуктов питания за рубежом (советский рубль в кап.странах не котировался.
>Я вижу причину в другом, в монопольной экономической политике, упорно отстаиваемой коммунистами. Отсутствие конкуренции не давало возможности экономическим структурам проявлять инициативу в производстве и совершенствовании товаров, востребованных в обществе. Вспомните, как организовывалось производство. За несколько лет до съезда верстался пятилетний (и даже семилетний) план. Потом, после принятия плана производства в течение пяти – семи лет что-то производили, но это производство занималось изготовлением товаров по меркам семи – десяти летней давности. Поезд ушёл, а мы только объявляли на него посадку. Это одна из причин нашего отставания. Западная промышленность получала значительную фору по сравнению с нашей, отечественной промышленностью. Получалось, что КПСС преднамеренно тормозила развитие отечественной промышленности с запланированным, чуть не десятилетним отставанием, за исключением космоса и оборонки – им было позволено корректировать ими же самими составленные планы. > Низкие цены на углеводороды это дешёвая попытка коммунистов найти виновника на стороне, а не в своей нерасторопности и некомпетентности. Коль низки цены на углеводороды, так значит необходимо начать производить то, что имеет большой спрос а не то что теряет спрос. Ну как иначе можно думать? Спрос снижается, но мы тупо будем производить то, что не имеет спрос? А под руководством коммунистов мы вынуждены были именно так поступать.
Длительное падение цен на углеводороды и последующий за этим валютный кризис в СССР, это не "дешёвая попытка коммунистов найти виновника на стороне", а реальность экономики СССР во времена Перестройки. Здесь не надо искать виновников, здесь надо искать выход. Что касается плановой экономики, с ее реалиями, такими, как отсутствие конкуренции, декларативные ценами и прочее, то именно коммунисты начали демонтаж этой экономической системы, признав ее не совершенной.
>> Переводной рубль СЭВ все же был привязан к мировым ценам. Пусть и не сиюминутным, в средним за несколько лет. То есть падение цен на углеводороды привело к тому, что уже через тройку лет, цена на нефтегаз для стран СЭВ то же упала. А увеличить производство этой продукции, что бы восстановить выпадающие доходы,не получалось, ибо началось падение производство нефти и газа). > Так почему же произошло это «падение производства нефти и газа»? Как это получилось без изменения (коррекции плана) или всё же так запланировали мудрецы из КПСС?
Это очень интересный вопрос. Дело в том, что валютный кризис, о котором я уже писал, стал причиной снижения добычи нефти. Почему? Потому что наша нефтегазовая промышленность так же нуждалась в валюте. То есть, валюта была необходимым фактором для успешной деятельности нашей нефтегазовой промышленности.
>> В свою очередь снижение закупок усугубило дефицит этих товаров на прилавках советских магазинов. > Опять, а как это могло случиться, что произошло «снижение закупок» без коррекции плана, или всё же коммунисты приняли план «снижения закупок»?
Попробую пояснить. В стране давно уже не производили все то, что лежало на прилавках, в нужном количестве, качестве и ассортименте. Вопрос, откуда это бралось, имеет простой ответ- импортировалось. То есть покупалось за рубежом страны. Но, что бы что-то купить, надо что-то продать. Капиталистические страны не интересовались нашей валютой, но интересовались нашим сырьем. Страны СЭВ мало заинтересовывались нашими промышленными товарами, но интересовались сырьем. Наиболее всего, нефтью и газом. Таким образом нефть и газ становились тем, на что можно было закупать за рубежом не достающее у нас. А когда, цены на мировых рынках за эти ресурсы резко выросли, почти в четыре раза, то возникла иллюзия, что можно обеспечить себя необходимым, без развития собственного производства. Что и происходило в СССР. И так можно жить довольно успешно, ровно до тех пор, пока цены на этот ресурс довольно высоки. Падают цены- начинается кризис. Такое явление в экономике, не новость в мире и называется оно "голландская болезнь" Быстро же нарастить собственное производство, дабы не покупать за рубежом необходимое, всегда сложно, а в СССР тем более. Потому как наша экономика была не эффективной в силу своей структуры. Тут и затратность, тут низкая производительность труда, тут и высокая энергозатратность и, в том числе, отсутствие конкуренции и так далее.
>> 2 Попытка импортозамещения не удалась. По разным причинам, одной из которых было падение промышленного производства связанного с реформами промышленности и сельского хозяйства. > Интересное кино, это вы, какое время теперь рассматриваете, про какие года вы рассуждаете, про 60-е, 80-е, 90-е? Какая-то чехарда получается. А по какой конкретной причине могло произойти это самое «падение промышленного производства», из-за какой реформы? Ну не помню я такое, чтобы в «Правде» или «Известиях» была информация о том, что планы промышленного производства на такие-то годы, по таким-то причинам, были скорректированы в меньшую сторону. Вот ложь про улучшение благосостояния народа даже при пустых полках в магазинах, действительно была.
Период. Начиная с 60-го и 1990 годы. В чем конкретная причина падения сначала роста производства, потом и самого производства. Падение роста производства, тесно связано со структурой советской экономики. До Перестройки, которая и начиналась с реформы экономики СССР, в стране была экономика, рост которой определялся ростом потребления ресурсов. Самый простой пример этой ситуации ЦЕЛИНА. То есть, для увеличения производства зерновых, начали распахивать целинные земли. То есть не увеличивать урожайность на имеющихся землях, а увеличивать посевные площади. Исчерпание ресурса "земля", приводит к тому, что рост урожайности будет остановлен. То же самое происходило в и СССР. Сталинская экономика, это как раз и была той экономикой, что я описал. То есть ее бурный рост определялся все большим и большим использованием ресурсов, разных ресурсов. Например. В это году получили прирост экономики на 20% (цифры условные) по сравнению с прошлым годом. На следующий год прибавили еще 22% и так далее. То есть, мы наблюдаем увеличение темпов развития экономики. Но, с шестидесятых годов, вот эти темпы прироста, стали падать. Медленно, год от года, пятилетка к пятилетке, но уверенно. Пусть, сначала рост производства упал с 20-ти до 15% по сравнению с прошлым периодом, на следующий год увеличили всего на 12%, затем уже на 8%, затем получили уже 2% (цифры условные). То есть, цифры показывают, что рано или поздно, если ничего не делать, экономика станет показывать не только прирост, но и падение.
>> 3 Падение темпов производства, переход на новые экономические связи среди предприятий и прочие реалии глобальной реформы, безусловно приводили к падению прибыли предприятий и, соответственно, снижению доходов государственного бюджета. > Час от часу не легче, о каких новых экономических связях среди предприятий вы ведёте речь? В каких дебрях вы бродите?
>> ………………………………………………………………………………….Я брожу в дебрях перестройки экономики, которые начали бурно расти начиная 1986 года.
Демонтаж плановой системы экономики в СССР требовал новые формы производства. То есть перехода к хозрасчету. Где-то к частичному, где-то к полному. Что такое полный хозрасчет. Это когда предприятия находятся в условиях самофинасирования и самоокупаемости. То есть, для предприятий находящихся на хозрасчете, надо было искать поставщиков необходимого сырья и оборудования для производства своей продукции, а так же рынок сбыта. Вот это и приводило к новым экономическим связям, то есть прямые договора между предприятиями, минуя госснаб.
07:20 18.03.2021
58058 (58058) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет, правда, а что оно такое социализм?
>Спроси у Маркса.
Учту этот, вероятно для вас, предельно умный совет, который вы можете дать — при встрече спрошу.
> Капитализм, понятно, формация. И как формация он имеет свои собственные средства производства отличные от средств производства иных формаций, свои собственные производительные силы, свои собственные внутри общественные отношения. > Спроси у Энгельса
И, этот умнейший совет учту.
>> А у социализма разве всё это было или есть? Я имею в виду у того социализма, который якобы был в СССР или в какой другой стране, или в том, который коммунисты рвутся строить? > Спроси у Ленина.
Ну, уж этот то совет, обязательно учту, ведь почерпнул его из кладезя мудрости.
> Сначала осиль Капитал Маркса > Если сможешь, конечно, прочти «Происхождение семьи, частной собственности и государства»
> И опять, если сможешь — одолей > Империализм — высшая стадия капитализма. > В общем, для начала прочти эти книги. А ежели ума не хватает понять, то какого фига вести дискуссии о понятиях, в которых не шаришь?
Зачем? Мне вполне достаточно хотя бы поверхностного, в общих чертах, ответа доступного для среднего ума. Только мне думается, судя по данному ответу, у вас вашего среднего ума даже на простенький ответ не хватает. Хорошо бы ошибиться в этом…
07:30 18.03.2021
58058 (58058) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И всё же ребята, что же оно такое, СОЦИАЛИЗМ? Автоматизация производства, которая сейчас идёт, то интенсивно, то замирая, приведёт нас в социализм или станет следующей стадией капитализма?
>Прочти труды классиков, там найдешь ответы на все вопросы. > И если осилить не можешь, то и не фиг вопросы задавать.
Ещё один умнейший совет? Вы не бывший сотрудник "Дома советов", уж очень у вас сильна тяга к советам. А ответы давать вы умеете или можете только давать банальные советы из-за нехватки ума? Проблема в том, что с каждым прочтением их словоблудий у меня рождаются, в общем-то, элементарные вопросы, а ответы… Если, конечно, их можно так назвать, нередко пытаются давать подобные вам бывшие сотрудники "Дома советов", а классики почему-то молчат, что называется "как рыба об лёд".
09:48 18.03.2021
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал >>>>>> Вспомните тот психоз, те радужные надежды что «запад нам поможет». Ведь люди от всей души рассчитывали, что поможет он нам на халяву. >>>>> Я не буду использовать слово «психоз». Однако реалии экономики СССР последних лет его существования, порождали надежды, что рынок поможет исправить весь тот бардак, который творился в стране. >>>>> Денег много, товаров нет. Кому это понравиться.
>>>> Это было уже в середине и конце 90-х, когда мы, совсем неожиданно для себя стали миллионерами с жуткой инфляцией рубля.
>>> Нет. Усугубления товарного дефицита в СССР со средины перестройки определялось несколькими факторами
>>> 1 Низкие цены на углеводороды на мировых рынках приводили к возникновению и усугублению валютного дефицита в стране. Это, в свою очередь, приводило снижению закупок товаров народного потребления и продуктов питания за рубежом (советский рубль в кап.странах не котировался.
>>Я вижу причину в другом, в монопольной экономической политике, упорно отстаиваемой коммунистами. Отсутствие конкуренции не давало возможности экономическим структурам проявлять инициативу в производстве и совершенствовании товаров, востребованных в обществе. Вспомните, как организовывалось производство. За несколько лет до съезда верстался пятилетний (и даже семилетний) план. Потом, после принятия плана производства в течение пяти – семи лет что-то производили, но это производство занималось изготовлением товаров по меркам семи – десяти летней давности. Поезд ушёл, а мы только объявляли на него посадку. Это одна из причин нашего отставания. Западная промышленность получала значительную фору по сравнению с нашей, отечественной промышленностью. Получалось, что КПСС преднамеренно тормозила развитие отечественной промышленности с запланированным, чуть не десятилетним отставанием, за исключением космоса и оборонки – им было позволено корректировать ими же самими составленные планы. >> Низкие цены на углеводороды это дешёвая попытка коммунистов найти виновника на стороне, а не в своей нерасторопности и некомпетентности. Коль низки цены на углеводороды, так значит необходимо начать производить то, что имеет большой спрос, а не то, что теряет спрос. Ну как иначе можно думать? Спрос снижается, но мы тупо будем производить то, что не имеет спрос? А под руководством коммунистов мы вынуждены были именно так поступать.
>Длительное падение цен на углеводороды и последующий за этим валютный кризис в СССР, это не "дешёвая попытка коммунистов найти виновника на стороне", а реальность экономики СССР во времена Перестройки. > Здесь не надо искать виновников, здесь надо искать выход.
Так я и не стремлюсь найти «крайнего», да и коммунисты мне в общем-то безразличны. Мой интерес отражён в названии темы. Капитализм, на мой взгляд, как формация доживает своё, а вот что сменит его, вот это мне интересно. Только вот я убеждён что сменит его не то, что пропагандируют именно коммунисты.
> Что касается плановой экономики, с ее реалиями, такими, как отсутствие конкуренции, декларативные ценами и прочее, то именно коммунисты начали демонтаж этой экономической системы, признав ее не совершенной.
Вы так считаете? Ну и на основе какой своей идеологии?
>>> Переводной рубль СЭВ все же был привязан к мировым ценам. Пусть и не сиюминутным, в средним за несколько лет. То есть падение цен на углеводороды привело к тому, что уже через тройку лет, цена на нефтегаз для стран СЭВ то же упала. А увеличить производство этой продукции, что бы восстановить выпадающие доходы,не получалось, ибо началось падение производство нефти и газа).
>> Так почему же произошло это «падение производства нефти и газа»? Как это получилось без изменения (коррекции плана) или всё же так запланировали мудрецы из КПСС?
>Это очень интересный вопрос. Дело в том, что валютный кризис, о котором я уже писал, стал причиной снижения добычи нефти. > Почему? Потому что наша нефтегазовая промышленность так же нуждалась в валюте. > То есть, валюта была необходимым фактором для успешной деятельности нашей нефтегазовой промышленности.
Опять же повторю свой вопрос, вы какое время обсуждаете? За «Железным занавесом» нам валюта не нужна была, а был необходим «Золотой запас». О валюте. После «Великой депрессии» США смело пустили свой доллар в международный оборот, а СССР свой рубль даже в соцстраны не пускал? Почему, ведь тогда были бы равноконкурентны они? Струсил Сталин что рубль не сможет конкурировать?
>>> В свою очередь снижение закупок усугубило дефицит этих товаров на прилавках советских магазинов.
>> Опять, а как это могло случиться, что произошло «снижение закупок» без коррекции плана, или всё же коммунисты приняли план «снижения закупок»?
>Попробую пояснить. В стране давно уже не производили все то, что лежало на прилавках, в нужном количестве, качестве и ассортименте. Вопрос, откуда это бралось, имеет простой ответ- импортировалось.
Нет, первичен вопрос «почему не производили то, что имело спрос»? А вот теперь правомочен и ваш вопрос. Опять тот же самый вопрос о времени, которое вы рассматриваете. А толкучку у «Берёзок» вы помните? Там не только, и не столько скупали валюту, сколько перепродавали ширпотреб импортного изготовления. А, у «Интуриста», «Метрополя», крупных комиссионок что за «толкучки» были, что там скупалось-продавалось? А вот то, что импортировалось, как вы утверждаете, где продавалось? Импорт из соцстран не будем рассматривать, это было, по сути перекладывание из одного кармана в другой и валюта тут не требовалась как я понимаю, условного рубля было вполне достаточно.
> То есть покупалось за рубежом страны. Но, что бы что-то купить, надо что-то продать. Капиталистические страны не интересовались нашей валютой, но интересовались нашим сырьем. Страны СЭВ мало заинтересовывались нашими промышленными товарами, но интересовались сырьем. Наиболее всего, нефтью и газом. Таким образом нефть и газ становились тем, на что можно было закупать за рубежом не достающее у нас. > А когда, цены на мировых рынках за эти ресурсы резко выросли, почти в четыре раза, то возникла иллюзия, что можно обеспечить себя необходимым, без развития собственного производства. > Что и происходило в СССР.
А, вот это уже серьёзный довод, халява поблазнила, вот и клюнули на неё. Ведь чтобы развивать собственное производство надо как-то определить направленность этого развития. На съездах пытались определить, но определителями были члены политбюро «вещающие истины в последней инстанции» не терпящие иных мнений, кроме как своих. Вспомните суасбродство с кукурузой оставившей даже Москву без хлеба, а уж периферию тем более.
> И так можно жить довольно успешно, ровно до тех пор, пока цены на этот ресурс довольно высоки. Падают цены- начинается кризис. > Такое явление в экономике, не новость в мире и называется оно "голландская болезнь"
> Быстро же нарастить собственное производство, дабы не покупать за рубежом необходимое, всегда сложно, а в СССР тем более. > Потому как наша экономика была не эффективной в силу своей структуры. > Тут и затратность, тут низкая производительность труда, тут и высокая энергозатратность и, в том числе, отсутствие конкуренции и так далее.
Ну, что тут скажешь? Что было, то было. Ведь тогда ещё не было лозунга «Экономика должна быть экономной» и упор делался исключительно на управляемость партчиновничеством, их самодурством.
>>> 2 Попытка импортозамещения не удалась. По разным причинам, одной из которых было падение промышленного производства связанного с реформами промышленности и сельского хозяйства.
>> Интересное кино, это вы, какое время теперь рассматриваете, про какие года вы рассуждаете, про 60-е, 80-е, 90-е? Какая-то чехарда получается. А по какой конкретной причине могло произойти это самое «падение промышленного производства», из-за какой реформы? Ну не помню я такое, чтобы в «Правде» или «Известиях» была информация о том, что планы промышленного производства на такие-то годы, по таким-то причинам, были скорректированы в меньшую сторону. Вот ложь про улучшение благосостояния народа даже при пустых полках в магазинах, действительно была.
>Период. Начиная с 60-го и 1990 годы. > В чем конкретная причина падения сначала роста производства, потом и самого производства. > Падение роста производства, тесно связано со структурой советской экономики. До Перестройки, которая и начиналась с реформы экономики СССР, в стране была экономика, рост которой определялся ростом потребления ресурсов. > Самый простой пример этой ситуации ЦЕЛИНА. То есть, для увеличения производства зерновых, начали распахивать целинные земли. То есть не увеличивать урожайность на имеющихся землях, а увеличивать посевные площади. Исчерпание ресурса "земля", приводит к тому, что рост урожайности будет остановлен. > То же самое происходило в и СССР. Сталинская экономика, это как раз и была той экономикой, что я описал. То есть ее бурный рост определялся все большим и большим использованием ресурсов, разных ресурсов. > Например. В это году получили прирост экономики на 20% (цифры условные) по сравнению с прошлым годом. На следующий год прибавили еще 22% и так далее. > То есть, мы наблюдаем увеличение темпов развития экономики. > Но, с шестидесятых годов, вот эти темпы прироста, стали падать.
> Медленно, год от года, пятилетка к пятилетке, но уверенно. > Пусть, сначала рост производства упал с 20-ти до 15% по сравнению с прошлым периодом, на следующий год увеличили всего на 12%, затем уже на 8%, затем получили уже 2% (цифры условные). То есть, цифры показывают, что рано или поздно, если ничего не делать, экономика станет показывать не только прирост, но и падение.
>>> 3 Падение темпов производства, переход на новые экономические связи среди предприятий и прочие реалии глобальной реформы, безусловно приводили к падению прибыли предприятий и, соответственно, снижению доходов государственного бюджета. >> Час от часу не легче, о каких новых экономических связях среди предприятий вы ведёте речь? В каких дебрях вы бродите?
>>> ………………………………………………………………………………….Я брожу в дебрях перестройки экономики, которые начали бурно расти начиная 1986 года.
>Демонтаж плановой системы экономики в СССР требовал новые формы производства. То есть перехода к хозрасчету. Где-то к частичному, где-то к полному.
Вы, скорее всего имеете в виду «требовал новые формы (управления) производства(ом)»
> Что такое полный хозрасчет. Это когда предприятия находятся в условиях самофинасирования и самоокупаемости.
А, возможно это при планировании? Нет, для этого необходимы рыночные методы включая конкуренцию
> То есть, для предприятий находящихся на хозрасчете, надо было искать поставщиков необходимого сырья и оборудования для производства своей продукции, а так же рынок сбыта. > Вот это и приводило к новым экономическим связям, то есть прямые договора между предприятиями, минуя госснаб.
Извиняюсь за то, что я вынужденно прервал своё комментирование многоточиями в прошлый раз.
>>> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал
>>>>>>> Вспомните тот психоз, те радужные надежды что «запад нам поможет». Ведь люди от всей души рассчитывали, что поможет он нам на халяву. >>>>>> Я не буду использовать слово «психоз». Однако реалии экономики СССР последних лет его существования, порождали надежды, что рынок поможет исправить весь тот бардак, который творился в стране. >>>>>> Денег много, товаров нет. Кому это понравиться.
> >
>>>>> Это было уже в середине и конце 90-х, когда мы, совсем неожиданно для себя стали миллионерами с жуткой инфляцией рубля.
> >
>>>> Нет. Усугубления товарного дефицита в СССР со средины перестройки определялось несколькими факторами
>
>
>>>> 1 Низкие цены на углеводороды на мировых рынках приводили к возникновению и усугублению валютного дефицита в стране. Это, в свою очередь, приводило снижению закупок товаров народного потребления и продуктов питания за рубежом (советский рубль в кап.странах не котировался.
>>> Я вижу причину в другом, в монопольной экономической политике, упорно отстаиваемой коммунистами. Отсутствие конкуренции не давало возможности экономическим структурам проявлять инициативу в производстве и совершенствовании товаров, востребованных в обществе. Вспомните, как организовывалось производство. За несколько лет до съезда верстался пятилетний (и даже семилетний) план. Потом, после принятия плана производства в течение пяти – семи лет что-то производили, но это производство занималось изготовлением товаров по меркам семи – десяти летней давности. Поезд ушёл, а мы только объявляли на него посадку. Это одна из причин нашего отставания. Западная промышленность получала значительную фору по сравнению с нашей, отечественной промышленностью. Получалось, что КПСС преднамеренно тормозила развитие отечественной промышленности с запланированным, чуть не десятилетним отставанием, за исключением космоса и оборонки – им было позволено корректировать ими же самими составленные планы. >>> Низкие цены на углеводороды это дешёвая попытка коммунистов найти виновника на стороне, а не в своей нерасторопности и некомпетентности. Коль низки цены на углеводороды, так значит необходимо начать производить то, что имеет большой спрос, а не то, что теряет спрос. Ну как иначе можно думать? Спрос снижается, но мы тупо будем производить то, что не имеет спрос? А под руководством коммунистов мы вынуждены были именно так поступать.
>>Длительное падение цен на углеводороды и последующий за этим валютный кризис в СССР, это не "дешёвая попытка коммунистов найти виновника на стороне", а реальность экономики СССР во времена Перестройки. >> Здесь не надо искать виновников, здесь надо искать выход.
>Так я и не стремлюсь найти «крайнего», да и коммунисты мне в общем-то безразличны. Мой интерес отражён в названии темы. Капитализм, на мой взгляд, как формация доживает своё, а вот что сменит его, вот это мне интересно. Только вот я убеждён что сменит его не то, что пропагандируют именно коммунисты.
Вопрос о том, что сменил социализм в понимании коммунистов СССР, показала история. Для России это другие взаимоотношения, начиная с 1990 года и по сегодняшний день. (здесь и далее, я буду специально выделять даты, что бы Вам было понятней, о каком периоде идет речь)
>> Что касается плановой экономики, с ее реалиями, такими, как отсутствие конкуренции, декларативные ценами и прочее, то именно коммунисты начали демонтаж этой экономической системы, признав ее не совершенной. > Вы так считаете? Ну и на основе какой своей идеологии?
Перестройка ( 1985-1991 годы), действительно имела свою идеологию. В связи с тем, что большую часть вышеуказанного периода идеологию определяла единственная правящая партия. Надо сказать, что вопросам идеологии во времена Перестройки ( 1985-1991 годы), высшее партийное руководство уделяло не мало внимания, как в принципе все время существования социалистического строя в России ( 1917-1991 годы). Основные принципы идеологии текущего момента, в СССР (1922-1991 годы), определял лидер партии при участии членов Политбюро ЦК КПСС( выборный орган партийной власти, который осуществлял руководство партией в промежутках между заседание ЦК КПСС, наряду с Секретариатом ЦК КПСС). Поэтому не удивительно, что основные направления идеологии текущего момента в времена перестройки ( 1985-1991 годы) , определял Генеральный секретарь ЦК КПСС Горбачев. Горбачев - талантливый идеолог и был очень убедителен. Так вот, то, что предлагалось им и Политбюро в плане экономике, а точнее демонтаж плановой экономики СССР, рассматривалось как обновление, улучшение, объективная необходимость. Саму Перестройку, Горбачев называл продолжением революции, при этом не забывая негативно описывать предыдущие периоды правления коммунистов. (Сталин - репрессии и экстенсивная экономика, Брежнев - времена застоя)
>>>> Переводной рубль СЭВ все же был привязан к мировым ценам. Пусть и не сиюминутным, в средним за несколько лет. То есть падение цен на углеводороды привело к тому, что уже через тройку лет, цена на нефтегаз для стран СЭВ то же упала. А увеличить производство этой продукции, что бы восстановить выпадающие доходы,не получалось, ибо началось падение производство нефти и газа).
>>> Так почему же произошло это «падение производства нефти и газа»? Как это получилось без изменения (коррекции плана) или всё же так запланировали мудрецы из КПСС?
>> Это очень интересный вопрос. Дело в том, что валютный кризис, о котором я уже писал, стал причиной снижения добычи нефти.
>> Почему? Потому что наша нефтегазовая промышленность так же нуждалась в валюте. >> То есть, валюта была необходимым фактором для успешной деятельности нашей нефтегазовой промышленности.
>Опять же повторю свой вопрос, вы какое время обсуждаете? За «Железным занавесом» нам валюта не нужна была, а был необходим «Золотой запас». > О валюте. После «Великой депрессии» США смело пустили свой доллар в международный оборот, а СССР свой рубль даже в соцстраны не пускал? Почему, ведь тогда были бы равноконкурентны они? Струсил Сталин что рубль не сможет конкурировать?
Сталина оставляем в покое. Вообще. Потому как нефтедобыча в СССР, при Вожде (дата смерти 1953 год), по сравнению с последующими годами, была очень скромной. Но уже со средины 1965 года, перед правительством СССР вопрос продовольственного снабжения стал обостряться. Потому, что не смотря на увеличение капиталовложений в сельское хозяйство и пищевую промышленность, удовлетворить запросы населения не удавалось. Поэтому, продовольствие стали покупать за рубежом. В 1970 году импортировалось около двух миллионов тонн зерновых. Через пять лет уже в пределах 15 тонн, а к 1980 уже где-то 27 миллионов тонн зерновых. Естественно, что зерновые это не единственный вид импорта продовольствия в СССР. Но, к 1985 году импортировали только зерновых более 40 миллионов тонн. Я не говорю о промышленном ширпотребе. Вместе с ростом импорта продовольствия и промышленного ширпотреба, рос экспорт нефти из СССР. Постепенно, с 75 миллионов тонн в 1965 году, до 215 миллионов тонн в 1989 году. На 1985 год экспортировали более 190 миллионов тонн нефти и нефтепродуктов. Однако увеличение объемов экспорта, это одна сторона. Другая, не менее важная сторона, это цена на экспортируемую нефть. До 1973 года цена за баррель нефти была в пределах 4 долларов. После этого года, цена резко выросла до 12 долларов, и начался нефтяной бум. Цены росли и росли и достигли 35 долларов за баррель. Нефть кинулись добывать все, кто мог. В результате получили перепроизводство нефти и в 1986 году (второй год перестройки (1985-1991 годы) произошел резкий обвал цены на нефть. До 20 долларов за баррель. И с небольшими колебаниями, эта цена держалась до 1999 года. Таким образом можно сказать, что уровень жизни наших граждан, зависел от цены на нефть. Привыкшие жить в условиях, когда нефтяной бум обеспечивал определенный уровень жизни (1973-1986 годы), они не всегда понимали, почему с прилавков магазина исчезали те товары, которые ранее были. Да потому, что уже не хватало валюты, на их покупку за рубежом.
Про валюту и Сталина. Рубль был не нужен за рубежом, не потому, что его туда не пускали. А потому, что за рубежом он был не нужен. Вопрос конвертируемости валюты, вопрос доверия к этой валюте тех, кто желает ее приобрести.
>>>> В свою очередь снижение закупок усугубило дефицит этих товаров на прилавках советских магазинов.
>>> Опять, а как это могло случиться, что произошло «снижение закупок» без коррекции плана, или всё же коммунисты приняли план «снижения закупок»? >> Попробую пояснить. В стране давно уже не производили все то, что лежало на прилавках, в нужном количестве, качестве и ассортименте. Вопрос, откуда это бралось, имеет простой ответ- импортировалось.
>Нет, первичен вопрос «почему не производили то, что имело спрос»? А вот теперь правомочен и ваш вопрос. Опять тот же самый вопрос о времени, которое вы рассматриваете. А толкучку у «Берёзок» вы помните? Там не только, и не столько скупали валюту, сколько перепродавали ширпотреб импортного изготовления. А, у «Интуриста», «Метрополя», крупных комиссионок что за «толкучки» были, что там скупалось-продавалось? А вот то, что импортировалось, как вы утверждаете, где продавалось? Импорт из соцстран не будем рассматривать, это было, по сути перекладывание из одного кармана в другой и валюта тут не требовалась как я понимаю, условного рубля было вполне достаточно.
Вопрос , почему не производилось, вопрос эффективности или не эффективности экономики.
>> То есть покупалось за рубежом страны. Но, что бы что-то купить, надо что-то продать. Капиталистические страны не интересовались нашей валютой, но интересовались нашим сырьем. Страны СЭВ мало заинтересовывались нашими промышленными товарами, но интересовались сырьем. Наиболее всего, нефтью и газом. Таким образом нефть и газ становились тем, на что можно было закупать за рубежом не достающее у нас.
>> А когда, цены на мировых рынках за эти ресурсы резко выросли, почти в четыре раза, то возникла иллюзия, что можно обеспечить себя необходимым, без развития собственного производства. >> Что и происходило в СССР.
>А, вот это уже серьёзный довод, халява поблазнила, вот и клюнули на неё. Ведь чтобы развивать собственное производство надо как-то определить направленность этого развития. На съездах пытались определить, но определителями были члены политбюро «вещающие истины в последней инстанции» не терпящие иных мнений, кроме как своих. > Вспомните суасбродство с кукурузой оставившей даже Москву без хлеба, а уж периферию тем более.
Все верно. У СССР была возможность модернизации своей экономики за нефтедоллары. Но предпочли их "проесть"
>> И так можно жить довольно успешно, ровно до тех пор, пока цены на этот ресурс довольно высоки. Падают цены- начинается кризис.
>> Такое явление в экономике, не новость в мире и называется оно "голландская болезнь"
>
>
>> Быстро же нарастить собственное производство, дабы не покупать за рубежом необходимое, всегда сложно, а в СССР тем более. >> Потому как наша экономика была не эффективной в силу своей структуры. >> Тут и затратность, тут низкая производительность труда, тут и высокая энергозатратность и, в том числе, отсутствие конкуренции и так далее.
>Ну, что тут скажешь? Что было, то было. Ведь тогда ещё не было лозунга «Экономика должна быть экономной» и упор делался исключительно на управляемость партчиновничеством, их самодурством.
Попытки модернизации экономики предпринял еще Косыгин в 1965 году. Успешно, но не срослось. По разным причинам. А вторая попытка, то есть задание на ПЕРЕСТРОЙКУ, Горбачев и Рыжков получили от Андропова.
>>>> 2 Попытка импортозамещения не удалась. По разным причинам, одной из которых было падение промышленного производства связанного с реформами промышленности и сельского хозяйства.
>>> Интересное кино, это вы, какое время теперь рассматриваете, про какие года вы рассуждаете, про 60-е, 80-е, 90-е? Какая-то чехарда получается. А по какой конкретной причине могло произойти это самое «падение промышленного производства», из-за какой реформы? Ну не помню я такое, чтобы в «Правде» или «Известиях» была информация о том, что планы промышленного производства на такие-то годы, по таким-то причинам, были скорректированы в меньшую сторону. Вот ложь про улучшение благосостояния народа даже при пустых полках в магазинах, действительно была.
Если я пишу о импортозамещении, то, следовательно я пишу о периоде с 1986 года,то есть с того года, когда обвалились цены на нефть.
16:16 18.03.2021
Прохожий125 (Прохожий125) писал (а) в ответ на :
> Человеческий труд был всегда в цене. Независимо от наличия или отсутствия скотоводства
Кук видимо тож был такого мнения.
16:34 18.03.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> А что оно такое социализм, формация или способ управления страной? > > Нет, правда, а что оно такое социализм? Капитализм, понятно, формация. И как формация он имеет свои собственные средства производства отличные от средств производства иных формаций, свои собственные производительные силы, свои собственные внутри общественные отношения. А у социализма разве всё это было или есть? Я имею в виду у того социализма, который якобы был в СССР или в какой другой стране, или в том, который коммунисты рвутся строить?
Формация имеет не только свои производительные силы, она характеризуется прежде всего производственными отношениями. Производственные отношения у капитализма и социализма разные. Социализм - это формация. По определению формации.
16:37 18.03.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> И всё же ребята, что же оно такое, СОЦИАЛИЗМ?
Вот и получили ответ на вопрос, типа — чти классиков. А то, что полная и окончательная победа развитого накрылась медным тазом — так это, как всегда, крайний виноват. Теперяча более умного ищуть, чтобы повторить по-новой. Только большинство сильно озадачено результатами экскремента и, не смотря на довольно хреновые новые перспективы, в старый хомут впрягаться как-то не желает.
16:44 18.03.2021
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Демонтаж плановой системы экономики в СССР требовал новые формы производства. То есть перехода к хозрасчету. Где-то к частичному, где-то к полному.
> Что такое полный хозрасчет. Это когда предприятия находятся в условиях самофинасирования и самоокупаемости. > То есть, для предприятий находящихся на хозрасчете, надо было искать поставщиков необходимого сырья и оборудования для производства своей продукции, а так же рынок сбыта. > Вот это и приводило к новым экономическим связям, то есть прямые договора между предприятиями, минуя госснаб.
Вспомним артели. Они как раз работали по системе хозрасчёта. И были они вплоть до шестидесятых. Потом возникли снова уже в конце восьмидесятых. Что тут важно? - артели небольшие производства, направлены на потребительский спрос. Завод не должен быть на хозрасчёте, а артель строителей дачных домиков - пожалуйста. И волки (потребители) сыты, и овцы (производственные отношения) целы.
16:59 18.03.2021
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Социализм - это формация. По определению формации
Угу! Надуманная формация, согласно придуманному определению.
17:10 18.03.2021
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Социализм - это формация. По определению формации
>Угу! Надуманная формация, согласно придуманному определению.
А не назвать ли нам кошку мышкой?
17:18 18.03.2021
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Социализм - это формация. По определению формации
>>Угу! Надуманная формация, согласно придуманному определению.
> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>
>>>>> Социализм - это формация. По определению формации
>>>> Угу! Надуманная формация, согласно придуманному определению. >>> >>> А не назвать ли нам кошку мышкой?
>>А был ли мальчик?
>Ну мальчик, то есть социализм точно был. Жили, помним, скорбим.
Но причем здесь формация?. Это вроде-бы как вот такое устройство политической и экономической жизни, которое было сконструировано по лекалам тогдашнего понимания общественных процессов.
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Демонтаж плановой системы экономики в СССР требовал новые формы производства. То есть перехода к хозрасчету. Где-то к частичному, где-то к полному.
> >
>> Что такое полный хозрасчет. Это когда предприятия находятся в условиях самофинасирования и самоокупаемости. >> То есть, для предприятий находящихся на хозрасчете, надо было искать поставщиков необходимого сырья и оборудования для производства своей продукции, а так же рынок сбыта.
>> Вот это и приводило к новым экономическим связям, то есть прямые договора между предприятиями, минуя госснаб.
>Вспомним артели. > Они как раз работали по системе хозрасчёта. И были они вплоть до шестидесятых. Потом возникли снова уже в конце восьмидесятых. > Что тут важно? — артели небольшие производства, направлены на потребительский спрос. Завод не должен быть на хозрасчёте, а артель строителей дачных домиков — пожалуйста. И волки (потребители) сыты, и овцы (производственные отношения) целы.
Если при социализме (характеризующемся насильственным захватом и/или удержанием власти и государственным контролем над экономикой) допустить существование частного бизнеса, то он немедленно вступит в конкуренцию с государственной экономикой за ресурсы (трудовые, сырьевые, финансовые — все экономические ресурсы). И всегда будет эту конкуренцию выигрывать. Из-за своей более высокой эффективности и напрямую с ней связанной более высокой платёжеспособности. Частный бизнес платит более высокие зарплаты и переманивает к себе лучшие кадры, тем самым ещё более повышая свою эффективность. Частный бизнес может больше заплатить (или заплатить наличкой) за сырьё, и лица, ответственные при социализме за распределение фондов, начинают создавать излишки сырья и продавать его частному бизнесу. И так со всеми экономическими ресурсами по списку. В итоге дело доходит до того, что социализм оказывается вынужденным либо начать «кошмарить бизнес», либо мириться с «размыванием устоев», ведущим к потере власти.
Вы — и не только вы — не понимаете, в чём проблема допуска существования элементов капитализма при социализме. А она заключается именно в этом — в конкуренции, которую социализм сразу же начинает проигрывать. Вы считаете, что государственная экономика — это заводы и колхозы, а частный бизнес — это примерно как сбор и заготовка ягод и грибов. Мол, почему бы не разрешить им собирать грибы/ягоды и свободно продавать свои домашние заготовки? От этого всем только лучше будет. Но в действительности получается не мирное взаимодополняющее сосуществование, а именно конкуренция. Со всеми вытекающими из этого последствиями…
