> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Следовательно, причина в том, что у людей в современном обществе, пока низка заинтересованность, или низок навык проявлять инициативу по созданию производств и сфер услуг с созданием и обеспечением в них всем необходимым рабочих мест. Как видно это пока удел избранных. >> Ещё больше обострится ситуация, в случае полной автоматизации производств и переходе к эксплуатации автоматики убирая полностью эксплуатацию человека человеком. В этом обществе будет ещё большей проблемой инициировать для себя любимого сферу занятости по производству товара или услуг, востребованных в обществе. Так что автоматизация одновременно и высвободит человека от эксплуатации человеком, но и вынудит человека самого найти себе занятие, востребованное обществом, т.е. инициатору самому придётся себе искать эксплуататоров готовых воспользоваться результатами его труда в результате использования автоматики. >> Во, какой социализм может оказаться.
>Извините за резкость. Я вот читаю Ваши комменты и никак не могу отделаться от ощущения, что у Вас в голове модель какого-то обезьянника, где каждый сам по себе, а иерархия поддерживается наиболее сильными.
Иерархия это результат борьбы за лидерство. Порадуйте меня сообщением, что вы в своём коллективе, совершенно не задумываетесь на какой ступени иерархии, находитесь. Толи вы, лидер, т.е. ценный работник с хорошей перспективой повышений, толи лузер, которого не пинает только ленивый, вам ведь всё равно? Так ведь, вы же не в обезьяннике, в котором иерархия строго соблюдается...
> Социум все-таки отличается от него тем, что люди консолидируются в поисках решения проблем.
Ребятишки идут гурьбой. Вдруг один предлагает: "ребя, а давай, кто до той берёзы первый добежит". Рванули разом, только пыль из под голых пяток летит. Добежали, кто-то первым, кто-то последним. Увидав вас, взрослого человека умудрённого опытом спрашивают, как нам "консолидироваться"? Вы им что посоветуете? Я думаю, посоветуете не бегать "наперегонки", я прав? Им ведь на ваш взгляд нельзя быть «сам по себе», а надо быть «как все», т.е. спокойно, плечом к плечу, не обгоняя и не задерживая дойти до той берёзы продемонстрировав своё "консолидирование", вы ведь это считаете правильным?
Ребятишки, коль вместе бегут, уже "консолидированы", но здоровый инстинкт борьбы за лидерство, поскольку они здоровы, побуждает их бороться за лидерство, а не деликатно раскланиваясь пропускать всех вперёд заявляя "только после вас".
> Но, видимо, мы на данном этапе действительно попал в социальный обезьянник, по сему в ходу такие взгляды.
Уж не знаю, куда вы попали, может быть и в обезьянник, только вы уточните, в чем здесь социальность-то вы увидели? Если честно, то я просто не понял, что у вас вызывает душевные муки? Против чего вы возражаете?
21:56 27.03.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Если честно, то я просто не понял, что у вас вызывает душевные муки? Против чего вы возражаете?
Я не возражаю против лидерства, инициативы. Без этого никак. Но вот когда начинает превалировать мораль "каждый за себя, один Бог за всех", то это архаизмом попахивает, из времен тех давних.
07:43 28.03.2021
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если честно, то я просто не понял, что у вас вызывает душевные муки? Против чего вы возражаете?
>Я не возражаю против лидерства, инициативы. Без этого никак. Но вот когда начинает превалировать мораль "каждый за себя, один Бог за всех", то это архаизмом попахивает, из времен тех давних.
Я, так же как и вы, противник "превалирования морали" каждый за себя, один Бог за всех"", только вот как определить ту грань, когда начинается превалирование, у вас есть идея? Мораль это условность, которую определяет человек сам для себя, и, отдельно, для окружающих и эти морали не всегда одинаковы.
16:08 29.03.2021
Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Интересный довод, а «становление удачливого бизнесмена», даже в существующем уже бизнесе, разве может осуществиться без конкуренции между бизнесменами? Новый бизнес, короткое время может быть без неё, но не существующий уже бизнес.
>Правильно.Вот только как конкурировать с корпорацией-у вас ответа нет.Опять же-для конкуренции с Майкрософт понадобились усилия антимонопольной службы всего ЕС,для конкуренции с Хуавей-усилия США как государства с запретительными мерами. Так где здесь "конкуренция"?
Тут действительно есть интересный момент. Капиталисты развивая свой бизнес перед Второй Мировой войной практически стали в большинстве своём монополистами. Результатом стала "Великая депрессия" с инициацией антимонопольного законодательства. На какое-то время это "лекарство" оздоровило переболевшие экономики, но как видно иммунитет слабым оказался. Сейчас уже не капиталисты внутри стран, внутри экономик, конкурируя, борются за возможность стать монополистами, а уже крупные экономики, используя силовую мощь государств, борются за возможность стать государствами-монополистами на международной арене. Конкуренция-то между ними какая-то пока ещё есть, только мне думается, что это путь к ещё Более Великой Депрессии, с ещё большими проблемами в экономиках целых регионов мира. Как видно урок Первой Великой Депрессии или не понят был до конца, или просто теперь забыт и человечество вновь упорно продолжает свой путь к глобальной монополизации не задумываясь над возможными теперь уже общественно-экономическими проблемами в масштабах всего мира.
>>> alex1984 (alex1984) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Я не пойму-рабочий коллектив должен САМ поднимать предприятие? Да еще принадлежащее Дерипаске/Мантурову/Cечину? >>> А, что это меняет, разве из-за принадлежности предприятий «Дерипаске/Мантурову/Cечину» спрос в обществе на результате труда этих предприятий как-то меняется? Что для работника изменится, если предприятиями будет управлять какой-либо партчиновник из ЦК? Как работник приходил на своё рабочее место и выполнял свои договорные обязательства, так и будет приходить на своё рабочее место и выполнять те же самые свои договорные обязательства. Что за смысл «шило на мыло менять» когда ни то, ни другое не нужно?
>>Во первых не понятно зачем в этой цепочке «капиталист»?
>Что же тут непонятного для вас? Перехватив чей-то бизнес, даже приносящий многомиллиардную прибыль не значит что вы стали капиталистом, вы станете рантье, существующим на захваченном вами капитале. Если вы не сможете инициировать хоть малейшие изменения в бизнесе приносящие увеличение прибыльности бизнеса, то просто как рантье будете только проживать, расходовать капитал, а не увеличивать его. Капиталист же постоянно увеличивает свой капитал, проявляя всё новые и новые инициативы. Я понятно сформулировал?
Вы пытаетесь доказать, что капиталист и бизнесмен это одно и то же. А это не так. Что касается «рантье''-то что-то младший из нынешних Ротшильдов не замечен как, бизнесмен. Зачем ему это, если есть бизнесмены на жаловании управляющие его делами?
> Кроме того, мало проявить инициативу, необходимо ещё иметь и «щуку» по чьему велению хотение быть капиталистом может быть реализовано. Такой «щукой» является умение организации производства выполняющего сбыточность «хотения быть капиталистом». Не умение организовать целенаправленно деятельность коллектива, опять же не обеспечит вам сбыточность «хотения быть капиталистом». Это мы видели всё время в экономике СССР, когда прибыльные отрасли в странах с рыночной экономикой в СССР были убыточны и существовали за счёт дотаций изымаемых из других, но прибыльных отраслей.
Отрасли в СССР работали в комплекте как единое хозяйство и неплохо справлялись. Худо бедно уровень жизни в 60-х и 70-х был одинаков с США и Европой. Причем СССР давал своим гражданам то, что сейчас или тогда ни одна кап. страна не даетТот же Газпром сейчас крайне убыточная компания, живущая только с помощью вливаний из казны. Так что о убыточности сейчас и в СССР-две разные темы.
>> Второе-аппаратчик ЦК выполняет установку ЦК, а значит государства, а капиталист-установку на прибыль, а не запрос общества. > Ну и ералаш же у вас в том органе, которым вы пытаетесь думать. Если капиталист не будет «удовлетворять запрос общества», то кто же будет потребителем его личных результатов труда и производства которым он управляет? Марсиане или потребители из других галактик?
А у вас фантазии вместо логики. Каким образом капиталист удовлетворил запрос общества опять же при «Снарядном голоде» в РИ, как он удовлетворяет запрос сейчас на низкие цены бензина и хлеба?
> Опять же «аппаратчик ЦК выполняет установку ЦК, а значит государства», а что говорит о правильности той установки? Вы знаете что такое «неликвиды»? В плановой экономике СССР пятилетками производили товары, у которых не было потребителя и потому те товары именовались «неликвидами» и годами накапливались на складах, а по истечении определённого срока утилизировались. Не верите? Вот, к примеру, галоши, о которых Маршак упоминает, крокодилы есть отказывались, горожане из-за улучшения дорог в городах и качества обуви их не покупали, но промышленность их стабильно производила. Тогда все витрины обувных магазинов (это в 50-х — 60-х годах) были заставлены галошами и ботами. Склады были переполнены, потому и хранили их на витринах, а не из-за того что спрос на них был.
Ну да-калоши нанесли ужасный удар по СССР. Тогда почему «в США ежегодно выбрасывается на помойку почти половину купленной еды, ежегодно теряя до 40% продовольствия на сумму 165 млрд долларов, говорится в новом докладе Совета по защите природных ресурсов, пишет The Los Angeles Times''."с 1970-х годов количество выброшенных продуктов увеличилось на 50%. Средний американец выбрасывает продуктов на $ 2.275».Вопрос-неликвиды? Тогда зачем производить?
>> Третье-а как согласуются с запросами общества придерживание зерна на складах до максимального роста цены на него у Агрохолдингов? Причем щедро государством спонсируемых. Или стародавний «Снарядный голод'' в РИ во время ПМВ и соответствующих запросов общества? > Эк, куда вас занесло непонятно по каким соображениям. Ну, придерживание зерна хоть понятно — обычный сговор производителей при «голодном рынке» или просто при недостаточном предложении производителями. Упущение антимонопольных государственных служб, т. е. вами обожаемых госчиновников которые по-вашему утверждению «выполняют установку ЦК».
Минуточку. C чего это моими «обожаемыми чиновниками''? Это ВАШИ обожаемые чиновники. Мои из ЦК остались в СССР А теперь вопрос-почему нынешние чиновники спокойно допускают такой сговор? Не напоминает голод в РИ при колоcсальном экспорте хлеба?
> Вообще, я вот стараюсь отвечать на ваши вопросы по мере их поступления, а вы, почему не отвечаете, а голословно только утверждаете что когда-то, где-то, кому-то уже отвечали, не давая ни ссылок на ваш ответ, ни указывая даты вашего ответа, ни краткого его смысла, если конечно, он был. А почему, тоже не сможете ответить? Игра в одни ворота?
Про что сейчас?
>>>> Именно так, чтобы устранить антагонизм и раскол общества!
>>> Думаю, природа антагонизма это преднамеренное стравливание слоёв общества любителями древней стратегии «разделяй и властвуй». >> Природа антагонизма классов-объективное явление.
>А чем вызвано и в чём объективность такого явления, кому и для чего оно необходимо? Необходимо тем, у кого задача не сплочение общества для решения общественных задач, а вызвано задачей для активной помехи обществу в решении общественных задач через его разобщение, сможете ответить? Вы вообще поняли мой вопрос?
Вы вообще понимаете, что такое «объективное явление'? Ну вулкан, цунами, эпидемия. Что значит-«кому надо''? Оно есть. В силу непреодолимых противоречий, вызванных самой структурой общества. Или до сих пор считаете, что общество{народ}-это единое целое с общими задачами?
>> А вот стравливание условного пролетариата или мелких буржуа-это преднамеренное явление. Отсюда и национализм, и расизм произрастает. > Чем вызвано различие к подходу и почему одно и то же вредное для общества явление вами трактуется так двусмысленно? Чем вызваны ваши двойные стандарты, моральной нечистоплотностью или вашим чистосердечным непониманием сути явления?
Чем вызвано непонимание вами простейших явлений? Недостатком образования или природным идеализмом? И где здесь двойные стандарты? Или не видите, как национализм или расизм не работают среди самих капиталистов, а оставлены для промывания мозгов «пипла» в нужную минуту?
>>> Разве не дико звучит стремление разбить на классы и стравить их между собой участников единого и не разделимого процесса производства. Какая цель может быть достигнута таким разделением? Ведь явно же, замедление развития производственных процессов из-за вражды ничем не обоснованной.
Причем здесь производственный процесс вообще? Какой производственный процесс например на бирже или сфере услуг? Капитал интересует лишь прибыль, а не производственный процесс. В идеале-в виде оплаты за труд в виде миски супа
>> Почему не обоснованной? У меня интерес-дешевый хлеб, у Агрохолдинга-дорогой.У рабочего-больше зп, у капиталиста-меньше зп. У них вообще идеал-оплата в виде миски супа. > Похоже, вы вообще не понимаете интересы в бизнесе. Агрохолдинг, в лице капиталиста исключительно заинтересован в своей прибыли, которая состоит только из прибавочной стоимости, зарплаты капиталиста за его инициативу и организацию производства товара имеющего спрос в обществе. Другого источника прибыли у производителя просто нет, и не может быть. Увеличение себестоимости товара из-за увеличения оплаты труда работников никак не отражается на прибыли капиталиста, она может влиять только на конечную цену продукта труда. Увеличилась себестоимость продукта за счёт увеличения зарплаты работников или снизилась капиталисту ведь безразлично, ведь при той же прибавочной стоимости прибыль его одна и та же. А, вот для потребителя, действительно имеет значение любая прибавка любой стоимости, прибавочной или себестоимости. Ведь это для него будет увеличение цены продукта состоящей из суммы себестоимости продукта и прибавочной стоимости. Так что это не капиталист производитель заинтересован в оплате в виде миски супа, а вы, лично, как потребитель, и не к чему валить со своей больной головы, на здоровую голову производителя обеспечивающего вас товаром и делающего вам благо, удовлетворяя именно ваш спрос. Производитель — посредник между интересами работников производящих продукт и потребителем.
Что за ересь? Я мечтаю работать за миску супа? Еще раз-зачем капиталисту платить за работу много, если он может платить тарелкой супа, при этом поднимая цену на товар? А в случае с Агрохолдингами вариант «рынок устаканит рост цен» точно не работает. Поскольку когда голод-все отдашь за еду.
>>> Уравниловка, воспеваемая халявщиками, показала уже свои возможности по снижению производительности производств, когда «хоть работай, хоть в курилке сиди зарплата одна и та же».
>> Уравниловка-когда права и обязанности одинаковые. А вот почему сейчас сын условного Миллера может вообще не работать и красиво жить, а сын Васи-токаря должен вкалывать или сдохнет-вот вопрос.
>Потому что ваш «сын условного Миллера» находится на иждивении отца, да ещё и после смерти отца получит наследство, которое позволит ему какое-то время «не работать и красиво жить», а вот что будет, когда кончатся оставленные отцом деньги, как думаете? Специальности и житейского опыта ведь у него нет или есть? А сын Васи-токаря и специальность, и житейский опыт приобретёт, или как? Ну и кто из этих двух сыновей, получат более им жизненно необходимое наследство? Ведь Вы ставите условия, я же просто объясняю.
Что объяснили? Как Ротшильд будет все свою жизнь делать что хочет, а Вася-токарь младший все жизнь горбатится на заводе Ротшильда? C чего деньги, особенно как у Ротшильда, должны кончиться? Но даже если вдруг кончаться-какое образование даст своему Вася-токарь и Ротшильд своему? рассказы про одинаковые стартовые возможности-это фикция сейчас
>> Принцип капитализма «оплата по труду» наиболее оптимален для существующего общественного развития и отвечает в полной мере законам природы, требующим именно оценку по вложенному труду.
>> Еще раз спрошу-какой труд вкладывают дети или внуки Ротшильдов, например. А Мара Багдасарян и ей подобные? Скорее никакого, тусуются на капитал пущенный в оборот.
>Что же, ещё раз отвечу, только уточните, что в вашем понимании значит «капитал, пущенный в оборот», положенный в банк, помещённый в какие-то ценные бумаги или управляемый кем-то, в том числе и самим «сыном условного Миллера». Думаю, что привычные к определённым условиям жизни сынки и дочки, вряд ли смогут уложиться в те 3 — 5% в год оставленных отцами в банке денег или ценных бумагах при условии что ни банк, ни акционерное общество не обанкротятся, не смошенничают. Ну, а сможет уложиться, то так и будет жить на эти проценты. Управлять капиталом, как я понял ни «сын условного Миллера», ни Мара Багдасарян не обучились «живя красиво». Наняв же управляющего отцовским капиталом, они вообще рискуют лишиться всего капитала, если этого захочет, или будет вынужден жизненными обстоятельствами этот нанятый управленец. Необходимо ведь для контроля деятельности управленца понимать, что он делает, как управляет, быть в курсе всей его деятельности, а сынок-то или дочка «живя красиво» сумели приобрести необходимый опыт и знания? Сомневаюсь, однако.
пусть так. А если сынок или дочка не полные наркоши-идиоты? Им не надо зад надрывать-приехал, проверил. если плохо-сменил управляющего. Кстати-распространен принцип выдачи акций на время работы, что-бы стимул был повысить доходность, либо бонусов.
> Ответ покажет история, если эти детишки не попадут в какое-то ЧП со смертельным исходом, опередив своих родителей на смертном одре. Ну, не опередят, то будут вынуждены, уложится в те 3 — 5% в год, которые им обеспечили их родители. Родительская воля и восторжествует в их судьбах. Тем родителям вы тоже, и тогда завидовать будете? > Извините, конечно, но я вижу у вас уж очень сильное стремление к халяве, я ошибаюсь?
У меня очень сильное стремление получать по труду, а не по прихоти капиталиста
>>>> Так происходит в Швеции и Финляндии, Вольво так работает уже несколько десятилетий.
>>>> Шведская модель социализма, называется.
>>> Напрасно она так «называется», это опять выдача желаемого за действительное — пока это всё тот же самый капитализм. >>> Другое дело будет, когда капиталистические средства производства, имеющиеся сейчас у сообществ, сменятся на полностью автоматические средства. Этим ведь сейчас занято современное капиталистическое производство — автоматизацией и роботизацией производства и сферы услуг. Такая смена средств производства сразу же отменит эксплуатацию человека человеком, сменив её эксплуатацией человеком автоматики. Сменит и производительную силу с наёмных работников на инициаторов производств. Такие смены непременно сменят и внутри общественные отношения.
>>Ну да-автоматизируют и выбросят работяг на улицу. Именно с подобного началось восстание сипаев в Индии. Англичане автоматизировали в рамках той технологии, множество кустарей разорились
>Так и «ткацкие погромы» были по той же причине. Паника у ткачей, что они останутся без возможности обеспечивать себя и свои семьи своим привычным трудом побуждала их к погромам ткацких фабрик с их, значительно большими производственными возможностями. Однако фабрик требовалось всё больше и им требовалось всё больше, знающих своё дело инициаторов, организаторов ткацкого дела, т. е. тех же ткачей. Малоквалифицированные ткачи переквалифицировались, осваивая новые специальности в других отраслях производства товаров имеющих всё возрастающий спрос.
В вашей параллельной вселенной? Кто их тогда на английские фабрики брал? Было не так-разорились, голодали и поддержали восстание. Кровь, бойня-передача прямого управления Короне. А после-независимость.Причем что-то английские капиталисты ничего не оставили в Индии, насколько я понимаю. Еще полвека при помощи Союза что-то строили, и только сейчас более-менее развиты.
>>> Вот такой социализм, скорее всего и будет являться формацией, и не только по определению или хотелкам отдельных личностей, а действительно следующей формацией, следующей стадией общественно-экономического развития.
>> Почему все считают, что автоматизация освободит работяг для всякого другого занятия на свой вкус? А чего тогда безработица в тех же Штатах неуклонно растет как раз с 70-х?
>Не на вкус, а по своим возможностям. Наличие безработицы разве вам не говорит о её причинах, например о нехватке инициаторов производств, которые в состоянии инициировать и организовать работу новых производств с новыми рабочими местами? Ведь явно нехватка рабочих мест говорит о нехватке предпринимателей и избытке работников ожидающих, когда кто-то, но не они сами, создаст для них рабочие места.
Ну да, конечно. Поэтому и Трамп говорил о возвращении производств в США из третьих стран.
> Вот когда предприимчивые смогут создать рабочих мест больше, чем будет работников готовых занять их, то безработица просто не сможет существовать точно так же, как это было в СССР по глупости ЦК КПСС. Следовательно, причина в том, что у людей в современном обществе, пока низка заинтересованность, или низок навык проявлять инициативу по созданию производств и сфер услуг с созданием и обеспечением в них всем необходимым рабочих мест. Как видно это пока удел избранных.
Создания каких производств? Все уже создано. А что создано-автоматизировано или в страны с дешевой рабсилой выведено. Или откуда в США «Ржавый пояс» возник? Это капиталисты так на запросы общества ответили?
> Ещё больше обострится ситуация, в случае полной автоматизации производств и переходе к эксплуатации автоматики убирая полностью эксплуатацию человека человеком. В этом обществе будет ещё большей проблемой инициировать для себя любимого сферу занятости по производству товара или услуг, востребованных в обществе. Так что автоматизация одновременно и высвободит человека от эксплуатации человеком, но и вынудит человека самого найти себе занятие, востребованное обществом, т. е. инициатору самому придётся себе искать эксплуататоров готовых воспользоваться результатами его труда в результате использования автоматики. > Во, какой социализм может оказаться. > Разберетесь, что я тут понаписал?
Фантазии на тему будущего. Все уже придумано до вас, все уже было и повторяется.
18:58 29.03.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Интересный довод, а «становление удачливого бизнесмена», даже в существующем уже бизнесе, разве может осуществиться без конкуренции между бизнесменами? Новый бизнес, короткое время может быть без неё, но не существующий уже бизнес.
>>Правильно.Вот только как конкурировать с корпорацией-у вас ответа нет.Опять же-для конкуренции с Майкрософт понадобились усилия антимонопольной службы всего ЕС,для конкуренции с Хуавей-усилия США как государства с запретительными мерами. Так где здесь "конкуренция"?
>Тут действительно есть интересный момент. Капиталисты развивая свой бизнес перед Второй Мировой войной практически стали в большинстве своём монополистами. Результатом стала "Великая депрессия" с инициацией антимонопольного законодательства. На какое-то время это "лекарство" оздоровило переболевшие экономики, но как видно иммунитет слабым оказался. Сейчас уже не капиталисты внутри стран, внутри экономик, конкурируя, борются за возможность стать монополистами, а уже крупные экономики, используя силовую мощь государств, борются за возможность стать государствами-монополистами на международной арене. Конкуренция-то между ними какая-то пока ещё есть, только мне думается, что это путь к ещё Более Великой Депрессии, с ещё большими проблемами в экономиках целых регионов мира. > Как видно урок Первой Великой Депрессии или не понят был до конца, или просто теперь забыт и человечество вновь упорно продолжает свой путь к глобальной монополизации не задумываясь над возможными теперь уже общественно-экономическими проблемами в масштабах всего мира.
Все уже было-монополии, используя государство,соперничают за рынки сбыта и ресурсы.Результат-война в том или ином виде.Еще в 17-м веке это было с Голландской Ост-Индской компанией. Проблема капитализма-постоянное расширение рынка сбыта,при невозможности-депрессии,типа Американской.Кризисы случаются каждые 7-10 лет,другого способа существования у капитализма нет.
>>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Я пытаюсь донести факт-все "молодые и предприимчивые" бизнесмены добившиеся успеха,странным образом в начале своей деятельности всегда имеют либо стартовый капитал,либо родственные связи ведущие к властным структурам.
>>>>> Вы упускаете из виду и не желаете понимать, что предприимчивость у людей не у всех одинакова. Автомехаников было много, а вот фордами они почему-то не становились, а стал только Генри Форд, предприняв конвейерное, пооперационное разделение труда. Что послужило причиной успеха Татьяны Бакальчук, не знаю, как-то меня это не интересовало, а вы не дали ни единой ссылки на используемую вами информацию. Впрочем, и дали бы вы такие ссылки, они меня вряд ли бы заинтересовали. Успешных людей сумевших проявить инициативу и развить свой бизнес, на планете великое множество. >>>>>> Не слыхал вообще,что-бы голодранец "из народа" стал миллионером такого уровня. >>>>> Может быть потому, что слышать и знать вам такое что-то запрещает? Причина вам должна быть известна лучше, чем вашему окружению или мне.
> > >
>
>>>>>> А все пиар-истории о "всего добилась сама на ровном месте"-сказка
>>>>> Сказка-быль, вот в чём её особенность, как ни крути, а самая богатая женщина начавшая бизнес-карьеру с репетиторства. А, вот если бы она начала с уборщицы, вот тогда бы вы поверили, а? >>>> Еще раз поясню-хоть трижды человек предприимчивый,но без стартового капитала и правильных знакомств он вряд ли что-то сможет. >>> А, вы не думаете, что истина о необходимости стартового капитала на столько банальна, что только «особо одарённым глупостью» неизвестна? В чём смысл этого упоминания? А, сколько людей понимая эту банальную истину и обладая этим самым капиталом в необходимом количестве, не смогли развернуть свой бизнес и попадали из-за этого в разряд должников вам напомнить банальную истину?
>>Банальная истина-конечно нужен.И получается-"богатая женщина начавшая бизнес-карьеру с репетиторства" имела стартовый капитал в виде мужа-миллионера.
>Что вам позволяет утверждать это столь категорично, могут быть её накопления, может быть банковская ссуда под идею бизнеса, да мало ли иных возможностей вплоть до «с мира по нитке», родня, друзья-подруги…
Ну да,вероятность такого весьма высока-50/50...Примерно как и вероятность встретить в своем дворе утром Путина пьющего пиво с воблой.Тоже 50/50.Почему нет? Может? Конечно же.
>>> Опять же, имея «родственные связи, ведущие к властным структурам» никак не могут освободить от необходимости стартового капитала. А вот только подарок, передача уже созданного бизнеса кому-то не требует стартового капитала. Как считаете, мы с банальными понятиями разобрались?
>> Нет конечно.Сколько человек обладая стартовым капиталом и талантами обломались о бюрократию и прямой отжим бизнеса со стороны заинтересованных? >> Надеюсь,важность знакомств и родственных связей для "зеленого света" своему бизнесу понятна? Особенно в нашей стране
>Криминал в бизнесе будем рассматривать или всё же бизнес?
В комплекте с реалиями лучше.Иначе получается образец "сферический в вакууме"
>>>> Ваше непонимание о том,как знакомства с властью могут помочь хотя бы в виде устранения бюрократических барьеров и создания их для конкурентов смешно.
>>>> Разговоры о "начинале репетиторством' на фоне мужа долларового миллионера тоже смешны.
>>> Извините, а у вас во время приступов смешливости рассудок полностью отключается или частично? Если частично, то значит не всё ещё потеряно и вашим оппонентам можно надеяться что они смогут хоть что-то вам пояснить.
>>Похоже ваш рассудок находится под впечатлением сказок и отключен от реалий
>А, что вашему рассудку мешает подумать, что капитал мужа полностью находится в его деле, это разве полностью исключено? Ведь изъятие даже минимальной части его из оборота может стать причиной очень больших потерь.
Ну конечно-муж миллионер,и жена репетитор за свои. Опять-"Путин и пиво 50/50"?
>>>> Если нужны ссылки-наберите "Бакальчук-откуда деньги" и читайте на здоровье.Верить в эту информацию или официальный пиар-ваше дело.
>>> Набрал, вывалился список статей на пяти листах. Теперь научите, как я могу определить, какая конкретная статья вас впечатлила и убедила в чем-то и в каком конкретном познании?
>>> Вообще меня всегда поражают своей недогадливостью подобные вам аборигены, ведь есть же элементарная возможность – что-то заявил и в качестве аргумента дал ссылку на источник информации. Неужели вы столь несообразительны, что подобные методы ухода от проблем вам не могут придти в вашу голову? Извините, а вы хоть головой думаете, когда отвечаете? Если иным местом, то попробуйте думать головой, может быть продуманность ответов у вас изменится.
>>Однако мне хватило терпения найти официальную версию становления Бакальчук.Подобные вам аборигены поражают неспособностью осилить более одной статьи.Если вы головой не думаете и ленивы-напоминаю,что слуг здесь нет.Но я сегодня добр и щедр
>Скопировал вашу ссылку и мой Яндекс предоставил мне станицу с такой записью: «Такой страницы не существует, почитайте главные новости». Вот если бы вы именно головой подумали и не были бы столь ленивы, то вполне додумались бы проверить работоспособность даваемой вами ссылки. Впрочем, вполне возможен и какой-то сбой на линии и я просто рассмотрел варианты предоставляющие поисковиком. Из них наугад выбрал ссылку: «https://thebell.io/nastoyashhaya-istori ya-wildberries-kak-tatyana-bakalchuk-sta la-tsaritsej-russkogo-e-commerce-i-kto-e j-v-etom-pomog». В содержании увидел практически те же самые сплетни что предлагали и вы. Хоть мне и претит опускаться до сплетен, но я готов рассмотреть и эту ссылку, вдруг она, это аккурат то, что вы решили предоставить мне. Рассмотрю, но несколько позже. > А, пока вернусь к вашему этому ответу.
>> Надеюсь сможете осилить статью без корректировки.Кстати,она была первой на запрос в Гугле
>Каюсь, что-то мне не пришло в голову погуглить, может быть Гуугл и нашёл бы статью означенную вами.
>>>> Ccылка на Форда-несколько не к месту,поскольку времена и страна несколько разные.Сейчас давно уже оформился капитализм в своей высшей стадии-империализме.И составить конкуренцию корпорации без поддержки равновесной силы-невозможно.
>Пояснить можете, почему высшая стадия капитализма может именоваться феодальным понятием империя или империализм? Это что означать может, развитие вспять? Я бы понял, если бы высшей стадией капитализма назвали его монопольный вариант, типа монопольный капитализм к которому он и подошёл в действительности и стал причиной «Великой депрессии» парализовавшей экономики Европы и США. Принятие антимонопольного законодательства помогло капиталистическим экономикам восстановиться и опять стать лидирующими уверенно обгоняющими монополизированные экономики стран СЭВ.
>>> В моём понимании капитализм в любой своей стадии так и остаётся капитализмом, что в начальной стадии, что в заключительной своей стадии до тех пор, пока не начнут сменяться средства производства. Потому мне совсем непонятно с чего бы это капитализм развиваясь, совершенствуясь, вдруг должен вернуться к феодальным основам империи, стать неким империализмом. Идти вперёд, развиваясь, чтобы вернуться в ушедшую в историю формацию? Такое ведь может предположить только конченный глупец. Вы, мне так думается, в таких нюансах неспособны разбираться, потому идём дальше.
>> Только конченный глупец считает,что империализм-это ушедшая в историю формация.Хотя бы потому,что он начал оформляться только в начале 20-го века.
>Что-то вы явно путаете, империи могли быть только в докапиталистических формациях. Давайте отделим мух от котлет, как я люблю предлагать. > Словарь иностранных слов русского языка: > ИМПЕРИЯ — (от лат. imperium, от imperare - повелевать). 1. Большое государство, управляемое императором. 2. Монархическое государство с императором во главе.
Оксфордский карманный словарь современного английского языка 2009 года;"Империализм — стадия социально-экономического развития человеческого общества, или историческая формация, которая характеризуется признанием частной собственности на все формы прошлой накопленной коллективной производительной деятельности человека: физические и физиологические особенности отдельного индивида; земля и природные ресурсы; средства производства; знания об окружающем мире и о человеке. Частное присвоение прибавочной стоимости при империализме происходит с учетом всех четырёх форм".
> Принимаем во внимание следующее обстоятельство – понятие ИМПЕРИализм может быть производным словом, от какого слова (термина)? Вероятно, от термина ИМПЕРИЯ или я ошибаюсь, и этот термин имеет иное происхождение? В остальных случаях название может иметь иносказательный смысл, например «Империя зла» или как определение МАЛОГРАМОТНОГО, например политикана (политик это всё же грамотный, точно формулирующий человек).
Однако психиатрический термин употребляем в контексте "Великая депрессия"?
> В начале же 20-го века империи могли существовать только в заключительной своей стадии, перед переходом из феодальной формации в капиталистическую формацию. Так исторически известны империи Римская, Священная Римская, Монгольская, Османская, Российская и Британская. В современном мире лишь японский монарх носит до сих пор титул императора.
>> Поскольку вы в таких нюансах не способны разбираться в силу слабого образования,то поясню-в данном случае "империализм" это не государственная формация,а финансовая.
>Так это не я демонстрирую неспособность разбираться в нюансах, а вы, и весьма настырно делаете упор на этот ваш недостаток. Вы вот утверждаете что: «"империализм" это не государственная формация, а финансовая.» ФИНАНСОВАЯ что? Формация что ли? Не буду возражать, коль вы сможете сформулировать, что это такое, хотя бы на моём уровне, и что подтверждает правильность именно вашей трактовки?
>> Означает сращение производственного капитала и банковского. > А, это что означает в переводе на русский язык «сращение производственного капитала и банковского»? Капитал ведь это, если упрощённо, совокупность стоимостей активов какого либо лица за вычетом его обязательств. Созданные людьми средства производства считаются частью производственного капитала. А денежное имущество, богатство в деньгах, наличные деньги, веселя это части банковского капитала. Так вот как вы их сращивать предлагаете, каким образом и признакам? И вообще что является, по-вашему, признаком сращивания?
Если упрошенно-промышленник вступает в правление банка,банкир-в совет директоров предприятия.Все на долях.Получается финансовый капитал.Дальше формируем монополию и олигархат.Это же азбучные истины.Грубо говоря-если я владелец банка и предприятия,то разве я буду кредитовать конкурента? Можно еще при помощи банковского капитала начать демпинговать ценой продукции разоряя конкурента.Это как раз вариант с артелью Засулич,о которой я упоминал
>> Теперь можно идти дальше > Думаю что можно будет идти дальше после того как вы объясните всю эту вашу несуразицу, т.е. сможете ВНЯТНО и ПОНЯТНО разъяснить.
Как я могу объяснить,если даже в азах политэкономики вы не разбираетесь? Витаете в сказочных теориях
> Вы явно неправы, считая, что закон что дышло, куда захотел туда и вышло. Как вам захотелось переиначить определение формации или любое иное, так и переиначили. Нет, это далеко не так. Ваша отсебятина или моя будет до тех пор отсебятиной, пока её вы или я аргументировано не сможем обосновать. > Я согласен с Марксом, что формация определяется в первую очередь средствами производства и двух формаций с одинаковыми средствами быть не может. Их и не было на протяжении всего развития общества. Средства производства определяют производительные силы, которые могут управлять только современными им средствами производства, поскольку будущих средств производства ещё не может быть. Сменились средства производства, стали более современными и производительными, сменились тут же и производительные силы умеющие использовать такие средства производства для производства товаров имеющих спрос в обществе. Общественные отношения опять же могут быть только между существующими производительными силами и обществом просто физически не могут быть между теми, кого ещё нет и в помине. Тут логика железобетонная, нерушимая. Его трактовка меня в этом вопросе полностью устраивает.
Хоть раз дайте определение "общества''. Что это?
>>> Конкуренция, даже в случае появления абсолютно нового вида деятельности не зависит, от того кто включается в конкурентную борьбу корпорация или обычный частник-инициатор. Не величина капитала важна в конкурентной борьбе, а оригинальность инициатив предпринимателя. Инициатор всегда на шаг впереди, и в этом его преимущество в конкурентной борьбе. Корпорация, увидев удачу, может большие средства направить на исполнение удачной инициативы, а инициатор, своей более новой инициативой может удачу сделать менее удачной и интересной потребителю.
>> Минуточку.Откуда конкуренция в случае появления абсолютно нового вида деятельности?
>Например, в случае одновременного запуска идентичных товаров. Вы, чисто условно запустили в производство мясорубку с резкой мяса при вращении шнека на себя, а я запустил в сторону от себя с соответствующей разницей заточки ножей, считая, что моя мясорубка удобнее для пользователя левши.
Вряд ли это удачный пример.Слишком разное число потребителей будет.
>> Та же Майкрософт довольно долго не имела конкурентов.А если важна только "оригинальность инициатив", то с чего в ЕС на Майкрософт спустили антимонопольную службу и воткнули миллиардные штрафы?Где же "инициаторы" в конкуренции? Или только государство может конкурировать с корпорацией? > Государство занимается решением внутри общественных проблем через законодательство, контроль и при помощи силовых структур, а экономическими отношениями занимаются исключительно экономические структуры на основе интересов действующих на рынках. Если есть антимонопольное законодательство, то государство должно следить за его исполнением и использовать силовые структуры для наведения порядка, а если нет такого законодательства, то государству в экономике практически делать нечего, разве только бороться с криминалом.
Я не понял-вы экономику от государства отделили? А что значит-государство должно? Кому? С чего вдруг государство-какая-то надстройка вне общественных отношений?
>>> Поясню, самостоятельно вы вряд ли додумаетесь. Чисто условно. Придумал инициатор электронно-лучевую трубку. Предприниматель нашёл способ её производить и как применить в телевизоре. Удача? Удача. Гонит предприниматель чёрно-белые телевизоры миллионами штук, создавая корпорации и получая прибыль.
>>> А, инициатор, не успокаивается, придумывает трёхлучевую трубку и появляется новая возможность, создание цветной трубки, создания цветных телевизоров. Ну и что станет с этими корпорациями, коль у них не будет лицензии на производство или установку таких трубок в свои телевизоры? Мысль понятна? >> По поводу электронно-лучевой трубки-плохой пример.Поясню,поскольку сами вряд ли додумаетесь: Президент фирмы «Рэдио корпорейшн оф Америка»назначил Зворыкина руководителем лаборатории электроники RCA. И только потом "инициатор" что-то изобрел.Что характерно-" В результате реализации заключенного с RCA договора, СССР ввёл в действие в 1938 году первую передающую станцию электронного ТВ в Москве, было освоено производство телевизоров «ТК-1» с кинескопом Зворыкина".Договор с RCA,а не с "инициатором"-это означает,что права на патент имела фирма,где он был работником.Согласно распространенной практике-ВСЕ разработки и ноу-хау принадлежат фирме,а не "инициатору".Как,например,в случае с тем же Эдисоном
>Ознакомьтесь:
>>> Ёжику понятно что корпорации заинтересуются цветными трубками и предпримут все возможности чтобы получить необходимые лицензии, но тут важно вам лично понять, что за чем следует и что чего определяет. Ведь вы, да и не только вы, явно не понимаете значение очерёдности. Татьяна обогнала Елену, не потому что Лужков стал ей помогать больше чем Елене или у неё стало больше подобных помощников во власти. Обогнала потому что смогла быть более инициативной, чем Елена. В этом причина, которую вы, как видно, никак понять не можете. >> Вот что вы никак понять не можете или не хотите-лицензии принадлежат тому,кто оплатил исследования.В примере выше-RCA.Можно вспомнить как Эдисон просто кинул Теслу,или как его спонсировал Морган.
>Я не могу ничего из перечисленного вспомнить, поскольку мне сплетни неинтересны, я же писал вам об этом, только вот лицензии, как и авторские права, предоставляют конкретным людям. Вы, вероятно, путаете лицензию с лицензионным договором.
какие сплетни? Это исторические факты уже давно
>>>> Тем более изначально был вопрос на тему о конкуренции с капиталистом,а не становлении удачливого бизнесмена.
>>> Интересный довод, а «становление удачливого бизнесмена», даже в существующем уже бизнесе, разве может осуществиться без конкуренции между бизнесменами? Новый бизнес, короткое время может быть без неё, но не существующий уже бизнес. >> Правильно.Вот только как конкурировать с корпорацией-у вас ответа нет.
>Так ведь уже отвечал, неужели не помните? И вы даже комментировали этот абзац в своём ответе 18:07 26.03.2021 Читайте ещё раз, копировка и вставка для меня не является как для вас проблемой: «
>> Конкуренция, даже в случае появления абсолютно нового вида деятельности не зависит, от того кто включается в конкурентную борьбу корпорация или обычный частник-инициатор. Не величина капитала важна в конкурентной борьбе, а оригинальность инициатив предпринимателя. Инициатор всегда на шаг впереди, и в этом его преимущество в конкурентной борьбе…» Всё же вы удивительный человек, ещё раз переспрашивать будете?
Вы не ответили.Еще раз-как бороться с монополией условного Макдональдса владельцу чебуречной? Пример с Засулич еще раз привести?
>> Опять же-для конкуренции с Майкрософт понадобились усилия антимонопольной службы всего ЕС,для конкуренции с Хуавей-усилия США как государства с запретительными мерами. Так где здесь "конкуренция"? > Это вы о какой «конкуренции с Майкрософт» заявляете?
18:49 30.03.2021
Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: > Вы пытаетесь доказать, что капиталист и бизнесмен это одно и то же. А это не так. Что касается «рантье''-то что-то младший из нынешних Ротшильдов не замечен как, бизнесмен. Зачем ему это, если есть бизнесмены на жаловании управляющие его делами?
Слабый довод, действительно «капиталист и бизнесмен это одно и то же». Оба инициативны, оба деятельны, у обоих есть результат деятельности, востребованный обществом. А, вот рантье это нечто иное. Энциклопедический словарь: Рантье́ (франц. rentier, от rente — рента) — лица, живущие на проценты с отдаваемого в ссуду капитала или с ценных бумаг. Вот рантье́ не является ни капиталистом, ни бизнесменом и младший из нынешних Ротшильдов, не замеченный как бизнесмен согласно вашему утверждению, ими не является. Он вполне может быть собственником капитала, но не деловым человеком способным обеспечить рост капитала, а обычным бездельником. Если человек способен контролировать и управлять деятельностью управленцев находящихся «на его жаловании», то это уже капиталист или бизнесмен — он деятелен сам и он управляет деятельностью других.
> Отрасли в СССР работали в комплекте как единое хозяйство и неплохо справлялись. Худо бедно уровень жизни в 60-х и 70-х был одинаков с США и Европой. Причем СССР давал своим гражданам то, что сейчас или тогда ни одна кап. страна не даетТот же Газпром сейчас крайне убыточная компания, живущая только с помощью вливаний из казны. Так что о убыточности сейчас и в СССР-две разные темы.
Отвечаете лишь бы ответить? Вы жили в те годы? В таком случае, в чём уровень жизни в 60-х и 70-х был одинаков с США и Европой при том дефиците всего, который был? Вы те интермедии Райкина помните о «диффиссыте» которым так аплодировали жители крупных городов СССР? Чем же так они так нравились, на ваш взгляд тем жителям? А Американская выставка в сокольниках в 1959 году «Промышленная продукция США» как шокировала москвичей? Нет, я не про сумасшедшие очереди в коски с бесплатно разливаемой Пепси-Колой, или за значками выставки и разного рода брошюрами. Наши «полуторки и трёхтонки» на улицах города и на выставке, неимоверной длины трёхсотсильные легковые красавцы контрастно показывали вашу правоту, или нечто иное о вашем утверждении, что «уровень жизни в 60-х и 70-х был одинаков с США и Европой»? Смысл в вашем лживом утверждении в чём?
> А у вас фантазии вместо логики. Каким образом капиталист удовлетворил запрос общества опять же при «Снарядном голоде» в РИ, как он удовлетворяет запрос сейчас на низкие цены бензина и хлеба?
Ну, каким боком вы сюда, не первый раз капиталиста приплетаете? Неужели ума не хватает понять, что чиновники приняли неверное решение о необходимом запасе снарядов. Капиталист был бы только рад возможности произвести в разы больше снарядов, а вот именно чиновник допустил грубую ошибку.
> Ну да-калоши нанесли ужасный удар по СССР. Тогда почему «в США ежегодно выбрасывается на помойку почти половину купленной еды, ежегодно теряя до 40% продовольствия на сумму 165 млрд долларов, говорится в новом докладе Совета по защите природных ресурсов, пишет The Los Angeles Times''."с 1970-х годов количество выброшенных продуктов увеличилось на 50%. Средний американец выбрасывает продуктов на $ 2.275».Вопрос-неликвиды? Тогда зачем производить?
Да не калоши или галоши «нанесли ужасный удар по СССР», а плановая система ведения экономической деятельности не дающая возможности реально оценить действительный спрос на товары в обществе. Не было в ней такой возможности и не может быть из-за многолетней задержки возможности каких-либо изменений «по-горячему», а в рыночной экономике это происходит многократно быстрее. Если капиталист не смог правильно оценить спрос, то он наверняка понесёт убыток. Вот вы бьёте ушами по щекам восклицая: «в США ежегодно выбрасывается на помойку почти половина купленной еды, ежегодно теряя до 40% продовольствия на сумму 165 млрд долларов». Вполне возможно, что это так и есть. Потребитель видит, приобретает, пробует, а уж потом принимает решение, как поступить с приобретённым товаром, толи приобретать, ещё повышая спрос, толи игнорировать этот товар. Разница ведь в том, что снизился спрос на товар, и производитель тут же ограничивает его производство, а не производит его ещё 5 – 7 лет в угоду принятому чиновником плану, работая на «склад неликвидов», а не на общество.
> Минуточку. C чего это моими «обожаемыми чиновниками''? Это ВАШИ обожаемые чиновники. Мои из ЦК остались в СССР
Хорошо было бы, если было это так. Нет, они не только «пере окрасились» или «на лету переобулись», они до сих пор ведь продолжают, используя те же самые возможности «держать и не пущать», унаследованные ими ещё из феодализма, только именуется это теперь коррупцией. Как видно вы не много имели дело с чиновничеством, потому именно вам кажется, что только «вашими обожаемыми чиновниками» возможно ведение дела в интересах всего общества. Вы упорно не желаете видеть возможность ведения дела в интересах общества самим обществом через свой спрос. В этом, я считаю, главная ошибка коммунистов-монополистов полагающих, что только они обладают истиной в последней инстанции, а общество должно покориться их видению, и не искать и не предлагать что-то свое, тем более противоречащее их видению.
> А теперь вопрос-почему нынешние чиновники спокойно допускают такой сговор? Не напоминает голод в РИ при колоcсальном экспорте хлеба?
Не понял, о чём вы пытаетесь поведать. Ссылку дайте на информацию где «нынешние чиновники спокойно допускают такой сговор». В чём сговор и против чего или кого сговор? Хотелось бы увидеть и ссылку на информацию о «голоде в РИ при колоссальном экспорте хлеба». Разве голод не мог поднять цену на хлеб в РИ до сопоставимых цен с экспортом. Транспортные расходы разве никто не додумался посчитать? Что-то вы вообще несуразное утверждаете. Реализовать хлеб через его экспорт у вас получается выгоднее, чем реализовать по тем же, ценам, у себя дома? В чём выгода-то сможете аргументировать свою выдумку?
>> Вообще, я вот стараюсь отвечать на ваши вопросы по мере их поступления, а вы, почему не отвечаете, а голословно только утверждаете что когда-то, где-то, кому-то уже отвечали, не давая ни ссылок на ваш ответ, ни указывая даты вашего ответа, ни краткого его смысла, если конечно, он был. А почему, тоже не сможете ответить? Игра в одни ворота? > Про что сейчас?
Т.е. сейчас вы хотите заявить, что не видите те вопросы, которые оставляются вами без ответа и мне необходимо о них напоминать? На вскидку, в моём ответе от 10:44 26.03.2021 я спросил вас: «Набрал, вывалился список статей на пяти листах. Теперь научите, как я могу определить, какая конкретная статья вас впечатлила и убедила в чем-то и в каком конкретном познании?» Сможете дать дату вашего ответа на этот мой вопрос? Или вот «Потому мне совсем непонятно с чего бы это капитализм, развиваясь, совершенствуясь, вдруг должен вернуться к феодальным основам империи, стать неким империализмом. Идти вперёд, развиваясь, чтобы вернуться в ушедшую в историю формацию?» Сможете дать дату вашего ответа на этот мой вопрос? Уж извините, но терпеть не могу выяснение отношений, потому так спонтанны мои примеры, но перечитав мои ответы, вы и сами сможете найти не оставленные вами без ответа.
> Вы вообще понимаете, что такое «объективное явление'? Ну вулкан, цунами, эпидемия. Что значит-«кому надо''? Оно есть. В силу непреодолимых противоречий, вызванных самой структурой общества. Или до сих пор считаете, что общество{народ}-это единое целое с общими задачами?
Похоже, что именно вы не понимаете, что есть естественные явления абсолютно никак не связанные с желанием человечества. Они существуют из-за законов природы и процессов, происходящих именно в соответствии с этими законами. Однако есть и иные явления, вызываемые деятельностью или бездействием человека. И одни, и другие явления, коль произошли уже и называются «объективными явлениями» повлиявшими на что-то. «Объективные явления» независимы от нашего к ним отношения, они просто объективны, поскольку имели место. Ими могут быть как естественные явления, так и явления отношений между людьми. Вы, как я понимаю, впечатлены какими-то явлениями имеющими место во внутри общественных отношениях и желаете обсуждать именно их? Я не против. Что касается понятия «общество{народ}», так это на мой взгляд действительно «единое целое с общими задачами» решение которых невозможно без совместного поиска решений всеми заинтересованными слоями. Маркс допустил колоссальное вероломство, если не сказать безграмотность, пытаясь расслоить производство. Сделать это просто невозможно. Без инициативы создания производства чего-либо, как оно может возникнуть, вы сможете пояснить? А, как может существовать любое производство без организации и обеспечения его деятельности, сможете пояснить? Откуда могут появиться рабочие места производящие товар, коль производства инициировать, обеспечивать, организовывать некому будет, а? Как вы думаете? Сами работники их могут инициировать, организовать и обеспечить всем необходимым? Формация капитализма это парадоксальное явление в развитии общества. Развивалось общество, объединяя рода, в общины, общины в нации и государства до капитализма, и, вдруг решило свою деятельность из ремесленничества преобразовать в производства, но странным образом – через разделение труда не только по видам труда, но и по операциям. Объединение через разделение – разве не парадокс, разве не нарушение тенденции развивающей общество многие века через его объединение?
20:30 30.03.2021
Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А вот стравливание условного пролетариата или мелких буржуа-это преднамеренное явление. Отсюда и национализм, и расизм произрастает.
>> Чем вызвано различие к подходу и почему одно и то же вредное для общества явление вами трактуется так двусмысленно? Чем вызваны ваши двойные стандарты, моральной нечистоплотностью или вашим чистосердечным непониманием сути явления?
>Чем вызвано непонимание вами простейших явлений? Недостатком образования или природным идеализмом? И где здесь двойные стандарты? Или не видите, как национализм или расизм не работают среди самих капиталистов, а оставлены для промывания мозгов «пипла» в нужную минуту?
>>>> Разве не дико звучит стремление разбить на классы и стравить их между собой участников единого и не разделимого процесса производства. Какая цель может быть достигнута таким разделением? Ведь явно же, замедление развития производственных процессов из-за вражды ничем не обоснованной.
>Причем здесь производственный процесс вообще? Какой производственный процесс например на бирже или сфере услуг? Капитал интересует лишь прибыль, а не производственный процесс. В идеале-в виде оплаты за труд в виде миски супа
Вы правы, что капитал «интересует лишь прибыль», только получить её возможно через какую-то личную деятельность, иного обществу в целом не дано. Хочешь получить прибыль – займись деятельностью имеющей спрос в обществе. В данном случае упоминание производственного процесса мною используется просто как идентификация абстрактной деятельности. Предоставление разнообразных услуг разве не производство этих услуг производителем в необходимой форме потребителю? Иду в парикмахерскую, затем чтобы там мне произвели все необходимые действия согласно моему желанию по приведению «моей растительности» в какой-то для меня желаемый порядок. Производством в вашем понимании могут быть только заводы или фабрики производящие некий товар? Тогда услуги, если их никто и нигде не производит, каким образом появляются и предоставляются потребителю. Нет, и производство, и услуги, и развлечения это всё виды деятельности человека, результатом которой является некий продукт труда, произведённый тем самым трудом. Производство это получение результата труда. Любой труд, кроме, конечно, мартышкина труда, является производящим результат труда, является производством.
>>> Почему не обоснованной? У меня интерес-дешевый хлеб, у Агрохолдинга-дорогой.У рабочего-больше зп, у капиталиста-меньше зп. У них вообще идеал-оплата в виде миски супа.
>> Похоже, вы вообще не понимаете интересы в бизнесе. Агрохолдинг, в лице капиталиста исключительно заинтересован в своей прибыли, которая состоит только из прибавочной стоимости, зарплаты капиталиста за его инициативу и организацию производства товара имеющего спрос в обществе. Другого источника прибыли у производителя просто нет, и не может быть. Увеличение себестоимости товара из-за увеличения оплаты труда работников никак не отражается на прибыли капиталиста, она может влиять только на конечную цену продукта труда. Увеличилась себестоимость продукта за счёт увеличения зарплаты работников или снизилась капиталисту ведь безразлично, ведь при той же прибавочной стоимости прибыль его одна и та же. А, вот для потребителя, действительно имеет значение любая прибавка любой стоимости, прибавочной или себестоимости. Ведь это для него будет увеличение цены продукта состоящей из суммы себестоимости продукта и прибавочной стоимости. Так что это не капиталист производитель заинтересован в оплате в виде миски супа, а вы, лично, как потребитель, и не к чему валить со своей больной головы, на здоровую голову производителя обеспечивающего вас товаром и делающего вам благо, удовлетворяя именно ваш спрос. Производитель — посредник между интересами работников производящих продукт и потребителем.
>Что за ересь? Я мечтаю работать за миску супа?
Что же вы блуждаете между двумя соснами и никак не можете выбраться? Вы мечтаете, как потребитель чьего-то результата труда оплатить его, этот результат труда, миской супа, а свой результат вы желаете продать, возможно, дороже. Что тут непонятного-то может быть? Конфликт желаний решается через торг, который держится за счёт спроса и предложения на рынке. Меньше спрос – меньше цена, меньше предложение – больше цена. Так о чём вы мечтаете как производитель, о миске супа или толстом бумажнике набитом вашей зарплатой? А, как потребитель вы мечтаете о дешёвых товарах ли дорогущих? Ну и как вы, уже готовы воевать с самим собой? Недостаток образования или природный идеализм вам не станут помехой, о которой вы выше упоминали?
> Еще раз-зачем капиталисту платить за работу много, если он может платить тарелкой супа, при этом поднимая цену на товар?
Во-первых, а будут ли желающие работать за тарелку супа? Во-вторых, а будет ли у тех возможность купить производимый товар, кто работает за тарелку супа? В-третьих, а снижая покупательную возможность (снижая зарплату) потребителей своих товаров капиталист сокращает число потребителей своих товаров, а оно ему надо? Ему нужно увеличение числа потребителей и с ним увеличение спроса его товара. Капиталист как раз заинтересован в увеличении зарплаты работникам, чтобы у них росла покупательная способность, увеличивая спрос на выпускаемый им товар. Опять вернулись к тому же самому «врагу народа», к потребителю.
> А в случае с Агрохолдингами вариант «рынок устаканит рост цен» точно не работает. Поскольку когда голод-все отдашь за еду.
Чтобы появился голод, необходимо чтобы что-то стало его причиной. А пока вы ведь только что заявляли, «в США ежегодно выбрасывается на помойку почти половина купленной еды, ежегодно теряя до 40% продовольствия на сумму 165 млрд долларов». Ну, и про какой вы голод вспомнили? Перепроизводство в связи с непредсказуемостью спроса, вот бич современных экономик, а не голод. Уверен, что вы вообще не знаете и не испытывали никогда голод. Желание пообедать после второго завтрака явно голодом не назовёшь.
> Что объяснили? Как Ротшильд будет все свою жизнь делать что хочет, а Вася-токарь младший все жизнь горбатится на заводе Ротшильда? C чего деньги, особенно как у Ротшильда, должны кончиться? Но даже если вдруг кончаться-какое образование даст своему Вася-токарь и Ротшильд своему? рассказы про одинаковые стартовые возможности-это фикция сейчас
Что вы предлагаете, отменить возможность наследования результатов труда отцов сыновьями? Я правильно вас понял? Сын Ротшильда и сын Васи-токаря получат в наследство то, что сумели заработать их отцы. Но, труд отцов-то обществом оценивался. Тут ведь какая картинка вырисовывается? Предложил я вам результат своего труда за 1 рубль. Предположим вас, устроила такая цена. А эта же услуга или производство чего-либо окажется востребованной у миллионов, как у Бакальчук, то, что будет результатом оценки, рубль или миллионы в моём бумажнике или на счету в банке? От каждого по возможности и каждому по труду, таков принцип в капитализме. Труд Ротшильда оценило общество выше труда Васи-токаря, кто в этом виноват? Опять же – виновник потребитель. Чего это он так дёшево оценил труд Васи-токаря и так возвысил цену на труд Ротшильда. Враг народа тот потребитель, он виноват? Нет, спрос в обществе виновник всех его оценок. Ведь мы уже сосали эту пустышку, забыли вы или так и не поняли что она пуста?
>>> Принцип капитализма «оплата по труду» наиболее оптимален для существующего общественного развития и отвечает в полной мере законам природы, требующим именно оценку по вложенному труду.
>>> Еще раз спрошу-какой труд вкладывают дети или внуки Ротшильдов, например. А Мара Багдасарян и ей подобные? Скорее никакого, тусуются на капитал пущенный в оборот. >> Что же, ещё раз отвечу, только уточните, что в вашем понимании значит «капитал, пущенный в оборот», положенный в банк, помещённый в какие-то ценные бумаги или управляемый кем-то, в том числе и самим «сыном условного Миллера». Думаю, что привычные к определённым условиям жизни сынки и дочки, вряд ли смогут уложиться в те 3 — 5% в год оставленных отцами в банке денег или ценных бумагах при условии что ни банк, ни акционерное общество не обанкротятся, не смошенничают. Ну, а сможет уложиться, то так и будет жить на эти проценты. Управлять капиталом, как я понял ни «сын условного Миллера», ни Мара Багдасарян не обучились «живя красиво». Наняв же управляющего отцовским капиталом, они вообще рискуют лишиться всего капитала, если этого захочет, или будет вынужден жизненными обстоятельствами этот нанятый управленец. Необходимо ведь для контроля деятельности управленца понимать, что он делает, как управляет, быть в курсе всей его деятельности, а сынок-то или дочка «живя красиво» сумели приобрести необходимый опыт и знания? Сомневаюсь, однако.
>пусть так. А если сынок или дочка не полные наркоши-идиоты? Им не надо зад надрывать-приехал, проверил. если плохо-сменил управляющего. Кстати-распространен принцип выдачи акций на время работы, что-бы стимул был повысить доходность, либо бонусов.
Значит эти сынок или дочка будут теми самыми капиталистами, которые успешно ведут свой бизнес. Мало того, чем меньше времени будет тратить сынок или дочка на ведение своего бизнеса, тем значит, они грамотнее подобрали специалистов, т.е. правильнее расстановили и озадачили их, а это крайне важно уметь управленцу.
>>> Почему все считают, что автоматизация освободит работяг для всякого другого занятия на свой вкус? А чего тогда безработица в тех же Штатах неуклонно растет как раз с 70-х?
>> Не на вкус, а по своим возможностям. Наличие безработицы разве вам не говорит о её причинах, например о нехватке инициаторов производств, которые в состоянии инициировать и организовать работу новых производств с новыми рабочими местами? Ведь явно нехватка рабочих мест говорит о нехватке предпринимателей и избытке работников ожидающих, когда кто-то, но не они сами, создаст для них рабочие места.
>Ну да, конечно. Поэтому и Трамп говорил о возвращении производств в США из третьих стран.
>> Вот когда предприимчивые смогут создать рабочих мест больше, чем будет работников готовых занять их, то безработица просто не сможет существовать точно так же, как это было в СССР по глупости ЦК КПСС. Следовательно, причина в том, что у людей в современном обществе, пока низка заинтересованность, или низок навык проявлять инициативу по созданию производств и сфер услуг с созданием и обеспечением в них всем необходимым рабочих мест. Как видно это пока удел избранных.
>Создания каких производств? Все уже создано.
Вы считаете развитие товарного производства достигло максимума доступного не только существующему человечеству, но и будущему на веки вечные?
>> Ещё больше обострится ситуация, в случае полной автоматизации производств и переходе к эксплуатации автоматики убирая полностью эксплуатацию человека человеком. В этом обществе будет ещё большей проблемой инициировать для себя любимого сферу занятости по производству товара или услуг, востребованных в обществе. Так что автоматизация одновременно и высвободит человека от эксплуатации человеком, но и вынудит человека самого найти себе занятие, востребованное обществом, т. е. инициатору самому придётся себе искать эксплуататоров готовых воспользоваться результатами его труда в результате использования автоматики.
>> Во, какой социализм может оказаться. >> Разберетесь, что я тут понаписал?
>Фантазии на тему будущего. Все уже придумано до вас, все уже было и повторяется.
А не подскажете, что именно придумано до меня, и что на ваш взгляд должно повториться. Что будет причиной повторения, любовь наступать периодически на одни и те же грабли?
>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Интересный довод, а «становление удачливого бизнесмена», даже в существующем уже бизнесе, разве может осуществиться без конкуренции между бизнесменами? Новый бизнес, короткое время может быть без неё, но не существующий уже бизнес. >>> Правильно.Вот только как конкурировать с корпорацией-у вас ответа нет.Опять же-для конкуренции с Майкрософт понадобились усилия антимонопольной службы всего ЕС,для конкуренции с Хуавей-усилия США как государства с запретительными мерами. Так где здесь "конкуренция"?
>>Тут действительно есть интересный момент. Капиталисты развивая свой бизнес перед Второй Мировой войной практически стали в большинстве своём монополистами. Результатом стала "Великая депрессия" с инициацией антимонопольного законодательства. На какое-то время это "лекарство" оздоровило переболевшие экономики, но как видно иммунитет слабым оказался. Сейчас уже не капиталисты внутри стран, внутри экономик, конкурируя, борются за возможность стать монополистами, а уже крупные экономики, используя силовую мощь государств, борются за возможность стать государствами-монополистами на международной арене. Конкуренция-то между ними какая-то пока ещё есть, только мне думается, что это путь к ещё Более Великой Депрессии, с ещё большими проблемами в экономиках целых регионов мира. >> Как видно урок Первой Великой Депрессии или не понят был до конца, или просто теперь забыт и человечество вновь упорно продолжает свой путь к глобальной монополизации не задумываясь над возможными теперь уже общественно-экономическими проблемами в масштабах всего мира.
>Все уже было-монополии, используя государство,соперничают за рынки сбыта и ресурсы.Результат-война в том или ином виде.Еще в 17-м веке это было с Голландской Ост-Индской компанией. Проблема капитализма-постоянное расширение рынка сбыта,при невозможности-депрессии,типа Американской.Кризисы случаются каждые 7-10 лет,другого способа существования у капитализма нет.
Постоянный поиск расширения и само расширение рынка сбыта это не проблема капитализма, а его достижение. Достижение в том, что не какой-то авторитет к нему призывает или расширяет его волевым образом согласно своим индивидуальным хотелкам, а в том что всё общество принимает в этом участие через свой спрос и своё же предложение определяя оптимальное направление развития. Отдельно, один человек безошибочно предусмотреть все возможности развития не может, однако общество, опробуя одновременно несколько вариантов, вполне может выбрать лучший вариант для данного момента. Природа кризисов не зависит от общественно экономических формаций, а зависит от деятельности людей, в которой они допускают экономические промахи. К сожалению очень похоже, что мощь человеческого разума пока не в состоянии решать такие задачи безошибочно.
> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >> Вы пытаетесь доказать, что капиталист и бизнесмен это одно и то же. А это не так. Что касается «рантье''-то что-то младший из нынешних Ротшильдов не замечен как, бизнесмен. Зачем ему это, если есть бизнесмены на жаловании управляющие его делами?
>Слабый довод, действительно «капиталист и бизнесмен это одно и то же». Оба инициативны, оба деятельны, у обоих есть результат деятельности, востребованный обществом. А, вот рантье это нечто иное. > Энциклопедический словарь:
> Рантье́ (франц. rentier, от rente — рента) — лица, живущие на проценты с отдаваемого в ссуду капитала или с ценных бумаг. > Вот рантье́ не является ни капиталистом, ни бизнесменом и младший из нынешних Ротшильдов, не замеченный как бизнесмен согласно вашему утверждению, ими не является. Он вполне может быть собственником капитала, но не деловым человеком способным обеспечить рост капитала, а обычным бездельником. > Если человек способен контролировать и управлять деятельностью управленцев находящихся «на его жаловании», то это уже капиталист или бизнесмен — он деятелен сам и он управляет деятельностью других.
Контролировать очень просто-падает выручка,так пшел вон.Заходи следующий.Или можно долю от прибыли давать. Что касается определения "рантье'',выше приведенного,то под это определение попадают ВСЕ банки и соответственно банкиры. Что касается Ротшильда-младшего,то что-то состояние у него только увеличивается почему-то
>> Отрасли в СССР работали в комплекте как единое хозяйство и неплохо справлялись. Худо бедно уровень жизни в 60-х и 70-х был одинаков с США и Европой. Причем СССР давал своим гражданам то, что сейчас или тогда ни одна кап. страна не даетТот же Газпром сейчас крайне убыточная компания, живущая только с помощью вливаний из казны. Так что о убыточности сейчас и в СССР-две разные темы. > Отвечаете лишь бы ответить? Вы жили в те годы? В таком случае, в чём уровень жизни в 60-х и 70-х был одинаков с США и Европой при том дефиците всего, который был? Вы те интермедии Райкина помните о «диффиссыте» которым так аплодировали жители крупных городов СССР? Чем же так они так нравились, на ваш взгляд тем жителям? А Американская выставка в сокольниках в 1959 году «Промышленная продукция США» как шокировала москвичей? Нет, я не про сумасшедшие очереди в коски с бесплатно разливаемой Пепси-Колой, или за значками выставки и разного рода брошюрами. Наши «полуторки и трёхтонки» на улицах города и на выставке, неимоверной длины трёхсотсильные легковые красавцы контрастно показывали вашу правоту, или нечто иное о вашем утверждении, что «уровень жизни в 60-х и 70-х был одинаков с США и Европой»?
Главное-уровень и структура потребления,а не забитость полок.Райкин может и вещал насчет "дыффицита'',однако сейчас ВСЕ говорят про "дыффицыт" денег.Почитайте на досуге,возразите если сможете или
> Смысл в вашем лживом утверждении в чём?
А ваши малограмотные пассажи какой смысл имеют? Если только в воображаемом мире,который вы себе намечтали
>> А у вас фантазии вместо логики. Каким образом капиталист удовлетворил запрос общества опять же при «Снарядном голоде» в РИ, как он удовлетворяет запрос сейчас на низкие цены бензина и хлеба? > Ну, каким боком вы сюда, не первый раз капиталиста приплетаете? Неужели ума не хватает понять, что чиновники приняли неверное решение о необходимом запасе снарядов. Капиталист был бы только рад возможности произвести в разы больше снарядов, а вот именно чиновник допустил грубую ошибку.
не чиновники допустили,поскольку ТАКОЙ масштаб войны никто не мог предвидеть.Все просто-цена снаряда частного завода в 3.5-6 раз дороже казенного.Когда царь приказал установить фиксированную казенную цену для всех производителей-сразу 'голод',как только секвестировал несколько заводов-Февральская революция. Так как у капиталиста с "запросом общества''?
>> Ну да-калоши нанесли ужасный удар по СССР. Тогда почему «в США ежегодно выбрасывается на помойку почти половину купленной еды, ежегодно теряя до 40% продовольствия на сумму 165 млрд долларов, говорится в новом докладе Совета по защите природных ресурсов, пишет The Los Angeles Times''."с 1970-х годов количество выброшенных продуктов увеличилось на 50%. Средний американец выбрасывает продуктов на $ 2.275».Вопрос-неликвиды? Тогда зачем производить? > Да не калоши или галоши «нанесли ужасный удар по СССР», а плановая система ведения экономической деятельности не дающая возможности реально оценить действительный спрос на товары в обществе. Не было в ней такой возможности и не может быть из-за многолетней задержки возможности каких-либо изменений «по-горячему», а в рыночной экономике это происходит многократно быстрее. Если капиталист не смог правильно оценить спрос, то он наверняка понесёт убыток.
В Китае плановая экономика. И?
> Вот вы бьёте ушами по щекам восклицая: «в США ежегодно выбрасывается на помойку почти половина купленной еды, ежегодно теряя до 40% продовольствия на сумму 165 млрд долларов». Вполне возможно, что это так и есть. Потребитель видит, приобретает, пробует, а уж потом принимает решение, как поступить с приобретённым товаром, толи приобретать, ещё повышая спрос, толи игнорировать этот товар. > Разница ведь в том, что снизился спрос на товар, и производитель тут же ограничивает его производство, а не производит его ещё 5 – 7 лет в угоду принятому чиновником плану, работая на «склад неликвидов», а не на общество.
Вообще,это система,а не разовый вариант "не понравилось-не будем производить". Вообще,главный принцип у капиталиста-это озвученный Фордом:"Мне не нужны надежные машины,мне нужны машины,которые будут покупать". Не задавались вопросом-почему сейчас стали пытатся законодательно запретить производителям делать "запланированную поломку" в изделиях?Например,что бы стиральная машина обязательно накрылась через месяц после окончания гарантии
>> Минуточку. C чего это моими «обожаемыми чиновниками''? Это ВАШИ обожаемые чиновники. Мои из ЦК остались в СССР > Хорошо было бы, если было это так. Нет, они не только «пере окрасились» или «на лету переобулись», они до сих пор ведь продолжают, используя те же самые возможности «держать и не пущать», унаследованные ими ещё из феодализма, только именуется это теперь коррупцией. Как видно вы не много имели дело с чиновничеством, потому именно вам кажется, что только «вашими обожаемыми чиновниками» возможно ведение дела в интересах всего общества. Вы упорно не желаете видеть возможность ведения дела в интересах общества самим обществом через свой спрос. В этом, я считаю, главная ошибка коммунистов-монополистов полагающих, что только они обладают истиной в последней инстанции, а общество должно покориться их видению, и не искать и не предлагать что-то свое, тем более противоречащее их видению.
"Общество ведет дело в интересах общества'? Какая каша у вас в голове... Еще раз-общество это что? почему чиновник-не общество? Я не пойму-причем здесь феодализм? Не пойму-в капиталистическом обществе нет коррупции?
>> А теперь вопрос-почему нынешние чиновники спокойно допускают такой сговор? Не напоминает голод в РИ при колоcсальном экспорте хлеба? > Не понял, о чём вы пытаетесь поведать. Ссылку дайте на информацию где «нынешние чиновники спокойно допускают такой сговор». В чём сговор и против чего или кого сговор?
Это подойдет?
> Хотелось бы увидеть и ссылку на информацию о «голоде в РИ при колоссальном экспорте хлеба». Разве голод не мог поднять цену на хлеб в РИ до сопоставимых цен с экспортом. Транспортные расходы разве никто не додумался посчитать? Что-то вы вообще несуразное утверждаете. Реализовать хлеб через его экспорт у вас получается выгоднее, чем реализовать по тем же, ценам, у себя дома? В чём выгода-то сможете аргументировать свою выдумку?
Как затравка слова министра земледелия 1915–1916 гг. А. Н. Наумова, весьма реакционного монархиста: «Россия фактически не вылезает из состояния голода то в одной, то в другой губернии, как до войны так и во время войны.Процветают спекуляция хлебом, хищничество, взяточничество; комиссионеры, поставляющие зерно, наживают состояние, не отходя от телефона. И на фоне полной нищеты одних - безумная роскошь других. В двух шагах от конвульсий голодной смерти - оргии пресыщения. Вокруг усадеб власть имущих вымирают селения. Они же тем временем заняты постройкой новых вилл и дворцов''.
Далее: Аграрный экономист-эмигрант П. И. Лященко в 1927 году писал в своей работе посвященной хлебному экспорту России конца 19-начала 20 века: «Русский хлеб не брали наиболее хорошие и дорогие покупатели. Американскому чистому и высокосортному зерну однообразно высоких стандартов, американской строгой организованности торговли, выдержке в снабжении и ценах русские экспортеры противопоставляли зерно засоренное (часто с прямым злоупотреблением), разносортное, не соответствующее торговым образцам, выбрасываемое на внешний рынок без всякой системы и выдержки в моменты наименее благоприятной конъюнктуры, часто в виде товара, непроданного и лишь в пути ищущего покупателя".
Поэтому и приходилось российским купцам играть на близости рынка, ценовых полшлинах и т.д. В Германии, например, российское зерно продавалось дешевле мировых цен: пшеница на 7-8 коп., рожь на 6-7 коп., овес на 3-4 коп. за пуд. - там же.
Основное-А куда, интересно, шли доходы от продажи русского хлеба?
За типичный 1907 год доход от продажи хлеба за рубеж составил 431 миллион рублей. Из них на предметы роскоши для аристократии и помещиков было потрачено 180 миллионов. Ещё 140 миллионов дворяне оставили за границей – потратили на курортах Баден-Бадена, прокутили во Франции, проиграли в казино, накупили недвижимости. На модернизацию России потратили аж одную шестую дохода (58 миллионов руб) от продажи зерна, выбитого у голодающих крестьян.
>>> Вообще, я вот стараюсь отвечать на ваши вопросы по мере их поступления, а вы, почему не отвечаете, а голословно только утверждаете что когда-то, где-то, кому-то уже отвечали, не давая ни ссылок на ваш ответ, ни указывая даты вашего ответа, ни краткого его смысла, если конечно, он был. А почему, тоже не сможете ответить? Игра в одни ворота?
>> Про что сейчас?
>Т.е. сейчас вы хотите заявить, что не видите те вопросы, которые оставляются вами без ответа и мне необходимо о них напоминать? На вскидку, в моём ответе от 10:44 26.03.2021 я спросил вас: «Набрал, вывалился список статей на пяти листах. Теперь научите, как я могу определить, какая конкретная статья вас впечатлила и убедила в чем-то и в каком конкретном познании?» Сможете дать дату вашего ответа на этот мой вопрос? > Или вот «Потому мне совсем непонятно с чего бы это капитализм, развиваясь, совершенствуясь, вдруг должен вернуться к феодальным основам империи, стать неким империализмом. Идти вперёд, развиваясь, чтобы вернуться в ушедшую в историю формацию?» Сможете дать дату вашего ответа на этот мой вопрос? > Уж извините, но терпеть не могу выяснение отношений, потому так спонтанны мои примеры, но перечитав мои ответы, вы и сами сможете найти не оставленные вами без ответа.
Я ответил выше насчет хлеба,и это же ответ на наивное "почему капитализм не развивается дальше''Зачем? Он что,развился куда-то за 600 лет? ВСЕ формации типа феодализма,капитализма,рабовладения несут в себе "родимые пятна" предыдущих этапов,как писал Ленин.И он был прав.Изменение строя происходит не через развитие,а через революцию.Всегда.
>> Вы вообще понимаете, что такое «объективное явление'? Ну вулкан, цунами, эпидемия. Что значит-«кому надо''? Оно есть. В силу непреодолимых противоречий, вызванных самой структурой общества. Или до сих пор считаете, что общество{народ}-это единое целое с общими задачами? > Похоже, что именно вы не понимаете, что есть естественные явления абсолютно никак не связанные с желанием человечества. Они существуют из-за законов природы и процессов, происходящих именно в соответствии с этими законами. Однако есть и иные явления, вызываемые деятельностью или бездействием человека. И одни, и другие явления, коль произошли уже и называются «объективными явлениями» повлиявшими на что-то. «Объективные явления» независимы от нашего к ним отношения, они просто объективны, поскольку имели место. Ими могут быть как естественные явления, так и явления отношений между людьми. Вы, как я понимаю, впечатлены какими-то явлениями имеющими место во внутри общественных отношениях и желаете обсуждать именно их? Я не против.
У вас много текста ни о чем,вернее какие-то фантазии.Почему объективное это произошедшее? Процесс противоречий в обществах сейчас продолжается.Хотите вы или нет-общество при капитализме всегда стратифицировано и эти страты имеют противоречия из-за структуры общества,а не по чьей либо прихоти.
> Что касается понятия «общество{народ}», так это на мой взгляд действительно «единое целое с общими задачами» решение которых невозможно без совместного поиска решений всеми заинтересованными слоями. Маркс допустил колоссальное вероломство, если не сказать безграмотность, пытаясь расслоить производство. Сделать это просто невозможно. Без инициативы создания производства чего-либо, как оно может возникнуть, вы сможете пояснить? А, как может существовать любое производство без организации и обеспечения его деятельности, сможете пояснить? Откуда могут появиться рабочие места производящие товар, коль производства инициировать, обеспечивать, организовывать некому будет, а? Как вы думаете? Сами работники их могут инициировать, организовать и обеспечить всем необходимым?
Опять много текста... причем здесь производство? Почему вы вцепились в это понятие,а главное-не пойму про что оно у вас.? Еще раз-какое у меня может быть общее решение с Дерипаской? Какие у нас с ним общие проблемы и почему вдруг он и я из одного общества? По поводу организации производства-как-то при Союзе обходились без капиталистов.Да и в Китае без них обошлись при строительстве крупных заводов
> Формация капитализма это парадоксальное явление в развитии общества. Развивалось общество, объединяя рода, в общины, общины в нации и государства до капитализма, и, вдруг решило свою деятельность из ремесленничества преобразовать в производства, но странным образом – через разделение труда не только по видам труда, но и по операциям. Объединение через разделение – разве не парадокс, разве не нарушение тенденции развивающей общество многие века через его объединение?
> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>
>>>>> Интересный довод, а «становление удачливого бизнесмена», даже в существующем уже бизнесе, разве может осуществиться без конкуренции между бизнесменами? Новый бизнес, короткое время может быть без неё, но не существующий уже бизнес.
>>>> Правильно.Вот только как конкурировать с корпорацией-у вас ответа нет.Опять же-для конкуренции с Майкрософт понадобились усилия антимонопольной службы всего ЕС,для конкуренции с Хуавей-усилия США как государства с запретительными мерами. Так где здесь "конкуренция"? >>> Тут действительно есть интересный момент. Капиталисты развивая свой бизнес перед Второй Мировой войной практически стали в большинстве своём монополистами. Результатом стала "Великая депрессия" с инициацией антимонопольного законодательства. На какое-то время это "лекарство" оздоровило переболевшие экономики, но как видно иммунитет слабым оказался. Сейчас уже не капиталисты внутри стран, внутри экономик, конкурируя, борются за возможность стать монополистами, а уже крупные экономики, используя силовую мощь государств, борются за возможность стать государствами-монополистами на международной арене. Конкуренция-то между ними какая-то пока ещё есть, только мне думается, что это путь к ещё Более Великой Депрессии, с ещё большими проблемами в экономиках целых регионов мира. >>> Как видно урок Первой Великой Депрессии или не понят был до конца, или просто теперь забыт и человечество вновь упорно продолжает свой путь к глобальной монополизации не задумываясь над возможными теперь уже общественно-экономическими проблемами в масштабах всего мира.
>>Все уже было-монополии, используя государство,соперничают за рынки сбыта и ресурсы.Результат-война в том или ином виде.Еще в 17-м веке это было с Голландской Ост-Индской компанией. Проблема капитализма-постоянное расширение рынка сбыта,при невозможности-депрессии,типа Американской.Кризисы случаются каждые 7-10 лет,другого способа существования у капитализма нет.
>Постоянный поиск расширения и само расширение рынка сбыта это не проблема капитализма, а его достижение. Достижение в том, что не какой-то авторитет к нему призывает или расширяет его волевым образом согласно своим индивидуальным хотелкам, а в том что всё общество принимает в этом участие через свой спрос и своё же предложение определяя оптимальное направление развития.
Именно-проблема.Поскольку рынки сбыта и ресурсов не бесконечны.А когда они заканчиваются-начинается война.Ну или Великая депрессия,как внутренняя война.
> Отдельно, один человек безошибочно предусмотреть все возможности развития не может, однако общество, опробуя одновременно несколько вариантов, вполне может выбрать лучший вариант для данного момента.
ЧТО ТАКОЕ ОБЩЕСТВО?
> Природа кризисов не зависит от общественно экономических формаций, а зависит от деятельности людей, в которой они допускают экономические промахи. К сожалению очень похоже, что мощь человеческого разума пока не в состоянии решать такие задачи безошибочно.
Нет никаких промахов.Суть капитала-бесконечное расширение так или иначе,именно это вызывает появление монополий.И природа кризиса при капитализме-сама суть капитализма
> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> А вот стравливание условного пролетариата или мелких буржуа-это преднамеренное явление. Отсюда и национализм, и расизм произрастает. >>> Чем вызвано различие к подходу и почему одно и то же вредное для общества явление вами трактуется так двусмысленно? Чем вызваны ваши двойные стандарты, моральной нечистоплотностью или вашим чистосердечным непониманием сути явления?
>>Чем вызвано непонимание вами простейших явлений? Недостатком образования или природным идеализмом? И где здесь двойные стандарты? Или не видите, как национализм или расизм не работают среди самих капиталистов, а оставлены для промывания мозгов «пипла» в нужную минуту?
>>>>> Разве не дико звучит стремление разбить на классы и стравить их между собой участников единого и не разделимого процесса производства. Какая цель может быть достигнута таким разделением? Ведь явно же, замедление развития производственных процессов из-за вражды ничем не обоснованной.
>>Причем здесь производственный процесс вообще? Какой производственный процесс например на бирже или сфере услуг? Капитал интересует лишь прибыль, а не производственный процесс. В идеале-в виде оплаты за труд в виде миски супа
>Вы правы, что капитал «интересует лишь прибыль», только получить её возможно через какую-то личную деятельность, иного обществу в целом не дано. Хочешь получить прибыль – займись деятельностью имеющей спрос в обществе. В данном случае упоминание производственного процесса мною используется просто как идентификация абстрактной деятельности. Предоставление разнообразных услуг разве не производство этих услуг производителем в необходимой форме потребителю? Иду в парикмахерскую, затем чтобы там мне произвели все необходимые действия согласно моему желанию по приведению «моей растительности» в какой-то для меня желаемый порядок. > Производством в вашем понимании могут быть только заводы или фабрики производящие некий товар? Тогда услуги, если их никто и нигде не производит, каким образом появляются и предоставляются потребителю. Нет, и производство, и услуги, и развлечения это всё виды деятельности человека, результатом которой является некий продукт труда, произведённый тем самым трудом. Производство это получение результата труда. Любой труд, кроме, конечно, мартышкина труда, является производящим результат труда, является производством.
Да ну,какую услугу производят банки,кроме закабаления должника? Какую услугу производят наши нынешние монополии,присвоив себе народное добро? Причем все они используют старую классическую схему-"приватизация прибыли и национализация убытков".Обосрался Газпром-из казны дотацию получил,поимел доход-налоговые поблажки и разрешение оставлять за рубежом прибыль.
>>>> Почему не обоснованной? У меня интерес-дешевый хлеб, у Агрохолдинга-дорогой.У рабочего-больше зп, у капиталиста-меньше зп. У них вообще идеал-оплата в виде миски супа.
>>> Похоже, вы вообще не понимаете интересы в бизнесе. Агрохолдинг, в лице капиталиста исключительно заинтересован в своей прибыли, которая состоит только из прибавочной стоимости, зарплаты капиталиста за его инициативу и организацию производства товара имеющего спрос в обществе. Другого источника прибыли у производителя просто нет, и не может быть. Увеличение себестоимости товара из-за увеличения оплаты труда работников никак не отражается на прибыли капиталиста, она может влиять только на конечную цену продукта труда. Увеличилась себестоимость продукта за счёт увеличения зарплаты работников или снизилась капиталисту ведь безразлично, ведь при той же прибавочной стоимости прибыль его одна и та же. А, вот для потребителя, действительно имеет значение любая прибавка любой стоимости, прибавочной или себестоимости. Ведь это для него будет увеличение цены продукта состоящей из суммы себестоимости продукта и прибавочной стоимости. Так что это не капиталист производитель заинтересован в оплате в виде миски супа, а вы, лично, как потребитель, и не к чему валить со своей больной головы, на здоровую голову производителя обеспечивающего вас товаром и делающего вам благо, удовлетворяя именно ваш спрос. Производитель — посредник между интересами работников производящих продукт и потребителем. >> Что за ересь? Я мечтаю работать за миску супа?
>Что же вы блуждаете между двумя соснами и никак не можете выбраться? Вы мечтаете, как потребитель чьего-то результата труда оплатить его, этот результат труда, миской супа, а свой результат вы желаете продать, возможно, дороже. Что тут непонятного-то может быть? Конфликт желаний решается через торг, который держится за счёт спроса и предложения на рынке. Меньше спрос – меньше цена, меньше предложение – больше цена.
Это вы блуждаете между соснами и не видите очевидного.Если производителю все равно на оплату труда-то с чего все пользуются мигрантами? Не приходило на ум? Зачем в Северодвинск завозят по договору узбков с таджиками,если там у местных безработица?"Силу Сибири'' тоже строят мигранты{недавно у них там волнения были],а подрядчик-турецкая фирма.Причем не только у нас такое,естественно.Как думаете-почему столько визга было когда Трамп стал тотально бороться с мексиканскими мигрантами,причем важно-с незаконными? И почему профсоюзные вожаки против него голосовали,при том,что большинство ''синих воротничков'' за Трампа обеими руками?
> Так о чём вы мечтаете как производитель, о миске супа или толстом бумажнике набитом вашей зарплатой? А, как потребитель вы мечтаете о дешёвых товарах ли дорогущих? Ну и как вы, уже готовы воевать с самим собой? Недостаток образования или природный идеализм вам не станут помехой, о которой вы выше упоминали?
"Смешались в кучу кони,люди...'' Еще раз вопрос-зарплата не растет,цены на "услуги' выросли кратно.С чего вдруг?
>> Еще раз-зачем капиталисту платить за работу много, если он может платить тарелкой супа, при этом поднимая цену на товар? > Во-первых, а будут ли желающие работать за тарелку супа?
А куда вы денетесь,если выбора не будет? Рынок труда на Хедхантере смотрите и сравнивайте с 2-3 летней давностью и учтите разницу в ценах на все тогда и сейчас.
> Во-вторых, а будет ли у тех возможность купить производимый товар, кто работает за тарелку супа?
А куда вы денетесь? Как минимум-еду и штаны будете покупать.Просто меньше,но за тот же труд.Потребительская корзина просела даже по официальной информации.
> В-третьих, а снижая покупательную возможность (снижая зарплату) потребителей своих товаров капиталист сокращает число потребителей своих товаров, а оно ему надо? Ему нужно увеличение числа потребителей и с ним увеличение спроса его товара. Капиталист как раз заинтересован в увеличении зарплаты работникам, чтобы у них росла покупательная способность, увеличивая спрос на выпускаемый им товар. Опять вернулись к тому же самому «врагу народа», к потребителю.
Вернулись к тому,что капиталисту нужна максимальная прибыль.Средняя з/п по Питеру в 13-м году была около 1000 долларов,а сейчас 800.При этом цена на товары,еду и услуги выросла.Грубо говоря-кроссовки стали стоить дороже в 2 раза{поскольку цена 100 долларов так и остались 100 долларов,а курс-сами знаете...
>> А в случае с Агрохолдингами вариант «рынок устаканит рост цен» точно не работает. Поскольку когда голод-все отдашь за еду. > Чтобы появился голод, необходимо чтобы что-то стало его причиной. А пока вы ведь только что заявляли, «в США ежегодно выбрасывается на помойку почти половина купленной еды, ежегодно теряя до 40% продовольствия на сумму 165 млрд долларов». Ну, и про какой вы голод вспомнили?
Голод-как пример идеальной ситуации для хлеботорговца.Вообще меня больше интересует как агрохолдинги создают искуственный дефицит для поднятия цены. Перепроизводство в связи с непредсказуемостью спроса, вот бич современных экономик, а не голод. Уверен, что вы вообще не знаете и не испытывали никогда голод. Желание пообедать после второго завтрака явно голодом не назовёшь. Т.е-не рациональное использование ресурсов бич не только соцэкономики по командам из ЦК?
>> Что объяснили? Как Ротшильд будет все свою жизнь делать что хочет, а Вася-токарь младший все жизнь горбатится на заводе Ротшильда? C чего деньги, особенно как у Ротшильда, должны кончиться? Но даже если вдруг кончаться-какое образование даст своему Вася-токарь и Ротшильд своему? рассказы про одинаковые стартовые возможности-это фикция сейчас > Что вы предлагаете, отменить возможность наследования результатов труда отцов сыновьями? Я правильно вас понял? Сын Ротшильда и сын Васи-токаря получат в наследство то, что сумели заработать их отцы.
Ну т.е-конкуренция среди сыновей отменяется,поскольку стартовые возможности сильно разные?
> Но, труд отцов-то обществом оценивался. Тут ведь какая картинка вырисовывается? Предложил я вам результат своего труда за 1 рубль. Предположим вас, устроила такая цена. А эта же услуга или производство чего-либо окажется востребованной у миллионов, как у Бакальчук, то, что будет результатом оценки, рубль или миллионы в моём бумажнике или на счету в банке? От каждого по возможности и каждому по труду, таков принцип в капитализме. Труд Ротшильда оценило общество выше труда Васи-токаря, кто в этом виноват? Опять же – виновник потребитель. Чего это он так дёшево оценил труд Васи-токаря и так возвысил цену на труд Ротшильда. Враг народа тот потребитель, он виноват? Нет, спрос в обществе виновник всех его оценок.
Я не понял-"общество'' в случае с Ротшильдом это король? Напомнить откуда состояние этого семейства началось? С ростовщичества под эгидой монарха.Ну и конечно-близкородственные браки,что-бы капитал не утекал из семьи.Это не 'оценка обществом'',это прямой паразитизм на человеческих бедах и закабаление.
> Ведь мы уже сосали эту пустышку, забыли вы или так и не поняли что она пуста?
>>>> Принцип капитализма «оплата по труду» наиболее оптимален для существующего общественного развития и отвечает в полной мере законам природы, требующим именно оценку по вложенному труду.
Не оплата по труду,а оправдание получения денег любым способом.Основной капитал клана Кеннеди получен через бутлегерство,т.е за уголовщину.
>>>> Еще раз спрошу-какой труд вкладывают дети или внуки Ротшильдов, например. А Мара Багдасарян и ей подобные? Скорее никакого, тусуются на капитал пущенный в оборот.
>>> Что же, ещё раз отвечу, только уточните, что в вашем понимании значит «капитал, пущенный в оборот», положенный в банк, помещённый в какие-то ценные бумаги или управляемый кем-то, в том числе и самим «сыном условного Миллера». Думаю, что привычные к определённым условиям жизни сынки и дочки, вряд ли смогут уложиться в те 3 — 5% в год оставленных отцами в банке денег или ценных бумагах при условии что ни банк, ни акционерное общество не обанкротятся, не смошенничают. Ну, а сможет уложиться, то так и будет жить на эти проценты. Управлять капиталом, как я понял ни «сын условного Миллера», ни Мара Багдасарян не обучились «живя красиво». Наняв же управляющего отцовским капиталом, они вообще рискуют лишиться всего капитала, если этого захочет, или будет вынужден жизненными обстоятельствами этот нанятый управленец. Необходимо ведь для контроля деятельности управленца понимать, что он делает, как управляет, быть в курсе всей его деятельности, а сынок-то или дочка «живя красиво» сумели приобрести необходимый опыт и знания? Сомневаюсь, однако. >> пусть так. А если сынок или дочка не полные наркоши-идиоты? Им не надо зад надрывать-приехал, проверил. если плохо-сменил управляющего. Кстати-распространен принцип выдачи акций на время работы, что-бы стимул был повысить доходность, либо бонусов.
>Значит эти сынок или дочка будут теми самыми капиталистами, которые успешно ведут свой бизнес. Мало того, чем меньше времени будет тратить сынок или дочка на ведение своего бизнеса, тем значит, они грамотнее подобрали специалистов, т.е. правильнее расстановили и озадачили их, а это крайне важно уметь управленцу.
Ну да-прям пахота и труд.Тут читал как-то в иностранном источнике,как сравнили список основных налогоплательщиков одной области в Италии за последние 400 лет.И,о чудо-одни и те же 150 семейств.Наверное все они потомственные толковые бизнесмены,ога
>>>> Почему все считают, что автоматизация освободит работяг для всякого другого занятия на свой вкус? А чего тогда безработица в тех же Штатах неуклонно растет как раз с 70-х?
>>> Не на вкус, а по своим возможностям. Наличие безработицы разве вам не говорит о её причинах, например о нехватке инициаторов производств, которые в состоянии инициировать и организовать работу новых производств с новыми рабочими местами? Ведь явно нехватка рабочих мест говорит о нехватке предпринимателей и избытке работников ожидающих, когда кто-то, но не они сами, создаст для них рабочие места. >> Ну да, конечно. Поэтому и Трамп говорил о возвращении производств в США из третьих стран.
>>> Вот когда предприимчивые смогут создать рабочих мест больше, чем будет работников готовых занять их, то безработица просто не сможет существовать точно так же, как это было в СССР по глупости ЦК КПСС. Следовательно, причина в том, что у людей в современном обществе, пока низка заинтересованность, или низок навык проявлять инициативу по созданию производств и сфер услуг с созданием и обеспечением в них всем необходимым рабочих мест. Как видно это пока удел избранных.
>>Создания каких производств? Все уже создано.
>Вы считаете развитие товарного производства достигло максимума доступного не только существующему человечеству, но и будущему на веки вечные?
На примере США или других стран-производсво переносим туда,где надо меньше платить за труд и налогов.Как вариант-завоз мигрантов.Отсюда вопрос-что еще нужно придумать? А главное-зачем,если было но в угоду сверхприбыли перенесено в другую страну? Кстати-такие действия капиталиста как согласуются с запросами общества? Обществу США был нужен "Ржавый пояс" с дохлым Детройтом,но с перенесенными за рубеж производствами?
>>> Ещё больше обострится ситуация, в случае полной автоматизации производств и переходе к эксплуатации автоматики убирая полностью эксплуатацию человека человеком. В этом обществе будет ещё большей проблемой инициировать для себя любимого сферу занятости по производству товара или услуг, востребованных в обществе. Так что автоматизация одновременно и высвободит человека от эксплуатации человеком, но и вынудит человека самого найти себе занятие, востребованное обществом, т. е. инициатору самому придётся себе искать эксплуататоров готовых воспользоваться результатами его труда в результате использования автоматики.
>>> Во, какой социализм может оказаться.
>>> Разберетесь, что я тут понаписал?
>>Фантазии на тему будущего. Все уже придумано до вас, все уже было и повторяется.
>А не подскажете, что именно придумано до меня, и что на ваш взгляд должно повториться. Что будет причиной повторения, любовь наступать периодически на одни и те же грабли?
Капитализм наступает на те же грабли.Толпа безработных и обездоленных пролетариев и кучка капиталистов с холуями,загребающих все под себя.Ничего не напоминает?
>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>> Вы пытаетесь доказать, что капиталист и бизнесмен это одно и то же. А это не так. Что касается «рантье''-то что-то младший из нынешних Ротшильдов не замечен как, бизнесмен. Зачем ему это, если есть бизнесмены на жаловании управляющие его делами?
>>Слабый довод, действительно «капиталист и бизнесмен это одно и то же». Оба инициативны, оба деятельны, у обоих есть результат деятельности, востребованный обществом. А, вот рантье это нечто иное. >> Энциклопедический словарь:
>> Рантье́ (франц. rentier, от rente — рента) — лица, живущие на проценты с отдаваемого в ссуду капитала или с ценных бумаг. >> Вот рантье́ не является ни капиталистом, ни бизнесменом и младший из нынешних Ротшильдов, не замеченный как бизнесмен согласно вашему утверждению, ими не является. Он вполне может быть собственником капитала, но не деловым человеком способным обеспечить рост капитала, а обычным бездельником. >> Если человек способен контролировать и управлять деятельностью управленцев находящихся «на его жаловании», то это уже капиталист или бизнесмен — он деятелен сам и он управляет деятельностью других.
>Контролировать очень просто-падает выручка,так пшел вон.Заходи следующий.Или можно долю от прибыли давать.
Вопрос не в том просто или сложно, а в том, что есть управляющая деятельность по увеличению капитала или её нет. Это одно. И другое, управленец должен отбирать кадры понимая их возможности, толи из своего личного опыта общения, толи, ориентируясь на чьи-то рекомендации, например, знакомого, биржи труда. Надо ещё и понять, нет ли подвоха со стороны рекомендующего, и т.д. Чехарда в кадровой политике может ведь быть и неудачной. Один управленец получил убыток, другой, третий, …, десятый, …, сотый. А в чём проблема, почему убыток, толи управленец не справляется, толи наследующий вложил деньги в убыточные бизнесы? Хорошо если не прибыльность будет причиной, по которой меняются управленцы. Но вы в данном случае делаете упор именно на неё, значит, наследник с каждой сменой управленца будет становиться всё беднее и беднее. А, насколько каждый раз беднее?
> Что касается определения "рантье'',выше приведенного,то под это определение попадают ВСЕ банки и соответственно банкиры. > Что касается Ротшильда-младшего,то что-то состояние у него только увеличивается почему-то
Вот видите, значит, вы ошибаетесь, утверждая, что он лоботряс-бездельник. Наветом завистника это называется. Коль прибыльность растёт, то значит, владелец правильно управляет. По-моему, вы это могли и самостоятельно надумать если бы «призрак халявы» не затуманивал вашу сообразительность.
>> Смысл в вашем лживом утверждении в чём? > А ваши малограмотные пассажи какой смысл имеют? Если только в воображаемом мире,который вы себе намечтали.
Пока вы только заявили, что есть некая малограмотность в моих «пассажах», но не саргументировали, ведь вы опровергнуть мои аргументированные утверждения так и не смогли своими аргументами. Предъявите их, и тогда увидим малограмотно ли моё обсуждение.
>>> А у вас фантазии вместо логики. Каким образом капиталист удовлетворил запрос общества опять же при «Снарядном голоде» в РИ, как он удовлетворяет запрос сейчас на низкие цены бензина и хлеба?
>> Ну, каким боком вы сюда, не первый раз капиталиста приплетаете? Неужели ума не хватает понять, что чиновники приняли неверное решение о необходимом запасе снарядов. Капиталист был бы только рад возможности произвести в разы больше снарядов, а вот именно чиновник допустил грубую ошибку.
>не чиновники допустили,поскольку ТАКОЙ масштаб войны никто не мог предвидеть.
А, разве не чиновники должны были учесть возможность такого масштаба войны, видя подготовку противника к ней. Разве это должны были учитывать капиталисты, которых вы обвиняете в неподготовленности к войне?
> Все просто-цена снаряда частного завода в 3.5-6 раз дороже казенного.
Так это капиталист виноват, что казённых заводов оказалось недостаточно? А снаряды, это такой ширпотреб который очень необходим обывателю или всё же специфический товар, востребованный только госструктурой? Что госчиновник заказал, то и получило государство, разве не так? Так по чьей вине этот полюбившийся вам «Снарядный голод» образовался, что капиталист тут сделал вопреки воле госаппарата?
> Когда царь приказал установить фиксированную казенную цену для всех производителей-сразу 'голод',как только секвестировал несколько заводов-Февральская революция. Так как у капиталиста с "запросом общества''?
Что вы имеете в виду под термином «секвестировал несколько заводов». Секве́стр - Запрет или ограничение, устанавливаемые органами государственной власти на использование или распоряжение каким-либо имуществом. «Царь приказал установить фиксированную казенную цену для всех производителей снарядов». Что же, правильное решение принял высший собственник – поставил в одинаковое положение всех капиталистов производителей снарядов. В выгодном положении оказались те, у кого себестоимость снарядов оказалась ниже. Разве снижение себестоимости невыгодно потребителю, т.е. государству? С какого тут бока в вашем понимании так называемая «Февральская революция» ничего революционно не изменившая. Средства производства абсолютно никак не изменились. Соответственно производительные силы также остались прежними ничуть не изменившими внутри общественные отношения. Произошёл обычный дворцовый переворот со сменой высшего правителя, каких было множество в истории развития человечества в разных формациях. Кстати, и последующие дворцовые перевороты даже вооружённые ничего революционного не имели. Царь своим указом об отмене крепостного права в 1861 году действительно сделал революцию, вынуждая предприимчивых высвобожденных крестьян сменить средства производства с чисто ручных средств на механизированные, приводимые в действие с помощью пара, а затем электричества. Смена средств производства вынудила смену производительных сил с крестьянства на наёмных работников (рабочих). Смена производительных сил тут же сменила внутри общественные отношения на капиталистические. Вот именно с этого указа Россия и стала капиталистическим государством, каким и продолжает быть до сих пор. Период государственно-монопольного правления является также капитализмом, поскольку ни средства производства, ни производительные силы, ни внутри общественные отношения не изменились совсем и ни в чём не отличались от других капиталистически государств.
> В Китае плановая экономика. И?
Вы уверены? Ну, и что же определяет тот план в экономике и как, «откройте мне Америку»?
>> Вот вы бьёте ушами по щекам восклицая: «в США ежегодно выбрасывается на помойку почти половина купленной еды, ежегодно теряя до 40% продовольствия на сумму 165 млрд долларов». Вполне возможно, что это так и есть. Потребитель видит, приобретает, пробует, а уж потом принимает решение, как поступить с приобретённым товаром, толи приобретать, ещё повышая спрос, толи игнорировать этот товар. > Вообще,это система,а не разовый вариант "не понравилось-не будем производить". Вообще,главный принцип у капиталиста-это озвученный Фордом:"Мне не нужны надежные машины,мне нужны машины,которые будут покупать".
Главный принцип капиталистической экономики это «покупатель (потребитель) всегда прав и задача производителя обеспечить его желания и прихоти». Внук того же Форда наградил танцовщика нашей балетной труппы своим автомобилем в середине 50-х за отличное исполнение роли. В середине 70-х, в машине что-то забарахлило, и танцовщик вынужденно обратился на фирму Форда, запросив необходимую деталь. Получил ответ, в котором предлагалось танцовщику доставить его автомашину к Американскому посольству и получить новую машину современного производства совершенно бесплатно, но в обмен на старую модель, пробегавшую по Российским дорогам два десятилетия. Танцовщик это и сделал, не поставив в известность партком театра. Машину получил, но в придачу получил и неприятности. Отношения с Америкой в середине 70-х испортились у СССР и танцора обвинили в рекламировании американского автопрома. За что он и лишился возможности танцевать на сцене, практически до смерти Брежнева. Оказалось что автомобиль был помещён в музее машин выпущенных фирмой Форд на самом видном месте с пояснением, что данный автомобиль принадлежал такому-то советскому артисту и 20 лет пробегал по советскому бездорожью не имея ни одной поломки. С чего бы фирме Форд такая реклама, явно не соответствующая вашим утверждениям, потребовалась? Вначале 60-х, в комиссионке увидел транзисторный приёмник Sony с инструкцией на русском языке и гарантией в 25 лет. Наивный был, купил, практически не раздумывая. Наша радиотехника ведь тогда выпускалась с полугодовой гарантией, а тут 25 лет. Правда, нашёлся «доброхот», который ошеломил меня вопросом, а где я собираюсь его ремонтировать? Действительно, тогда отремонтировать импортную радиотехнику можно было только у хорошо знакомого радиотехника, в чём я и убедился, когда увидел что «родная батарейка» обесточилась, а батарейка «Крона», про которую мне говорил продавец, имеет несколько иные размеры контактов и установить её без изменения контактов в приёмнике невозможно. Выход-то нашел, припаяв колодку для Кроны через проводки к посадочным местам в приёмнике, но урок был получен интересный. Такая гарантия как соответствует вашему заявлению? А с приёмником я периодически до сих пор ведь на рыбалку на даче хожу. В «застольные» времена он давал возможность слушать «Вражьи голоса» за счёт того, что короткие волны в нём начинались с 9 метров, а не с 25 как наши и в этом промежутке глушения не было.
> Не задавались вопросом-почему сейчас стали пытатся законодательно запретить производителям делать "запланированную поломку" в изделиях?Например,что бы стиральная машина обязательно накрылась через месяц после окончания гарантии
Слышал я подобные сплетни, только сплетни – он и есть сплетни. Чаще всего результат выдумок глуповатых дилетантов. Я ведь просто не представляю как это можно технически достигнуть. Что там за счётчики такие устанавливают не видимые человеческим глазом даже для специалистов? Ладно, если речь идёт о редких дорогих покупках. Однако вы утверждаете, что это касается всех приобретений. Человек купил. Вещь забарахлила, как это было постоянно с нашей продукцией. В мастерской ему говорят, что вышло из строя и по вашей логике он бежит в магазин приобретать именно такую марку вещи, а не ищет вещь другого производителя? Возможно, вы так и поступали, но я, если узнавал что, что-то ненадёжно, даже при нашем дефиците, старался купить уже вещь иного производителя. Прежде чем купить цветной телевизор, я просто зашёл в ремонтную мастерскую и взглянул, какие марки телевизоров выдают из ремонта. Марок разных много было, а вот Рекордов Александровского завода в мастерской на тот момент не было. Я и купил Рекорд 711, который у меня на даче и сейчас работает. Вы, я так полагаю, увидав в мастерской телевизоры воронежского производства в большом количестве, непременно купили бы именно телевизор воронежского производства, правда, а иначе как вы увяжете ваши сплетни с реалиями жизни?
А теперь вопрос-почему нынешние чиновники спокойно допускают такой сговор? Не напоминает голод в РИ при колоcсальном экспорте хлеба?
Еще раз-зачем капиталисту платить за работу много, если он может платить тарелкой супа, при этом поднимая цену на товар? А в случае с Агрохолдингами вариант «рынок устаканит рост цен» точно не работает. Поскольку когда голод-все отдашь за еду. 