> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
> >
>>>>> Давайте лучше вспомним, о чём тема, и постараемся определиться в ней или хотя бы с тем, что может делать человек в борьбе за лидерство в следующей за капитализмом формации. Что он делал в предыдущих, и в какой последовательности мы ведь уже знаем.
>>>> Еще раз.Не понял суть вопроса,честно говоря >>> Сомневаюсь, что вы вообще хоть что-то способны, понимать. >>> Что я счёл нужным, то, я уже пояснил, а что вы смогли понять, а что вам не дано понимать, это уже ваша проблема, я же добросовестно и бесплатно вам всё пояснил.
>>Думаю стоит прекратить дискуссию.Мне нет смыла обсуждать ваши фантазии.
>А, вы на полном серьёзе перебор сплетен считаете дискуссией на тему "Что такое социализм?".
> Дискуссия (от лат. discussio — «рассмотрение, исследование») — обсуждение спорного вопроса, проблемы; разновидность спора, направленного на достижение истины и использующего только корректные приёмы ведения спора. > Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность{а, не перебор сплетен}. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию . Под дискуссией также может подразумеваться публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов на собрании, в печати, в беседе. Отличительной чертой дискуссии выступает отсутствие тезиса, но наличие в качестве объединяющего начала темы. > Вы явно заблуждаетесь.
Так у вас нет аргументов,одни фантазии.То капиталист всегда и всю копеечку в развитие чего-то вкладывает.То лжете про колхозы и паспорта.То официальная информация противоречащая вашим фантазиям-сплетни
11:31 12.04.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сказочник1 (Сказочник1) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> При капитализме — финансовые риски берет на себя предприниматель или бизнесмен.
>>Поездите по России или поковыряйтесь, а инете — и посчитайте сколько угробленных заводов стоят брошенными. А где посадки эффективных собственников?
>Думаю, что у этих брошенных предприятий чрезмерно много собственников из числа бывших работников — «у семи нянек дитя без глазу», это именно тот самый случай. Психология «сам не ам, и другим не дам» в действии. Раздербанили предприятие на части, а объединить ради какой-то цели, зависть не даёт — как это Сидоров будет главным, а не я, Иванов, им буду…
Так в чем был смысл передачи в частные руки?
>> И в чем тогда их риски? Риски есть у того, кто пытается организовать что-либо на свои бабки. > У того, или у тех …
>> А какие риски у того, кому что-то приплыло в результате его «инициативы»?
>Потерять то, что «приплыло», однако, тоже риск.
"Приплыло"-не значит создано капиталистом,обычно украдено
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Давайте лучше вспомним, о чём тема, и постараемся определиться в ней или хотя бы с тем, что может делать человек в борьбе за лидерство в следующей за капитализмом формации. Что он делал в предыдущих, и в какой последовательности мы ведь уже знаем. >>>>> Еще раз.Не понял суть вопроса,честно говоря
>>>> Сомневаюсь, что вы вообще хоть что-то способны, понимать. >>>> Что я счёл нужным, то, я уже пояснил, а что вы смогли понять, а что вам не дано понимать, это уже ваша проблема, я же добросовестно и бесплатно вам всё пояснил. >>> Думаю стоит прекратить дискуссию.Мне нет смыла обсуждать ваши фантазии.
>>А, вы на полном серьёзе перебор сплетен считаете дискуссией на тему "Что такое социализм?".
>> Дискуссия (от лат. discussio — «рассмотрение, исследование») — обсуждение спорного вопроса, проблемы; разновидность спора, направленного на достижение истины и использующего только корректные приёмы ведения спора. >> Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность{а, не перебор сплетен}. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию . Под дискуссией также может подразумеваться публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов на собрании, в печати, в беседе. Отличительной чертой дискуссии выступает отсутствие тезиса, но наличие в качестве объединяющего начала темы. >> Вы явно заблуждаетесь.
>Так у вас нет аргументов,одни фантазии.
Фанта́зия (греч. φαντασία — «воображение») — ситуация, представляемая индивидом или группой, не соответствующая реальности, но выражающая их желания. (Википедия). Всё же вы, чудак-человек. Вот и покажите в чём не реальность моих заявлений. Вот «социализм» в СССР, это, по-вашему, мнению, реальность или не реальность? Разве может быть социализм с капиталистическими средствами производства, с капиталистическими производительными силами? Разве могут быть общественные отношения, которые Маркс в силу своей безграмотности «нарёк» «производственными отношениями», иными, не капиталистическими, если и средства и силы являются производными от капитализма? Всё то, что по его же определению, определяет формацию как капиталистическую, вы готовы считать социалистическими, почему, ради чего? Разве вот этот ваш «СОСИализм» не ситуация, представляемая индивидом или группой, не соответствующая реальности, но выражающая их желания? Ведь не имея никаких оснований, просто высосали из пальца что-то иное, желаемое, а не капитализм или его разновидность, например ГОСКАПИТАЛИЗМ?
> То капиталист всегда и всю копеечку в развитие чего-то вкладывает …
Извините, вы коммунист? Спрашиваю просто потому, что вы врёте как дышите, точно как коммунист. В каком моём ответе я утверждал что «капиталист всегда и всю копеечку в развитие чего-то вкладывает»? А вот сейчас утверждаю что капиталист лицо, извлекающее доходы из владения капиталом вкладывая его в развитие какого-либо дела и имеющий прибыль. Просто «денежный мешок» - не капиталистом называется, а рантье, и имеет он не капитал, а ренту
> ….То лжете про колхозы и паспорта.
или здесь может быть попонятнее: Да просто наберите в поисковике «паспорт у колхозника». Я просто поражён вашей дикой неосведомлённостью граничащей с безграмотностью в используемых вами терминах. Извините, но складывается впечатление, что вы находились всю жизнь в строгой изоляции от реальных людей. О производстве у вас смутные понятия, со стариками, родившими до 30-х годов, вы никогда не общались и никакие подробности своей реальной жизни они вам не рассказывали. По стране, опять же, вы не ходили и не ездили, в командировках не были ни разу, ведь складывается именно такое мнение о вас. Свет в оконце для вас «История КПСС» непонятно какого года издания, но явно ещё дохрущёвского.
> То официальная информация противоречащая вашим фантазиям-сплетни
Это что же за информация такая, которую я не аргументировал, пальма первенства в сплетнях принадлежит вам бесспорно, мы же это уже обсудили. Нет, это ваши сплетни не соответствуют жизни.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Сказочник1 (Сказочник1) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> При капитализме — финансовые риски берет на себя предприниматель или бизнесмен. >>> Поездите по России или поковыряйтесь, а инете — и посчитайте сколько угробленных заводов стоят брошенными. А где посадки эффективных собственников?
>>Думаю, что у этих брошенных предприятий чрезмерно много собственников из числа бывших работников — «у семи нянек дитя без глазу», это именно тот самый случай. Психология «сам не ам, и другим не дам» в действии. Раздербанили предприятие на части, а объединить ради какой-то цели, зависть не даёт — как это Сидоров будет главным, а не я, Иванов, им буду…
>Так в чем был смысл передачи в частные руки?
Чтобы изъять из рук зарвавшихся коммунистов-чиновников собственность, с управлением которой коммунисты явно уже не справлялись. Собственно это был всё тот же госпереворот, в результате которого одна часть чиновничества утратила экономическую власть, а другая её захватила, как и в 17-ом году – отличий не вижу.
>>> И в чем тогда их риски? Риски есть у того, кто пытается организовать что-либо на свои бабки.
>> У того, или у тех …
>>> А какие риски у того, кому что-то приплыло в результате его «инициативы»?
>>Потерять то, что «приплыло», однако, тоже риск.
>"Приплыло"-не значит создано капиталистом,обычно украдено
Вы действительно столь безграмотны? Ну, ведь почти ни один термин вы не используете по назначению, и я вынужден вас постоянно ставить в известность о значении используемых вами терминов приводя статьи со смыслом термина из различных словарей. Вот и в данном случае очередной раз привожу выкопировку из Современного толкового словаря русского языка Ефремовой: Украсть – Взять тайком, присвоить чужое.
Ну и что было взято тайком и у кого, у какого собственника, имеющего права управления и распоряжения, и какую именно собственность украли? Ведь это не обсуждение, а тоска зелёная растолковывать вам банальные грамматические истины русского языка. Извините, вы действительно русский или я ошибаюсь и вы нерусь? Так тему обсуждать будем или у вас нет никаких соображений, каким вероятнее всего будет формация социализма, которая сменит формацию капитализма? Вы ведь постоянно сбегаете от обсуждения темы, отвлекаясь на видимые вариации капитализма в современном мире.
>>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Давайте лучше вспомним, о чём тема, и постараемся определиться в ней или хотя бы с тем, что может делать человек в борьбе за лидерство в следующей за капитализмом формации. Что он делал в предыдущих, и в какой последовательности мы ведь уже знаем. >>>>>> Еще раз.Не понял суть вопроса,честно говоря
> >
>>>>> Сомневаюсь, что вы вообще хоть что-то способны, понимать.
>>>>> Что я счёл нужным, то, я уже пояснил, а что вы смогли понять, а что вам не дано понимать, это уже ваша проблема, я же добросовестно и бесплатно вам всё пояснил. >>>> Думаю стоит прекратить дискуссию.Мне нет смыла обсуждать ваши фантазии. >>> А, вы на полном серьёзе перебор сплетен считаете дискуссией на тему "Что такое социализм?".
>
> >
>>> Дискуссия (от лат. discussio — «рассмотрение, исследование») — обсуждение спорного вопроса, проблемы; разновидность спора, направленного на достижение истины и использующего только корректные приёмы ведения спора.
>>> Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность{а, не перебор сплетен}. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию . Под дискуссией также может подразумеваться публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов на собрании, в печати, в беседе. Отличительной чертой дискуссии выступает отсутствие тезиса, но наличие в качестве объединяющего начала темы. >>> Вы явно заблуждаетесь.
>>Так у вас нет аргументов,одни фантазии.
>Фанта́зия (греч. φαντασία — «воображение») — ситуация, представляемая индивидом или группой, не соответствующая реальности, но выражающая их желания. (Википедия).
Так я вам именно это и писал,насчет ваших сказок про капиталистов
> Всё же вы, чудак-человек. Вот и покажите в чём не реальность моих заявлений. Вот «социализм» в СССР, это, по-вашему, мнению, реальность или не реальность? Разве может быть социализм с капиталистическими средствами производства, с капиталистическими производительными силами? Разве могут быть общественные отношения, которые Маркс в силу своей безграмотности «нарёк» «производственными отношениями», иными, не капиталистическими, если и средства и силы являются производными от капитализма? Всё то, что по его же определению, определяет формацию как капиталистическую, вы готовы считать социалистическими, почему, ради чего? > Разве вот этот ваш «СОСИализм» не ситуация, представляемая индивидом или группой, не соответствующая реальности, но выражающая их желания? Ведь не имея никаких оснований, просто высосали из пальца что-то иное, желаемое, а не капитализм или его разновидность, например ГОСКАПИТАЛИЗМ?
1 "Государственный капитализм в переходный от капитализма к социализму период выражает определённые общественные отношения, в основе которых лежат сосуществование и борьба социалистических и капиталистических отношений, определяемых формами собственности на средства производства. В результате обобществления решающих средств производства уничтожается экономическое господство свергнутых эксплуататорских классов. Пролетарское государство овладевает главными и решающими командными высотами народного хозяйства и создаёт для себя прочную экономическую базу. Становление общественной собственности на средства производства обусловливает возникновение социалистической формы хозяйства, социалистического уклада". Это по Ленину. А теперь вспоминаем-где там после НЭПа было 2 разных вида собственности? Так где Госкапитализм? Вообще-у понятия "госкапитализм" несколько формулировок-выберите конкретнее определение.
>> То капиталист всегда и всю копеечку в развитие чего-то вкладывает … > Извините, вы коммунист? Спрашиваю просто потому, что вы врёте как дышите, точно как коммунист. В каком моём ответе я утверждал что «капиталист всегда и всю копеечку в развитие чего-то вкладывает»? А вот сейчас утверждаю что капиталист лицо, извлекающее доходы из владения капиталом вкладывая его в развитие какого-либо дела и имеющий прибыль. > Просто «денежный мешок» - не капиталистом называется, а рантье, и имеет он не капитал, а ренту
Вы уж определитесь-"дело приносящее прибыль" или "производство".Это две большие разницы.А если "дело приносящее прибыль"-то чем рантье отличается от капиталиста? Спекуляция на валютных курсах-рантье или капиталист?
> > или здесь может быть попонятнее: > Да просто наберите в поисковике «паспорт у колхозника». Я просто поражён вашей дикой неосведомлённостью граничащей с безграмотностью в используемых вами терминах.
Вы писали о "рабстве" колхозников,и тут же даете ссылку,где "рабство" опровергается Да и ссылки так себе-личное мнение авторов.Даже не Википедия
> Извините, но складывается впечатление, что вы находились всю жизнь в строгой изоляции от реальных людей. О производстве у вас смутные понятия, со стариками, родившими до 30-х годов, вы никогда не общались и никакие подробности своей реальной жизни они вам не рассказывали. По стране, опять же, вы не ходили и не ездили, в командировках не были ни разу, ведь складывается именно такое мнение о вас. Свет в оконце для вас «История КПСС» непонятно какого года издания, но явно ещё дохрущёвского.
1 Общался со стариками уже имевшими детей в 30-е.,и с родившимися после войны.ВСЕ старики говорят одно-так хорошо как при Советской власти не жили никогда.Да и сам я ее застал-согласен с мнением стариков
>> То официальная информация противоречащая вашим фантазиям-сплетни > Это что же за информация такая, которую я не аргументировал, пальма первенства в сплетнях принадлежит вам бесспорно, мы же это уже обсудили. Нет, это ваши сплетни не соответствуют жизни.
Информация о "всегодобиласьсама" Бакальчук,например.Сплетни и пиар за информацию выдаете? Так чем моя хуже?
>>>> Сказочник1 (Сказочник1) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> При капитализме — финансовые риски берет на себя предприниматель или бизнесмен. >>>> Поездите по России или поковыряйтесь, а инете — и посчитайте сколько угробленных заводов стоят брошенными. А где посадки эффективных собственников? >>> Думаю, что у этих брошенных предприятий чрезмерно много собственников из числа бывших работников — «у семи нянек дитя без глазу», это именно тот самый случай. Психология «сам не ам, и другим не дам» в действии. Раздербанили предприятие на части, а объединить ради какой-то цели, зависть не даёт — как это Сидоров будет главным, а не я, Иванов, им буду…
>>Так в чем был смысл передачи в частные руки?
>Чтобы изъять из рук зарвавшихся коммунистов-чиновников собственность, с управлением которой коммунисты явно уже не справлялись.
А нынешние справляются? Почему-то то,что при коммунистах работало-сейчас не работает.Но ответ почти как у Чубайса-раздать госсобственность,что-бы разрушить экономический базис СССР
> Собственно это был всё тот же госпереворот, в результате которого одна часть чиновничества утратила экономическую власть, а другая её захватила, как и в 17-ом году – отличий не вижу.
Странно-обычно чиновники это управленческий аппарат государства,а вы их в отдельный класс переводите.
>>>> И в чем тогда их риски? Риски есть у того, кто пытается организовать что-либо на свои бабки.
>>> У того, или у тех …
>>>> А какие риски у того, кому что-то приплыло в результате его «инициативы»? >>> Потерять то, что «приплыло», однако, тоже риск.
>>"Приплыло"-не значит создано капиталистом,обычно украдено
>Вы действительно столь безграмотны? Ну, ведь почти ни один термин вы не используете по назначению, и я вынужден вас постоянно ставить в известность о значении используемых вами терминов приводя статьи со смыслом термина из различных словарей. Вот и в данном случае очередной раз привожу выкопировку из Современного толкового словаря русского языка Ефремовой: > Украсть – Взять тайком, присвоить чужое.
Ну так и присвоили."Норникель" вспомнить? "Электросилу" или "Кировский завод"?
> > Ну и что было взято тайком и у кого, у какого собственника, имеющего права управления и распоряжения, и какую именно собственность украли?
Cобственно-любое предприятие на территории СССР. У "общества",про которое вы постоянно пишите.Как и про его интересы.
> Ведь это не обсуждение, а тоска зелёная растолковывать вам банальные грамматические истины русского языка. > Извините, вы действительно русский или я ошибаюсь и вы нерусь?
Да все нормально у меня с языком.Это у вас странное понимание терминов.Даже с определением "кража" у вас не понимание термина,даже в рамках вашего определения. А уж про "кабалу"-так совсем насмешили.
> Так тему обсуждать будем или у вас нет никаких соображений, каким вероятнее всего будет формация социализма, которая сменит формацию капитализма?
А вы умеете предсказывать будущее? С чего решили,что что-то вообще будет? Или что мы можем вообразить то,чего может сейчас нет?
> Вы ведь постоянно сбегаете от обсуждения темы, отвлекаясь на видимые вариации капитализма в современном мире.
А тут нечего обсуждать.У капитализма два варианта развития
13:59 17.04.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> А что оно такое социализм, формация или способ управления страной? > > Нет, правда, а что оно такое социализм? Капитализм, понятно, формация. И как формация он имеет свои собственные средства производства отличные от средств производства иных формаций, свои собственные производительные силы, свои собственные внутри общественные отношения. А у социализма разве всё это было или есть? Я имею в виду у того социализма, который якобы был в СССР или в какой другой стране, или в том, который коммунисты рвутся строить?
Отличие практического,а не теоретического,социализма от коммунизма в том,как государство относится к капиталу.Большевики уже через несколько недель после захвата власти,отменили банки.СССР была единственной страной мира,просуществовавшей без банков 70 лет.А это значит,что даже организация частного бизнеса делалась невозможной.После войны быв. соц. лагерь идти этим путём незахотел.Более того,даже ком.партии в них почти нигде не прошли. Социализм-это совместное существование капитала и интересов трудящихся.Государство осуществляет контроль над экономикой,но не делает её как коммунизм.Он не уничтожает частную собственность.Он не убивает многопартийность,свободу слова и не позволяет превратиться в диктаторский режим.
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Давайте лучше вспомним, о чём тема, и постараемся определиться в ней или хотя бы с тем, что может делать человек в борьбе за лидерство в следующей за капитализмом формации. Что он делал в предыдущих, и в какой последовательности мы ведь уже знаем. >>>>>>> Еще раз.Не понял суть вопроса,честно говоря >>>>>> Сомневаюсь, что вы вообще хоть что-то способны, понимать. >>>>>> Что я счёл нужным, то, я уже пояснил, а что вы смогли понять, а что вам не дано понимать, это уже ваша проблема, я же добросовестно и бесплатно вам всё пояснил. >>>>> Думаю стоит прекратить дискуссию.Мне нет смыла обсуждать ваши фантазии. >>>> А, вы на полном серьёзе перебор сплетен считаете дискуссией на тему "Что такое социализм?". >>>> Дискуссия (от лат. discussio — «рассмотрение, исследование») — обсуждение спорного вопроса, проблемы; разновидность спора, направленного на достижение истины и использующего только корректные приёмы ведения спора.
>>>> Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность{а, не перебор сплетен}. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию . Под дискуссией также может подразумеваться публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов на собрании, в печати, в беседе. Отличительной чертой дискуссии выступает отсутствие тезиса, но наличие в качестве объединяющего начала темы. >>>> Вы явно заблуждаетесь.
>>> Так у вас нет аргументов,одни фантазии.
>>Фанта́зия (греч. φαντασία — «воображение») — ситуация, представляемая индивидом или группой, не соответствующая реальности, но выражающая их желания. (Википедия).
>Так я вам именно это и писал,насчет ваших сказок про капиталистов
>> Всё же вы, чудак-человек. Вот и покажите в чём не реальность моих заявлений. Вот «социализм» в СССР, это, по-вашему, мнению, реальность или не реальность? Разве может быть социализм с капиталистическими средствами производства, с капиталистическими производительными силами? Разве могут быть общественные отношения, которые Маркс в силу своей безграмотности «нарёк» «производственными отношениями», иными, не капиталистическими, если и средства и силы являются производными от капитализма? Всё то, что по его же определению, определяет формацию как капиталистическую, вы готовы считать социалистическими, почему, ради чего? >> Разве вот этот ваш «СОСИализм» не ситуация, представляемая индивидом или группой, не соответствующая реальности, но выражающая их желания? Ведь не имея никаких оснований, просто высосали из пальца что-то иное, желаемое, а не капитализм или его разновидность, например ГОСКАПИТАЛИЗМ?
>1 "Государственный капитализм в переходный от капитализма к социализму период выражает определённые общественные отношения, в основе которых лежат сосуществование и борьба социалистических и капиталистических отношений, определяемых формами собственности на средства производства. В результате обобществления решающих средств производства уничтожается экономическое господство свергнутых эксплуататорских классов. Пролетарское государство овладевает главными и решающими командными высотами народного хозяйства и создаёт для себя прочную экономическую базу. Становление общественной собственности на средства производства обусловливает возникновение социалистической формы хозяйства, социалистического уклада". > Это по Ленину. А теперь вспоминаем-где там после НЭПа было 2 разных вида собственности? Так где Госкапитализм? Вообще-у понятия "госкапитализм" несколько формулировок-выберите конкретнее определение.
Если это действительно ленинское изречение, то дайте ссылку на тот документ, откуда вы это изречение скопировали. Вы ведь и «соврёте – недорого возьмёте», впрочем, как и все из «партии лгунов и обещалкиных». ЖДУ ССЫЛКУ господин фальсификатор. Тем не менее, признание вами, что в СССР был не «социализм», а самый настоящий ГОСКАПИТАЛИЗМ в котором, «— государство выступает в роли ведущего предпринимателя – владеет средствами производства, нанимает рабочих, менеджеров и другой персонал, распоряжается прибылью. Разновидностью госкапитализма является государственно-монополистический капитализм» (это из Википедии), который и был в СССР до перерождения его в чиновнично-рыночный капитализм, в котором мы сейчас и живём.
>>> То капиталист всегда и всю копеечку в развитие чего-то вкладывает …
>> Извините, вы коммунист? Спрашиваю просто потому, что вы врёте как дышите, точно как коммунист. В каком моём ответе я утверждал что «капиталист всегда и всю копеечку в развитие чего-то вкладывает»? А вот сейчас утверждаю что капиталист, лицо, извлекающее доходы из владения капиталом вкладывая его в развитие какого-либо дела и имеющий за счёт этого прибыль. >> Просто «денежный мешок» - не капиталистом называется, а рантье, и имеет он не капитал, а ренту
>Вы уж определитесь-"дело приносящее прибыль" или "производство".Это две большие разницы.А если "дело приносящее прибыль"-то чем рантье отличается от капиталиста? Спекуляция на валютных курсах-рантье или капиталист?
Да в том разница, что КАПИТАЛИСТ САМ УПРАВЛЯЕТ капиталом и использует его для инициализации, организации, развития инициируемого им производства и сбыту готового продукта, чтобы получить прибыль. Рантье же просто отдаёт в распоряжение деньги капиталисту, получая договорный процент, и НЕ ПРИНИМАЕТ никакого личного участия в обороте капитала. Чем отличается работник от рабочего, вы понимаете? Инженерно-технический работник — специалист, осуществляющий организацию и руководство производственным процессом на предприятии НЕ ПРЕДПРИНИМАЮЩИЙ физических усилий в изготовлении товара. Рабочий — в соответствии с толковыми словарями русского языка, это тот, кто работает по найму на технологическом производстве или является просто работником ФИЗИЧЕСКОГО ТРУДА какого-либо производственного предприятия. Вот так же рантье отличается от капиталиста. Так вам понятно?
>>> ….То лжете про колхозы и паспорта.
>> >> или здесь может быть попонятнее: >> Да просто наберите в поисковике «паспорт у колхозника». Я просто поражён вашей дикой неосведомлённостью граничащей с безграмотностью в используемых вами терминах.
>Вы писали о "рабстве" колхозников,и тут же даете ссылку,где "рабство" опровергается Да и ссылки так себе-личное мнение авторов.Даже не Википедия
То, что «ссылки так себе – личное мнение авторов» я с вами согласен — поленился я искать что-либо документальное, каюсь. Тем не менее, вы знаете, как расшифровывали аббревиатуру «ЗиЛ»? А, очень просто «Завод измученных Лимитчиков». Кто это — ЛИМИТЧИКИ, знаете? Всесоюзная перепись 1959 зафиксировала 6053 тысячи москвичей. Шесть с чуть-чутем миллионов. А сейчас по общим сведениям население столицы нашей страны составляет порядка 12 300 000 человек. Вдвое увеличилось количество, а за счёт чего? Это ведь не только касается Москвы. Города-милионники Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Казань, Нижний Новгород, Челябинск, Самара, Омск, Ростов-на-Дону, Уфа, Красноярск, Воронеж, Пермь 2.15 Волгоград... Подробнее: Обратите внимание на то, что с выдачей селянам паспортов на руки в 60-х годах бегство от закрепощения в колхозах приняло катастрофические размеры. Бежали не только в города-миллионники, а вообще в города, оголяя деревни и сёла лишая их молодёжи. Как вы сможете объяснить смену идеологии россиян «где родился – там сгодился» на идеологию «куда угодно – только не в колхоз»? Вы знаете кто такие ИНЖЕНЕГРЫ? Так именовали селяне-колхозники-совхозники работников шефских предприятий, вахтовым методом сменяемых и используемых в подшефных колхозах-совхозах в качестве почти дармовой рабочей силы на самых трудоёмких видах работ. Пояснить сможете, из-за чего сложилась такая ситуация во всей стране. Приведите пример, в каких странах ещё такие ИНЖЕНЕГРЫ привлекались к сельскому труду из-за нехватки селян. К слову, в каком моём ответе я писал «о "рабстве" колхозников»? Дайте дату такого моего ответа. Опять врёте? О крепостничестве в колхозах, я действительно писал и это утверждаю до сих пор.
>> Извините, но складывается впечатление, что вы находились всю жизнь в строгой изоляции от реальных людей. О производстве у вас смутные понятия, со стариками, родившими до 30-х годов, вы никогда не общались и никакие подробности своей реальной жизни они вам не рассказывали. По стране, опять же, вы не ходили и не ездили, в командировках не были ни разу, ведь складывается именно такое мнение о вас. Свет в оконце для вас, «История КПСС» непонятно какого года издания, но явно ещё до хрущёвского. > 1 Общался со стариками уже имевшими детей в 30-е.,и с родившимися после войны.ВСЕ старики говорят одно-так хорошо как при Советской власти не жили никогда.Да и сам я ее застал-согласен с мнением стариков
С чем согласен то? Вначале 70-х я был освобождённым председателем профкома. Пришёл ко мне на приём токарь, принятый на работу несколько месяцев назад. Принят он был в тот же цех, в который я 15-ти летним пацаном был принят на работу в качестве ученика токаря с полугодичным обучением, т.е. до получения мною паспорта. То, что я токарь с 5-ым разрядом этот «гегемон», видно не знал или ребята специально его «позудили» за отвратительный характер обратиться к предзавкома. Проще, захотели выставить его «на смех». Вот он и «клюнул». Пришёл ко мне и начал «качать» свои права, видите ли, он «гегемон», а мастер участка с нормировщиком являющиеся «прослойкой», преднамеренно занижают ему норму и потому он не может выполнить план и всё время остаётся без 30-ти процентной премии. «А это, между прочим, почти треть зарплаты», так он меня просветил. Пошёл я с ним на его рабочее место. «Кавардак», конечно, на рабочем месте (на тумбочках) был ужасный, ведь пришли мы практически в конце смены. Взглянул я на чертёж, на сменное задание. Снял с мастера халат и надел его. Появились «зрители», которые меня знали с пацанячьего возраста и доброжелательно приветствовали меня, что явно озадачило «гегемона». Сказал «гегемону» чтобы он засекал время, и спокойно сделал десяток деталей, уложившись в норматив с запасом. Сказать что растерялся «гегемон», это значит, ничего не сказать, ведь в его глазах я был той же самой никчёмной прослойкой, на деле показавшей его никчёмность с его претензиями. Вам этот «гегемон» никого не напоминает? Вот таким «гегемонам» действительно было на многих предприятиях вольготно. Мастеру, бригадиру было гораздо проще вывести зарплату через приписки, чем устраивать такое «шоу», какое устроил я преднамеренно. Вы хоть имеете понятие, что такое «выводиловка» и до чего она довела наше производство к концу 80-х? Вот эти «ВСЕ старики говорят одно – так хорошо как при Советской власти» до середины 60-х получали якобы «бесплатное жильё». А вы в курсе, что норматив в то время был 5 кв.м. на члена семьи. Позже стал 7 кв.м. на члена семьи, т.е. муж, жена и двое разнополых детей должны были иметь 28 метровую малогабаритную двушку с 4-рёх метровой кухней. Ну, и как вам в возрасте за 20, было бы очень хорошо жить в таких условиях, имея замужнюю сестру, жить со своей женой и с родителями в такой двушке? Скажете надо прописаться сначала вашей жене или мужу сестры на этой жилой площади и затем получить свою жилую площадь. Поддержу вас, надо, только как прописаться, коль для прописки необходимо иметь жилую площадь более санитарной нормы на человека, т.е. опять же те самые 5 – 7 кв.м. на человека. В 60-х – 80-х годах, хоть и понастроили «хрущёб», но менее 10 лет стоять в очереди удавалось только таким как я, предзавкома, секретарям парткомов и выше. Ваши «ВСЕ старики» вероятно, были из этой категории граждан СССР? Про дефицит это вообще отдельная песня, когда практически всё более-менее имеющее спрос продавалось «из-под прилавка», через знакомых или вообще «с рук». Ваши «ВСЕ старики» вероятно очень довольны этим были. Картинка. Стоит очередь в магазин. Каждый последующий крепко держит предыдущего за одежду, чтобы никто не мог вклиниться в очередь. Прибегает «баба» и верещит: «ой, бабоньки, на Смоленской тюль дають…». Большую часть очереди как ветром сдувает. Ваши «ВСЕ старики» радостно бегут на Смоленскую в магазин «Ткани» обрекая себя на многочасовое стояние в очереди, чтобы купить то, что может прикрыть окна. Разве вы сейчас не об этом мечтаете? Напрасно, вы бы были счастливы как «ВСЕ ваши старики в СССР». А, я думаю, что многие десятки миллионов жили так «хорошо», как жили ваши «ВСЕ старики», как врагу не пожелаешь жить. Семейные скандалы знаете что такое? Вы в коммуналке-то жили хоть? Три семьи в двухкомнатной квартире на 28 метрах …? Скандалы и драки в очередях ваша мечта? ...
16:57 20.04.2021
Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> То официальная информация противоречащая вашим фантазиям-сплетни
>> Это что же за информация такая, которую я не аргументировал, пальма первенства в сплетнях принадлежит вам бесспорно, мы же это уже обсудили. Нет, это ваши сплетни не соответствуют жизни.
>Информация о "всегодобиласьсама" Бакальчук,например.Сплетни и пиар за информацию выдаете? Так чем моя хуже?
Тем хуже, что вы не указали кто конкретно, в чём ей помог добиться и как? То, что вы объявили, что она была «за Вась-Вась» с Лужковым… Глупость, подчёркивающая вашу глупость. Сколько таких Бакальчук и подобных ей вилось вокруг Лужкова, когда он имел реальную силу? Тьма. А, Бакальчук, в это время подрабатывала репетиторством. Я вам уже писал, бросьте вы эту свойственную деревенскому жителю любовь к сплетням и начните оперировать не тем что «Одна Баба Сказала», а конкретными фактами. Вот какого рожна, изначально она свою квартиру превратила в склад и только потом арендовала необходимую под склад и офис площадь, раньше она не догадывалась, что ей будет всё это необходимо? Раньше её муж, якобы миллионер, не мог её надоумить арендовать необходимую площадь под склады и офис? Знала, да денег на аренду у неё не было. А, вот когда появились в результате её деятельности, тогда и арендовала. Это не пиар, а реальность нашей современной жизни. Плохо что вы это никак не поймёте, всё вам мерещатся «добрые дяди» которые вдруг ни с того ни с сего делают кого-то миллиардерами, а вас почему-то в эту касту никак не догадываются допустить.
>>>>> Сказочник1 (Сказочник1) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> При капитализме — финансовые риски берет на себя предприниматель или бизнесмен.
>>>>> Поездите по России или поковыряйтесь, а инете — и посчитайте сколько угробленных заводов стоят брошенными. А где посадки эффективных собственников? >>>> Думаю, что у этих брошенных предприятий чрезмерно много собственников из числа бывших работников — «у семи нянек дитя без глазу», это именно тот самый случай. Психология «сам не ам, и другим не дам» в действии. Раздербанили предприятие на части, а объединить ради какой-то цели, зависть не даёт — как это Сидоров будет главным, а не я, Иванов, им буду… >>> Так в чем был смысл передачи в частные руки?
>>Чтобы изъять из рук зарвавшихся коммунистов-чиновников собственность, с управлением которой коммунисты явно уже не справлялись.
>А нынешние справляются? Почему-то то,что при коммунистах работало-сейчас не работает.Но ответ почти как у Чубайса-раздать госсобственность,что-бы разрушить экономический базис СССР
Ну, заставьте вы свою голову думать. Ведь уже не один раз вам отвечал, что способность к инициализации и организации производств дана не каждому. Так вот нехватка таких организаторов и является причиной безработицы, причиной тому, что не создаются рабочие места в необходимом обществу количестве. Почему-то ждунов в нашем обществе всё же больше, которые ждут, когда их кто-то обеспечит рабочим местом, а лучше прямо сразу бизнесом. Не справляются, вы утверждаете? А, с чем не справляются-то на ваш взгляд? Вы утверждаете что «что при коммунистах работало – сейчас не работает». Тут могут быть несколько причин. 1. Не работает, потому что нет нужды, т.е. спроса на то, что когда-то работало. 2. Те коммунисты, при которых что-то работало, просто выработали полностью ресурс, не развивая его в расчёте на будущее, вот он и иссяк. 3. В рыночной экономике идёт постоянный отбор лучших экономических решений за счёт конкуренции. Если сейчас не работает то, что работало в монополии коммунистов, то значит, конкурент коммунистов сейчас захватил рынок сбыта и то, что делали коммунисты сейчас уже никому не нужно – нет спроса в современном обществе на те «поделки». Чудес в жизни нет – нет спроса и то что работало когда-то не значит что сегодня оно продолжает быть работоспособным и тому вы являетесь свидетелем, хоть и не понимаете того что происходит в обществе. Вернуть время вспять как не старайтесь, вам не удастся – два раза в одну и ту же реку войти никому не дано. Так что переставайте бить себя ушами по щекам и мечтать о безвозвратно ушедшем. Не вернётся оно уже никогда, а придёт нечто совсем новое. Именно по этой причине я открыл эту тему – есть желание предположить предстоящие перемены в общественной жизни, не ориентируясь на чьи-то хотелки, а на реально происходящие в ней перемены.
>> Собственно это был всё тот же госпереворот, в результате которого одна часть чиновничества утратила экономическую власть, а другая её захватила, как и в 17-ом году – отличий не вижу. > Странно-обычно чиновники это управленческий аппарат государства,а вы их в отдельный класс переводите.
Ни в какие классы никого я не перевожу. Я вообще не признаю, ни расовую, ни национальную, ни классовую теорию, я вообще не признаю ни какую иную теорию рознящую общество. Человечество тысячелетиями шло к объединению индивидуумов в общества не для того, чтобы марксистско-фашистская мразь, дробила общество по надуманным ею поводам. И мне без разницы, что за делёжку предлагает она, по расам, нациям или классам, по родам и общинам – общество должно быть едино и неделимо с учётом пожеланий каждого члена общества. Скажете что это невозможно? При существующем развитии общества это пока так, но и первобытные люди могли существовать только родами и даже не могли существовать племенами, а сейчас многонациональные, многоконфессиональные, многорасовые общества разве диковина?
>>>>> А какие риски у того, кому что-то приплыло в результате его «инициативы»?
>>>> Потерять то, что «приплыло», однако, тоже риск. >>> "Приплыло"-не значит создано капиталистом,обычно украдено
>>Вы действительно столь безграмотны? Ну, ведь почти ни один термин вы не используете по назначению, и я вынужден вас постоянно ставить в известность о значении используемых вами терминов приводя статьи со смыслом термина из различных словарей. Вот и в данном случае очередной раз привожу выкопировку из Современного толкового словаря русского языка Ефремовой: >> Украсть – Взять тайком, присвоить чужое.
>Ну так и присвоили."Норникель" вспомнить? "Электросилу" или "Кировский завод"?
Если есть что вспоминать, то непременно надо вспомнить. Ну и кто же был тот собственник, чьей собственностью были "Норникель", "Электросила", "Кировский завод", у которого украли? Вы хоть правильно понимаете значение термина «собственник»? Что характеризует кого-то как собственника на ваш взгляд?
>>
>> Ну и что было взято тайком и у кого, у какого собственника, имеющего права управления и распоряжения, и какую именно собственность украли?
>Cобственно-любое предприятие на территории СССР. У "общества",про которое вы постоянно пишите.Как и про его интересы.
Общество не может быть собственником, поскольку это обезличенное понятие. Думайте, думайте усерднее, может быть и сообразите самостоятельно кто такой собственник и что такое собственность.
>> Ведь это не обсуждение, а тоска зелёная растолковывать вам банальные грамматические истины русского языка.
>> Извините, вы действительно русский или я ошибаюсь и вы нерусь?
>Да все нормально у меня с языком.Это у вас странное понимание терминов.Даже с определением "кража" у вас не понимание термина,даже в рамках вашего определения. А уж про "кабалу"-так совсем насмешили.
У вас костей, случаем, в языке нет? Что-то уж очень неповоротлив ваш язык. В чём на ваш взгляд я допустил ошибку вы в состоянии уточнить или язык не поворачивается? Оппонировать ведь надо конкретно.
>> Так тему обсуждать будем или у вас нет никаких соображений, каким вероятнее всего будет формация социализма, которая сменит формацию капитализма? > А вы умеете предсказывать будущее? С чего решили,что что-то вообще будет? Или что мы можем вообразить то,чего может сейчас нет?
Раньше недорослей учили танцевать от печки. Вот и давайте от неё же, и мы будем танцевать, приняв за печку реально происходящее уже сейчас в обществе. Автоматизация производства и управления им, начатая чуть более полвека назад к чему привела уже и к чему может привести, вы такое будущее предсказать в состоянии или не в состоянии? Видите, чего сейчас нет, но вполне реально можно предсказать, например, полностью автоматизированное производство с автоматизированным управлением в интересах каждого конкретного человека как может выглядеть? Какие проблемы в такой ситуации могут возникнуть и какие могут быть способы их решения, разве это менее интересно, чем деревенские сплетни, у кого какая юбка или машина?
>> Вы ведь постоянно сбегаете от обсуждения темы, отвлекаясь на видимые вариации капитализма в современном мире. > А тут нечего обсуждать.У капитализма два варианта развития
Да-а, всё же у вас язык точно с костями – вот и в этот раз вам видно кости не дали возможность пояснить о каких вариантах вы упомянули.
17:27 20.04.2021
ooenen1 (ooenen1) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А что оно такое социализм, формация или способ управления страной? >> >> Нет, правда, а что оно такое социализм? Капитализм, понятно, формация. И как формация он имеет свои собственные средства производства отличные от средств производства иных формаций, свои собственные производительные силы, свои собственные внутри общественные отношения. А у социализма разве всё это было или есть? Я имею в виду у того социализма, который якобы был в СССР или в какой другой стране, или в том, который коммунисты рвутся строить?
>Отличие практического,а не теоретического,социализма от коммунизма в том,как государство относится к капиталу.Большевики уже через несколько недель после захвата власти,отменили банки.СССР была единственной страной мира,просуществовавшей без банков 70 лет.
Ну и ахинею вы выдать соизволили. А, Госбанк СССР, четыре Всесоюзных специализированных банка финансирования и долгосрочного кредитования капитальных вложений — Промбанк, Сельхозбанк, Цекомбанк, Торгбанк, а Внешторгбанк, имевший широкую сеть корреспондентских отношений с иностранными банками, а сберегательные кассы, представлявшие единое общегосударственное кредитное учреждение, обслуживающее население путем привлечения свободных средств, оплаты услуг, размещения займов вы куда дели, тоже упразднили согласно вашим причудливым хотелкам? Если читать обучены, то рекомендую прочитать следующую статью:
> А это значит,что даже организация частного бизнеса делалась невозможной.После войны быв. соц. лагерь идти этим путём незахотел.Более того,даже ком.партии в них почти нигде не прошли.
Ну, и о чём это вам говорит, что несколько десятков госчиновников настолько умны и дальновидны, что в 250-ти миллионном обществе умнее и дальновиднее их быть не могло? Почему общество демонстративно отстранялось от управления по иным тактическим и стратегическим направлениям? Разве это правильно?
> Социализм-это совместное существование капитала и интересов трудящихся.
Если понимать что социализм это формация, то в первую очередь в ней должны быть свои, социалистические средства производства, отличные от капиталистических средств производства, как это было на всём протяжении развития человечества. Не люблю теорию Маркса, но отмечу его правоту в том, что не может быть двух формаций с одними и теми же, средствами производства. Различие средств производства соответственно порождает различие производительных сил имеющих навык управления средствами производства. А, вот взаимоотношения в обществе уже являются производной от интересов производительных сил, т.е. интересы трудящихся. Интересов не только людей занятых физическим участием в создании благ, но и людей занятых трудом как инициаторов, организаторов производств и сфер услуг. Ведь все эти люди являются трудящимися. Что касается капитала, то это всего лишь оценка вложенного общественного труда оцениваемого обществом согласно его спроса.
> Государство осуществляет контроль над экономикой,но не делает её как коммунизм.
Ну, и что это значит? Что вы попытались заявить?
> Он не уничтожает частную собственность.Он не убивает многопартийность,свободу слова и не позволяет превратиться в диктаторский режим.
А это что значит? Кто не уничтожает частную собственность? Кто не убивает многопартийность, свободу слова и не позволяет превратиться в диктаторский режим, социализм?
18:08 20.04.2021
В западном обществе и в РФ сегодня банки дают кредиты,платят % за вклады,занимаются акциями.Ничего этого в Сберкассе небыло.Сберкасса потому и называется,что производит сбережение,а не движение денег. Коедиты были возможны только потребительские,которые осуществляли непосредственно магазины.Туже квартиру можно было купить лишь заёмом у частников.Ещё раз повторю-Сберкасса это средство сбережения,а не банк.
18:13 20.04.2021
В социализме,как во Франции,например,государство регулирует ценовую политику,налоговую.А в СССР мы даже налогов не платили.Государство устанавливало и выдавало автоматически.Никто не учитывал ни наше потребление,ни семейное положение.Получай и распоряжайся как знаешь.
18:47 20.04.2021
ooenen1 (ooenen1) писал (а) в ответ на :
> В западном обществе и в РФ сегодня банки дают кредиты,платят % за вклады,занимаются акциями.Ничего этого в Сберкассе небыло.Сберкасса потому и называется,что производит сбережение,а не движение денег.
Напомните, облигации 3% займа, это что такое было и кем осуществлялось?
> Коедиты были возможны только потребительские,которые осуществляли непосредственно магазины.Туже квартиру можно было купить лишь заёмом у частников.Ещё раз повторю-Сберкасса это средство сбережения,а не банк.
Не возражаю.
18:57 20.04.2021
ooenen1 (ooenen1) писал (а) в ответ на :
> В социализме,как во Франции,например,государство регулирует ценовую политику,налоговую.
Вот когда, хоть где-нибудь будет социализм, тогда и обсудим его. Только прежде необходимо определиться, что он такое, этот социализм. Название темы видите?
> А в СССР мы даже налогов не платили.Государство устанавливало и выдавало автоматически.
Не выдавало, а бухгалтерии на предприятиях удерживали налоги, подоходный к примеру или бездетный.
> Никто не учитывал ни наше потребление,ни семейное положение.Получай и распоряжайся как знаешь.
Опять не понял о чём вы. Что получай и чем распоряжайся?
19:06 20.04.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> ooenen1 (ooenen1) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В западном обществе и в РФ сегодня банки дают кредиты,платят % за вклады,занимаются акциями.Ничего этого в Сберкассе небыло.Сберкасса потому и называется,что производит сбережение,а не движение денег.
>Напомните, облигации 3% займа, это что такое было и кем осуществлялось?
>> Коедиты были возможны только потребительские,которые осуществляли непосредственно магазины.Туже квартиру можно было купить лишь заёмом у частников.Ещё раз повторю-Сберкасса это средство сбережения,а не банк.
>Не возражаю.
Облигации были обязательны при Сталине.Компенсации за них платились начиная с с конца 70-х.Облигации при Сталине входили в з/п.Твоего желания,при этом,никто не спрашивал.
19:21 20.04.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> ooenen1 (ooenen1) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В социализме,как во Франции,например,государство регулирует ценовую политику,налоговую.
>Вот когда, хоть где-нибудь будет социализм, тогда и обсудим его. Только прежде необходимо определиться, что он такое, этот социализм. Название темы видите?
>> А в СССР мы даже налогов не платили.Государство устанавливало и выдавало автоматически.
>Не выдавало, а бухгалтерии на предприятиях удерживали налоги, подоходный к примеру или бездетный.
>> Никто не учитывал ни наше потребление,ни семейное положение.Получай и распоряжайся как знаешь.
>Опять не понял о чём вы. Что получай и чем распоряжайся?
Непонимаете,потому что не жили тогда и не живёте на Западе. -Перевод денег был возможен через наличку на почте.Банк этим не занимался. -Советские,типа банки,которые вы привели в пример,были расчитаны на гос.предприятия,а не на частников. -Налоги на Западе платятся на только с дохода на доход одного лица,а с дохода на всю семью.Незарабатывающие члены семьи учитываются и налоги,соответственно,уменьшаются.В Америке учитывают и потребление.В Европе,например,если вы выплачиваете кредит,ваш налог уменьшается.Если вы вложились в какой-то гос.трендер,-налог уменьшается.И пошло поехало.А в СССР в обязательном порядке бесплатный труд в фонд мира,ленинский субботник... -Социализм уже есть и в СССР не помер.К тому же,в СССР его небыло.Социализм есть в Скандинавии,Германии,Франции.Ознакомтесь с политическими платформами правящей элиты в этих странах.Социализм-это общественное перераспределение национального богатства,между прочим.Перераспределение осуществляется через налогообложение прежде всего.
Вообще-у понятия "госкапитализм" несколько формулировок-выберите конкретнее определение. 
У "общества",про которое вы постоянно пишите.Как и про его интересы. 