>>> В большевистской идеологии разрушение государства есть одна из основополагающих ДОГМ их идеологии. >>> Поэтому большевики создали СССР.
>>> Вопрос: Зачем? >>> Ты же постоянно противоречишь сам себе. У тебя логики ноль.
>>> И ты полный ноль, а твое общение заготовленными фразами это подтверждают.
>> >> Специально для тебя повторяю о умнеёший из умнейших: >> Следствием большевизма стала дальнейшая дезинтеграция Российской Империи, что выразилось в образовании фактически федеративного государства, с правом выхода из его состава - СССР. Что Финляндия и сделала - ещё до этого.
>До большевиков.
Всё отнекиваешься. А "большевики" сидели тише воды, ниже травы до 1917 года??? Ты уже начал изучать книгу Анны Гейфман "Революционный террор в России, 1894–1917". Мммм?
18:08 29.04.2017
Пролетарий (36673) писал(а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ууууу. Ответ то будет или пока не лепится чушня в строки?
> > невежественное хамьё пусть ищет себе других собеседников.
Обидься еще.
> я выслушивать даунов не нанимался.
Ты не только их слушаешь, но и цитируешь их здесь..
>>> >>> Дружище (phwow) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> В большевистской идеологии разрушение государства есть одна из основополагающих ДОГМ их идеологии. >>>> Поэтому большевики создали СССР. >>>> Вопрос: Зачем? >>>> Ты же постоянно противоречишь сам себе. У тебя логики ноль. >>>> И ты полный ноль, а твое общение заготовленными фразами это подтверждают.
>>> >>> Специально для тебя повторяю о умнеёший из умнейших: >>> Следствием большевизма стала дальнейшая дезинтеграция Российской Империи, что выразилось в образовании фактически федеративного государства, с правом выхода из его состава - СССР. Что Финляндия и сделала - ещё до этого.
>>До большевиков.
>
> Всё отнекиваешься. > А "большевики&quo t; сидели тише воды, ниже травы до 1917 года??? > Ты уже начал изучать книгу Анны Гейфман "Революционный террор в России, 1894–1917". Мммм?
Американский и израильский "историк"? У нас и своих "таких" вагоны и маленькая телега. Я уже приводил выше труды одного "историка" от 1972 года и от 2007. Пролетарий тогда ничего не понял и тихо заткнулся...
18:19 29.04.2017
Дружище (phwow) писал(а) в ответ на :
>> Образование УССР с последующим включением в её состав Донбасса и Крыма, показывает, как легко манипулировали "большевики&quo t; с землями бывшей Империи. > Расскажи как мне как манипулировали при царе в едином государстве узбеками, таджиками и тому подобными казахами. Совок упорно не отвечает голословно крича о некоем едином государстве и даже приводя какие*то карты. Давай может ты умнее?
Вообще-то тема о большевизме, но изволь: В Российской Империи не было деления по национальностям. Различали людей в первую очередь по вероисповеданию. Деление было чисто территориально-административное. В отличие от СССР, в Империи не было права выхода из её состава. "Большевики" - разделили людей по национальностям и дали им право выхода из состава СССР. Что и было реализовано в 1991 году.
Как при царе манипулировали? При царе малые народы не несли воинской повинности - за всё отдувался русский мужик. В СССР пришлось всем служить.
Зачем я буду рассказывать? Давай ты свою версию двинь сюда, а мы посмотрим, как там манипулировали.
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Начинать надо раньше. Когда большевикиграбили банки для своей деятельности , и считали это нормой. Я ярый противник совкового коммунизма. Но я считаю, что взгляд на деятельность комуняк должен быть объективным. То, что например, Совоку ведает ,что мол они совершили контрреволюуию, ну это не.отвечает действительности, именно большевики и совершили революцию, решив вопрос собственности на землю, до это но бы банальный дворцовый переворот, даже вопрос останется ли Россия монархией , или станет республикой так и не был решен. Обьявлений Российской республики в сентябре 1917 было незаконным, так как вопрос государственного устройства должно было решить УС,даже решения съезда Советов по этому вопросу не было. Если бы не большевики в августе 1917 , а потом в октябре , Россия вполне могла остаться монархией ,, с той же формой собственности на землю, что и была. То есть до октября никакой революции строго говоря и не было. И к власти большевики пришли вполне Закон о. Они даже Зимний могли регулировать, тем более что его штурмовать аж 26 человек. А в это время "великий" Ленин с первозданной ножей в одиночку пробивается в Смольный. Большевики в октябре 1917 победили прежде всего идеологически. Показав в августе способность к решительным ,конкретным действиям, перехвата все лозунги которые волновало народ, они получили в тот период реальную народную, можно сказать даже все народную поддержку. Гитлер на референдуме сделавшим его фреоном получил более 86%. Большевиками осенью , зимой 1917-28 гг, было то же самое. Но с 20декабря 1917г начала работу ВЧК, в купе с Брестским миром, это привело к Гражданнской войне. Которую начали опять же не большевики. Но в среде большевиков оказалось много людей которые ее с радостью поддержали и сделали все чтобы она была кровавой, как ни какая другая война на территории России, и которая кончилась по моему личному мнению зимой 1942-43гг, после победы под Сталинградом.
> > Нет. революция произошла именно в феврале >
Вы признаки революции знаете .? Что конкретно изменилось в феврале?
> Положение о выборах в УС разработано Временным правительством. (Кстати, Положение очень добротное.)
> УС не отдало бы власти монархам ни при каких условиях. Слишком долго страна шла у свержению и слишком единодушна была в своём порыве в феврале. > Нет, монархия была исключена. >
Не очевидно. Мне например не сможете это доказать. Все было возможно . Ключевое слово "было". Это сейчас это глубокое прошлое, тогда этобылобудущее , и очень не определение будущее. А люди хотели сейчас. Именно из-за этой не определенности люди бросали воевать и рухнул фронт,, из-за за этой неопределенностиВПР не могло и не смогло создать и удержать стабильную ситуацию в стране, именно из-за за этого никто не пожелал встать на защиту этого ВПР. нНет революция это решения конкретных вопросов собственности и революцию в России совершили именно большевики, нравится нам это или не нравится.
> Земельный вопрос так же решился бы УС, тем более что Чернов уже работал над земельной реформой и он же стал председателем УС. > Однозначно, вопрос о земле не имел обратного хода. > земля была бы социализирована.
> Я слышал только об одном крупном ограбление в Тифлисе. > Это дело рук Камо. Но он не присоединился к большевикам. >
Члены УС сформировали правительства в яСамаре , Омске, Архангельске. Нигде вопрос о земле даже не поднимался, что и предопределило победу большевиков в гражданской войне, не смотря на продразверстки. Восстания крестьян начались после победы большевиков в войне. До этого боялись, что белые землю отберут. Это исторический факт и банальная житейскаяая логика. Мой вам совет, во первых вопросы истории нужно рассматривать в логике конкретной исторической плоскости, что было возможно именно в тех условиях, а не исходя из знания что случится неделей позже, второе исходя из этой оценки пытаться делась какие-то выводы.Ставьте себя на место конкретных людей того времени . Документы могут врать. Но люди в определенных условиях поступают одинаково. На этом и основана целая наука - психология. Мне проще в том плане ,тем что дед задал логику событий того времени. Земля!!!!! Когда и как делить. 80% крестьян в стране. Какая там война? Когда землю дадут? А если вот сейчас дадут ,а я тут за какие-то драданелы воюю? Надо домой,а я здесь? На хрен мне эта война, когда вот-вот землю дадут? А вдруг без меня там меня нае...т? Вот такой ход мыслей.
18:25 29.04.2017
Пролетарий (36673) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То, что это правда доказывает то, что она сама пыталась провернуть по типу ленинской революцию в Германии
> > я не хочу разбирать детали революции в Германии. > мне от вас нужно всего несколько предложений, сказанных Розой.
А почему именно её? Я читал об этом не то у Троцкого, не то у Ленина. По крайней мере, её дружок Либкнехт, с которым они пытались устроить революцию ленинского образца в Германии всячески ленинскую политику поддерживал. Это известный исторический факт. В любом случае, если она дала косяка в какой-то момент это её проблемы
18:27 29.04.2017
Дружище (phwow) писал(а) в ответ на :
>> И сегодня мы имеем кризис на Украине. > Из-за демократа Ельцина. СССР был самым единым государством из когда либо созданных. Это доказала победа в войне. Снаружи этот Союз было не сломать, поэтому его сломали изнутри. Вот за счет таких как ты и других курбатовых с наташами.
Людей не смеши только. Ельцин откуда появился? - из КПСС. Без КПСС он никуда не попал бы наверх. И ломали СССР господа, прикрывавшиеся партбилетами - и никто ни кинулся восстанавливать его, включая коммунистов. Причём ломали по заранее подготовленным в своё время границам. Народ же "большевики" приучили терпеть всякое зло, поэтому никто и не противился. Так что не надо валить на других, товаришч.
18:29 29.04.2017
Дружище (phwow) писал(а) в ответ на :
>> Это то, что принёс России большевизм. > Ctrl+C ... Ctrl+V
Приходится пользоваться иногда и такими методами. А что, я каждый раз буду по сто раз одно и то же набирать? В тебя не вмещается - твои проблемы.
>> 29.05.1918 был издан декрет "О принудительном наборе в Рабоче-Крестьянскую Красную армию".
> > Да, это следующая формулировка. > Одновременно, признание факта, что по доброй воле воевать за большевиков никто не хочет.
18:37 29.04.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
>> Нет, монархия была исключена. > Не очевидно. Мне например не сможете это доказать
наоборот, легко докажу. вернее поставлю в тупик. я достаточно знаю о тех временах, чтобы быть полностью уверенным в невозможности реставрации монархии.
итак, скажите, какая партия выступала за сохранение монархии?
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Нет революция это решения конкретных вопросов собственности
в феврале была, не побоюсь такого словосочетания, буржуазно-социалистическая революция. практически все популярные партии - социалисты.
>>> Образование УССР с последующим включением в её состав Донбасса и Крыма, показывает, как легко манипулировали "большевики& ;quo t; с землями бывшей Империи. >> Расскажи как мне как манипулировали при царе в едином государстве узбеками, таджиками и тому подобными казахами. Совок упорно не отвечает голословно крича о некоем едином государстве и даже приводя какие*то карты. Давай может ты умнее?
> > Вообще-то тема о большевизме, но изволь:
Тема о результатах, поэтому более чем по теме.
> В Российской Империи не было деления по национальностям.
И поэтому как сказал Совокбу все были русскими? То, что ты не опроверг его означает твое согласие?
> Различали людей в первую очередь по вероисповеданию.
Все таки различали. Ну хоть что то.
> Деление было чисто территориально-админ истративное.
По областям и генерал-губернаторствам. Плюс автономии. Ага, в ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕ.
> В отличие от СССР, в Империи не было права выхода из её состава.
Как ты представляешь выход колонии из состава страны в законе? Азиаты по догоаорам только крышевались. Толку для государства от них не было.
> "Большевики&quo t; - разделили людей по национальностям и дали им право выхода из состава СССР.
Были СОВЕТСКИЕ люди, если ты забыл. Если ты чукча, то ты ьудешь чукча и при царе и в Союзе и сейчас.
> Что и было реализовано в 1991 году.
Не приплетай насильное разделение за самовольный выход. Всесоюзный референдум в подавляющем большинстве был за СОЮЗ. Тебе не отвертеться от этого факта.
> Как при царе манипулировали? При царе малые народы не несли воинской повинности - за всё отдувался русский мужик. В СССР пришлось всем служить.
Вот именно, отдувался русский мужик в ЕДИНОМ МАТЬ ЕГО ГОСУДАРСТВЕ. Финляндия с Польшей отвалились еще до большевиков и ничего ЕДИНОГО там и в помине не было. Захотели и вышли. Поэтому песни свои пой в другом месте. Империя русского мужика даже грамоте не учила. Церковь запрещала метро строить. Иноверцы пользовались защитой царя, но для защиты царя ничего не делали.
> Зачем я буду рассказывать? Давай ты свою версию двинь сюда, а мы посмотрим, как там манипулировали.
Читай мой ответ Совкубу и тебе. Если будете спрашивать о том, ответ на что уже было получен, то будете посланы как обычно. По сто раз повторять я не намерен и засирать копипастой саои ответы как Совокбу не стану.
18:43 29.04.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
>> мне от вас нужно всего несколько предложений, сказанных Розой. > А почему именно её?
Я приводил цитату Розы Люксембург, и вы сказали, что "ей потом объяснили". Поэтому нужны её слова. А пересказ третьих лиц, да еще и непосредственных участников её предыдущего высказывания, может быть искажённым.
> > Дружище (phwow) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> И сегодня мы имеем кризис на Украине.
>> Из-за демократа Ельцина. СССР был самым единым государством из когда либо созданных. Это доказала победа в войне. Снаружи этот Союз было не сломать, поэтому его сломали изнутри. Вот за счет таких как ты и других курбатовых с наташами.
> > Людей не смеши только. > Ельцин откуда появился? - из КПСС.
Из чрева.
> Без КПСС он никуда не попал бы наверх.
Поэтому туда шли разномастные сволочи как сейчас. О перевертышах не слышал? Предателях. Шпионах. Это последствия хрущевских оттепелей.
> И ломали СССР господа, прикрывавшиеся партбилетами - и никто ни кинулся восстанавливать его, включая коммунистов.
Хренистов. От коммунистов к 80 уже почти никого в верхушке не осталось. Это выродились в демократов бывшие оставшиеся в живых кулаки.
> Причём ломали по заранее подготовленным в своё время границам.
Не выдумывай. За каким ломать корову, несущую золотые яйца?
> Народ же "большевики&quo t; приучили терпеть всякое зло, поэтому никто и не противился. Так что не надо валить на других, товаришч.
Потому что народ тот самый искусственным дефицитом подогрели. Народ голодный и стал податливым для перестроения. И не надо тут свои фантазии переносить только на те моменты, которые тебе удобны. Товарисч. Сейчас то куда делся народ? Уже поколение сменилось с тех пор. И я заметил, что неграмотных скоро станет как при царе... ты об этом мечтал? Ну жри. Союза уже 27 лет нет, а у тебя всё свербит.
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> мне от вас нужно всего несколько предложений, сказанных Розой.
>> А почему именно её?
> > Я приводил цитату Розы Люксембург, и вы сказали, что "ей потом объяснили". Поэтому нужны её слова. > А пересказ третьих лиц, да еще и непосредственных участников её предыдущего высказывания, может быть искажённым.
А это не третьи лица, а как раз "объсняльщики". В любом случае, вся её последующая деятельность говорит о том, что она находилась в заблуждении, когда высказывала, то что она там высказала. А действовала она в точности так же. Факты сильнее слов.
