Иудаизм и христианство. Преемственность или разрыв?
09:53 25.04.2016
Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на :
> pulcin (pulcin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> К Всевышнему всегда можно обратиться.....есть факты...нет фактов...
> > Золотые твои слова! > Когда припечёт (хаз вэхалила, не про нас сказано), факты, это то, что тебя меньше всего интересует .
Ад мэа вээсрим.....но потом все равно припечет......
10:52 25.04.2016
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на :
> Иисуса Христа иудеи ненавидели точно также, как ты ненавидишь то, что я говорю.
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
> То есть, тем самым Он противопоставлял им свои заповеди.
Я бы очень попросил вас, дорогие мои друзья, начать пить успокаивающее.
Сравнение себя с Иисусом Христом, меня очень настораживает.
И вообще практика, каждого из вас (хотя я не исключаю, что это один человек) выдёргивать отдельные стихи из общего контекста - порочна.
Ну вот вы нам цитируете знаменитую восьмую главу из Евангелия от Иоанна. И напираете на тот факт, что обращался Христос к евреям, другими словами обличал весь народ.
Но это же ложь, друзья мои.
В предыдущем 13 стихе сказано, что дискуссия происходила между фарисеями и Иисусом, все свои обидные слова Иисус говорил, адресовал фарисеям, а не еврейскому народу, к которому сам, кстати и принадлежал.
А все малограмотные попытки доказать, что Иисус призывал отказаться от Десяти Заповедей Всевышнего (да, да, дорогие товарищи, именно Всевышнего, а не Моисея, как вы здесь пытаетесь представить) разбиваются следующими словами Иисуса в этой же главе:
54 Иисус отвечал: если Я Сам Себя славлю, то слава Моя ничто. Меня прославляет Отец Мой, о Котором вы говорите, что Он Бог ваш.
55 И вы не познали Его, а Я знаю Его; и если скажу, что не знаю Его, то буду подобный вам лжец. Но Я знаю Его и соблюдаю слово Его.
11:11 25.04.2016
Ученые много лет пытались ответить на вопрос, почему образовались эти отпечатки на покрывале. Среди апологетов подлинности плащаницы преобладает мнение профессора биологии Парижского католического института Поля Виньона, что произошла химическая реакция при соединении аммиачных испарений тела с миррой, которой был пропитан холст.
То есть могло быть выделение телом посмертного пота с переходом его через мочевину в аммиак. Испарения аммиака способны оказать химическое воздействие на содержащийся в алоэ алоэтин, при котором последний заметно темнеет.
Отмечу, что, согласно четвертому Евангелию (Ин.19:39), смирны и алоэ было более 30 килограммов, так как древнегреческая литра , как и древнеримская либра , означает фунт, а фунт в I веке н. э. в Римской империи был равен 0,32745 кг.
Что касается красных пятен на плащанице, которые часто отождествляли с пятнами крови, то профессор Фраше из Моденской лаборатории и профессор Филограмо из Туринского университета, произведя химический анализ пятен на гемоглобин, вывели: это не кровь.
Возможно, это пятна киновари (HgS), которая во время пожара 1532 года могла испариться со стенок футляра Маргариты Австрийской (он, быть может, был покрыт пленкой сернисто-ртутного серебра) и отобразиться на полотне.
В 1988 году трем независимым экспертам из Оксфорда (Англия), Цюриха (Швейцария) и Тусона (США) были выданы отрезанные от плащаницы образцы ткани для определения времени ее создания. Исследования проводились под наблюдением Британского музея, и их результаты были не в пользу апологетов подлинности плащаницы.
При проведении другого эксперимента небольшие образцы реликвии были высланы в Чикагскую лабораторию. Исследования проводились Уолтером Мак-Кроуном (1916–2002), опытным микроскопистом, чьей специальностью была проверка подлинности произведений искусства.
Его вывод гласил: на ткани обнаружены следы «синтетического» (искусственного) пурпура и красноватой железистой охры — краски, применявшейся только с XIII века. Более того, он заявил: ткань плащаницы относится к XIV веку.
Однако апологеты подлинности плащаницы не смирились с этим отрезвляющим приговором. В своем убеждении в причастности реликвии из Турина к личности Иисуса они опираются на следующие доводы:
В 1973 году Дж. Роз сделал заявление, что полотно плащаницы — чисто льняное, изготовленное из той разновидности льна, которая культивировалась в Малой Азии в I веке н. э.
В 1952 году А. К. Вейбел заявил, что в эпоху Возрождения льняные ткани имели раппорт не 1:3, а сложнее; кроме того, они были мешаные: на фоне белого льна — рисунок из темно-голубого хлопка.
В 1979 году отец Франциск Филас представил присутствующим первый вариант своей, как потом ее окрестили, Теории монеты, заявив, что при изучении фотографий плащаницы он обнаружил на ней отпечатки монеты времен императора Тиберия, которая якобы была положена на левый глаз покойного Иисуса.
В 1988 году физиолог Б. Е. Тафф заявил, что на плащанице «спинно-брюшная симметрия выдержана до ангстрема».
Изображение на плащанице — негативное, а негатив стал известен только после изобретения фотографии Л. Ж. М. Дагером и Ж. Н. Ньепсом в 1839 году.
> > Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Иисуса Христа иудеи ненавидели точно также, как ты ненавидишь то, что я говорю.
>
> > ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То есть, тем самым Он противопоставлял им свои заповеди.
> > Я бы очень попросил вас, дорогие мои друзья, начать пить успокаивающее.
Рад тому, что ты признаёшь, что при общении с тобой, здравомыслящему надо принимать успокаивающие средства.
> Сравнение себя с Иисусом Христом, меня очень настораживает.
Вот, вот, именно эти твои глюки и травмируют психику здравомыслящих. Вот и теперь тебе привиделось, что кто-то из нас, якобы, сравнивает себя с Иисусом Христом.
> И вообще практика, каждого из вас (хотя я не исключаю, что это один человек) выдёргивать отдельные стихи из общего контекста - порочна.
А я тебе как раз и предлагаю не дёргать фразы из контекста, а обратить внимание, что каждому пункту из заветов Моисея, Иисус противопоставлял своё учения, говоря: "А Я говорю..."
> Ну вот вы нам цитируете знаменитую восьмую главу из Евангелия от Иоанна. > И напираете на тот факт, что обращался Христос к евреям, другими словами обличал весь народ. >
> Но это же ложь, друзья мои. > > В предыдущем 13 стихе сказано, что дискуссия происходила между фарисеями и Иисусом, все свои обидные слова Иисус говорил, адресовал фарисеям, а не еврейскому народу, к которому сам, кстати и принадлежал.
Не играй на понятиях - фарисеи это те же евреи.
> А все малограмотные попытки доказать, что Иисус призывал отказаться от Десяти Заповедей Всевышнего (да, да, дорогие товарищи, именно Всевышнего, а не Моисея, как вы здесь пытаетесь представить) разбиваются следующими словами Иисуса в этой же главе: > 54 Иисус отвечал: если Я Сам Себя славлю, то слава Моя ничто. Меня прославляет Отец Мой, о Котором вы говорите, что Он Бог ваш.
Во-первых не призывал, а противопоставлял своё учение Заповедям Моисея, якобы. исходящие от Бога. Во-вторых, тебе ещё ни разу не удалось опровергнуть мои доводы, что Отцом Иисуса является не Иегова, но ты упорно, игнорируя мои доводы, гнёшь свою линию, пытаясь навязать всем мысль, что Иегова Отец Иисуса. Обоснованием чему является дохлый довод, что Бог един.
> 55 И вы не познали Его, а Я знаю Его; и если скажу, что не знаю Его, то буду подобный вам лжец. Но Я знаю Его и соблюдаю слово Его.
А вот эти Его слова: "И вы не познали Его, а Я знаю Его"; как раз и доказывают мою правоту, что не Иегова, а совсем другой Бог (которого не познали евреи), является истинным Отцом Иисуса. Так что не фарисействуй и не смеши людей и признай своё заблуждение.
14:10 25.04.2016
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
> Обоснованием чему является дохлый довод, что Бог един.
Дорогой ты мой товарищ! Ты сам то понимаешь, как тебе повезло, что ты родился при коммунистах-атеистах?!
Родись ты в России, лет этак лет на 250 раньше, тебя бы за такие слова просто сожгли бы на площади:
Форма смертной казни через сожжение была закреплена: 1.Соборное уложение 1649 года за хулу на Б-га, Б-городицу, святых, Крест Господень (гл. I ст. 1)
А потом, вокруг твоего сожжённого скелетика, водили бы хороводы, пили мёд и брагу.
16:10 25.04.2016
Изображение на плащанице соответствует историческим данным, а не традиционным образцам церковной живописи и скульптуры: на бедрах отсутствует повязка; волосы на затылке заплетены в косичку; раны от гвоздей находятся не на ладонях, а на запястьях; терновый венец, вероятно, имел вид шапки, а не обруча.
Следы охры на плащанице являются следами кисти художника, который подкрашивал, реставрировал контуры, придавая изображению бóльшую яркость, необходимую для публичного обзора.
В 1976 году было опубликовано заявление криминалиста Макса Фрея, что он якобы обнаружил на плащанице остатки пыльцы, относящейся к 49 видам растений, из которых 13 представляют собой солелюбивые и пустынные растения, растущие только в Южной Палестине и бассейне Мертвого моря.
Несмотря на все эти утверждения апологетов, нельзя игнорировать доводы против подлинности плащаницы:
Если бы покрывало облегало тело, то изображение на нем было бы искаженным: например, отпечаток лица был бы шире лица, наблюдаемого спереди. Между тем на плащанице совершенно отсутствуют искажения и графические лакуны, обусловленные обязательными складками, т. е. изображение слишком гладкое, чтобы быть подлинным отпечатком обернутого в покрывало тела.
Кроме того, на изображении волосы не спадают вниз, как это бывает у лежащего человека, а обрамляют лицо, как на картинах. Руки покойника должны были бы быть сложены на груди, а не прикрывать гениталии: именно эта церковная уступчивость стыдливости и заставила фальсификатора изобразить на полотне такие длинные руки, причем одну из них намного длиннее другой.
В католических церквях хранится около сорока якобы «подлинных» плащаниц.
В греческих оригиналах Евангелий вместо русского слова плащаница употреблено слово, означающий тонкий материал типа кисеи, а вовсе не льняную грубую ткань.
В течение 13-ти веков о существовании плащаницы нет никаких достоверных исторических упоминаний.
Даже если признать, что плащаница относится к I веку н. э. и отпечаток на ней - не подделка (хотя для подобного допущения нет ни малейших серьезных оснований), то еще надо доказать, что человек, чьи черты отпечатались на полотне, собственно и есть Иисус, а не Его последователь и подражатель, подвергший себя самоистязаниям по сценарию Евангелий.
По утверждению католического священника Евгения Домбровского, еврейский погребальный ритуал первого века нашей эры исключает подлинность Туринской плащаницы, так как по тогдашним погребальным обрядам обертывание тела усопшего в холст не практиковалось.
При захоронении тело намащивали благовониями и обвивали полосками ткани, а голову повязывали платком (Ин.11:44). При этом условии тело не могло соприкасаться с покрывалом, даже если таковое находилось в гробу. Квартус однозначно говорит, что голова Иисуса была повязана «платом» (Ин.20:7).
Итак, разумные клирики отвергают подлинность плащаницы, поскольку она противоречит даже Евангелиям. Однако многие склонны считать плащаницу подлинной, ибо неистребимо в человеческой психике желание верить в чудо. Но слишком убедительно звучат доводы contra reliquiam originalem, а все аргументы за ее подлинность, по большому счету, вымышлены (достаточно сравнить противоречащие друг другу публикации о Туринской плащанице и о ее характерных качествах). Да и научная позиция по поводу этой реликвии категорична: Туринская плащаница является произведением XIV века. Впрочем, в процессе дальнейшего исследования жизни Иисуса в данном вопросе нас может устраивать Горациева aurea mediocritas.
20:33 25.04.2016
Не знаю как вас, друзья мои. но меня всегда интересовало, как всё же выглядел этот человек, именем которого были освящены самые страшные преступления 2-х тысячелетий. Было ли его лицо, таким, про которое можно сказать "лицо с необщим выраженьем"?
«Если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем», — пишет около 57 года апостол Павел (2 Кор.5:16).
«Плотский образ Иисуса нам неизвестен», — подтверждает во второй половине II века Ириней, осуждая последователей еретика Карпократа, которые имели «частью нарисованные, частью из другого материала изготовленные изображения, говоря, что образ Христа сделан был Пилатом в то время, когда Он жил с людьми» (Iren.Haer.I.20:4[25:6];
«Мы совершенно не знаем лица Его», — вторит Августин (Augustinus. De trinitate.8:4-5).
«Лик Христов у римлян, эллинов, индийцев, эфиопян различен, ибо каждый из этих народов утверждает, что в свойственном ему образе явился людям Господь», — говорит патриарх Фотий (ок. 820 – ок. 890).
А Ориген утверждает: «Будучи Самим Собой, как бы не Собой являлся людям .... Вида одного не имел, но менял его, сообразно с тем, как мог видеть Его каждый».
«Слава Тебе, многовидный (многообразный) Иисус!» — читаем в Деяниях Фомы.
Какой же все-таки был внешний облик Иисуса?
В этой связи интересно мнение Цельса, автора труда "Правдивое слово" . Вот что он пишет в изложении Оригена: «Если в теле [Иисуса] был дух Б-жий, то оно должно было бы резко отличаться ростом, красотой, силой, голосом, способностью поражать или убеждать; ведь невозможно, чтобы нечто, в чем заключено больше божественного, ничем не отличался от другого; а между тем [тело Иисуса] ничем не отличалось от других и, как говорят, было малорослым, безобразным и нестатным » (Цельс у Оригена. — Orig.CC.VI.75).
Это — точка зрения, типичная для язычника античного общества, воспитанного на греческой и римской мифологии. Непривлекательность внешности Иисуса, по мнению Цельса, целиком опровергает предположение о Его божественной сущности.
В своих полемических диалогах Тертуллиан описывает Иисуса следующим образом: «Но в Его земной плоти не было ничего примечательного; она лишь показывала, сколь достойны удивления прочие Его свойства, — ибо говорили: “Откуда у Него это учение и эти чудеса?” (Мф.13:54). Это говорили даже те, кто с презрением взирал на его облик, настолько тело его было лишено человеческого величия, не говоря уже о небесном блеске.
Хотя и у нас пророки умалчивают о невзрачном Его облике, сами страсти и сами поношения говорят об этом: страсти, в частности, свидетельствуют о плоти человеческой, а поношения — о ее невзрачности. Дерзнул бы кто-нибудь хоть кончиком ногтя поцарапать тело небесной красоты или оскорбить чело оплеванием, если бы оно не заслуживало этого?» (Tert. De carne Christi.9; cf. Tert. Adversus Iudaeos.14).
Тертуллиан «обезображивает» лик Иисуса consulto, чтобы приурочить внешность Основателя к ветхозаветным стихам Второисаии, которые принимались за пророчества о Мессии:
«Нет в Нем ни вида, ни величия; и мы видели Его, и не было в Нем вида, который привлекал бы нас к Нему»
(Ис.53:2).
И чуть выше:
«Был обезображен паче всякого человека лик Его»
(Ис.52:14).
Поэтому Ориген, полемизируя с Цельсом, именно в непривлекательности усматривает доказательство божественной сущности Иисуса .
> > ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Обоснованием чему является дохлый довод, что Бог един.
> > Дорогой ты мой товарищ! > Ты сам то понимаешь, как тебе повезло, что ты родился при коммунистах-атеистах?! > > Родись ты в России, лет этак лет на 250 раньше, тебя бы за такие слова просто сожгли бы на площади: > Форма смертной казни через сожжение была закреплена:
> 1.Соборное уложение 1649 года за хулу на Б-га, Б-городицу, святых, Крест Господень (гл. I ст. 1) > > А потом, вокруг твоего сожжённого скелетика, водили бы хороводы, пили мёд и брагу.
Какой гениальный мальчик. Впрочем, это закономерность - ведь ты же еврей, а потому этого следовало ожидать. Или я ошибаюсь, приняв твою несообразительность за гениальность? Эка сморозил. Видно мы тебя так пресанули, что ты уже в ступоре и не соображаешь о чём тебе пишут. А я писал, цитирую - "Во-вторых, тебе ещё ни разу не удалось опровергнуть мои доводы, что Отцом Иисуса является не Иегова, но ты упорно, игнорируя мои доводы, гнёшь свою линию, пытаясь навязать всем мысль, что Иегова Отец Иисуса. Обоснованием чему является дохлый довод, что Бог един". Приди в себя, и проанализируй эту цитату заново и ты возможно поймёшь, что твоё мнение что Иегова Отец Иисуса, основанием чему служит принцип единобожия это и есть дохлый довод. Да и приведённая тобой цитата: "И вы не познали Его, а Я знаю Его"; как раз и доказывают мою правоту, что не Иегова, а совсем другой Бог (которого не познали евреи), является истинным Отцом Иисуса. Сделай передышку. А то неровён час, наступит необратимый процесс.
22:11 25.04.2016
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
> Сделай передышку.
Вот это ты правильно сказал. Надо мне от тебя отдохнуть, да и тебе неплохо бы. Так что иди в свою палату №6, попей чайку и баиньки.
И что бы никаких больше интернетов, твоя тонкая психическая субстанция, его просто не выдерживает.
22:19 25.04.2016
Любого Бога и любую религию надо оценивать с точки зрения пользы, вреда и бесполезности.
Какой смысл по доброй воле принимать религию, если она не исполняет желания?
Я хоть и атеист, но я бы принял любую религию, в которой есть реальная магия, колдовство, называйте как угодно. Что бы было так: помолился или провёл ритуал, и исполнилось желание.
А если, приняв религию, Бог желание не исполняет, то покой хрен вступать в такую религию? Чего ради?
Вы можете сколько угодно хвалить или ругать достоинства и недостатки своих религий, но если ваши религии не дают вам власть, деньги, счастье, смерть врагов и пр. полезные вещи, то эта любая религия, как минимум - бесполезна.
> > ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сделай передышку.
> > Вот это ты правильно сказал. > Надо мне от тебя отдохнуть, да и тебе неплохо бы.
> Так что иди в свою палату №6, попей чайку и баиньки. > > И что бы никаких больше интернетов, твоя тонкая психическая субстанция, его просто не выдерживает.
Мне не до отдыха - клоуны не утомляют. Занимательно сажать врунишку в лужу и наблюдать как он крутится ужом, делая добрую мину при плохой игре. И несмотря на то что над ним все потешаются, пыжится и строит из себя учителя.
01:06 26.04.2016
С другой стороны, Церковь утверждает, что облик Иисуса — прекрасен. Так, Иероним замечает: если бы в облике Основателя и взоре не было чего-то небесного, никогда апостолы тут же не последовали бы за Ним, а те, которые пришли схватить его, не поразились бы .
Самое яркое выражение эта традиция нашла в изобразительном искусстве Ренессанса.
Православная Церковь традиционно утверждает, что образ Иисуса соответствует так называемому Спасу Нерукотворному.
«Первое изображение Господа, по преданию, вышло из Его собственных рук. Князь эдесский Авгарь (Абгар V) был болен. Слыша чудеса Спасителя и не имея возможности лично видеть его, Авгарю пожелалось иметь хотя бы образ его; при этом князь был уверен, что от одного воззрения на лик Спасителя он получит исцеление.
Живописец княжеский прибыл в Иудею и всемерно старался списать Божественное лицо Спасителя, но по причине блистающей светлости лица Иисусова не мог этого сделать. Тогда Господь позвал живописца, взял у него полотно, отер лицо Свое, и на полотне отобразился чудный, нерукотворенный лик Господа».
Так называемый Спас Нерукотворный в православной иконографии
По западному преданию, нерукотворенный образ Спасителя в терновом венке отобразился во время Его крестного пути. Когда с изнеможенного под тяжестью креста Иисуса шел в большом количестве кровавый от тернового венка пот, то в это время одна иудейка, по имени Вероника, отерла Его лицо платом, и в этот же момент на плате отпечатлелся нерукотворенный лик Спасителя в терновом венке. Этот лик называется Вероникиным.
Существуют и другие предания, связанные с нерукотворенным образом Спасителя. Два из них, например, относят к евангелисту Луке, которого христианская традиция одарила, кроме прочих талантов, даром живописца. Церковное мифотворчество приписывает кисти Луки иконы Божией Матери и апостолов Петра и Павла. Более того, православная догматика считает евангелиста автором Смоленской и Владимирской икон Богоматери.
Первое предание гласит, что после вознесения Иисуса ученики его стали просить Луку изобразить им лицо Господа; он отказывался, говоря, что человеку сделать это невозможно, но после трехдневного поста, плача и молитвы согласился и нарисовал на доске контуры лица черным по белому; но прежде, чем Лука взялся за кисть и краски, все ученики увидели на доске внезапно появившийся нерукотворенный Лик.
Согласно второму преданию, еще при жизни Иисуса Лука трижды пытался изобразить его лик для исцеления кровоточивой жены своей, Вероники, и трижды, сравнивая написанное лицо с живым, убеждался, что сходства между ними нет. «Чадо, лица Моего ты не знаешь; знают его лишь там, откуда Я пришел», — сказал ему Христос; а Веронике: «Буду сегодня есть хлеб в доме твоем». И она приготовила трапезу. Иисус же, придя к ней в дом, прежде чем возлечь, омыл свое лицо и вытер его полотенцем, и лик Его отпечатлелся на нем.
По поводу этих легенд отметим, что иудейский Закон запрещал изображать и поклоняться каким бы то ни было образам (Исх.20:4-5; Втор.5:8-9; Пс.113:12-16 ), а евангелист Лука не был знаком ни с Иисусом, ни с Его непосредственными учениками.
09:01 26.04.2016
Итак, нерукотворенные образы мы можем с полным правом считать фальшивками; а вот что касается Туринской плащаницы, то по вопросу о ее подложности в христианском мире полного единодушия нет.
Не углубляясь более в разрешение всех загадок Туринской реликвии и оставив в стороне все pro и contra по поводу ее подлинности, отметим, что профессор Дьюкского университета в городе Дарем (США, штат Северная Каролина) А. Вангер утверждает, что ранневизантийская иконография Христа дает несколько случаев чрезвычайно близкого совпадения пропорций и деталей лица на плащанице с лицом Христа на нескольких монетах и иконах периода правления Юстиниана I и Юстиниана II (VI и VII вв.).
А осенью 1977 года английский историк Ян Уилсон выступил в Лондоне на международном симпозиуме с гипотезой, согласно которой «нерукотворный образ», известный нам с древности по преданию, был ничем иным, как погребальной плащаницей Христа; она могла хранится в сложенном виде, так что был виден только лик, а впоследствии ткань была развернута полностью.
Как бы то ни было, у нас нет веских причин отвергать официальное мнение по поводу подлинности Туринской плащаницы: эта реликвия была создана в XIV веке. А что касается совпадений между раннехристианской иконографией и изображением на плащанице, то их вполне можно объяснить общей традицией.
Что же касается попыток определить по Туринской плащанице рост Иисуса, то они не увенчались успехом. Как сообщает Зенон Косидовский, итальянский профессор Николо Миани и прелат Гило Риччи пришли к выводу, что рост Иисуса равнялся 162,56 см, а по расчетам скульптора и специалиста по анатомии профессора Лоренцо Феррии — 182 см; дело в том, что очертания на полотне смазаны и лишены четкости.
Обличие Иисуса «благообразно и отвратительно (formonsum et foedum)», — читаем мы в Деяниях Петра (Actus Petri cum Simone.20). И перед глазами встает два нерукотворенных образа Спасителя: римский, на Вероникином плате, — страдающий раб; и византийский, восточный, на Авгариевом плате, — торжествующий Царь.
Какой же из этих Ликов более соответствует историческому Иисусу?
По этому поводу будет интересно рассмотреть опубликованное в 1474 году так называемое Послание Лентула, якобы представляющее собой отчет проконсула Палестины римскому сенату.
Вот что говорится в нем об Иисусе: «Вид его выразителен, так что всякий, видящий его, любит его или страшится. Темно-русые, почти гладкие до ушей, а ниже вьющиеся, на концах более светлые, с огненным блеском, по плечам развевающиеся волосы, с пробором посередине головы, согласно назорейскому обычаю (in morem Nazareorum). Гладкое чело и безмятежно-ясное; линии носа и рта безукоризненны. Борода густая, того же цвета, что и волосы, не очень длинная, разделенная посередине.
Взгляд прямой, проницательный, глаза сине-зеленые, меняющиеся. Страшен во гневе, ласков и тих в увещании; весел с достоинством. Как замечено, он иной раз плачет, но никогда не смеется. Держится гордо и прямо, руки и плечи его полны изящества. В беседе возвышен и краток. Прекраснейший из сынов человеческих».
09:13 26.04.2016
Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на :
> Прекраснейший из сынов человеческих».
Ну-ну......
09:43 26.04.2016
Pashutka (Pashutka), тебе бы сказки писать, а мыслитель из тебя никудышний. Соответственно и твоя диссертация пустышка. Ты тут доказывал всем, что Иисус даже и не думал создавать новую религию и всех тут поучал, а также давал характеристики - кто невежда, а кто тупой. Но вот тебе уже авторитетное для тебя мнение Маймонида. Может и сним ты возьмёшься поспорить?
KontrR KontrR писал(а):
Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на сообщение:
> Уф! > В С Ё !
Столь многословная попытка перевести стрелки с иудеев на римлян за убийство Мошиаха опровергается всего одной цитатой Маймонида. ))
Её глава (Иисус из Назарета) коварно замыслил объявить себя пророком и создать новую веру, помимо Божественного учения — Торы, и провозгласил публично, что оба учения — от Бога. Целью его было заронить сомнение в сердца наши и посеять в них смятение. Тора едина, а его учение — её противоположность. Утверждение, что оба учения от единого Бога, направлено на подрыв Торы. Изощренный замысел (Иисуса) этого весьма дурного человека отличался необыкновенным коварством: вначале попытаться извести своего врага так, чтобы самому остаться в живых; но если все старания останутся напрасны, предпринять попытку погубить своего врага ценой собственной гибели. Злоумышленник этот был Йешуа из Ноцрата — еврей. Хотя отец его был нееврей и только мать была еврейка, закон гласит, что родившийся от нееврея (даже раба) и дочери Исраэля — еврей. Имя же, которым его нарекли, потворствовало его безмерной наглости. Он выдавал себя за посланца Божьего, который явился, чтобы разъяснить неясности в Торе, утверждая, что он Машиах, обещанный нам всеми пророками. Его истолкование Торы, в полном соответствии с его замыслом, вело к упразднению её и всех её заповедей и допускало нарушение всех её предостережений. Мудрецы наши, благословенна их память, разгадали его замысел прежде, чем он достиг широкой известности в народе, и поступили с ним так, как он того заслуживал.
Взято из твоей темы "Распяли ли евреи Христа, вот в чём вопрос?"
