> Рынок это обмен товарами. Ситуация, в которой нет рынка, называется "натуральное хозяйство" - что сам вырастил, то и съел, кого поймал, в того шкуру и оделся. > Советские заводы производили продукты и обменивались ими, поэтому советская экономика была рыночной, а не натуральной. Либерасты Вас обманули, сказав что перестройка это "переход от плана к рынку", а на самом деле это обдираловка и рынок тут ни при чём, им просто прикрыли брехню. > Вас обманывают подменой понятий, а Вы ведётесь на это враньё. Разберитесь в терминах.
Экономика бывает плановая (при социализме) и рыночная (при капитализме).
Социализм - общественно-экономический строй, основа которого - общественная собственность на средства производства (на деле означает, что средства производства находятся в руках у государства). Капитализм - строй, при котором производство и распределение основано на частной собственности (свобода предпринимательства)
При плановой экономике все распределяется централизованно и заранее по существующему плану определяется - кому что и сколько производить.
При рыночной экономике эти процессы подчиняются законам свободного рынка - производится то, на что есть спрос в данный момент времени.
21:14 13.03.2013
WIST писал(а) в ответ на :
> Этот пример доказывает Вашу неправоту. Ведь своё состояние он не заработал (не создал стоимость), а получил мошенническим путём (то есть - украл). Причём при этом ещё и ограбил других ("Мешок"-то с деньгами один). Свобода личности не может нарушать свободу других. Это и есть рамки системы.
Свободу личности устанавливает каждая личность сама для себя. Никакой своей неправоты я тут не вижу. Это как раз вы сами только лишь подтвердили на примере Абрамовича, что человек в соответствии со своим выбором может изменить очень многое. А то,ч то он якобы кого-то как-будто бы ограбил - всего лишь проявлене черной зависти к тем, кто сам решает, а не система.
> А кто же будет обустраивать Россию? Работать надо на свою страну, а не на чужую.
Вы сначала для себя что-нибудь сделайте и поменяйте что-нибудь в своей жизни, прежде чем мечтать об изменении системы.
>> Путин не диктатор и не собирается (пока) им стать, по моим наблюдениям. > > Возможно. Но жизнь может заставить. Сталин тоже не сразу стал диктатором. >
>> Основная причина неприятия Путина, как политического лидера - это то, что он не нуждается в крыше. Может позволить себе наплевать на любую политическую группу. Он просто выигрывает все выборы. И причина этого всем известна, как я понимаю.
>
> На "своих", на "свой кооператив", на "семью" он наплевать не может. >
>> Враги Путина не могут прийти к власти без госпереворота.
>Не очевидно. >
>> Но при живом Путине ни один разумный человек не станет во главе такого переворота, ИМХО.
>Значит зачатки диктатора уже присутствуют.
Сталин не мог стать ни кем, кроме диктатора. Поскольку первым коллективным диктатором было Политбюро. Сталин сразу стал диктатором. Ни кем, кроме диктатора он никогда не был, по моей оценке. Он потом стал не одним из многих, а просто одним.
Разговоры про "семью" - пустая пропаганда, на мой взгляд. Когда нечего сказать. Вы еще "семью" Ельцина вспомните.
Враги Путина не могут выиграть выборы. Значит для прихода к власти им потребуется госпереворот. Такова теперешняя ситуация, по моей оценке. Что будет через 20 лет я не берусь судить. Может быть, Путина просто убьют через месяц.
">>Но при живом Путине ни один разумный человек не станет во главе такого переворота, ИМХО.
>Значит зачатки диктатора уже присутствуют."
Нет связи ИМХО. Вы думать пытались? Прежде чем писать.
01:50 14.03.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Свободу личности устанавливает каждая личность сама для себя. Никакой своей неправоты я тут не вижу. Это как раз вы сами только лишь подтвердили на примере Абрамовича, что человек в соответствии со своим выбором может изменить очень многое. А то,ч то он якобы кого-то как-будто бы ограбил - всего лишь проявлене черной зависти к тем, кто сам решает, а не система.
Развивая Вашу "глубокую" мысль, приходим к оправданию любого преступления: Свободная личность N установила для себя, что ей нужно владеть предприятием X. И она (эта свободная личность) для осуществления своей "воли" организует: ограбление пары банков, убийство десятка конкурентов, поджог нескольких гос. контор, подкуп ряда чиновников и т.д. В результате свою "волю" личность реализует. При этом разрушает общечеловеческую систему ценностей: мораль, нравственность, божественные заповеди и свободу других личностей.
А насчёт Абрамовича - не надо лукавить. Вы же прекрасно знаете как он приобрёл свою собственность. Да он и сам об этом рассказал (к глубокому удивлению присутствующих) в Лондонском суде. Какая может быть зависть к проходимцу? Разве что только сочувствие к его заблудшей душе. Ибо гореть ей синим пламенем. Если Вы всё же действительно считаете Абрамовича примером для подражания (хотя он не Демидов, не Морозов, не Билл Гейц, не Стив Джобс, которые действительно могут быть кумирами), то Вы и сама являетесь эгоистичным моральным уродом. Надеюсь, что это всё же не так.
02:15 14.03.2013
Стрелок писал(а) в ответ на :
> НИКТО НИЧЕГО ДЕЛАТЬ НЕ БУДЕТ!
Ну и ладно, тогда и разговаривать не о чем.
02:18 14.03.2013
WIST писал(а) в ответ на :
> Стрелок писал(а) в ответ на сообщение: >
>> НИКТО НИЧЕГО ДЕЛАТЬ НЕ БУДЕТ!
> > Ну и ладно, тогда и разговаривать не о чем.
Да и я, собственно, про это...
02:22 14.03.2013
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Разговоры про "семью" - пустая пропаганда, на мой взгляд. Когда нечего сказать. Вы еще "семью" Ельцина вспомните
Я её и имею ввиду. Расширенную.
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Враги Путина не могут выиграть выборы. Значит для прихода к власти им потребуется госпереворот. Такова теперешняя ситуация, по моей оценке.
Возможно.Но возможно, что и Путин сам пойдёт по "правильному пути". EasyRider писал(а) в ответ на :
> Вы думать пытались? Прежде чем писать.
Я - да. А Вы?
07:01 14.03.2013
WIST писал(а) в ответ на :
>Свободная личность N установила для себя, что ей нужно владеть предприятием X. И она (эта свободная личность) для осуществления своей "воли" организует: ограбление пары банков, убийство десятка конкурентов, поджог нескольких гос. контор, подкуп ряда чиновников и т.д. В результате свою "волю" личность реализует. При этом разрушает общечеловеческую систему ценностей: мораль, нравственность, божественные заповеди и свободу других личностей.
Вы свое собственное представление изменения своей жизни описываете? Так не нужно применять свою логику к другим людям. По себе людей не судят.
>А насчёт Абрамовича - не надо лукавить. Вы же прекрасно знаете как он приобрёл свою собственность. Да он и сам об этом рассказал (к глубокому удивлению присутствующих) в Лондонском суде.
Он ее приобрел вполне законными методами. По крайней мере, никто не смог доказать обратного и ему никаких обвинений предъявлено никем не было.
>Если Вы всё же действительно считаете Абрамовича примером для подражания (хотя он не Демидов, не Морозов, не Билл Гейц, не Стив Джобс, которые действительно могут быть кумирами), то Вы и сама являетесь эгоистичным моральным уродом. Надеюсь, что это всё же не так.
Разве я его приводила как пример для подражания? Всего лишь показала, что человек в соответствии со своим выбором в состоянии изменить не только себя и свою жизнь, но и целую систему. Если бы на самом деле это было не так, вряд ли бы его состояние вас сейчас так беспокоило.
07:53 14.03.2013
kroser8 писал(а) в ответ на :
>Экономика бывает плановая (при социализме) и рыночная (при капитализме).
>Социализм - общественно-экономический строй, основа которого - общественная собственность на средства производства (на деле означает, что средства производства находятся в руках у государства).
> Капитализм - строй, при котором производство и распределение основано на частной собственности (свобода предпринимательства)
Термины "социализм" и "капитализм" доказательно ввел в научный оборот К.Маркс, поэтому их смысл надо брать так, как он это понимал. А по Марксу, основным двигателем смены общественно-экономический формаций является производительность труда, а собственность всего лишь обслуживает процесс. Коммунистическая ОЭФ (первым шагом которой предполагался социализм) отличается от капиталистической тем, что достигает производительности труда такой, которую капиталисты догнать не смогут при всём желании. Почему Вы не указываете главную причину, а ставите на первое место второстепенную?
>При плановой экономике все распределяется централизованно и заранее по существующему плану определяется - кому что и сколько производить.
> При рыночной экономике эти процессы подчиняются законам свободного рынка - производится то, на что есть спрос в данный момент времени.
Какой рынок свободный, а какой нет?
10:22 14.03.2013
Андрей Нечитайло 17380 писал(а) в ответ на :
>Термины "социализм" и "капитализм" доказательно ввел в научный оборот К.Маркс, поэтому их смысл надо брать так, как он это понимал.
СССР потому и развалился, что его население понимало термины Маркса так, "как он это понимал". Вопрос: как же в действительности понимал Маркс термины "капитализм" и "социализм"? Маркс как и его последователи в СССР понимали "капитализм" так: капитализм есть общественно-экономический строй, где производство-образующим фактором выступал КАПИТАЛ как сконцентрированная в руках его владельца денежная сумма, производственное применение которой обеспечивало ПРИРАЩЕНИЕ этой денежной суммы или КАПИТАЛА в виде ПРИБЫЛИ.
Теперь зададим вопрос: а что такое "социализм" и что является его производственно-образующим фактором? Маркс подразумевал под термином "социализм" НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СТРОЙ, где нет эксплуатации человека человеком в силу того, что при "социализме" отсутствует прибавочный труд как основа капиталистической прибыли. Но если КАПИТАЛ и его производное ПРИБЫЛЬ можно измерить купюрами, то чем измерить"СОЦИАЛ", ЕСЛИ КУПЮРАМИ ЕГО ИЗМЕРИТЬ НЕВОЗМОЖНО?
В практической экономике нет такого производственно-образующего фактора как "СОЦИАЛ". "СОЦИАЛИЗМ" - это (в отличие от ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ капитализма) есть замешанное на идеологии коммунизма Маркса ПОЛИТИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ общественного строя, производственно-образующим фактором которого НА САМОМ ДЕЛЕ являлся ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ, или ВСЁ ТОТ ЖЕ КАПИТАЛИЗМ, только не в частной, а в государственной форме.
К чему привела эта марксова мешанина определений известно: народы СССР 73 года ЖИЛИ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ (пусть и в государственной форме), а считали, что они живут В НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ "СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ" ОБЩЕСТВЕ, где все "пороки капитализма преодолены", прибавочного труда нет, прибыли нет, эксплуатации человека человеком нет - полная свобода от "производственного угнетения масс". То есть, "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ" МЕЧТА МАРКСА помутила разум 250 миллионов человек на целых 73 года, которые свято верили в "социалистическую" химеру СВОБОДНОГО ОТ КАПИТАЛИЗМА ОБЩЕСТВА, в то время как их угнетал в полном смысле этого слова КАПИТАЛИСТ-ГОСУДАРСТВО. ЭТОКРАТ
14:52 14.03.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вы свое собственное представление изменения своей жизни описываете? Так не нужно применять свою логику к другим людям. По себе людей не судят.
Это я моделировал Ваши преставления. Мне такого совесть не позвонит. А Вы допускаете.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Он ее приобрел вполне законными методами. По крайней мере, никто не смог доказать обратного и ему никаких обвинений предъявлено никем не было.
Вы прекрасно понимаете насколько мошеннические действия "семибанкирщины" были "законными". К сожалению, нынешняя власть - продолжение прежней, ельцинско-чубайсковской. И она просто не может "пилить сук, на котором сидит". Пока не может.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Разве я его приводила как пример для подражания? Всего лишь показала, что человек в соответствии со своим выбором в состоянии изменить не только себя и свою жизнь, но и целую систему. Если бы на самом деле это было не так, вряд ли бы его состояние вас сейчас так беспокоило.
Но не любой же ценой. А совесть? А справедливость?
14:59 14.03.2013
этократ писал(а) в ответ на :
> К чему привела эта марксова мешанина определений известно: народы СССР 73 года ЖИЛИ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ (пусть и в государственной форме), а считали, что они живут В НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ "СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ" ОБЩЕСТВЕ, где все "пороки капитализма преодолены", прибавочного труда нет, прибыли нет, эксплуатации человека человеком нет - полная свобода от "производственного угнетения масс". То есть, "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ" МЕЧТА МАРКСА помутила разум 250 миллионов человек на целых 73 года, которые свято верили в "социалистическую" химеру СВОБОДНОГО ОТ КАПИТАЛИЗМА ОБЩЕСТВА, в то время как их угнетал в полном смысле этого слова КАПИТАЛИСТ-ГОСУДАРСТВО. ЭТОКРАТ
Очень правильно написано. А есть у Вас книги?
15:37 14.03.2013
WIST писал(а) в ответ на :
>Это я моделировал Ваши преставления.
Вы высказали только лишь свои собственные фантазии, основанные на вашем личном мировоззрении. Не надо за меня и от моего имени выдумывать то, чего я не писала и не существует на самом деле.
>Вы прекрасно понимаете насколько мошеннические действия "семибанкирщины" были "законными".
Какими бы они не были, никаких других законов на тот момент не было. Если располагаете прямыми, достоверными и неопровержимыми уликами, фактами и доказательствами мошенничества Абрамовича - предоставьте их, пожалуйста.
>Но не любой же ценой. А совесть? А справедливость?
Вы точно знаете, какая была цена? Совесть и справедливость - понятие у каждого свои собственные и очень индивидуальные. Если вы не умеете применять свои способности и знания для того, чтобы что-то изменить в своей жизни к лучшему, и повысить тем самым свое собственное благополучие и благосостояние - это еще вовсе не значит, что все остальные должны должны руководствоваться только лишь вашими собственными понятиями о совести и справедливости. Лично я, например, считаю совершенно бессовестными тех, кто под видом какой-то там справедливости по их собственным понятиям, требует себе то, что они не заслужили и не заработали. Я считаю абсолютно несправедливым то, что вынуждена содержать их за свой счет, платя государству большие налоги.
17:18 14.03.2013
Андрей Нечитайло 17380 писал(а) в ответ на :
> Термины "социализм" и "капитализм" доказательно ввел в научный оборот К.Маркс, поэтому их смысл надо брать так, как он это понимал. А по Марксу, основным двигателем смены общественно-экономический формаций является производительность труда, а собственность всего лишь обслуживает процесс. Коммунистическая ОЭФ (первым шагом которой предполагался социализм) отличается от капиталистической тем, что достигает производительности труда такой, которую капиталисты догнать не смогут при всём желании. Почему Вы не указываете главную причину, а ставите на первое место второстепенную?
Так и было в СССР, он рвал вперёд и бил все экономические показатели роста благодаря плановой экономике в то время, как либеральные рыночные страны погрузились в великую депрессию. получается, производительность следует за укладом, а не наоборот.
Андрей Нечитайло 17380 писал(а) в ответ на :
> Какой рынок свободный, а какой нет?
Свобо́дный ры́нок — это рынок, свободный от любого постороннего вмешательства (включая правительственное регулирование). При этом функция государства на свободном рынке сводится к защите прав собственности. Также свободный рынок определяют как рынок, цены на котором устанавливаются свободно без постороннего вмешательства и прочих внешних факторов, исключительно на основании спроса и предложения.[1][2]
20:06 14.03.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вы высказали только лишь свои собственные фантазии, основанные на вашем личном мировоззрении. Не надо за меня и от моего имени выдумывать то, чего я не писала и не существует на самом деле.
Это не фантазии, а принципиальное отличие между нашими взглядами на жизненные ценности, на то, что такое - хорошо и что такое плохо.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Какими бы они не были, никаких других законов на тот момент не было. Если располагаете прямыми, достоверными и неопровержимыми уликами, фактами и доказательствами мошенничества Абрамовича - предоставьте их, пожалуйста.
Какие ещё доказательства требуются, кроме самой "схемы" т.н. "залоговых" аукционов? В любой стране они были бы признаны мошенничеством.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Совесть и справедливость - понятие у каждого свои собственные и очень индивидуальные. Если вы не умеете применять свои способности и знания для того, чтобы что-то изменить в своей жизни к лучшему, и повысить тем самым свое собственное благополучие и благосостояние - это еще вовсе не значит, что все остальные должны должны руководствоваться только лишь вашими собственными понятиями о совести и справедливости. > Лично я, например, считаю совершенно бессовестными тех, кто под видом какой-то там справедливости по их собственным понятиям, требует себе то, что они не заслужили и не заработали. Я считаю абсолютно несправедливым то, что вынуждена содержать их за свой счет, платя государству большие налоги.
А как же т.н. "общечеловеческие ценности", за которые так радеют "демократы"? Они индивидуальные? А божественные заповеди? Я думаю повышать собственное благополучие преступным путём не допустимо, только честным трудом. Кормить бездельников это то же не допустимо, не справедливо.
