Что мы можем сделать, чтобы изменить ситуацию в России
13:46 19.03.2010
Denisok01 писал(а) в ответ на :
ВЫ с того света?
СТРАННО! С какого света? Ориентируйся правильно, - Есть ПРОШЛОЕ, есть НАСТОЯЩЕЕ, есть БУДУЩЕЕ! А ты где?
05:14 20.03.2010
Eni писал(а) в ответ на :
> \"Наука - дело тайное, только для посвященных\", это выражение самого Пифагора!
Все просто, Eni, ученые, да и художники, набивают себе цену таким образом. Вы тоже такими спекуляциями занимаетесь. Я хоть и художник, но честно говорю покупателям, что в живописи нет никакой мистики и ничего, что каждый человек не может понять. Наверное, для меня было бы умнее с коммерческой точки зрения вводить людей в заблуждение и поднимать себе цену за счет непознаваемости для каждого моего ремесла. Но, в отличие от некоторых, предпочитаю честность, пусть даже во вред себе.
Eni писал(а) в ответ на :
> Все учебные и научные заведения консервативны и новые идеи принимают в \"штыки\". Все \"заведения\" > находятся под контролем и управлением чиновничьего аппарата и этому аппарату не выгодно, что бы народ или > большинство, было просвещенным.
Вы сильно отклоняетесь от темы, но отвечу. Разве народ будет более просвещенным, если он будет писать \"карова\" вместо \"корова\"? Консерватизм - это в большинстве случаев хорошо. Я сам, признаться, довольно консервативен. Если только гнаться за новизной и ставить ее как цель (опять же непонятно во имя чего?), в конце концов будет хаос. Вы мне так и не показали, чем так может помешать отсутствие реформ, которые вы жаждете, созданию гражданского общества в России, т. е. контролю общества над властью. Неразрешимых проблем я не увидел. Рассуждения не по теме в рамках темы не могу поддерживать. Надеюсь на понимание.
05:22 20.03.2010
Denisok01, заинтересовал ваш аватар. Сейчас убегаю по делам, но в другой раз постараюсь зайти на сайт - прокомментирую в теме \"программы Путина\".
09:01 20.03.2010
Урбинскому: «талантливость и правдивость»
Как проститутский художник вы, конечно, правы. Какая у вас может быть посвященность и во что? Если вы даже говорите не о зрителях, а о покупателях. Вы же пишете свою мазню исключительно для продажи. Конечно там все ясно как дважды два. Берем средний уровень пошлости и оформляем его в примитивных изображениях. Любой обыватель узнаёт в нашей мазне свою душу, естественно, радуется, что, как говорят на Украине, \"и мы, Хымко, люды\", - и за это дерьмо тут же деньги и отваливает к великой радости \"художника\". (Между прочим, тот же механизм и в церкви. Люди ведь молятся там своей глупости и пошлости, которую церковь услужливо и красиво размещает на небесах).
Но эта ваша реплика (предыдущее не читал) не менее, если не более, интересна тем, что, судя по ней, утверждает Эни.
С одной стороны, он абсолютно прав. Для того, чтобы делать науку, необходимо быть чрезвычайно одаренным человеком. Но дело в том, что такими качествами должен обладать только тот, кто действительно делает науку, то есть создаёт новые представления о реальности, а не просто прыгает по заранее расчерченным классикам (называемым наукой), отрабатывая уже давно кем-то парадигматизированные формы мысли, чем и заняты сегодня абсолютно все так называемые ученые, подобно всем так называемым художникам.
С другой стороны (чем собственно и интересна реплика Эни), сам Эни ведь бездарь из бездарей. Абсолютно жестко на социализацию ориентированный тип (только и дело, что рассказывает о своих рыгалиях). И пафос относительно того, что наука это нечто высокое и требующее каких-то способностей, в его устах звучит просто как анекдот.
В этом смысле вы, конечно, честнее Эни. Уж коль ничего нет за душой, так и не говорите, будто есть.
> Урбинскому: «талантливость и правдивость» > > Как проститутский художник вы, конечно, правы. Какая у вас может быть посвященность и во что? Если вы даже говорите не о зрителях, а о покупателях. Вы же пишете свою мазню исключительно для продажи. Конечно там все ясно как дважды два. Берем средний уровень пошлости и оформляем его в примитивных изображениях. Любой обыватель узнаёт в нашей мазне свою душу, естественно, радуется, что, как говорят на Украине, \"и мы, Хымко, люды\", - и за это дерьмо тут же деньги и отваливает к великой радости \"художника\". (Между прочим, тот же механизм и в церкви. Люди ведь молятся там своей глупости и пошлости, которую церковь услужливо и красиво размещает на небесах). > > Но эта ваша реплика (предыдущее не читал) не менее, если не более, интересна тем, что, судя по ней, утверждает Эни. > > С одной стороны, он абсолютно прав. Для того, чтобы делать науку, необходимо быть чрезвычайно одаренным человеком. > Но дело в том, что такими качествами должен обладать только тот, кто действительно делает науку, то есть создаёт новые представления о реальности, а не просто прыгает по заранее расчерченным классикам (называемым наукой), отрабатывая уже давно кем-то парадигматизированные формы мысли, чем и заняты сегодня абсолютно все так называемые ученые, подобно всем так называемым художникам. >
> С другой стороны (чем собственно и интересна реплика Эни), сам Эни ведь бездарь из бездарей. Абсолютно жестко на социализацию ориентированный тип (только и дело, что рассказывает о своих рыгалиях). И пафос относительно того, что наука это нечто высокое и требующее каких-то способностей, в его устах звучит просто как анекдот. > > В этом смысле вы, конечно, честнее Эни. Уж коль ничего нет за душой, так и не говорите, будто есть.
Вы хоть с кем-то солидарны?
10:11 20.03.2010
Крозеру:
Я бы хотел быть солидарным с истиной. А с кем солидарен НА САМОМ ДЕЛЕ, не знаю. Очень возможно, что с глупостью. Именно чтобы это выяснить, я и говорю то, что думаю, не приукрашивая и не прячась за чью бы то ни было спину.
Например, смотрите. Вы в 9-04 оставляете комментарий моего текста, оставленного в 9-01. При этом вместо одной фразы (которую только и можно успеть написать, если учесть, что в эти три минуты вы должны были еще и прочесть комментируемое), вы оставляете довольно большой пост, просто копируя в него мою реплику полностью - дублируя непонятно зачем тут же, и только что оставленное сообщение. Зачем, - спрашиваю я? Мой ответ: чтобы замусорить то место, что неожиданно оказалось содержательным. Так я думаю, а истина это, или нет, точно не знаю. Многое будет зависеть от вашего ответа. Зачем этот дубль?
10:19 20.03.2010
Простолюдин писал(а) в ответ на :
>Рус_Иван писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> urbinskii писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>> обучение в школе и учебники, кстати, если они без явной лжи и недосказанности, тоже нельзя жестко \"заточить\" под чьи-то взгляды
>
>>
>> Вроде бы бывают учебники не заточенные под чьи-то взгляды и не содержат лжи. В учебниках истории это просто правило. Стало быть издаавать разные учебники надо, или в одном учебнике излагать обе точки зрения.
>
> > Мысль, безусловно, полезная, она заставит двигаться \"засахарившиеся\" жернова наших мозгов.
Заставит это сделать только хороший пинок в задницу. Но Урбинские будут рассуждать о каких-то компромиссах, называя фальсификации многогранностью. Для освещения истории это недопустимо.
10:44 20.03.2010
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
> Заставит это сделать только хороший пинок в задницу. Но Урбинские будут рассуждать о каких-то компромиссах, называя фальсификации многогранностью. Для освещения истории это недопустимо.
В отношении истории лучше занимать честную и принципиальную позицию, -
История - это разнообразные повествования о прошлом, исполненные заинтересованности, фальши и глупости.
11:01 20.03.2010
Рус. Ивану:
Вы поднимаете очень серьезную проблему исторической объективации. Насколько я знаю, её методы до сих пор совершенно не разработаны (то есть не формализованы), а между тем, помимо конъюнктуры, качество истории очень сильно зависит и от мышления историка (то есть даже при самых благих намерениях у него может получиться фальшивка, и наоборот, не имея особых претензий на истинность, хорошо мыслящий историк может создать очень точную картину прошлого). Скажем, версия Булгакова относительно того, \"як дiло було\" в первом веке нашей эры, представляется мне очень правдоподобной.
Но чтобы выложить все те основания, все те требования к исторической реконструкции, выполнение которых приводит к правдоподобности, вроде булгаковской, нужно написать не один учебник. То есть мышление реконструирует историю, и порою очень даже хорошо, а рассказать за счёт чего у него это получается, разложив это по полочкам, - не может. Во многом из-за отсутствия самих полочек.
Поэтому в социокультурном плане фальсификацию истории нужно объяснять не только ситуативными задачами политиков, но и объективным параметром мышления историка - отсутствием у него достаточно детализированных схем для схватывания реальности.
11:15 20.03.2010
Станиславу! Ты не имеешь никакого ПРАВА на оскорбления, но рот конечно тебе не заткнешь, коль такая скотина не понятная; - ЧТО НАСТОЯЩИЙ УЧЕНЫЙ ТОТ, КТО ПОЗНАЛ ВСЮ ТРАГИЧНОСТЬ ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА И НЕ ЖЕЛАЕТ УЧАСТВОВАТЬ В ДАЛЬНЕЙШЕМ РАЗРУШЕНИИ!
Урбинскому! Я вижу, что вам невдомек, что на сегодняшний момент произошел колоссальный разрыв, между Техническими Знаниями и Гуманитарными. И эту ПРОПАСТЬ невозможно преодолеть, вернее УРАВНЯТЬ ЗНАНИЯ, ни Искусством, ни Религиями, ни Силовыми структурами, ни вашими стремлениями \"построение гражданского общества\".
Мне и не хочется, что то специально для вас обоих писать, поэтому я размещаю Цитату из Прошлых Диалогов с человеком, более компетентен в науках, чем вы!
Писать конкретно о физических и математических закономерностях в Сети считаю не целесообразно (прошли Крылова времена), по двум причинам; первая - Знания это самый ценный товар и разбазаривать его, тем более бесплатно, глупо. Вторая, есть много организаций контролирующие научно-техническую информацию, для чего, ты сам знаешь. Если ты всерьез физик и притом компьютерщик и имеешь выход на серьезные фирмы способные оказать конкуренцию Микрософт и создать новый тип компьютера на базе единого машинного языка, я готов вести переговоры. Всё остальное, это просто Игра. Ты это понял? Кстати; математика - это моя рабочая лошадка, если бы не было этой \"лошадки\", вы сидели бы сейчас в пещере и мычали бы; \"му-му\". Я перепробовал все ваши языковые стили и Логики передачи информации. Но я же не раб, что бы копировать других ослов и искал свой стиль, свободный, независимый и назвал его \"пером, как шпагой\". И мне до \"лампочки\", если его не понимают. А каковы языковые стили и Логики понимаешь ТЫ, математик 21 века? Вот несколько примеров: - Раздели отрезок (или меру) так, что бы меньшая уложилась в большую, как большая к сумме ОБОИХ. И, \"если тебе скажут тридцать, ты должен отнять двадцать, и пусть тебя услышат! Что Ты ПОНЯЛ? И какой \"язык\" и на каком языке тебе будет понятен разум и человечность, скажи на милость! Ведь ни Я же тебя обучал и претензии не ко мне! А то что \"кашу заварил\", это я знаю и человечество будет её хлебать, не одну тысячу лет, НО с пользой для себя, если почувствует вкус \"каши\". P.S. Вот следи за моей логикой: Суть записи П.Ферма приводит к алгебраическому выражению, - X/n+Y/n=Z/n и оно имеет иную систему кодировки, арифметическое выражение – 3/2+4/2=5/2 . Если в алгебраическом выражении убрать степень, X+Y=Z то любой землянин не заметит искажений (подвоха) и будет утверждать, что это выражение верное. А если убрать степень из арифметического выражения, 3+4=5 то землянин начинает агрессировать, не желая вникнуть в существо темы. Вот П.Ферма и обнаружил парадокс (противоречие) между арифметикой и алгеброй. И пришел к выводу (какой умный), что алгебра сплошное искажение Реальности, но так как, ему пришлось бы опровергать не только современные, на его момент, учебные программы, но и углубляться в древность, он и оставил короткую словесную запись (по моему совету) не переходя на алгебраические и арифметические выражения. Есть в вашем мире древние математические папирусы и тексты Пирамид. В Москве храниться один такой «папирус Ринда», где записано условие задачи, как определить высоту пирамиды: «Пирамида у основания 40 локтей. Секед 5 ладоней и 1 палец. Какова высота пирамиды?». И все земляне, которые соприкасались с этими текстами не правильно понимают Слова и Числа. Вот с каких Времен земляне заблудились в информационных системах. По существу, речь идет о Алгоритме, известный вам как «теорема Пифагора». А так как Евклид, как бы доказал «теорему Пифагора» и перевел ее в плоскость обсчета (измерения) площади квадрата, и это доказательство стало общепринятым, то «степень» (иллюзию действия), приняли за естественный процесс, и стали доказывать Универсальный Алгоритм с одноразовым эффектом: как (3х3)+(4х4)=(5х5)=9+16=25. Где числа 9, 16, 25 обозначают площадь квадратов. Но далее в Будущее, НИКТО не заглянул, ни Пифагор, ни Евклид, ни Ферма, ни Эйнштейн, потому что разорвана (Христианством) связь между Словом и Числом. Вот и ты не понимаешь о чем идет речь; - X/n+Y/n=Z/n. Ибо мыслишь метрической Логикой и название моего научного направления «Кибернетическая философия» предложенное твоему вниманию, не правильно воспринимаешь. Я не говорю о «Философии кибернетики» (то есть, ты как бы за основу принимаешь Кибернетику , а философию (степень) за содержание кибернетической науки, -\"ты что-то хочешь сказать о \"Кибернетике философии\", о \"единении людей\" на основе идентичности речевых устройств и т.п.), я о другом. Я говорю о соединении в технических системах, в частности в компьютерных технологиях, Числа со Словом. Что словесная информация, устная и письменная обладают упругостью и что бы управлять физическими, биологическими и прочими «упругостями» не надо искажать Реальность (математических прогрессий) ложными действиями. Это тебе не погонные метры и площади квадратов, это объемная геометрия, где энергии символов, слов, чисел (реальности) сливаются в единую пространство-временную систему. Сначала ощущают реальность, потом размышляют, затем рот открывают. Вот так, дорогой!
11:25 20.03.2010
Сообщение проходит проверку модератором.
Уважаемый Эни, я уже говорил тебе, дураку, что никогда никого не оскорбляю. И то, что ты болван, готов обосновать в любое время и с любой степенью детализированности. Да собственно в этом нет и необходимости, ибо каждая твоя реплика - лучшее подтверждение моей правоты.
А что касается ПРАВА ОСКОРБЛЯТЬ, то только такой низкой швали, как ты, может прийти в голову мысль пользоваться им. Еще раз повторяю:
Пункт ты - осел. Пункт это - не оскорбление, а чисто содержательное утверждение, за которое могу ответить.
11:55 20.03.2010
Персонально Урбинскому, ПРЕДЛОЖЕНИЯ ничего не решают, когда Власть не желает! Россия упустила свой шанс, не поняв Целей Революции 17-го года, а народ не смог воспользоваться предоставленными ему ВОЗМОЖНОСТЯМИ, УПРАВЛЯЯ ПРОИЗВОДСТВОМ, Управляешь Государством! И дело не в Ленине-Сталине, а ДЕЛО в РУССКОМ ЯЗЫКЕ! Для тебя Россия, ЯЗЫК ТВОЙ - ВРАГ ТВОЙ!
14:45 20.03.2010
В связи с вынесенным мне предупреждением два слова не на тему. На мой взгляд, нужно пересмотреть правила форума. Вместо ограничений по форме необходимо ввести ограничения по адекватности.
Адекватность реакции должна приветствоваться, в какой бы форме она ни выражалась. Скажем, пустобрех Эни. Тыкает тут налево и направо, слюной без толку брызжет во все стороны, и по отношению к нему, видите ли, нужно соблюдать какие-то правила? На мой взгляд, это неверно.
15:10 20.03.2010
Eni писал(а) в ответ на :
> ПРЕДЛОЖЕНИЯ ничего не решают, когда Власть не желает!
Может, и возжелает. Плохо просим. Она хочет, но молчит...
15:15 20.03.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> Я бы хотел быть солидарным с истиной
А истина это, конечно же, Ваши изречения и мысли. На форуме вообще кто-нибудь придерживается этой истины, или все заблуждаются? Подозреваю, в кругу Ваших знакомых почти все заблуждаются.
ты - осел.
это - не оскорбление, а чисто содержательное утверждение, за которое могу ответить.