Если пофигу какая, то какое вам тогда вообще до этого дело?
> А какого права капиталисты решили навязывать именно свою точку зрения.
Никто ее не навязывает, они просто не обязаны продавать Северной Кореи то, что не хоятя. Это их полное право.
> Дайте определения коммунизма.
Коммунизм - власть коммунистов.
22:39 01.07.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> Ну это ваше мнение личное притом не основано не на чем. Так ваши выдумки. На самом деле историей сложилось так что именно СССР влиял своим только существованием на то что западный капитал пошел на уступки. > Опровергните что это было не так.
СССР нет. О каких уступках вы пишите?
> Докажите то что социалисты не имели ни какого отношения к улучшению жизни. Норвегия тому пример. И это я не запариваюст в поисках.
Разве я это когда-то утверждала? Я писала только о том, что без капитала они бы не смогли это сделать. Потому что любые социальные улучшения - это деньги и немалые. А у социалистов их нет, они есть только у капиталистов. Поэтому социалисты вынуждены были договариваться с капиталистами и просить у них деньги, чтобы показать свою причастность к социальным улучшениям.
> А при чем тут вообще советский социализм и коммунизм.
Вы разве предлагаете какой-то другой?
> А счего вы взяли что в моем понимании социализм связан с советским вариантом социализма.
Потому что вы ничего другого пока что не предложили.
> Во вторых причем тут партийные программы когда сама идея социал-демократии это переход от капитализма к социализму.
В программе какой именно партии социал-демократов и из какой страны это написано?
> Доказательства чего. То что социал-демократы это социалисты. Дык в самой идеологии социал-демократов.
В программе какой именно партии социал-демократов и из какой страны это написано?
> Или вы не понимаете что такое промежуточные цели реально выполнимые или же конечные идеологические цели.
Какие именно промежуточные и конечные цели вы считаете выполнимыми? Какая между ними связь?
> В архивах. Уж очевидные вещи отрицать глупо.
Архивы прямо свидетельствуют об обратном.
> Прочитайте еще раз там о НАТО и слово нет. Там о соц. достижениях. НАТО это военный блок. Аллло
Именно поэтому я и спросила. Почему социалисты Норвегии с ее социальными достижениями вдруг объединились с США и другими странами против СССР в военный блок?
> Вот и докажите что в Швеции социализм.
Разве я это когда-нибудь заявляла?
> Покажите эти документы. Только агитки холодной войны не приму.
А других не было. Поэтому могу показать только то, что есть.
> в Швеции до 2006 года заправляла социалистическая партия значит в Швеции то же был социализм?
В Швеции она всем не заправляла, в отличие от CCCР. Общественно-политический и экономический строй в Швеции всегда был и остается капиталистический, независимо от того, какая партия у власти, прежде всего по определению советских коммунистических идеологов. Поэтому никакого социализма в Швеции никогда не было, и я такого не утверждала. А в СССР коммунистическая партия установила свой собственный общественно-политический и экономический строй по своим коммунистическим понятиям. Поэтому в СССР был именно коммунизм.
> Нет это не фантазии.
Ну так расскажите о том, почему это не фантазии.
> При распределении благ такого эквавалента нет. Так как блага распределяются по потребностям.
С чего бы это вдруг их кто-то будет определять то, какие у кого потребности и распределять блага? На каком основании?
> В ближайшем будущем. Я имел ввиду так как без стадии социализма коммунизм построить нельзя.
Судя по тому, что социализм приказал долго жить, коммунизм точно построить нельзя.
> Ну как это а вот эти "Партия стремится сформировать общество, основанное на идеалах демократии, равенстве всех людей, равных свободах, в том числе и экономических. Подразумевается, что демократия в одностороннем порядке сможет влиять на отношения людей, экономику и государство. В то же время, значительное внимание уделяется профсоюзам, политкорректности, социальным программам." > Знаете почему вы не видите в эжтих словах социализма потому что вы НЕ ЗНАЕТЕ ЧТО ТАКОЙ СОЦИАЛИЗМ.
И знать не хочу. Мне хватило того, что был в СССР.
> Наука логика доказывает что вы это и имели ввиду.
Это ваши выдумки. Я такого не писала. Не нужно сваливать на науку логику свои собственные заблуждения и ошибочные умозаключения и выдавать их за мои.
> А с чего вы взяли что я имел ввиду советский социализм.
Никакого другого вы пока не представили.
> Построение социалистического общества. > В самой идеологии социал-демократии. Политические программы отражают только те решения которые необходимы. У социалистов они направлены на уселения государства и ущемления прав буржуев для обогащения.
Где именно в программе шведских социал-демократов это записано?
> Опровергньте то что социалисты не имеют ни каких заслуг в улучшении жизни и появления социальных достижениях в развитых кап. странах.
Разве я это когда-то утверждала? Я писала только о том, что без капитала они бы не смогли это сделать. Потому что любые социальные улучшения - это деньги и немалые. А у социалистов их нет, они есть только у капиталистов. Поэтому социалисты вынуждены были договариваться с капиталистами и просить у них деньги, чтобы показать свою причастность к социальным улучшениям.
00:44 02.07.2012
Просить и заставлять....Возможно для кого то, это и одно и тоже.............
05:55 02.07.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Для коммунизма и СССР - остановилась.
В СССР не было коммунизма.
05:57 02.07.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Если по фигу какая, то какое вам тогда вообще до этого дело?
Мне не по фигу что буржуйская харя лезет во все ее не касающиеся дела. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Никто ее не навязывает, они просто не обязаны продавать Северной Кореи то, что не хоятя. Это их полное право.
Нет навязывает резолюцией буржуйской мерзоты. Она же имеет запретительный характер. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Коммунизм - власть коммунистов.
Значит в Швеции - социализм.
06:20 02.07.2012
Сообщение проходит проверку модератором.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> СССР нет. О каких уступках вы пишите?
О социальных. Опровергнете что СССР ни как не способствовал развитию социальных уступок капитала. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Я писала только о том, что без капитала они бы не смогли это сделать. Потому что любые социальные улучшения - это деньги и немалые. А у социалистов их нет, они есть только у капиталистов. Поэтому социалисты вынуждены были договариваться с капиталистами и просить у них деньги, чтобы показать свою причастность к социальным улучшениям.
Правильно у капиталистов и социалисты их у них отобрали, а не просили. Отобрали с помощью повышения налогов и других действий. Договаривались возможно, но на просили. Капиталистов заставили платить и они эти сожрали, так как пример их жмотства был это был СССР. Если было не так опровергните обосновано. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вы разве предлагаете какой-то другой?
Вы внатуре такая дура или только на форуме. Да другой, и если мозгов не хватает понять что коммунизма не было ни где, а советский социализм я стомилонов раз называл кривым наверное говорю о другом социализме. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Потому что вы ничего другого пока что не предложили.
Я немогу. . Вы компьютерная программа? Чего я вам не предложил. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> В программе какой именно партии социал-демократов и из какой страны это написано?
Вы же сами мне сайт програмы швецких социалистов дали. Там есть смотрите. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Какие именно промежуточные и конечные цели вы считаете выполнимыми? Какая между ними связь?
Большая связь. Че тупита или вы не знаете какая связь между промежуточными целями и конечной целью. Ну тогда Необразованная дура лет 10 которая добралась до папиного компьютера и пишет о тех вещах о которых представления не имеет." Это вы в этой теме. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Архивы прямо свидетельствуют об обратном.
Докажите. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Именно поэтому я и спросила. Почему социалисты Норвегии с ее социальными достижениями вдруг объединились с США и другими странами против СССР в военный блок?
Разве это имеет отношение к тому что такое социализм и коммунизм.
06:27 02.07.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Разве я это когда-нибудь заявляла?
Да. Тогда когда заявляли что в СССР был коммунизм. Наука логика говорит тогда что в Швеции был социализм.
Логика точная наука. В СССР был коммунизм - истина (по вам да) В СССР был коммунизм так как правила коммунистическая партия - истина (по вам да) Значит В Швеции был социализм В Швеции был социализм так как правила социалистическая партия.
Если где то в этих данных ложь то и все данные будут лживы.
Так что докажите что в Швеции был социализм.
06:41 02.07.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> А других не было. Поэтому могу показать только то, что есть.
Были только вы их в упор не видите. Покажите хоть эти. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> В Швеции она всем не заправляла, в отличие от CCCР. Общественно-политический и экономический строй в Швеции всегда был и остается капиталистический, независимо от того, какая партия у власти, прежде всего по определению советских коммунистических идеологов. Поэтому никакого социализма в Швеции никогда не было, и я такого не утверждала. А в СССР коммунистическая партия установила свой собственный общественно-политический и экономический строй по своим коммунистическим понятиям. Поэтому в СССР был именно коммунизм.
Ну и что партия то правила социалистическая значит был социализм.
А в СССР общественно-политический и экономический строй никогда не был коммунистическим, он был социалистическим так что в СССР коммунизма не было. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Судя по тому, что социализм приказал долго жить, коммунизм точно построить нельзя.
Наоборот социализм стал развиваться. Это вы просто не видите его развитие так как не знаете что это такое. Вы зациклились в слепой ненависти к советскому варианту социализма и уже не видите что к социализму идут все развитые страны Европы и Америки. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> И знать не хочу. Мне хватило того, что был в СССР.
. Тогда захлебывайтесь в своей ненависти к социализму правда предмет своей ненависти вы так и не знаете. . Мне вас воистину жаль. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Это ваши выдумки. Я такого не писала. Не нужно сваливать на науку логику свои собственные заблуждения и ошибочные умозаключения и выдавать их за мои.
Это не выдумки это Логика притом довольно точная наука. Вы ее не знаете так как делаете элементарные логические ошибки. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Никакого другого вы пока не представили.
Я вам и советский социализм не представлял вам. Я говорил о социализме без окрасок. это вы себе придумали что то. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Где именно в программе шведских социал-демократов это записано?
На сайте читайте. Да даже в тех строчках что вы мне предоставили. Я вам уже это указывал. Только что то вы на некоторые вопросы не ответили. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Я писала только о том, что без капитала они бы не смогли это сделать. Потому что любые социальные улучшения - это деньги и немалые. А у социалистов их нет, они есть только у капиталистов. Поэтому социалисты вынуждены были договариваться с капиталистами и просить у них деньги, чтобы показать свою причастность к социальным улучшениям.
И капитал они у них отобрали. Т е часть капитала ввиде налога, повышения мин. з п и другихз социальных программ.
07:01 02.07.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для коммунизма и СССР - остановилась.
>В СССР не было коммунизма.
Считайте, что не было. А я буду считать, что был.
07:03 02.07.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> А в СССР общественно-политический и экономический строй никогда не был коммунистическим, он был социалистическим так что в СССР коммунизма не было.
Вы…конечно извините…но что строил энтот «СССРовский строй»? Неужели в его «программе» (долгосрочной) было построение капитализма…али всё-таки коммунизм строили…в меру своего понимания и осознания? Да,…самый главный вопрос – что было главным в СССР…человек или программа партии, то есть… всё делалось для людей (простых) или для процветания партии (КПСС)?
ЗЫ С добрым утром страна…)
07:05 02.07.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> Нет навязывает резолюцией буржуйской мерзоты. Она же имеет запретительный характер.
Конечно имеет. Не хотят, поэтому все договорились о запрете.
> Значит в Швеции - социализм.
Только сами шведы об этом почему-то не знают.
07:20 02.07.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> О социальных. > Опровергнете что СССР ни как не способствовал развитию социальных уступок капитала.
Для чего мне это опровергать? Именно это я и утверждала.
> Правильно у капиталистов и социалисты их у них отобрали, а не просили. Отобрали с помощью повышения налогов и других действий. Договаривались возможно, но на просили. Капиталистов заставили платить и они эти сожрали, так как пример их жмотства был это был СССР. > Если было не так опровергните обосновано.
В последние 100 лет в истории стран, где преобладает социал-демократическая власть, случаи какого-либо отбирания, конфискации, массовой национализации и репрессий в отношении капитала неизвестны. Вы просто выдаете желаемое за действительное. На самом деле социал-демократические партии всегда договаривались с крупным капиталом о социальной стабильности и размерах налогообложения в соответствии с культурно-историческими традициями своих народов. Если бы отбирали так, как вы себе это представляете, та бы уже давно ни капитала, ни социал-демократов не было бы.
> Вы внатуре такая дура или только на форуме. > Да другой, и если мозгов не хватает понять что коммунизма не было ни где, а советский социализм я стомилонов раз называл кривым наверное говорю о другом социализме.
Говорить то вы можете. Только что это за какой-то другой социализм? Вы можете о нем хотя бы вкратце рассказать?
> Я немогу. . Вы компьютерная программа? > Чего я вам не предложил.
Форму этого вашего якобы какого-то другого социализма, чем-то отличающегося от советского.
> Вы же сами мне сайт програмы швецких социалистов дали. Там есть смотрите.
> Большая связь. Че тупита или вы не знаете какая связь между промежуточными целями и конечной целью.
> Ну тогда > Необразованная дура лет 10 которая добралась до папиного компьютера и пишет о тех вещах о которых представления не имеет." > Это вы в этой теме.
То есть объяснить эту связь вы не в состоянии?
> Докажите.
А вот это уже вы сначала докажите, где и в каких архивах есть то, о чем вы пишите, раз об этом заявили.
> Разве это имеет отношение к тому что такое социализм и коммунизм.
Имеет самое прямое отношение.
07:27 02.07.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> Тогда когда заявляли что в СССР был коммунизм.
Конечно был, я даже в этом не сомневаюсь.
> Наука логика говорит тогда что в Швеции был социализм.
Почему то сами шведы об этом не знают. И даже знать не хотят.
> Так что докажите что в Швеции был социализм.
С чего ради я должна это доказывать? Это вы утверждаете, вот вы и доказывайте.
07:50 02.07.2012
idealist писал(а) в ответ на :
>Были только вы их в упор не видите. Покажите хоть эти.
Во всех официальных документах западных политиков слово «социализм» в обозначении политического режима в СССР отсутствует, вместо него всегда было только слово «коммунизм». Я просто только лишь придерживаюсь их точки зрения.
>Ну и что партия то правила социалистическая значит был социализм.
Под понятием правления коммунистической партии в СССР я подразумевала также насильственное насажение партией коммунистов своих коммунистических понятий и идеологии в общественной жизни и экономике страны в течении 70 с лишним лет. Именно поэтому период правления коммунистов в СССР считается во всем мире коммунизмом. В Швеции и других странах, где у власти были социал-демократы, они не насаждали силой или репрессиями своих партийных понятий и идеологии в общественно-политической жизни своих стран. Поэтому только идиот будет утверждать, что в этих странах на момент кратковременного правления партий социал-демократов был якобы социализм.
>А в СССР общественно-политический и экономический строй никогда не был коммунистическим, он был социалистическим так что в СССР коммунизма не было.
С чего он был именно социалистическим? Вы сначала разберитесь с отличием коммунизма от социализма и объясните, почему партия была коммунистической, а насаждаемый ей политичееский режим был якобы социализмом. Разве коммунистическая партия не имела своей целью постоения коммунизма в СССР и не пыталась его строить?
>Наоборот социализм стал развиваться. Это вы просто не видите его развитие так как не знаете что это такое. Вы зациклились в слепой ненависти к советскому варианту социализма и уже не видите что к социализму идут все развитые страны Европы и Америки.
Когда придут, тогда и будете про социализм в этих странах рассказывать. Пока что они даже слышать о нем не желают.
>Я вам и советский социализм не представлял вам. Я говорил о социализме без окрасок.
И что это зща социализм такой? Вы пока еще так и не разобрались, чем этот ваш социализм от коммунизма вообще отличается.
>На сайте читайте. Да даже в тех строчках что вы мне предоставили. Я вам уже это указывал. Только что то вы на некоторые вопросы не ответили.
Где именно на том сайте это написано? На какие вопросы я не ответила?
>И капитал они у них отобрали. Т е часть капитала ввиде налога, повышения мин. з п и другихз социальных программ.
Если бы на самом деле отбирали, то социал-демократов там бы сейчас просто не было. С ними бы капиталисты тогда поступили точно также, как это сделали во всем мире. Не надо выдавать желаемое за действительное. Вы совершенно не знаете ничего о жизни в такой стране как Швеция. Сказки не надо придумывать тут о том, как социалсты якобы что-то там у кого-то отобрали. Это только лишь ваши фантазии и не более того.
> Вы…конечно извините…но что строил энтот «СССРовский строй»? Неужели в его «программе» (долгосрочной) было построение капитализма…али всё-таки коммунизм строили…в меру своего понимания и осознания? > Да,…самый главный вопрос – что было главным в СССР…человек или программа партии, то есть… всё делалось для людей (простых) или для процветания партии (КПСС)?
> > ЗЫ > С добрым утром страна…)
СССР построил коммунизм??? Все. Тогда о каком коммунизме может идти речь. В СССР был социализм по советски притом достаточно кривой. Или вы то же будете утверждать что в СССР был коммунизм.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
