> Социал-демократы никогда не ставили себе целью мир без каких-то придуманных вами буржуев, и тем более без каких-то упырей. Непонятно, откуда вы это вообще взяли.
До чего же необразованные люди смешны. Как раз социал-демократы ставят такую цель, но методом реформирования буржуазного капиталистического строя. Да и это не мои выдумки это реальность. И буржуи придуманные не мной, это понятие сформировалось во Франции, там был такой класс - буржуа. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Количество этих учений, лжеучений, ответвлений, направлений и т.д. - скорее проблемы самих коммунистов, чем капиталистов. Несмотря на большое количество всех этих занятий для бездельников ни одно из них пока что не может ничего эффективного противопоставить капитализму.
Вы что в самом деле такая дурная или прикидывайтесь. Да все социальные достижения кап. стран связанные с этими учениями. Они уже реализованы. Некоторые принципы в этих учениях. Это вы только их не видите. Это реальность. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Общественную собственность уже проходили и ничего хорошего из этого не вышло. Всю эту общественную собственность в СССР растащили сами коммунисты и комсомольцы, став капиталистами.
Причем тут СССР. Общественная собственность есть и в кап. странах. Да бывает реставрация низших форм. Да и причем вообще ваше это выражение, оно не имеет ни какого отношения к затронутому вопросу что такое коммунизм. От темы бежите хотите заболтать. Обычный прием недалеких людей. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> И в какой стране эта реальность сейчас процветает и развивается, кроме никому не нужных Кубы и Северной Кореи?
В США, Норвегии, Англии и других странах где есть соц. гарантии. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Граждан на выборах вы тоже будете так агитировать за коммунизм? Так вы верной дорогой идете, продолжайте так и дальше...
Нет только таких как вы, так как вас только можно тролить, смеяться над вами и вашими глупостями. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Если якобы она такая всечеловеческая, то почему народы подавляющего большинства стран выбрали в качестве принципа развития именно капитализм, а не коммунизм?
Причем тут коммунизм и капитализм речь шла вообще то о том что по вашей логике во Франции социализм так как вы считаете что в СССР был коммунизм. Вы уже совсем запутались. Ну правильно стройно лгать нужно уметь.
12:32 27.06.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> И тоже не пмогу понять, чем коммунизм отличается от социализма и прочих учений, ответвлений, направлений и т.д. Для меня это все одно едниое целое под названием коммунизм, который мне представляется принципом уравниловки, принудительной и насильственной эксплуатацией трудящихся, тоталитарной властью только одной партии, жестоким и кровавым подавлением недовольных, и жизнью одной части общества за счет другой.
Следуя вашей логике если эти учения равны и одинаковы то можно зделать такой вывод.
Социал-демократия=коммунизм. Из этого следует что в странах где социал-демократическая политика в обществе коммунизм. Значит что во всей Европе коммунистический режим. И это ваша логика.
12:33 27.06.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Какой у граждан интерес раскрывать кому-то свои способности, да еще по принуждению? Кто будет решать, какие у кого из граждан потребности?
Это ключевые вопросы. Имхо, наши коммунисты видят потребности как самоограничение в желаниях. А как их понимал сам Маркс, интересно.. Моё мнение, потребность это желание, т.о., коммунизм достижим в необозримом будущем.. ну или может прийти очень быстро, для трупов - полная гармония. Они отдают по своим способностям сероводород, трупный яд и органическое сырьё, а получают по потребностям - червей и бактерий.
12:45 27.06.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какой у граждан интерес раскрывать кому-то свои способности, да еще по принуждению? Кто будет решать, какие у кого из граждан потребности?
> Это ключевые вопросы. Имхо, наши коммунисты видят потребности как самоограничение в желаниях. А как их понимал сам Маркс, интересно..
А если граждане не хотят самограничения в силу своей природной сущности?
12:45 27.06.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Это ключевые вопросы. Имхо, наши коммунисты видят потребности как самоограничение в желаниях. А как их понимал сам Маркс, интересно.. > Моё мнение, потребность это желание, т.о., коммунизм достижим в необозримом будущем.. ну или может прийти очень быстро, для трупов - полная гармония. Они отдают по своим способностям сероводород, трупный яд и органическое сырьё, а получают по потребностям - червей и бактерий.
Фи. Какое убогое сравнение. Тем более у коммунистов в данный момент нет цели строительства коммунизма, а есть цель строительство социализма как переходного строя к коммунизму где как раз и будет создана материальная и моральная база для перехода от социализма к коммунизму. Так что ваше кривлянье только смешит. Желания выполнимые на данном этапе развития человека и допустим в коммунистическом обществе почему бы и нет, но в рамках свободы где ваша свобода заканчивается там где начинается свобода другого человека, и это во всем. Если вы сможете втиснуть ваше желание в эти рамки то почему бы и нет.
12:49 27.06.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> А если граждане не хотят самограничения в силу своей природной сущности?
Любое желание при коммунизме выполнимо, если оно соответствует истинному понятию свобода, а свобода одного индивида заканчивается там где начинается свобода другого индивида. В этих рамках можете себя не ограничивать. А так посягательство на свободу другого человека будет охраняться законом. Если вам так понятней.
12:51 27.06.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Какой у граждан интерес раскрывать кому-то свои способности, да еще по принуждению? Кто будет решать, какие у кого из граждан потребности?
>> Это ключевые вопросы. Имхо, наши коммунисты видят потребности как самоограничение в желаниях. А как их понимал сам Маркс, интересно..
>А если граждане не хотят самограничения в силу своей природной сущности?
Вот я и хочу добиться у разного толка левых-коммунистов ответа: ЧТО ТАКОЕ ПОТРЕБНОСТИ? КТО БУДЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬ ИХ ГРАНИЦЫ (если они будут). Имхо, если уж каждому по потребности, тогда придётся выполнять желания. Если хоть одну потребность не выполнили - ЗНАЧИТ ЭТО НЕ КОММУНИЗМ!
12:53 27.06.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> А если граждане не хотят самограничения в силу своей природной сущности?
>Любое желание при коммунизме выполнимо, если оно соответствует истинному понятию свобода, а свобода одного индивида заканчивается там где начинается свобода другого индивида.
Как имено и чем именно выполнимо, какими именно средствами? Кто будет определять соответствие самоограничения и желания граждан истинному понятию свободы? Кто именно будет устанавливать некую истинность этого понятия и по каким именно критериям?
> В этих рамках можете себя не ограничивать. А так посягательство на свободу другого человека будет охраняться законом. Если вам так понятней.
Вообще-то оно и сейчас охраняется законами многих капиталистических стран.
12:57 27.06.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> И тоже не пмогу понять, чем коммунизм отличается от социализма и прочих учений, ответвлений, направлений и т.д. Для меня это все одно едниое целое под названием коммунизм, который мне представляется принципом уравниловки, принудительной и насильственной эксплуатацией трудящихся, тоталитарной властью только одной партии, жестоким и кровавым подавлением недовольных, и жизнью одной части общества за счет другой.
>Следуя вашей логике если эти учения равны и одинаковы то можно зделать такой вывод.
Не равны, а мало чем отличаются. Вывод ваш ошибочный.
> Социал-демократия=коммунизм. Из этого следует что в странах где социал-демократическая политика в обществе коммунизм. Значит что во всей Европе коммунистический режим. > И это ваша логика.
Это вообще-то ваша логика. Я как раз хотела бы узнать, чем именно они отличаются.
13:17 27.06.2012
idealist писал(а) в ответ на :
>Как раз социал-демократы ставят такую цель, но методом реформирования буржуазного капиталистического строя.
Какие именно социал-демократы и в какой именнос стране? Что-то я не слышала о том, чтобы шведские социал-демократы хотели преобразование или реформирования буржуазного строя своей страны. Они нигде ни в каких-либо своих программных документах не указывали, что хотят свержения частной собственности и свободы капитала. БОльшая часть шведских современных миллиардеров и миллионеров стали таковыми как раз во время правления социал-демократов.
>...все социальные достижения кап. стран связанные с этими учениями. Они уже реализованы. Некоторые принципы в этих учениях.
Не вижу никакой связи социальных достижений капстран с этими учениями и вы их не предоставили. Все социальные достижения этих капиталистических развитых стран сьали возможны благодаря успехам капитализма, снижения себестоимости продукции, повышения производительности и повышения доходов капиталистов, что дало необходимые средства для решения социальных проблем. Причем тут вообще коммунистические учения?
>Причем тут СССР. Притом, что в нем была общественная собственность. Которая и стала одной из причин его банкростсва и развала.
> Да и причем вообще ваше это выражение, оно не имеет ни какого отношения к затронутому вопросу что такое коммунизм. От темы бежите хотите заболтать.
Если имеет прямое отношение, то покажите это.
>В США, Норвегии, Англии и других странах где есть соц. гарантии.
Наличие соц.гарантий в этих странах вовсе не означает приверженности политической элиты этих стран социализму, коммунизму и т.д. Напомню, что Норвегия при всех соц.гарантиях слышать не желает ни о каком социализме или коммунизме, и является убежденным евроатлантистом страной-членом NATO.
>>Если якобы она такая всечеловеческая, то почему народы подавляющего большинства стран выбрали в качестве принципа развития именно капитализм, а не коммунизм?
> Причем тут коммунизм и капитализм речь шла вообще то о том что по вашей логике во Франции социализм так как вы считаете что в СССР был коммунизм. Вы уже совсем запутались. Ну правильно стройно лгать нужно уметь.
Я не писала, что во Франции социализм. Это вы сами придумали. Я не путаюсь, у меня все предельно просто. Есть страны, в которых уже давно капитализм согласно выводам и определениям еще советских идеологов. Потому что в них у власти были капиталисты. И был СССР, который противостоял им идеологически, в котором был коммунизм из-за власти коммунистов, почему то называвшийся социализмом. Хотя социалистов у власти в нем не было (перестреляли их еще в 20-е годы прошлого века). Социал-демократизм - всего лишь одна из разновидностей капитализма, так как однозначно подразумевает частный капитал и частную собственность на средства производства. Чем очень сильно отличается от коммунизма (социализма).
13:36 27.06.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Как имено и чем именно выполнимо, какими именно средствами? Кто будет определять соответствие самоограничения и желания граждан истинному понятию свободы? Кто именно будет устанавливать некую истинность этого понятия и по каким именно критериям?
эти вопросы мы сможем разобрать только тогда когда мы разберемся что такое коммунизм и что такое социализм. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вообще-то оно и сейчас охраняется законами многих капиталистических стран.
Но нет истинной свободы для всех. Понятие истинная свобода мы так же сможем разобрать когда разберемся в понятиях.
13:43 27.06.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как имено и чем именно выполнимо, какими именно средствами? Кто будет определять соответствие самоограничения и желания граждан истинному понятию свободы? Кто именно будет устанавливать некую истинность этого понятия и по каким именно критериям?
>эти вопросы мы сможем разобрать только тогда когда мы разберемся что такое коммунизм и что такое социализм.
Именно это я и хотела бы знать. Объясняйте.
>> Вообще-то оно и сейчас охраняется законами многих капиталистических стран. > Но нет истинной свободы для всех. Понятие истинная свобода мы так же сможем разобрать когда разберемся в понятиях.
Ну так разведите все по общепринятым и общепризнанным понятиям, критериям и оценкам.
13:45 27.06.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Не равны, а мало чем отличаются. Вывод ваш ошибочный.
Пусть так но следуя вашей логике во Франции сейчас коммунизм. Так как вы говорите вот это. "Даже не знаю, что вам на это ответить. Кому надо, тот пусть их и делит. Для коммунизм - одна единая идеология." Социал-демократия входит как раз в эти учения.
и вот это
"И тоже не пмогу понять, чем коммунизм отличается от социализма и прочих учений, ответвлений, направлений и т.д. Для меня это все одно едниое целое под названием коммунизм, который мне представляется принципом уравниловки, принудительной и насильственной эксплуатацией трудящихся, тоталитарной властью только одной партии, жестоким и кровавым подавлением недовольных, и жизнью одной части общества за счет другой. "
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Это вообще-то ваша логика. Я как раз хотела бы узнать, чем именно они отличаются.
Моя логика. А разве это я утверждал вот это. "Я считаю, чтов СССР был коммунизм из-за названия политической партии у власти и системы, ей созданной. Если вам это не нравится, то ничем не могу вам помочь." Значит следуя вашей логике во Франции сейчас социализм, а так как вы не видете разницу между социализмом и коммунизмом то можно утверждать что во Франции сейчас коммунизм. А так же в Швеции до 2006 года был социализм или коммунизм. Так как "Швеция, где первое полностью социалистическое правительство Ханссона смогло стабилизировать ситуацию всего за два года, и после этого шведские избиратели в большинстве своём голосуют за Социал-демократическую партию Швеции практически на всех выборах. В 2006 году социал-демократы в Швеции потеряли власть после выборов в риксдаг."
13:46 27.06.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> idealist писал(а) в ответ на сообщение:
>> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Как имено и чем именно выполнимо, какими именно средствами? Кто будет определять соответствие самоограничения и желания граждан истинному понятию свободы? Кто именно будет устанавливать некую истинность этого понятия и по каким именно критериям?
>>эти вопросы мы сможем разобрать только тогда когда мы разберемся что такое коммунизм и что такое социализм.
>Именно это я и хотела бы знать. Объясняйте.
>>> Вообще-то оно и сейчас охраняется законами многих капиталистических стран. >> Но нет истинной свободы для всех. Понятие истинная свобода мы так же сможем разобрать когда разберемся в понятиях.
>Ну так разведите все по общепринятым и общепризнанным понятиям, критериям и оценкам.
Обязательно. Но сначала все таки надо разобраться что такое коммунизм, что такое социализм.
13:58 27.06.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> Пусть так но следуя вашей логике во Франции сейчас коммунизм. > Так как вы говорите вот это. > "Даже не знаю, что вам на это ответить. Кому надо, тот пусть их и делит. Для коммунизм - одна единая идеология." Социал-демократия входит как раз в эти учения.
Если вы сами его туда вписали, это восе еще не значит, что он действительно является частью именно коммунистических учений. Пока что никакой связи социал-демократизма с коммунизмом вы не показали.
> Значит следуя вашей логике во Франции сейчас социализм, а так как вы не видете разницу между социализмом и коммунизмом то можно утверждать что во Франции сейчас коммунизм.
Во Франции капитализм, власть в ней не принадлежит именно партии социалстов и они не придерживаются коммунистических убеждений. А явлются частью капиталистической системы. Не обманывайте сами себя.
> А так же в Швеции до 2006 года был социализм или коммунизм. > Так как "Швеция, где первое полностью социалистическое правительство Ханссона смогло стабилизировать ситуацию всего за два года, и после этого шведские избиратели в большинстве своём голосуют за Социал-демократическую партию Швеции практически на всех выборах. В 2006 году социал-демократы в Швеции потеряли власть после выборов в риксдаг."
Вы не учитываете тот факт, что у других народов совершенно иные понятия и представления о социализме, чем у вас. Которые к коммунизму не имеют никакого отношения и они свой социально-экономический строй вовсе не считают социализмом по каким-либо коммунистическим понятиям. Шведский социал-демократизм не имеет ничего общего с социализмом советского образца и во времена СССР считался только лишь разновидностью капитализма.
Это ключевые вопросы. Имхо, наши коммунисты видят потребности как самоограничение в желаниях. А как их понимал сам Маркс, интересно..
