>Сразу после получения независимости, все эти страны заняли враждебную позицию к России. Нет бы сказать спасибо и жить тихо и торговать!
> Финны, поляки, прибалты, чехи, венгры, были ярыми союзниками Гитлера. Так что, как они к нам, так и мы и ним! И на мнение потомков Гитлеровских холуев мне пофиг!
Быть политически самостоятельными и независимыми государствами, а не коммунистическими - вовсе не является враждебной позицией. Даже если они и занимали враждебную позицию - это их право, как независимых государств. Это вовсе не повод для военного вторжения или их насильственного присоединения к СССР. Насчет поляков вы ошиблись или сознательно их включили в этот список союзников Гитлера? СССР тоже был военным союзником Гитлера, и даже проводил совместные с Германией согласованные военные операции в Польше в 1939 году.
>И Афганистан - не будь буйного и непредсказуемого соседа-туда бы не полез бы СССР. Пускай лучше США кается- это им не Рэмбо 3 снимать.
Это логика завоевателя и окккупанта, ей можно таким образом оправдать любое вторжение в любую страну. Чем она отличается тогда от логики Вашингтона?
>Любимый вами капитализм во главе с США также ведет войны по всей планете, прикрываясь идеологией демократии и прав человека!
Не капитализм, а отдельные страны, которые в своем большинстве являются капиталистическими. Их приверженность капитализму еще не является основанием для ведения войн. СССР тоже вел войны или участвовал в войнах по всему миру, захватывал и оккупировал другие страны, несмотря на то, что не был капиталистической страной. Поэтому сам капитализм к военным вторжениям и оккупациям отношения никакого не имеет.
00:32 29.06.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Быть политически самостоятельными и независимыми государствами, а не коммунистическими - вовсе не является враждебной позицией. Даже если они и занимали враждебную позицию - это их право, как независимых государств.
Вот они и ответили по полной за свою враждебную, независимую политику! И плевать коммунистические они там или нет! Если сосед выё...ется много - значит надо настучать по рогам и посатвить на место оборзевших карликовых хамов! Идеология тут ни при чем. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Это вовсе не повод для военного вторжения или их насильственного присоединения к СССР.
Еще какой повод! США так и дрючат почти всех. Обыкновенная геополитика! Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Насчет поляков вы ошиблись или сознательно их включили в этот список союзников Гитлера?
Они и были союзниками! Вся Европа! Все трудились на благо Рейха
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>СССР тоже был военным союзником Гитлера, и даже проводил совместные с Германией согласованные военные операции в Польше в 1939 году.
Только экономическим. Как и Швеция. Военную операцию СССР проводил самостоятельно, без какого либо согласования! Согласована была только демаркационная линия, и СССР провел эту операцию когда государства ПОЛЬША уже ни де-юре не де-факто не существовало! Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Это логика завоевателя и окккупанта, ей можно таким образом оправдать любое вторжение в любую страну. Чем она отличается тогда от логики Вашингтона?
Тогда какие претензии именно к СССР если так все поступают? Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Не капитализм, а отдельные страны, которые в своем большинстве являются капиталистическими. Их приверженность капитализму еще не является основанием для ведения войн. СССР тоже вел войны или участвовал в войнах по всему миру, захватывал и оккупировал другие страны, несмотря на то, что не был капиталистической страной. Поэтому сам капитализм к военным вторжениям и оккупациям отношения никакого не имеет.
НЕ КРИВИТЕ ДУШОЙ! Именно капитализм и развязывает войны чтобы поживится и получить дополнительную прибыль в виде грабежа побежденного! Какие такие войны вел СССР с целью грабежа? с США не путаете часом? Только две прямые войны, которые несли крайне ограниченный характер, не ставя себе цель завоевания и грабежа, провел СССР. Это Финская 39-40 и Афганистан 79-89гг. Много они богатства оттуда забрали? Если бы стояла цель именно завоевания, то ни Финляндии ни Афганистана на карте бы не существовало!
07:12 29.06.2012
Георгий Львович писал(а) в ответ на :
> Вот они и ответили по полной за свою враждебную, независимую политику! И плевать коммунистические они там или нет! Если сосед выё...ется много - значит надо настучать по рогам и посатвить на место оборзевших карликовых хамов!
Вы очень наглядно показали и только лишний раз этим подтвердили, насколько опасен коммунизм у власти в стране для других государства своей агрессивностью и полным пренебрежением к чьей-либо независимости и не терпит никакой самостоятельности других государств.
> Еще какой повод! США так и дрючат почти всех. Обыкновенная геополитика!
То есть СССР захватывал и оккупировал страны Восточной Европы только лишь потому, что подражал США? Чем тогда он отличался от США в своей агрессивности?
> Они и были союзниками! Вся Европа! Все трудились на благо Рейха
Без комментариев... Как пишут постоянно сторонники коммунизма - учите матчасть.
> Только экономическим. Как и Швеция. Военную операцию СССР проводил самостоятельно, без какого либо согласования! Согласована была только демаркационная линия, и СССР провел эту операцию когда государства ПОЛЬША уже ни де-юре не де-факто не существовало!
А совместные военные учения на советских плигонах, обучение германских танкистов, пилотов, артиллеристов и пехотинцев в советских военных училищах и проведение совместного военного парада в захваченной Польше вы как объясните? На экономичекое сотрудничество это мало похоже.
> Тогда какие претензии именно к СССР если так все поступают?
То есть СССР захватывал и оккупировал страны Восточной Европы только лишь потому, что подражал другим странам? Чем тогда он отличался от них в своей агрессивности?
> Какие такие войны вел СССР с целью грабежа? с США не путаете часом? Только две прямые войны, которые несли крайне ограниченный характер, не ставя себе цель завоевания и грабежа, провел СССР. Это Финская 39-40 и Афганистан 79-89гг. Много они богатства оттуда забрали?
В ответ на это приведу ваши же слова - «...Еще какой повод! США так и дрючат почти всех. Обыкновенная геополитика!...Тогда какие претензии именно к СССР если так все поступают?».
08:03 29.06.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вы очень наглядно показали и только лишний раз этим подтвердили, насколько опасен коммунизм у власти в стране для других государства своей агрессивностью и полным пренебрежением к чьей-либо независимости и не терпит никакой самостоятельности других государств.
Да причем тут коммунизм? Тут обыкновенная геополитика.! Смторите на США! Они коммунистические?Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> То есть СССР захватывал и оккупировал страны Восточной Европы только лишь потому, что подражал США? Чем тогда он отличался от США в своей агрессивности?
Это тровей в ВОВ! Все эти страны были ярые сторонники и союзники Гитлера в ВОВ! Так что они наши трофеи и делаем что хочешь! Идеология тут не причем!Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> А совместные военные учения на советских плигонах, обучение германских танкистов, пилотов, артиллеристов и пехотинцев в советских военных училищах и проведение совместного военного парада в захваченной Польше вы как объясните? На экономичекое сотрудничество это мало похоже.
В догитлеровский период это было !Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> То есть СССР захватывал и оккупировал страны Восточной Европы только лишь потому, что подражал другим странам? Чем тогда он отличался от них в своей агрессивности?
Повторяю для "блондинок" - это боевой трофей!Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> В ответ на это приведу ваши же слова - «...Еще какой повод! США так и дрючат почти всех. Обыкновенная геополитика!...Тогда какие претензии именно к СССР если так все поступают?».
ВОт и все и некуй тут на коммунизм валить, если все так поступают - это геополитика держав!
09:40 29.06.2012
Георгий Львович писал(а) в ответ на :
> Да причем тут коммунизм? Тут обыкновенная геополитика.! Смторите на США! Они коммунистические?
То есть СССР захватывал и оккупировал страны Восточной Европы только лишь потому, что подражал другим странам? Чем тогда он отличался от них в своей агрессивности? Коммунизм тут как раз очень даже причем, потому что у власти в СССР были именно коммунисты.
> Это тровей в ВОВ! Все эти страны были ярые сторонники и союзники Гитлера в ВОВ! Так что они наши трофеи и делаем что хочешь! Идеология тут не причем!
Вы очень наглядно показали и только лишний раз этим подтвердили, насколько опасен коммунизм у власти в стране для других государства своей агрессивностью и полным пренебрежением к чьей-либо независимости и не терпит никакой самостоятельности других государств. Для того, чтобы захватить другую страну, достаточно лишь объявить ее якобы союзником Гитлера?
> В догитлеровский период это было !
Это продолжалось до 1939 года. Гитлер пришел к власти еще в 1933 году.
> Повторяю для "блондинок" - это боевой трофей!
Вы очень наглядно показали и только лишний раз этим подтвердили, насколько опасен коммунизм у власти в стране для других государства своей агрессивностью и полным пренебрежением к чьей-либо независимости и не терпит никакой самостоятельности других государств.
> ВОт и все и некуй тут на коммунизм валить, если все так поступают - это геополитика держав!
То есть СССР захватывал и оккупировал страны Восточной Европы только лишь потому, что подражал другим странам? Чем тогда он отличался от них в своей агрессивности? Коммунизм тут как раз очень даже причем, потому что у власти в СССР были именно коммунисты.
09:49 29.06.2012
Еще опасней коммунизма и коммунистов,если следовать вашей логике-христиане! Христианская Италия -породила фашизм.Христианская Германия -развязала 1 ю и 2 ю мировые войны.Христианская Америка сбросила ядерные бомбы на японцев,уничтожила во Вьетнаме от 2х до 7 ми миллионов человек!!!......
10:45 29.06.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Но это именно социал-демократизм, а не социализм по советски. Это две большие разницы.
Это два течения одной идеологии социалистической, отличаются только способом построения социализма. Т е цель социализм. Я стопятсот раз говорил что социализм по советски был кривой, и был это первый опыт строительства социалистического государства. И социал-демократы пошли по другому пути, так как капиталисты увидев что бывает если так же продолжать эксплуатировать свой народ и пошли на значительные уступки. Так что можнол считать что именно СССР косвенно и напрямую повлиял на то что кап. страны стали строить государства благоденствия при помощи социалистов и на принципах социалистической идеологии. Т е включили социалистические наработки в систему капитализма. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Несколько месяцев назад было указано, и только перед самыми выборами КПРФ отказалась от строительтсва коммунизма, изменив свою программу.
У КПРФ никогда не было целью строительство коммунизма, переход на социализм возможно. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Не под давлением, а только при наличии необходимых на это финансовых стредств. А без капитализма и сободного рынка это невозможно. Если бы они пробовали давить, их бы самих уже давно раздавили. Как это капиталисты умеют, думаю, вам не надо объяснять. Не обманыайте себя.
Это вы себя обманываете. У капиталистов эти средства были всегда. Именно при давлении социалистов и рабочих движений капиталист и стал делиться своей прибавочной стоимостью, т е у государство и получили эти финансовые возможности взимаю большие налоги с капитала. А так же косвенно сыграла революция в СССР. И альтернативный путь развития не капиталистический. А так же соц. революции в Германии, забастовки, стачки и т д все эти факторы и вынудили капиталистов делиться. Сам капиталист не стал бы добровольно делиться. Но с другой стороны капиталист решил отчасти свою проблему по утрате прибыли переведя эксплуатационную составляющую в третьи страны с дешевой рабочей силой, а т е с дешевыми рабами. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Насколько мне известно - никакого. И сейчас такого правздника во многих их нет просто нет.
Ну понятно, что вам не известно свою неосведомленность вы уже показали на всем уровне общения. Это первый толчек когда рабочие США добились социальной защиты, а т е 8 часого рабочего дня и 5 дневной рабочей недели. И вот потому 1 мая стал праздником рабочих во всем мире. И отмечают этот праздник под разными названиями в 142 странах и территориях мира 1 мая или в первый понедельник мая. "Первомай в современном виде возник в конце XIX века в рабочем движении, выдвинувшем в качестве одного из основных требований введение восьмичасового рабочего дня. 1 мая 1886 года социалистические, коммунистические и анархические организации США и Канады устроили ряд митингов и демонстраций. При разгоне такой демонстрации в Чикаго 4 мая погибло шесть демонстрантов. В ходе последовавших за этим массовых выступлений протеста против жестоких действий полиции в результате взрыва бомбы последовавшей перестрелке было убито восемь полицейских и минимум четверо рабочих (по некоторым данным, до пятидесяти убитых и раненых), несколько десятков человек получили ранения. По обвинению в организации взрыва четверо рабочих-анархистов были приговорены к повешению (впоследствии было доказано, что обвинение было ложным). Именно в память о казнённых Парижский конгресс II Интернационала (июль 1889) объявил 1 мая Днём солидарности рабочих всего мира и предложил ежегодно отмечать его демонстрациями с социальными требованиями." Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Вообще-то вам надо бы знать, что именно капиталисты сделали возможным работу этого правительства. Не было бы у него денег - ничего быоно не сделало. А деньги оно получило от капиталистов путем переговоров м согласований.
Да потому что это правительство заставило капиталистов платить. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Это вы писали, что Норвегия стала членом NATO благодаря социалстам и коммунистам. Вот и объяъсняйте сами себе причем они тут вообще .
Я это писал. Что то вы напутали. Покажите где. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Это ваша логика, вы следовали ей. Не нужно выдавать свои собственные ошибочные умозаключения за якобы мою логику.
КАК ЭТО МОЯ. Вы говорите что в СССР был коммунизм только потому что правила там коммунистическая партия. ТАК ТАК. Значит когда в Швеции правили социалисты значит Швеция была социалистической. Все именно по ВАШЕЙ логике. А так как вы не видите разницы между коммунизмом и социализмом то по вашей логике в Швеции был коммунизм до 2006 г. Изучайте "Логику". И не выставляйте себя необразованной дурой. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>А именно?
Да потому что при власти капиталистов может быть фашизм, национал-социализм (Германия), социал-демократия и т д и т п. Потому что капитализм, социализм, коммунизм это политическо-экономический строй, а не только политический система. И он определяется не по названию партии, а какая экономика и общественные взаимоотношения. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>С чего имено они были именно социалистическими, если определяла и насаждала их партия коммунистов по своим идеологическим понятиям.
Потому что социалистическими, причем тут партия. Ладно при коммунизме нет денежно-товарных отношений и нет денег вообще. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Но это именно социал-демократизм, а не социализм по советски или по каким-то вашим собственным понятиям. Это две большие разницы.
Социализм по любым понятием остается социализмом. Просто у коммунистов конечная цель является постройка коммунистического общества, а у социалистов задача по меньше строительство социалистического государства. И у коммунистов социализм это переходный этап для построения коммунизма. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Их социализм, точнее социал-демократизм - не то же самое, что социализм по коммунистическим понятиям. Это две большие разницы.
Тоже самое. Или опровергните что не тоже самое. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Это ваша логика, вы следовали ей. Не нужно выдавать свои собственные ошибочные умозаключения за якобы мою логику.
Я просто развил вашу по науке "Логика" Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Их социализм, точнее социал-демократизм продолжает развиваться, а советский социализм развалился и прекратил существование.
Ну вы и...... Причем тут советский социализм. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Конечные цели также совершенно различные.
И какие конечные цели?. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>остаточно сравнить отношение к частной собственности на средства производства и владение частным капиталом.
Ну и. Конечная цель одинакова. Подходы разные.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Социал-демократизм их сохраняет и отводит им важную роль в обществе, в отличие т советского социализма.
До поры до времени так как у социал-демократов путь строительства социализма методом реформирования буржуазного. А цель одинаковая. Упразднение капитализма, ПОЛНОСТЬЮ.
> Еще опасней коммунизма и коммунистов,если следовать вашей логике- > христиане!
> Христианская Италия -породила фашизм.Христианская Германия -развязала > 1 ю и 2 ю мировые войны.Христианская Америка сбросила ядерные бомбы > на японцев,уничтожила во Вьетнаме от 2х до 7 ми миллионов человек!!!......
Это ваша логика, не нужно свои собственные умозаключения выдавать за некую якобы чье-то логику.
>> Еще опасней коммунизма и коммунистов,если следовать вашей логике- >> христиане!
>> Христианская Италия -породила фашизм.Христианская Германия -развязала >> 1 ю и 2 ю мировые войны.Христианская Америка сбросила ядерные бомбы >> на японцев,уничтожила во Вьетнаме от 2х до 7 ми миллионов человек!!!......
>Это ваша логика, не нужно свои собственные умозаключения выдавать за некую якобы чье-то логику.
Глубоко копнули. Естественно моя логика ,а не ваша. Как в спорте.Играют в футбол(бег,метания копья...)все;но лучший-один.Это победитель. Любой человек,не зависимо от его политических,религиозных и других убеждений может быть как плохим,так и хорошим.Кому сколько от Господа дано. Но каждый может стремиться стать лучше,или хуже. И при капитализме,есть люди от плохих до хороших;так и при коммунистах,тоже самое. Человечество развивается,и капитализм,это лишь промежуточная стадия развития. Социализм избавил наш народ,от многих пороков. А предатели были не только среди коммунистов.Они есть всегда.
12:02 29.06.2012
Афонские монастыри и Гитлер.
12:49 29.06.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> Это два течения одной идеологии социалистической, отличаются только способом построения социализма. Т е цель социализм. Я стопятсот раз говорил что социализм по советски был кривой, и был это первый опыт строительства социалистического государства. И социал-демократы пошли по другому пути, так как капиталисты увидев что бывает если так же продолжать эксплуатировать свой народ и пошли на значительные уступки. Так что можнол считать что именно СССР косвенно и напрямую повлиял на то что кап. страны стали строить государства благоденствия при помощи социалистов и на принципах социалистической идеологии. Т е включили социалистические наработки в систему капитализма.
Ни на что СССР ни косвенно, нипрямо не влиял ни на какиекапстраны, кроме как угрозы ядерной войны с ними. Социальные достижения в капстранах стали возможны благодаря переходу капитализма на более продуктивный уровень. Участие в этом процессе социалстов этих стран не имеет никакого отношения к советскому социализму, а тем более к коммунизму. Вы пока что не показали никакой связи между программами социалистов и социал-демократов этих стран и социализмом в вашем понимании, т.е советским. Если это так было на самом деле, то где этому доказательства и свидетельства?
> У КПРФ никогда не было целью строительство коммунизма, переход на социализм возможно.
То есть и партия не коммунистическая что-ли? Такая цель была в ее программе перед выборами. Какой же тогда общественно-политический и экономический строй она предлагает?
> У капиталистов эти средства были всегда. Именно при давлении социалистов и рабочих движений капиталист и стал делиться своей прибавочной стоимостью, т е у государство и получили эти финансовые возможности взимаю большие налоги с капитала. А так же косвенно сыграла революция в СССР. И альтернативный путь развития не капиталистический. А так же соц. революции в Германии, забастовки, стачки и т д все эти факторы и вынудили капиталистов делиться. > Сам капиталист не стал бы добровольно делиться. Но с другой стороны капиталист решил отчасти свою проблему по утрате прибыли переведя эксплуатационную составляющую в третьи страны с дешевой рабочей силой, а т е с дешевыми рабами.
Ни на что СССР ни косвенно, нипрямо не влиял ни на какиекапстраны, кроме как угрозы ядерной войны с ними. Социальные достижения в капстранах стали возможны благодаря переходу капитализма на более продуктивный уровень. Участие в этом процессе социалстов этих стран не имеет никакого отношения к советскому социализму, а тем более к коммунизму. Вы пока что не показали никакой связи между программами социалистов и социал-демократов этих стран и социализмом в вашем понимании, т.е советским. Если это так было на самом деле, то где этому доказательства и свидетельства?
> Это первый толчек когда рабочие США добились социальной защиты, а т е 8 часого рабочего дня и 5 дневной рабочей недели. И вот потому 1 мая стал праздником рабочих во всем мире. > И отмечают этот праздник под разными названиями в 142 странах и территориях мира 1 мая или в первый понедельник мая.
> "Первомай в современном виде возник в конце XIX века в рабочем движении, выдвинувшем в качестве одного из основных требований введение восьмичасового рабочего дня. 1 мая 1886 года социалистические, коммунистические и анархические организации США и Канады устроили ряд митингов и демонстраций. При разгоне такой демонстрации в Чикаго 4 мая погибло шесть демонстрантов. В ходе последовавших за этим массовых выступлений протеста против жестоких действий полиции в результате взрыва бомбы последовавшей перестрелке было убито восемь полицейских и минимум четверо рабочих (по некоторым данным, до пятидесяти убитых и раненых), несколько десятков человек получили ранения. По обвинению в организации взрыва четверо рабочих-анархистов были приговорены к повешению (впоследствии было доказано, что обвинение было ложным). Именно в память о казнённых Парижский конгресс II Интернационала (июль 1889) объявил 1 мая Днём солидарности рабочих всего мира и предложил ежегодно отмечать его демонстрациями с социальными требованиями." > В США и других капстранах сейчас официально такого праздника нет. > Да потому что это правительство заставило капиталистов платить.
Если это так было на самом деле, то где этому доказательства и свидетельства?
> Я это писал. Что то вы напутали. Покажите где.
Ваш комментарий от 27.06.2012 в 14:04. Я писала - «...Наличие соц.гарантий в этих странах вовсе не означает приверженности политической элиты этих стран социализму, коммунизму и т.д. Напомню, что Норвегия при всех соц.гарантиях слышать не желает ни о каком социализме или коммунизме, и является убежденным евроатлантистом страной-членом NATO...» Вы ответили мне - «...Но это результат действия социалистов, коммунистов...» Кто из нас и что напутал?
> КАК ЭТО МОЯ. Вы говорите что в СССР был коммунизм только потому что правила там коммунистическая партия. ТАК ТАК. Значит когда в Швеции правили социалисты значит Швеция была социалистической. Все именно по ВАШЕЙ логике. А так как вы не видите разницы между коммунизмом и социализмом то по вашей логике в Швеции был коммунизм до 2006 г.
Если вы считаете, что Швеция - социалистическая страна - попробуйте самих шведов в этом убедить. А о том, что в СССР был именно коммунизм - мнение всех западных политиков, политологов, политических экспертов и аналитиков, что отражено в многочисленных официальных документах разных лет. Выдержки из которых могу вам привести, если сами не в состоянии их найти. Я только лишь придерживаюсь этой же логики.
> Потому что капитализм, социализм, коммунизм это политическо-экономический строй, а не только политический система. И он определяется не по названию партии, а какая экономика и общественные взаимоотношения.
Вот в СССР они и были именно коммунистическими, потому что заправляла всем этим не социалистическая партия, а коммунистическая.
> Потому что социалистическими, причем тут партия.
Эта фраза никак не объясняет, почему именно социалистическими, а не коммунистическими. Партия комммунистов тут при том, всем она управляла и была единственной правящей партией на протяжении 70 с лишним лет.
> Ладно при коммунизме нет денежно-товарных отношений и нет денег вообще.
Эта фраза никак не объясняет, почему именно социалистическими, а не коммунистическими. То, что при коммунизме якобы почему-то нет денежно-товарных отношений и нет денег вообще - выдумки и фантазии. Если при коммунизме якобы почему-то нет денежно-товарных отношений и нет денег вообще, то что именнотогда должно быть эквивалентом оценки стоимости труда и его соотношения к потребностям согласно принципу «От каждого по [чему-то там], каждому [еще что-то там].»...?
> Социализм по любым понятием остается социализмом. Просто у коммунистов конечная цель является постройка коммунистического общества, а у социалистов задача по меньше строительство социалистического государства. И у коммунистов социализм это переходный этап для построения коммунизма.
Это прямо противоречит вашим же словам выше - «У КПРФ никогда не было целью строительство коммунизма».
> Тоже самое. > Или опровергните что не тоже самое.
Это опровергают сами социал-демократы многих стран в своих программых документах. Официальный сайт социал-демократической партии Швеции - Для того, чтобы вы не отговаривались незнанием шведского языка, перевод программы - «...Партия стремится сформировать общество, основанное на идеалах демократии, равенстве всех людей, равных свободах, в том числе и экономических. Подразумевается, что демократия в одностороннем порядке сможет влиять на отношения людей, экономику и государство. В то же время, значительное внимание уделяется профсоюзам, политкорректности, социальным программам...». Здесь и далее ни слова о каком-либо построении какого-либо социализма ни в какой-либо форме...
> Я просто развил вашу по науке "Логика"
Я этого не писала, это ваши собственные умозаключения.
> Ну вы и...... Причем тут советский социализм.
Я тоже хотела бы понять, какое отношение социал-демократия вообще имеет к социализму. Пока что вы этого никак не показали.
> И какие конечные цели?.
Официальный сайт социал-демократической партии Швеции -
> Ну и. Конечная цель одинакова. Подходы разные.
Где и в какой программе построения то ли социализма то ли коммунизма то ли еще чего-то там - есть экономическая свободное, владение частной собственностью на средства производства и владение частным капиталом?
> До поры до времени так как у социал-демократов путь строительства социализма методом реформирования буржуазного. А цель одинаковая. Упразднение капитализма.
В программе какой именно социал-демократической партии и какой именно страны есть именно такая программа и именно такие методы? Общеидеализированное намерение обезличенного социал-демократизма является всего лишь только одной из многочисленных утопий и не содержится ни в одной программе.
12:55 29.06.2012
мурзилка писал(а) в ответ на :
> Социализм избавил наш народ,от многих пороков.
От каких именно пороков? Откуда тогда они взялись у этого народа на протяжении всего периода социализма, затем заметно развились у этого же самого народа уже в конце 80-х и еще больше после 1991 года?
13:05 29.06.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> От каких именно пороков? Откуда тогда они взялись у этого народа на протяжении всего периода социализма, затем заметно развились у этого же самого народа уже в конце 80-х и еще больше после 1991 года?
Это условия перехода в мировой социализм такие... Социализм, как бы отступает к капитализму, чтобы "удобнее" было "подхватить" капиталистический мир и "втащить" его в социализм. Это сложно... для вас.
13:15 29.06.2012
Ю.М. писал(а) в ответ на :
>Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> От каких именно пороков? Откуда тогда они взялись у этого народа на протяжении всего периода социализма, затем заметно развились у этого же самого народа уже в конце 80-х и еще больше после 1991 года? > Это условия перехода в мировой социализм такие... Социализм, как бы отступает к капитализму, чтобы "удобнее" было "подхватить" капиталистический мир и "втащить" его в социализм. Это сложно... для вас.
Если для меня это действительно сложно, то народу то перед выборами вы это вообще как собираетесь объяснять? Он сейчас слишком разборчивый стал, особо заумные умозаключения не станет расшифровывать, а просто пошлет таких горе-идеологов подальше...
13:22 29.06.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Ю.М. писал(а) в ответ на сообщение:
>> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>>> От каких именно пороков? Откуда тогда они взялись у этого народа на протяжении всего периода социализма, затем заметно развились у этого же самого народа уже в конце 80-х и еще больше после 1991 года?
>>Это условия перехода в мировой социализм такие... Социализм, как бы отступает к капитализму, чтобы "удобнее" было "подхватить" капиталистический мир и "втащить" его в социализм. Это сложно... для вас.
>Если для меня это действительно сложно, то народу то перед выборами вы это вообще как собираетесь объяснять? Он сейчас слишком разборчивый стал, особо заумные умозаключения не станет расшифровывать, а просто пошлет таких горе-идеологов подальше...
А народу ничего не надо объяснять. Если он нищий работяга и у него нет никакой перспективы стать предпринимателем, то он за равенство в доходах, то есть за коммунизм.
