>> Разве власть в СССР была у какой-то другой политической партии и без коммунистической идеологии?
>А разве так определяют общественно политический строй? И кто так определяет кроме вас?
Но ведь в посте Nataly Noimann не было и намека на определение общественно политического строя. Вообщем -то все сводилось к коммунистической идеолологии, хотя и ее можно трактовать по разному.
Если брать определение общественно политического строя по Марксу, то коммунистический общественно политический строй- это строй основанный на полном равенстве, общественной собственности на средства производства.
01:15 24.12.2012
Felix4 писал(а) в ответ на :
> Но ведь в посте Nataly Noimann не было и намека на определение общественно политического строя. Вообщем -то все сводилось к коммунистической идеолологии, хотя и ее можно трактовать по разному.
По Наталье. Коммунизм это власть коммунистов. Это не просто не верно, это огромное заблуждение. Ибо при коммунизме может быть только всеобщая прямая демократия. И множество других условий. Только тогда общественное устройство можно называть коммунизмом. И СССР не подходил под определение коммунизм. Государственная собственность на средства производства хоть и стоит близко к общественной, но такой не является. СССР ближе стоял к государственному капитализму, чем даже к социализму.
01:27 24.12.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> По Наталье. Коммунизм это власть коммунистов. Это не просто не верно, это огромное заблуждение.
Я ,собственно, не претендую на "истину в последней инстанции" и мне, к счастю, не повезло увидеть и почувствовать этот самый коммунизм, который , кстати, Никита Сергеевич обещел еще этому поколению советских людей! Думаю, под определение "коммунизм" у нас, у пролетариата, чаще всего попадает развитой социализм, который дружно гакнулся практически во всем социалистическом (извиняюсь за каламбур) лагере. Но мне действительно хотелось бы посмотреть, издалека конечно, как при коммунизме может быть власть либеральных демократов, например?
01:37 24.12.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> Ибо при коммунизме может быть только всеобщая прямая демократия. И множество других условий. Только тогда общественное устройство можно называть коммунизмом. > И СССР не подходил под определение коммунизм. Государственная собственность на средства производства хоть и стоит близко к общественной, но такой не является. СССР ближе стоял к государственному капитализму, чем даже к социализму.
Помню, в техникуме, а потом в институте, изучался "научный коммунизм". Так в рамках изучения этого великого предмета, насколько я помню, доказывалась необходимость диктатуры пролетариата для достижения коммунизма.
01:46 24.12.2012
Felix4 писал(а) в ответ на :
> Думаю, под определение "коммунизм" у нас, у пролетариата, чаще всего попадает развитой социализм, который дружно гакнулся практически во всем социалистическом (извиняюсь за каламбур) лагере.
Не думаю, что бы основоположники коммунистических теорий согласились, что в СССР был развитый социализм. Да его и не было. Felix4 писал(а) в ответ на :
> Но мне действительно хотелось бы посмотреть, издалека конечно, как при коммунизме может быть власть либеральных демократов, например?
В коммунистическом обществе не думаю что бы остались бы демократы и либералы такие какие они сейчас есть. Коммунист по мне это и есть либерал, демократ, но который отрицает частную собственность на средство производства и эксплуатацию одним человеком другого. Т е против любого вида рабства. Т е коммунистическая идеология, это продукт естественной эволюции либерально-демократической мысли.
01:57 24.12.2012
Felix4 писал(а) в ответ на :
> Помню, в техникуме, а потом в институте, изучался "научный коммунизм". > Так в рамках изучения этого великого предмета, насколько я помню, доказывалась необходимость диктатуры пролетариата для достижения коммунизма.
Кроме диктатуры разума, при достижении коммунистического общества ни каких диктатур не может быть. Но у пролетариата остается право прекратить свою эксплуатацию любым доступным путем.
02:14 24.12.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> Не думаю, что бы основоположники коммунистических теорий согласились, что в СССР был развитый социализм,
Но ведь как нам утверждали наши дальновидные партийные руководители, что они развили теорию всемиуважаемых основоположников, тем самым сократили путь к всеобщему изобилию который им казался уже на горизонте. Так Вы думаете что таки наврали они с развитым социализмом?
idealist писал(а) в ответ на :
> Да его и не было
Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - это науке неизвестно! "Карнавальная ночь".
idealist писал(а) в ответ на :
> В коммунистическом обществе не думаю что бы остались бы демократы и либералы такие какие они сейчас есть.
Дык, так они и есть продукт распада этого самого социалистического общества. Куда пальцем не тыкни, везде бывшие выпускники комсомолько - коммунистических организаций.
idealist писал(а) в ответ на :
> Коммунист по мне это и есть либерал, демократ, но который отрицает частную собственность на средство производства и эксплуатацию одним человеком другого.
Ну так это по-Вашему. У китайцев свое мнение на этот счет, а у северокорейцев вообще неслыханные мечтания о коммунизме, как о друх бесплатных мисок риса вместо одной, как сейчас при социализме. Послушайте, у меня возникла идея. Если каждый вправе трактовать коммунизм как ему заблагорассудится, то тогда зачем нам снова этот цорес на нашу голову?
02:31 24.12.2012
Felix4 писал(а) в ответ на :
> Но ведь как нам утверждали наши дальновидные партийные руководители, что они развили теорию всемиуважаемых основоположников, тем самым сократили путь к всеобщему изобилию который им казался уже на горизонте. > Так Вы думаете что таки наврали они с развитым социализмом?
Felix4 писал(а) в ответ на :
> Но ведь как нам утверждали наши дальновидные партийные руководители, что они развили теорию всемиуважаемых основоположников, тем самым сократили путь к всеобщему изобилию который им казался уже на горизонте. > Так Вы думаете что таки наврали они с развитым социализмом?
Ускорили, возможно. Но природа не терпит догм, она изменчива. Так и с природой мысли. На первых этапах развития большевики и коммунисты СССР были может и правы, что диктатура пролетариата была нужна. Но только на первых этапах. Да партийцы перешагнули стадию развитого капитализма, и даже под влиянием СССР капиталистические страны взяли многое от социализма. Чем в мировом масштабе приблизили человечество к коммунизму. А так же в общем то создали базу для построения развитого социалистического государства и при некоторых реформах могли бы достичь целей. Но жадность элит взяло верх. Короче. Развитого социализма в СССР еще не было, но мог бы быть. Нужен был качественный скачек, а не деградация обратно в капитализм. Felix4 писал(а) в ответ на :
> Дык, так они и есть продукт распада этого самого социалистического общества. Куда пальцем не тыкни, везде бывшие выпускники комсомолько - коммунистических организаций.
Они не могут быть коммунистами, так как повернули на путь буржуазии. Т е деградировали. Вот почему считаю что однопартийность это ошибка партийцев. Felix4 писал(а) в ответ на :
> Ну так это по-Вашему. У китайцев свое мнение на этот счет, а у северокорейцев вообще неслыханные мечтания о коммунизме, как о друх бесплатных мисок риса вместо одной, как сейчас при социализме. > Послушайте, у меня возникла идея. Если каждый вправе трактовать коммунизм как ему заблагорассудится, то тогда зачем нам снова этот цорес на нашу голову?
Китай и Корея, это жалкое подобие СССР который был подобием социалистического государства.
06:28 24.12.2012
idealist писал(а) в ответ на :
>А разве так определяют общественно политический строй?
Конечно. Во всем мире именно так и ни как иначе.
>И кто так определяет кроме вас?
Все остальные страны, не являющиеся коммунистическими. В которых никогда и нигде не называли общественно политический строй в СССР именно «социализм», а именовали его только как «коммунизм».
09:41 24.12.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Конечно. Во всем мире именно так и ни как иначе.
И Политологи?!!! А по конкретней, кто из политологов так определяет. Как себе представляют всякие там неучи меня не интересует. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Все остальные страны, не являющиеся коммунистическими. В которых никогда и нигде не называли общественно политический строй в СССР именно «социализм», а именовали его только как «коммунизм».
Да ну. А с агитками полувековой давности не путаете, агитки для быдла. Или какие то может политологи так говорят. Про весь мир это ваши больные фантазии.
10:04 24.12.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> И Политологи?!!! > А по конкретней, кто из политологов так определяет.
Политологи нужны только тем, кто сам не в состоянии давать какие-либо определения в силу своей психологической зависимости от идеологических методичек.
> Как себе представляют всякие там неучи меня не интересует.
Как себе представляют всякие надеющиеся на идеологические методички и на каких-то политологов - меня не интересует.
> Да ну. А с агитками полувековой давности не путаете, агитки для быдла. Или какие то может политологи так говорят.
Памятник жертвам коммунизма - мемориал в Вашингтоне (США) на пересечении Массачусетс-авеню и G-стрит в двух кварталах от железнодорожного вокзала. Именно коммунизма, а вовсе не социализма.
Чешский депутат Европарламента Яна Хибаскова - «Коммунизм можно квалифицировать как преступление против человечности, так как ему присущи злая воля, рабский труд, депортации и убийства по политическим и религиозным мотивам...». Именно коммунизм, а вовсе не социализм.
«Декларация о преступлениях коммунизма» - подписана 25 февраля 2010 года несколькими известными европейскими политиками, бывшими политическими заключенными и историками. Именно коммунизма, а вовсе не социализма.
14:20 24.12.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Например - расстрелы рабочих в начале 60-х, которые были недовольны резким повышением цен на продукты питания и обнищанием в результате инфляции, проведенной под видом денежной реформы 1961 года. Ввод карательных войск в Чехословакию и Афганистан для подавления национально-освободительного движения в этих странах.
Какие РастрелЫ рабочих? Если бы СССР не ввёл в Афганистан войска, там были бы натовские ракеты. Холодная война диктовала свои условия. Смотрите, как сегодня распоясалась НАТО, хотя СССР уже нет...
>> Потому, что "индустриально развитые страны" своровали у СССР главную цель социализма.
>Угу, не эту ли цель индустриально развитые страны" своровали у СССР > > > > Патсталом > > Ю.М. писал(а) в ответ на сообщение: >
>> и на этом продлили жизнь капитализму
>Дружище, вы намедни утверждали, что : - ЛЕНИН НА ПРАКТИКЕ ДОКАЗАЛ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ МАРКСА О НЕИЗБЕЖНОСТИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ , правильно? > Ну вот свершилось...- произошла буржуазная февральская революция, большевики разогнали Учредительное собрание, где, кстати, вполне закономерно, не болучили большинство, расстреляли демонстрацию рабочих, в поддержку этого самого собрания... и наступила полная благодать, о неизбежности которой, по Вашему мнению, еще товарищ Маркс, как Нострадамус, предсказывал товарищу Ильичу. > Вот в свете вышесказанной Вами аксиом, мне так и не посчастливилось услышать от Вас что-нибудь внятное о том, почему же, все-таки такая "неизбежность" как СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПРОЛЕТАРСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ не коснулась других индустриально развитых стран. > А самое главное, дружище, почему, когда эта "неизбежное" недоразумение все же произошло, в некоторых наиболее счастливых странах, то почему, когда у граждан этих стран снова появилось право выбора, они послали эту "неизбежность" на помойку истории. Я вам даже более скажу, дружище, что уже существуют некоторые страны, где ранее побывала эта "неизбежность". Так вот, чтобы она снова не посетила их с официальным визитом - идеология неизбежности запрещена законодательно. > > > > > > Ю.М. писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Если бы Сталин не исказил ленинский стратегический замысел на социализм, то капитализм бы рухнул ещё во времена Великой Депрессии...
> > Так шо, и товарищ Джугашвили теперь враг всех советских детей? > > > Ю.М. писал(а) в ответ на : >
>> Неужели кризиса не видите? Он и даст новое развитие социализма...
> > Т.е. если я Вас правильно понимаю, то предпосылкой социализма должно быть страдание граждан? На этом и основано новое пришествие красной эпохи? > > Ю.М. писал(а) в ответ на : >
>> У коммуниста не может быть врагов. Есть только политические опоненты...
>При демократическом строе это вполне возможно. Геннадий Андреевич, например, спокойно приезджает на своем депутатском БМВ, в гости к своим политические оппонентам. > > > А вот когда главенствовала "руководящая и направляющая". Не подскажете, дружище, при самом передовом строе во Вселенной, какие были политические оппоненты? > >
> > Ю.М. писал(а) в ответ на : >
>> Попробуйте сравнить...
>Хм, но ведь именно Вы захотели сравнить эту глупость, правильно? А делать предлагаете это именно мне.
Идёт борьба капитализма и социализма. Сложно идёт. У капитализма сейчас кризис упадка, у социализма - кризис роста. Подождём итогов мирового кризиса. Он расставит всё на свои места....
14:55 24.12.2012
Ю.М. писал(а) в ответ на :
> Какие РастрелЫ рабочих?
Обыкновенные расстрелы армией и милицией стихийных выступлений протестующих рабочих, которые были недовольны резким повышением цен на продукты питания и обнищанием в результате инфляции, проведенной под видом денежной реформы 1961 года. Самое известное из них - в Новочеркасске летом 1962 года. ========================== (Из архива КГБ СССР)
Председатель КГБ при Совете Министров СССР В.Е.Семичастный: Совершенно секретно 14 июня 1962 г. Товарищу Хрущеву Н.С.
Докладываю Вам данные на лиц, убитых во время массовых беспорядков в Новочеркасске. Всего убито 23 человека, из них 18 опознано, личности 5 человек не установлены. ========================== Также такие расстрелы были в Краснодаре в январе 1961 года, в Муроме и Александрове в июне и июле 1961 года, в Бийске в июне 1961 года, в Чите в декабре 1962 года, в г.Кривой Рог в октябре 1963 г.,
> Если бы СССР не ввёл в Афганистан войска, там были бы натовские ракеты. Холодная война диктовала свои условия. Смотрите, как сегодня распоясалась НАТО, хотя СССР уже нет...
Ваши оправдания убийства афганского президента, ввод советских войск в Афганистан и начало войны в 1979 году с местным населением страны только лишь подтверждают тот факт, что коммунизм нападал на страны третьего мира.
15:01 24.12.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Ваши оправдания убийства афганского президента, ввод советских войск в Афганистан и начало войны в 1979 году с местным населением страны только лишь подтверждают тот факт, что коммунизм нападал на страны третьего мира.
Может и Каддафи вспомним?... И Альенде? и других...
