Т.е. в случае с товаром у Вас появились некоторые сомнения и непонятки, кто же там жертва, а кто злодей? Но т.к. я считаю, что труд это тоже товар, могу переформулировать вопрос применительно к рынку труда. Если я не покупаю Ваш труд за ту цену, которую Вы предлагаете, я злодей, а Вы жертва?
00:18 29.01.2014
souser писал(а) в ответ на :
> Если может "установить" - значит, сильнее?
Абсолютного равенства сил в природе не бывает. Один всегда сильнее другого. А тут мы имеем вполне честный, свободный обмен жизни на кошелёк, и стороны не подчёркивают свою силу или слабость. В конце концов сильная Византия платила дань слабым варварам - и тоже совершенно свободно. Могла и не платить - но вышло б дороже.
00:19 29.01.2014
souser писал(а) в ответ на :
> Ты просто офигительно глуп, jarf...
Хорошо, я не спорю. Удачи Вам.)
00:20 29.01.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Duke писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому социум не государство, поскольку не основано на равноправии и общих интересах
>Кто сказал, что социум - это обязательно равноправие и общие интересы? Как раз наоборот: В социальных науках, общество в целом часто демонстрирует стратификацию....то бишь неравноправие.
Нет таких наук. Наука предполагает использование научного метода и производство открытий. Физика, химия, биология, математика и их приложения это науки. Остальное это ремесла, т.е. зарабатывание денег при производстве или разработке какого-либо продукта или услуги.
> Duke писал(а) в ответ на сообщение:
>> Коммунистов во времена военного коммунизма было немало, но многие из них сдохли, в том числе от недоедания, отсутствия классифицированной медпомощи, теплого жилья и одежды, да и сдохнуть за идею вовсе не все коммунисты хотели. Не наблюдаю выполнения принципа по потребностям.
>Распределение по потребностям не означает покрытия этих потребностей производством. А потребность каждого определялась карточной системой.
Так это не коммунизм, т.к. потребности ограничивают. Их и при капитализме ограничивают и при социализме. Не, военный коммунизм это словоблудие.
00:21 29.01.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Т.е. в случае с товаром у Вас появились некоторые сомнения и непонятки, кто же там жертва, а кто злодей?
В случае с товаром у Вас не вышло "обмена между двумя отдельными человеками", эксплуатация нас в том вопросе не волновала.
jarf писал(а) в ответ на :
> Но т.к. я считаю, что труд это тоже товар, могу переформулировать вопрос применительно к рынку труда. Если я не покупаю Ваш труд за ту цену, которую Вы предлагаете, я злодей, а Вы жертва?
А я не считаю труд товаром. Зато всех, покупающих (или желающих купить) труд "ин виво" считаю эксплуататорами.
00:23 29.01.2014
Duke писал(а) в ответ на :
> Нет таких наук.
Тогда и социума нету. Что обсуждаете-то?
Duke писал(а) в ответ на :
> Так это не коммунизм, т.к. потребности ограничивают.
А при коммунизме не должны?
00:23 29.01.2014
souser писал(а) в ответ на :
> Duke писал(а) в ответ на сообщение:
>> сильный брал себе столько, сколько мог отобрать без большого риска для жизни, а слабый терпел унижения и довольствовался объедками.
>Извини - но тогда никаких детей у людей просто не было бы. > Или по-твоему - "Семья - это не социум!"?
Я тут не вижу связи с детьми. Ведь и в природе как-то еще размножаются, несмотря на закон джунглей. Осеменил и побежал дальше.
00:26 29.01.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Duke писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет таких наук.
>Тогда и социума нету. Что обсуждаете-то?
Наук еще не было, а социум уже был. Это понятие не зависит от существования этих псевдоученых.
> Duke писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так это не коммунизм, т.к. потребности ограничивают.
>А при коммунизме не должны?
Должны, а иначе не коммунизм, а обман народа.
00:28 29.01.2014
Duke писал(а) в ответ на :
> Наук еще не было, а социум уже был. Это понятие не зависит от существования этих псевдоученых.
Социум есть, а определения социума нету? Всё равно - что обсуждаете?
Duke писал(а) в ответ на :
> Должны, а иначе не коммунизм, а обман народа.
Где такое написано?
00:34 29.01.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Duke писал(а) в ответ на сообщение:
>> Наук еще не было, а социум уже был. Это понятие не зависит от существования этих псевдоученых.
>Социум есть, а определения социума нету? Всё равно - что обсуждаете?
Атомное ядро тоже как-то обходилось без человеческого словоблудия. Человечество это всего лишь очередная плесень на теле мироздания.
> Duke писал(а) в ответ на сообщение:
>> Должны, а иначе не коммунизм, а обман народа.
>Где такое написано?
Коммунизм: "От каждого по способностям, каждому по потребностям." Никаких ограничений в этом священном писании нет.
00:37 29.01.2014
Duke писал(а) в ответ на :
> Атомное ядро тоже как-то обходилось без человеческого словоблудия.
...а у нас-таки словоблудие. Для которого нужны определения - хоть ядра, хоть социума. Если Вас не устраивают процитированные - сремесленничайте лучше.
Duke писал(а) в ответ на :
> Коммунизм: "От каждого по способностям, каждому по потребностям."
Ну. И то, и другое - ограничено. Бесконечна только смерть.
00:41 29.01.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
>Duke писал(а) в ответ на сообщение:
>> Атомное ядро тоже как-то обходилось без человеческого словоблудия. > ...а у нас-таки словоблудие. Для которого нужны определения - хоть ядра, хоть социума. Если Вас не устраивают процитированные - сремесленничайте лучше.
Конечно не устраиват. Человечество о природе вещей словоблуствовало веками и только в 20 веке научный подход принес свои результаты. Ну а псевдонауки продолжают словоблудствовать.
>
> Duke писал(а) в ответ на сообщение:
>> Коммунизм: "От каждого по способностям, каждому по потребностям."
>Ну. И то, и другое - ограничено. Бесконечна только смерть.
Ну это у вас отсебятина. В священной мантре никаких ограничений нет, да и мои потребности неограничены.
00:43 29.01.2014
Duke писал(а) в ответ на :
>Конечно не устраиват.
Дык, вперёд! Жду равноправных социумов.
Duke писал(а) в ответ на :
>Ну это у вас отсебятина. В священной манте никаких ограничений нет, да и мои потребности не ограничены.
Там нет и упоминания неограниченности, так что этот параметр на коммунизм не влияет.
00:45 29.01.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Duke писал(а) в ответ на сообщение:
>> Конечно не устраиват.
>Дык, вперёд! Жду равноправных социумов.
Я псевдонауками не занимаюсь.
> Duke писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну это у вас отсебятина. В священной манте никаких ограничений нет, да и мои потребности не ограничены.
>Там нет и упоминания неограниченности.
Квантор всеобщности в высказываниях подразумевается, если нет обратного.
00:45 29.01.2014
Duke писал(а) в ответ на :
> Конечно блестящая. Я не ориентируюсь в своей аргументации на "Гиперболоид инженера Гарина" Алексея Толстого. Или на книги академика Обручева "Плутония".
Вот именно, академика по части геологии. А вы по какой части, кроме торговли вакуумом?
Duke писал(а) в ответ на :
> А при чем тут акции, я акций не покупал. Я купил товар. Похоже нечего вам сказать, так что гоните памятник.
Сказки девушкам будете рассказывать. Когда вы владеете деривативом, вы одновременно владеете акциями.. Деривативы изначально для этого и были придуманы, чтобы просто сократить не слишком нужную рутинную промежуточную возню с бумаженциями
