Социализм – это шаг вперед или шаг назад в развитии Общества?
15:55 10.01.2013
Stas13 писал(а) в ответ на :
> И возможности одинаковы. И умный и сильный могут пойти носить шпалы. Только результат разный будет.
Похоже, что вы не поняли главного. Я сравнивал не умного с сильным и их возможности, а сильного со слабым и умного с глупым. А куда прикажете в обществе равных прав и возможностей деть того, кто умный и сильный одновременно? Заставить его силой подравняться под общий уровень? Он же будет всегда хотеть большего, чем дано середнячку из масс. И будет добиваться этого успешнее. И вот уже он выше других. И прощай равенство. При любой формации. Разве что за исключением гипотетического коммунизма, о котором ниже.
Stas13 писал(а) в ответ на :
> Основная цель капитализма - получение денег и власти, но только для себя. Для остального "быдла" ,как в Риме, хлеба и зрелищь, и дольше - стагнация общества.
Ок, предположим. Вопрос: а какова будет цель прогресса при коммунизме? Т. е. что после него? У всех всё есть. Физический труд остался в прошлом. Все потребности тела и большинство потребностей духа удовлетворены. Дальше что? Все поголовно станут Эйнштейнами и Моцартами? Ага, как бы ни так! Вот тут и получится, что те самые задатки от природы вновь разделят общество на "небожителей" и "стадо", пусть уже и в каком-то ином аспекте, не в плане политического подчинения или экономической эксплуатации. Люди все равно останутся РАЗНЫМИ. А если они станут ОДИНАКОВЫМИ, то избави Боже нас от такого будущего!
16:08 10.01.2013
Stas13 писал(а) в ответ на :
> Основная цель капитализма - получение денег и власти, но только для себя.
Иногда мне кажется, что люди все еще воспринимают капитализм на уровне порядков работного дома из произведений Диккенса. На дворе давным давно не XIX век! И самые богатые люди этой планеты давно уже заработали или скопили денег гораздо больше, чем нужно "для себя". Так каковы же их цели? Цели просты: использовать деньги в иных сферах общественных отношений. Чем современные "акулы" капитализма активно и занимаются. Одни лезут в политику, другие открывают частные университеты и больницы. Т. е. реализуют себя так, как могут. Используя тот шанс, который дают ему прежде всего его собственные физические и умственные качества. Один создает частную армию и втайне мечтает захватить мир, другой финансирует разработки вакцин от СПИДа. Они просто НЕ ПРИТВОРЯЮТСЯ равными. Они просто СВОБОДНЫ в пределах своих возможностей. А тотальное равенство - это всегда ограничение в чем-то для одних, на фоне особых привилегий для других за ширмой социального ПРИТВОРСТВА. Одни (те, кто сверху) притворяются избранниками народа, другие (кто снизу) притворяются, что они избиратели и верят в то, что от их воли хоть что-нибудь зависит. И будь то хоть Америка, хоть СССР - смысл этого притворства не меняется. Меняется лишь цвет ширмы.
16:24 10.01.2013
Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> > Извините, что вмешиваюсь в вашу дискуссию, но задам Этократу один тоже довольно простой вопрос: "ЛОГИКА ИСТОРИИ РОССИИ" - это нечто объективное, или это набор субъективных мнений в историографии России? Логика эта едина и неделима? Или может быть все-таки у Карамзина была своя логика истории, у Соловьева и Ключевского - своя, а у Гумилева и Вернадского - тоже собственная? Так от чьей именно логики истории России призываете отталкиваться Вы?
Я отталкиваюсь от факта выхода России на пик экономического успеха в 1913 году и факта краха этого успеха в 1917 году в результате революции. Являются ли эти факты фактами ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ РОССИИ? К историографии моё понимание истории не относится. Каждый из перечисленных Вами авторов российской истории изучали её в одном из близких им и понятных им АСПЕКТЕ. Мой АСПЕКТ - установление логической связи между двумя объективными фактами российской новейшей истории и роли этой связи на историческую судьбу России сегодняшней, чтобы выяснить вопрос: идёт ли сегодняшняя Россия курсом прогресса или курсом окончательного краха. Мой вывод: сегодняшнее руководство России повторяет трагическую для страны ошибку Столыпина один к одному. ЭТОКРАТ.
16:38 10.01.2013
Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> Похоже, что вы не поняли главного. Я сравнивал не умного с сильным и их возможности, а сильного со слабым и умного с глупым. А куда прикажете в обществе равных прав и возможностей деть того, кто умный и сильный одновременно? Заставить его силой подравняться под общий уровень? Он же будет всегда хотеть большего, чем дано середнячку из масс. И будет добиваться этого успешнее. И вот уже он выше других. И прощай равенство. При любой формации. Разве что за исключением гипотетического коммунизма, о котором ниже.
Я говорю о равных правах возможностях и ответственности, а вы почему-то пытаетесь уравнять результат. Дайте умному и глупому равные возможности идти, например, в науку. Глупый остановится на лаборанте и будет всю жизнь мыть пробирки, а умный пойдет дальше.Но дай им равные возможности. Чтоб в Москве, Мухосранске и в любой деревне в школах преподавали одинаково хорошо. А сейчас как? Как ты думаешь, сколько гениев мы уже потеряли? И кстати главный принцип социализма " От каждого по возможности - каждому по труду" и где тут равенство?
16:56 10.01.2013
Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> Ок, предположим. Вопрос: а какова будет цель прогресса при коммунизме? Т. е. что после него? У всех всё есть. Физический труд остался в прошлом. Все потребности тела и большинство потребностей духа удовлетворены. Дальше что? Все поголовно станут Эйнштейнами и Моцартами? Ага, как бы ни так! Вот тут и получится, что те самые задатки от природы вновь разделят общество на "небожителей" и "стадо", пусть уже и в каком-то ином аспекте, не в плане политического подчинения или экономической эксплуатации. Люди все равно останутся РАЗНЫМИ. А если они станут ОДИНАКОВЫМИ, то избави Боже нас от такого будущего!
Ну это ты хватил, потребности души удовлетворить. Душа стремиться вперед, обязана стремиться! И вперед! Да будет разделение на "небожителей" и "стадо" но деление будет производится по другому принципу. На тех кому интересно идти вперед и на тех кто хочет жрать, срать, спать и сношатся. И это скотская прослойка будет со временем уменьшаться пока не устремиться к нулю. Правда для этого нужно воспитание, совесть, мораль.
17:08 10.01.2013
Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> Иногда мне кажется, что люди все еще воспринимают капитализм на уровне порядков работного дома из произведений Диккенса. На дворе давным давно не XIX век! И самые богатые люди этой планеты давно уже заработали или скопили денег гораздо больше, чем нужно "для себя". Так каковы же их цели? Цели просты: использовать деньги в иных сферах общественных отношений. Чем современные "акулы" капитализма активно и занимаются. Одни лезут в политику, другие открывают частные университеты и больницы. Т. е. реализуют себя так, как могут. Используя тот шанс, который дают ему прежде всего его собственные физические и умственные качества. Один создает частную армию и втайне мечтает захватить мир, другой финансирует разработки вакцин от СПИДа. Они просто НЕ ПРИТВОРЯЮТСЯ равными. Они просто СВОБОДНЫ в пределах своих возможностей. А тотальное равенство - это всегда ограничение в чем-то для одних, на фоне особых привилегий для других за ширмой социального ПРИТВОРСТВА. Одни (те, кто сверху) притворяются избранниками народа, другие (кто снизу) притворяются, что они избиратели и верят в то, что от их воли хоть что-нибудь зависит. И будь то хоть Америка, хоть СССР - смысл этого притворства не меняется. Меняется лишь цвет ширмы.
Нет. Принцип капиталистов остался прежний, изменился только антураж. Деньги и власть- это все что им нужно. Ты знаешь что за благотворительность они получают такие налоговые льготы, что с лихвой перекрываются все затраты. Что ими созданные университеты ведут разработки для увеличения их прибыли. Что 90% лекарств не лечит, а снимает симптомы заболевания, Что на рекламу, исследования в области косметики тратится на порядок больше денег, чем на науку. Ты пишешь "Они просто СВОБОДНЫ в пределах своих возможностей" то есть в пределах своих денег и власти. А тебе не страшно от такой свободы, которая ограничивается только деньгами и властью, а не совестью и моралью? У Брейвика тоже свобода ограничивалась деньгами и властью.
17:56 10.01.2013
Stas13 писал(а) в ответ на :
> Нет. Принцип капиталистов остался прежний, изменился только антураж
Это не "принцип капиталистов". Это принцип жизни. "Сильные" тянут на себе прогресс и тащат за собой слабых. И этот принцип работает опять же при любой формации. Меняются только ресурсы, используемые "сильными". При капитализме - это деньги и власть. При социализме - власть и социальная демагогия номенклатуры. То, что заставляет "стадо" двигаться в нужном направлении. Флаги и идеи при этом вторичны.
Stas13 писал(а) в ответ на :
> А тебе не страшно от такой свободы, которая ограничивается только деньгами и властью, а не совестью и моралью?
Совесть и мораль - это атрибуты культуры. Они слишком расплывчаты и эфемерны. На совести и морали еще ни одно общество не построило земного рая. Просто помечтать об этом я сам не против. Но я пишу о реальных законах общественных отношений, а не о желаемом моральном облике общества из феерической фантазии о будущем. Будущее начинается здесь и сейчас. А здесь и сейчас правят сила и интеллект, а не мораль и совесть. Если не согласны, то приведите мне в пример хоть одного властителя, правившего морально и совестливо. Мне не страшно. Понимание истинных законов жизни дает мне право не бояться и относиться к этому стоически, а иногда и со здоровым цинизмом. Но так устроен мир и люди.
Stas13 писал(а) в ответ на :
> У Брейвика тоже свобода ограничивалась деньгами и властью.
У психопатов свобода не ограничивается ничем. Поэтому они обречены. Кстати, Брейвик - национал-социалист. Он тоже за равенство всех белых. А я и у белых не вижу никакого равенства. Чушь.
18:01 10.01.2013
этократ писал(а) в ответ на :
> Мой вывод: сегодняшнее руководство России повторяет трагическую для страны ошибку Столыпина один к одному. ЭТОКРАТ.
Вот в этом я с вами согласен на 100%.
20:44 10.01.2013
Игорь Голаев писал(а) в ответ на :
> Социализм – это шаг вперед или шаг назад в развитии Общества?
>> Какой социализм имеется ввиду? >> >> Национал-социализм? >> >> Троцкизм? >>
>> Сталинизм? >> >> Развитой?
> > Все эти виды социализмов подобны. > > Социализм – это шаг вперед или шаг назад в развитии Общества?
> Социализм это шаг в сторону от развития. > Он не соответствует законам мироздания и существует в искусственных условиях. > Его условия в конечном счёте сокращение положительного стимула и увеличение наказания.
>> Ну дык. Я инструментарием обвешался с ног до головы. И голову привинтил, которая по-умнее.
>> >> >> От вас исходят не слова, но плесень. Почему?
>
> > Для того, чтобы я убедился, что у Вас голова "по-умнее" моей, прошу ответить на один вопрос: нужно ли для КОМПЕТЕНТНОГО управления Россией УМЕНИЕ АДЕКВАТНО ВИДЕТЬ ЛОГИКУ ИСТОРИИ РОССИИ и умение считаться с ней? > Или по-вашему правильнее плевать на весь предшествующий исторический опыт, на всё, чему он учит и дальше управлять страной методом "проб и ошибок", эксперементируя на живых людях? ЭТОКРАТ
В политическом обществе важнее компетентного управления выбор критерия оптимальности, я полагаю. Меня интересуют мои жизненные цели и то, насколько их готова учитывать политическая власть.
Ну а если политическая власть способна учитывать интересы многих людей, она мне понравится.
В истории России логики нет, а есть правда жизни. И много вранья. Как и в истории любой другой страны, ИМХО.
На мертвых людям экспериментировать бессмысленно, как мне кажется. Политикам всегда нужны живые люди.
Компетентность менеджмента стала серьезной проблемой, по моим наблюдениям. В США, в Европе, в Японии, в Китае, в России. Эта проблема тоже относится к области политической организации общества, как я привык думать.
23:05 10.01.2013
Гражданственность отличается сознательностью, а не "промытыми мозгами".
23:06 10.01.2013
Мифос писал(а) в ответ на :
> Гражданственность отличается сознательностью, а не "промытыми мозгами".
Гражданин - младший чин в государстве и он вправе "промыть мозги" любому негражданину своей страны.
23:08 10.01.2013
Мифос писал(а) в ответ на :
> Мифос писал(а) в ответ на сообщение:
>> Гражданственность отличается сознательностью, а не "промытыми мозгами".
>Гражданин - младший чин в государстве и он вправе "промыть мозги" любому негражданину своей страны.
Вы уверены?
23:31 10.01.2013
Stas13 писал(а) в ответ на :
> И это скотская прослойка будет со временем уменьшаться пока не устремиться к нулю. Правда для этого нужно воспитание, совесть, мораль.
> Чтоб в Москве, Мухосранске и в любой деревне в школах преподавали одинаково хорошо. А сейчас как? Как ты думаешь, сколько гениев мы уже потеряли?
Я об этом и говорю: при одинаково хорошем уровне образования ребенок одаренный будет опережать остальных. И шансов стать частью элиты у него будет больше, чем у кого-то еще из "серой массы". Это природа, гены. Я их, разумеется, не абсолютизирую. Но это базовый фактор, на который накладывается уже все совокупное влияние культуры. Влияние культуры изменить можно. Базовый фактор - нет. Если только не прибегать к евгенике. Но коммунистическая доктрина отрицает евгенику. Равно как и социалисты, и либералы. А природу не обманешь. Поэтому конкуренция, борьба, стремление к доминированию всегда будет частью природы человека и реализовываться всегда будет во всех сферах человеческих отношений. Вот был в СССР аж развитой социализм. Со всеми его реально высокими достижениями и свершениями, которых я не отрицаю и которым благодарен за свое реально счастливое детство. Но в СССР была такая штука - номенклатура. Существование и стиль жизни которой нарушал все принципы советской коммунистической доктрины. И когда эта доктрина совсем уж пошла вразрез с потребностями номенклатуры, номенклатура взяла и отменила советский строй вместе с самим Советским Союзом. Чтоб жить не стесняясь. А почему? Почему советская партийная номенклатура обуржуазилась первой? А потому что желание "жрать, срать, спать и сношаться" оказалось сильнее морали, совести и воспитания. Вот вам и развитой социализм. Вуа ля!
