Социализм – это шаг вперед или шаг назад в развитии Общества?
16:00 11.02.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Одинаковый уровень полученного образования у разных людей еще не является гарантией абсолютного одинакового результата.
И к чему вы мне это доказываете? Я это знаю и на 100% с этим согласен. Только как все это отрицает, что советское образование было хорошим по качеству?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> В капиталистических развитых странах, в отличие от СССР, изначально более высокий уровень образования почти всегда гарантировал его обладателю в будущем более высокооплачиваемую работу и более высокий социальный статус
Т. е. в капиталистических странах нет нищих? Ни одного? Во Франции прекрасная система образования, общеобязательная. Откуда же на улицах Парижа столько клошаров? Образование виновато? Так оно же там не советское. Как же так?
А на чем основывается ваше утверждение, что в капиталистических странах был изначально более высокий уровень образования, чем в СССР? Как мы выяснили, нищих там предостаточно. Так на чем тогда основано ваше утверждение?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Именно поэтому в Силиконовой долине оказались не кто попало, а только те, кто изначально уже имел способности, и благодаря им приобрел к этому моменту необходимые знания, опыт и умение.
Но их знания, опыт и умения базировались на советском образовании, а не только на их врожденных задатках и способностях. Советских программистов очень ценили в США, нашу школу программирования считали сильнейшей в мире. Тоже самое можно сказать и о всей нашей фундаментальной науке. Вот откуда в Силиконовой долине все эти русские специалисты. Вы так сейчас дойдете до того, что начнете отрицать сам процесс "утечки мозгов" из СССР и России в начале 90-х. "Утекали" мозги из СССР в США, а никак не наоборот. Задумайтесь.
PS Спор ради спора не красит ни одного из собеседников.
PSS Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Потому что вы сами написали (комментарий 11.02.2013 в 11:02) - «...Сеансы Кашпировского и Чумака показали, что это советская психиатрия не всех вылечила. Не успела...». Вы то сами в этой фразе кого именно имели ввиду под словом «всех»? Я именно об этом спрашивала.
Я имел в виду экзальтированных дам, не вылеченных тогда. И не лечащихся сейчас. Отнюдь не все население СССР.
20:58 11.02.2013
Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> этократ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Формула "Япония + макароны" есть некорректная или БЕЗГРАМОТНАЯ формула, где "макароны" не есть геополитический вектор развития Японии. Необходимо понять разницу между способностью формулы давать истину сочетаемых слагаемых и способностью ФУНКТОРА или ОПЕРАТОРА формулы, который несёт ответственность за КОРРЕКТНЫЙ или ГРАМОТНЫЙ ввод данных в виде сочетаемых или несочетаемых слагаемых. Я же говорю: надо учиться применять формулы. ЭТОКРАТ
>Хорошо, какова > практическая > применимость и полезность формулы "СССР + РАЗВАЛ"? Что я смогу сделать с этой формулой на практике? Как ее применить и к чему ее применить? Какие данные я смогу обработать, ГРАМОТНО применяя эту формулу? Можно на примерах.
Вопросы по существу. Прежде всего ясное понимание технологии осуществления ИДЕИ (или замысла) формулы в ФАКТ НАТУРАЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ способен сдвинуть Вашу мировоззренческую парадигму в сторону ИНТЕГРАЛЬНОГО СВЕТСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ АДЕКВАТНО И УНИВЕРСАЛЬНО ОТРАЖАЮЩЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ. Во-вторых, хочу сделать существенное уточнение о характере АБСТРАКТНОЙ ФОРМУЛЫ типа а + в = с. Её рабочим субстратом или сырьём, которое она преобразует в абстрактную истину есть любая абстракция без разбора: идея намерение, фантазия, вымысел типа Вашего примера "Япония + макароны". Она слепо и тупо производит из этого абсолютно равный заложенным значениям слагаемых результат типа " Япония + макароны = Макаронояпония", или работает как фреза: подсунул бревно - отрезала бревно, подсунул руку - отрезала руку. Но когда абстрактная формула обеспечивается НАТУРАЛЬНЫМ РЕСУРСОМ ,то ей ГАРАНТИРОВАНА ФАКТИЧЕСКАЯ ОСУЩЕСТВИМОСТЬ. Если же для осуществления идеи абстрактной формулы ресурса нет, то она так и остаётся неосуществлённой. То есть, КРИТЕРИЕМ ОСУЩЕСТВИМОСТИ любой абстрактной формулы является наличие соответствующего ресурса. Поэтому и Ваша формула "Япония + макароны" может быть осуществлена только если есть в наличии соответствующий ресурс.
Теперь о практической применимости формулы СССР + РАЗВАЛ = РАЗВАЛ СССР. Во-первых, эта формула есть СПЕЦИАЛЬНЫЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛОГ УНИВЕРСАЛЬНОЙ ФОРМУЛЫ а + в = с, где "с" есть СИНТЕТИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ предшествующего ПРОЦЕССА а + в, и где "а" и "в" являются РЕСУРСООБЕСПЕЧЕННЫМИ СЛАГАЕМЫМИ, что и обеспечило ГАРАНТИРОВАННУЮ ОСУЩЕСТВИМОСТЬ развала СССР, что и сделало развал СССР историческим ФАКТОМ.
Какова польза от этой формулы. Польза такая, если мы обнаружим, что и сегодня в России наличествует тот же самый или иной развальный ресурс, то очередной и возможно последний развал России ГАРАНТИРОВАННО станет ИСТОРИЧЕСКИМ ФАКТОМ. То есть, недоверие к ресурсообеспеченной формуле не просто безответственно, НО И ПРЕСТУПНО.
Юрий Андропов в мае 1980 года в упор видел формулу "СССР + РАЗВАЛ = РАЗВАЛ СССР" в пояснении к которой указывался срок до гарантированного осуществления развала в 10-15 лет, но не зная того факта, что ресурсообеспеченные абстрактные формулы автоматически и гарантированно осуществляются, отнёсся к предупреждению с недоверием. А развал гарантированно состоялся. Вот цена мировоззренческой безграмотности советского руководства. ЭТОКРАТ
23:38 11.02.2013
Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> EasyRider писал(а) в ответ на сообщение:
>> Есть люди, которым важнее всего богатство. Есть, которым важнее свобода
>Бедные и слабые не бывают свободными. Если и случается, то очень ненадолго.
Богатые и тупые свободой не интересуются, по моим наблюдениям.
23:39 11.02.2013
этократ писал(а) в ответ на :
> Какова польза от этой формулы. Польза такая, если мы обнаружим, что и сегодня в России наличествует тот же самый или иной развальный ресурс, то очередной и возможно последний развал России ГАРАНТИРОВАННО станет ИСТОРИЧЕСКИМ ФАКТОМ. То есть, недоверие к ресурсообеспеченной формуле не просто безответственно, НО И ПРЕСТУПНО.
Этократ, я долго думал как же Вам ответить. Решил так. Говорят, однажды один итальянский журналист задал вопрос известному киноактеру и мастеру боевых искусств Брюсу Ли: - В чем секрет вашего стиля джиткундо? В ответ мистер Ли молча достал из кармана бумажник и так же молча вдруг швырнул его в журналиста. Журналист чисто рефлекторно выронил свой блокнот и налету схватил бумажник. Это и был ответ. Гениальный, как все простое. В конце своего поста я переведу этот ответ на нормальный человеческий язык. А пока расскажу Вам еще одну историю. В 17 веке, когда занятие наукой в Европе входило в моду, один аббат решил также вписать свое имя в анналы естествознания. Он решил не ставить перед собой слишком важных задач и пойти наиболее простым путем: составить всего лишь описание земляники. Но зато описание максимально полное. Он с воодушевлением стал собирать любую информацию, касающуюся земляничного куста: как устроен, на каких почвах и в каком климате растет, каким болезням подвержен, какие насекомые вредят ему... То ли на пятом, то ли на десятом томе несчастный аббат забросил свой труд, потому что понял, что поставив задачу описать максимально полно кустик земляники, он на самом деле взялся за описание всей Вселенной. Вернемся к Вашим формулам "1 + 1 = 2" и "СССР + РАЗВАЛ = РАЗВАЛ СССР". Я не стану дальше измываться над Вашими банальными ошибками, я вобью кол быстро и глубоко, мучить я Вас не собираюсь. Число - понятие абстрактное и завершенное. Т. е. 1 - это всегда 1. Это математическая абстракция, обладающая минимальным набором постоянных свойств. А вот что такое СССР? Есть у вас постоянное и завершенное описание того, что такое СССР? Боюсь, что даже попытавшись составить такое описание, вы увязните в таком количестве признаков, функций, параметров и связей с другими понятиями, что пример с земляникой покажется нам всем детской сказкой. Т. е. число членов Вашего уравнения с переменной "СССР" будет расти бесконечно. То же самое касается любых подобных попыток свести описание социальных процессов к формулам. Формула только тогда эффективна и практически применима, когда оперирует законченными данными, а не бесконечным рядом данных, отображаемых любой условной переменной. Просто представьте свою формулу, в которой под переменную "СССР" подставлен весь бесконечный ряд данных, описывающих Советский Союз во всем многообразии политических, экономических, социальных, религиозных, культурных, идеологических, этических и, наконец, просто личностных факторов. Представили? Ну, а теперь попробуйте что-нибудь просчитать по такой формуле. Нет, наверное теоретически это возможно. Вот только времени на эту операцию уйдет столько, что уже не актуальны будут не только история развала СССР, но и геологическая история планеты Земля и Солнечной системы. Поэтому я и считаю Вашу попытку описывать бесконечно многогранную реальность примитивным языком арифметики (а хоть бы и алгебры) бесплодной и невыполнимой.
А что же Брюс Ли? А он сказал итальянцу: - Вот видите: чтобы поймать бумажник, вам не понадобилась ни красивая стойка, ни годы тренировок, ни философское обоснование, ни медитативные практики. Вы просто взяли и схватили его так, как подсказали вам ваши рефлексы. Простота - основа эффективности.
23:40 11.02.2013
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Богатые и тупые свободой не интересуются, по моим наблюдениям.
Просто вам всю жизнь доводилось наблюдать не там и не то.
23:50 11.02.2013
Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> EasyRider писал(а) в ответ на сообщение:
>> Есть люди, которым важнее всего богатство. Есть, которым важнее свобода
>Бедные и слабые не бывают свободными. Если и случается, то очень ненадолго.
Для Вас свобода - это право грабить и убивать?
00:00 12.02.2013
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Для Вас свобода - это право грабить и убивать?
Нет, я всего лишь имел в виду, что пока вы наблюдали за богатыми и тупыми, я изучал в качестве примера богатых и умных.
00:01 12.02.2013
Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> EasyRider писал(а) в ответ на сообщение:
>> Богатые и тупые свободой не интересуются, по моим наблюдениям.
>Просто вам всю жизнь доводилось наблюдать не там и не то.
При чем тут моя жизнь? Переходите на личности?
00:06 12.02.2013
EasyRider писал(а) в ответ на :
> При чем тут моя жизнь?
При Ваших собственных словах: EasyRider писал(а) в ответ на :
> Богатые и тупые свободой не интересуются, по моим наблюдениям.
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Переходите на личности?
Боже упаси! Просто внимательно отношусь к словам собеседника и ходу его мысли.
00:11 12.02.2013
Сообщение проходит проверку модератором.
Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> EasyRider писал(а) в ответ на сообщение:
>> При чем тут моя жизнь?
>При Ваших собственных словах: > EasyRider писал(а) в ответ на :
>> Богатые и тупые свободой не интересуются, по моим наблюдениям.
> > EasyRider писал(а) в ответ на сообщение:
>> Переходите на личности?
>Боже упаси! Просто внимательно отношусь к словам собеседника и ходу его мысли.
Не похоже. Обычное тупое хамство, если судить по Вашим текстам.
00:14 12.02.2013
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Не похоже. Обычное тупое хамство, если судить по Вашим текстам.
В чем же Вы его усмотрели? Вот Ваш пост очень похож на признание в том, что вразумительные аргументы у Вас закончились и вы пытаетесь грубо и некрасиво сагрить человека на межличностный конфликт. Вам это не удастся, предупреждаю сразу. Если Вам есть, что сказать по существу дискуссии, я Вам отвечу. Остальные Ваши посты в подобном стиле будут мною просто проигнорированы.
00:24 12.02.2013
При чем тут богатые и умные?
"Нет, я всего лишь имел в виду, что пока вы наблюдали за богатыми и тупыми, я изучал в качестве примера богатых и умных. "
00:28 12.02.2013
EasyRider писал(а) в ответ на :
> При чем тут богатые и умные?
А при чем тут богатые и тупые? EasyRider писал(а) в ответ на :
> Богатые и тупые свободой не интересуются, по моим наблюдениям.
00:31 12.02.2013
Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> EasyRider писал(а) в ответ на сообщение:
>> При чем тут богатые и умные?
> > А при чем тут богатые и тупые? > EasyRider писал(а) в ответ на :
>> Богатые и тупые свободой не интересуются, по моим наблюдениям.
Тупых не люблю.
00:35 12.02.2013
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Тупых не люблю.
Поэтому я и ориентируюсь на богатых, умных и сильных. Таких, как Генри Форд, например.
