Социализм – это шаг вперед или шаг назад в развитии Общества?
00:00 11.01.2013
nam antiquitas sine verita veritate vetustas erroris est [ибо древность без истины есть старая ошибка] (Epist. 74). (Киприан Карфагенский)
05:10 11.01.2013
Министерство Правды и Лжи писал(а) в ответ на :
> Шаг влево > Ни прямо,ни назад,просто влево >
Странно такое слышать от либерала. Лет триста тому назад либералы были как раз на левой стороне, а на правой монархисты. Теперь же на место монархистов как тормозящий элимент в развитии общества стали либералы. Вообще социалистическая и коммунистическая мысль это логическое развитие либеральной мысли. Социалистическая, а тем более коммунистическая идея расширяет понятие свобода личности.
05:13 11.01.2013
idealist писал(а) в ответ на :
> Социалистическая, а тем более коммунистическая идея расширяет понятие свобода личности.
При социалистической модели не возможна свобода личности Государство будет подавлять явления,способные лишить ее собственности Вопрос собственности один из основных в формировании общества
05:33 11.01.2013
Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> Это не "принцип капиталистов". Это принцип жизни. "Сильные" тянут на себе прогресс и тащат за собой слабых. И этот принцип работает опять же при любой формации. Меняются только ресурсы, используемые "сильными". При капитализме - это деньги и власть. При социализме - власть и социальная демагогия номенклатуры. То, что заставляет "стадо" двигаться в нужном направлении. Флаги и идеи при этом вторичны.
На данный момент капиталисты как раз тормозят прогресс. Капиталисты достигли максимума развития и миру больше не могут ни чего предложить. Да и мне кажется что вы путаете равенство с уравниловкой. Первая ошибка советских коммунистов состоит в том что они стали проповедовать уравниловку. Сильный и умный всегда будут отличатся от всех, но общество обязано направить их стремление на развитие общества, а не на удовлетворении своих эгоистичных амбиций. Вернее даже не так. Повернуть эгоистические амбиции на благо всего общества. В этом состоит задача социализма. Отменить полностью рабство, наемный труд при капитализме где результат труда присваивается капиталистом есть скрытое рабство и почти абсолютно схоже с античным рабством, ну конечно аля 21 век. Социализм а тем более коммунизм расширяет свободу каждого человека до максимального предела. Свободу, а не вседозволенность как преподносят нам либералы свободу. И первый шаг к достижению развитого социализма, это как раз отмена эксплуатации. Пусть будут люди не равны, и это хорошо, но эксплуатации не должно быть. Только тогда поистине умный встанет на свое место, а дурак и вор даже с капиталами на свое. Почему то ни кто не соблюдает подписанное множество странами права человека. Например за равный труд равная оплата труда. Ведь тогда капиталист не сможет уже наживаться на эксплуатации, и тогда ему придется вводить технологии, что бы повысить производительность труда, и тогда останутся воистину умные буржуи. Конкуренция может быть только в жесткой среде, ограничена жесткими рамками. А эти рамки высокие налоги, высокая соцзащита, ответственность капитала за свои действия. А это путь в социализм.
05:47 11.01.2013
Министерство Правды и Лжи писал(а) в ответ на :
>При социалистической модели не возможна свобода личности
> Государство будет подавлять явления,способные лишить ее собственности > Вопрос собственности один из основных в формировании общества >
В социалистическом государстве собственность не отменяется, так же как и деньги. Отменяется только эксплуатация одним человеком другого, а это на свободу личности не влияет, а наоборот расширяет ее. Только про СССР не стоит, Плохой пример социализма, крив и кос был. С их уровниловкой и несменяемой партией. Социалистическое общество должно взять на себя обязанность в раскрытии способностей личности на первом этапе жизни, а это образование. Только образованный и широкомыслящий человек залог успеха социалистического государства.
09:07 11.01.2013
Как изворачивается зло на примере Юлии Латыниной:
"...Движения в защиту гражданских свобод, Движения за права человека не существовало в мире, пока не существовало Коминтерна, Сталина и коммунизма. До этого мир довольствовался правосудием. Движение в защиту прав человека, еще раз повторяю, как выясняется, задумывалось как идеологическая диверсия с целью подрыва буржуазного общества путем намеренного злоупотребления буржуазными же общественными институтами..." -
Латынина Юля. Очередные перлы.
"...Можно сделать за восемь лет прозрачным государство — но нельзя за восемь лет сделать вменяемой толпу, которая хочет вождя. Грузинский избиратель сделал то, что не смог сделать Путин: уничтожил будущее Грузии. Всеобщее избирательное право и радикальные реформы экономики и государства в бедной стране несовместимы. Или совместимы плохо. Надеюсь, что, если Навальный придет к власти, — он извлечет из этого урок..."
Большое спасибо Латыниной за наглядный урок либеральной демократии. И за совет Навальному - тоже спасибо... Запомним.
10:50 11.01.2013
EasyRider писал(а) в ответ на :
>В истории России логики нет, а есть правда жизни
"Правда жизни" - я согласен и с таким определением Логики истории России. Дело в том, что в истории России есть моменты возникновения России, её становления, её функционирования как геополитической единицы и момент её дряхления, к которому я отношу настоящее время. Все философии мира едины в том, что эти ЛОГИЧЕСКИЕ моменты присущи не только отдельным индивидам, но и обществам и человеческой цивилизации вообще . Допустим я неправ в отношении момента дряхления России, но без ЛОГИЧЕСКИХ моментов её возникновения, становления и развития её бы сегодня не было - вот это и есть правда жизни в самом общем понимании. Так что у меня нет оснований в угоду Вам или кому другому отказываться от термина "ЛОГИКА ИСТОРИИ РОССИИ".
Жизнь России когда-то началась и продолжается сегодня - но что-то придаёт же этому процессу особую упорядоченность, особое направление, особую историю, в чём-то похожую и в чём-то не похожую на истории других государств. Вот это что-то и есть Логика истории России, предопределяющая её историческую судьбу.
Познание этой Логики дало бы народу России ОСОЗНАННО, ПО СВОЕЙ ВОЛЕ направлять свою собственную историческую судьбу (или по-Вашему "ЖИЗНЬ" НАРОДА РОССИИ) ОПТИМАЛЬНЫМ ИСТОРИЧЕСКИМ КУРСОМ. С уважением, ЭТОКРАТ
11:04 11.01.2013
этократ писал(а) в ответ на :
> Или может быть все-таки у Карамзина была своя логика истории, у Соловьева и Ключевского - своя, а у Гумилева и Вернадского - тоже собственная? Так от чьей именно логики истории России призываете отталкиваться Вы?
У перечисленных Вами авторов присутствует КОМПОЗИЦИОННАЯ И ДЕСКРИПТИВНАЯ или ОПИСАТЕЛЬНАЯ логика, согласно которой исторический материал добывается и компонуется в хроно-логическом порядке. Я же пользуюсь ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ ЛОГИКОЙ, которая отталкивается от имевших или имеющих в истории России фактов и устанавливает между ними ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ.
Описательная логика лишь информирует об имевшем в исторической действительности факте, но не выявляет продуктом каких исторических факторов и обстоятельств он является или что этот факт породило. ЭТОКРАТ
11:35 11.01.2013
idealist писал(а) в ответ на :
> Да и мне кажется что вы путаете равенство с уравниловкой.
Демагогия, игра словами. Всякое равенство как подачка сверху от властей (любого цвета знамени) всегда сведется к уравниловке. Иначе у народа возникнет справедливое недоумение: "Почему им, а не нам?". Принцип "Взять всё, и поделить" так и не был реализован в СССР. Поэтому даже в СССР одни оказались "более равными", чем все остальные, что в итоге и погубило сверхдержаву. idealist писал(а) в ответ на :
> Сильный и умный всегда будут отличатся от всех, но общество обязано направить их стремление на развитие общества, а не на удовлетворении своих эгоистичных амбиций. Вернее даже не так. Повернуть эгоистические амбиции на благо всего общества.
Железной рукой загоним человечество в счастье! А о свободе личности (не о вседозволенности, а о свободе) можно на время забыть? idealist писал(а) в ответ на :
> Отменить полностью рабство, наемный труд при капитализме где результат труда присваивается капиталистом есть скрытое рабство и почти абсолютно схоже с античным рабством, ну конечно аля 21 век.
Ага, особенно там, где рабочие являются акционерами своих предприятий. Господи, забудьте вы наконец про "передовой опыт" 1/6 части суши. Уж современная Россия - никак не образец цивилизованного капитализма. Впрочем, как и США. Но помимо США есть ведь опыт Швеции, Норвегии, Японии и др. стран, где капитализм давно перестал быть таким, каким он видится вам в ваших кошмарах. Капиталистическая Норвегия национализировала нефтедобычу и тратит 90% доходов этой отрасли на социальную политику. О каком капиталистическом рабстве вы говорите? Это у нас в стране рабство, да и то прежде всего правовое, а не экономическое. Имела бы власть политическую волю приставить к каждому олигарху по человеку с ружьем и ввести прогрессивный налог, да наказывать всерьез за воровство из бюджета - и всё было бы в порядке.
idealist писал(а) в ответ на :
> И первый шаг к достижению развитого социализма, это как раз отмена эксплуатации.
В чем вы видите реальное преимущество эксплуатации человека государством перед эксплуатацией человека человеком? На мой взгляд обезличенная эксплуатация ничем не краше персонифицированной. Или вы будете отрицать факт государственной эксплуатации при социализме? На мой взгляд реальным огромным преимуществом советского социализма было то, что человек знал, что он может пойти пожаловаться государству и меры будут худо-бедно, но приняты. Сейчас государство не выполняет свою основную функцию - не обеспечивает защиту слабых, не способных защитить самих себя. Вопрос: зачем нам вообще тогда ЭТО государство? Зачем мы платим ему налоги, содержим за свой счет гигантский бюрократический аппарат и т. п.? И это не вопрос социализма или капитализма. Это вопрос политической воли или безволия правящей элиты. Решится ли этот вопрос автоматически с переходом к социализму? Только временно. Затем произойдет тоже самое: номенклатура обуржуазится и вся история повторится по кругу. Впрочем, этот вопрос временно могла бы решить любая революция - социалистическая, националистическая, какая угодно. После переворота власть обязана какое-то время создавать видимость заботы о нуждах народа. Пока не надоест. Как только актуальность и свежесть идей революции пойдет на убыль (у нас запала хватило аж на 70 лет и то во многом еще благодаря консолидации страны в годы ВОВ), тут же сразу начнется разложение элиты, ее перерождение.
idealist писал(а) в ответ на :
> Только тогда поистине умный встанет на свое место, а дурак и вор даже с капиталами на свое.
Почему опыт СССР это не подтвердил? Там было мало дураков не на своих местах? Ой, не смешите меня, у меня и так губа треснутая...
idealist писал(а) в ответ на :
> Почему то ни кто не соблюдает подписанное множество странами права человека.
Потому что Декларация прав человека - это не цель, а инструмент. Инструмент для манипулирования сознанием. И не более того.
idealist писал(а) в ответ на :
> Конкуренция может быть только в жесткой среде, ограничена жесткими рамками. А эти рамки высокие налоги, высокая соцзащита, ответственность капитала за свои действия. А это путь в социализм.
При социализме конкуренции не может быть В ПРИНЦИПЕ. Ибо собственник всех средств производства, во-первых, всего один, а во-вторых - он обезличен. Конкуренция себя любимого с самим же собой - это путь в шизофрению. Прямой и короткий.
11:37 11.01.2013
этократ писал(а) в ответ на :
> Описательная логика лишь информирует об имевшем в исторической действительности факте, но не выявляет продуктом каких исторических факторов и обстоятельств он является или что этот факт породило.
Значит не читали вы этих авторов. Жаль. Прочтите, рекомендую. Хотя бы чтобы убедиться, что вы в отношении них заблуждаетесь.
12:47 11.01.2013
Игорь Голаев писал(а) в ответ на :
>Социализм прогрессивнее в отношение капитализма
СОЦИАЛИЗМ - КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ТЕРМИН.
Концепция - это спроецированное на действительность умозрительное представление, которое может отражать исследуемый фрагмент действительности как верно, так и неверно. То есть, концепция - это обозначение желаемого или нежелаемого. В отличие от концепции ТЕРМИН обозначает то, что действительно существовало, существует или чему в силу познанной объективной закономерности предстоит существовать независимо от того, желанно это нечто или нежеланно.
Следовательно, чтобы безошибочно ответить на вопрос лучше ли социализм капитализма, следует точно установить: СОЦИАЛИЗМ - это концепция или термин. Если это концепция, то либо она не верна, либо не бесспорна. Если концепция не верна, то приведенное выше положение ИГОРЯ ГОЛАЕВА есть пустой и бесплодный набор слов. Если концепция верна, но частично, или недостаточно аргументирована,то установление её адекватности действительности угаснет в бесконечных спорах и дискуссия закончится ничем.
Единственно плодотворным действием является установление факта, является ли слово "социализм" ТЕРМИНОМ или словом, содержание которого мысленно АДЕКВАТНО отражает существующий фрагмент действительности. В этом случае может быть получено точное знание, адекватно отражающее исследуемый фрагмент действительности и опираясь на которое можно гарантированно получить расчётный практический результат.
Методика безошибочного установления истины требует опоры на общеизвестную и бесспорную истину или постулат типа:"Сегодня мы все живём в эпоху господства капитализма или в эпоху глобального господства капиталистического способа производства и потребления". Добавляем разъяснение, зачем нам понадобился этот постулат: "Капиталистический способ производства и потребления по мнению инициаторов дискуссии несовершенен, исчерпал себя исторически и стал препятствием для общественно-исторического прогресса". Приведём третье положение в развитие первых двух: "Социализм рухнувшего СССР был шагом вперёд по сравнению с капитализмом".
Теперь мы выясняем: являлся ли именуемый социализмом общественно-экономический строй СССР отличным от капитализма, или это был всё тот же капиталистический строй, только в иной форме.
Берём общеизвестную формулу господствующего сегодня капиталистического способа производства "Буржуа-капиталист + наёмный рабочий". (Я позволили себе добавить в "классическую" формулу "Капиталист + наёмный рабочий" слово "буржуа", так как капиталистами были и кустари и фабриканты, поэтому подразумевать, что они были буржуа неправомерно - сегодняшний капитализм это буржуазный капитализм, а не кустарный и не фабричный.)
Из этой формулы вытекает, что КРИТЕРИЕМ или ИНДИКАТОРОМ квалификации буржуазно-капиталистического строя является применение в общественном производстве "НАЁМНОГО РАБОЧЕГО". Кустари наёмных рабочих не имели, фабриканты применяли труд "кооперированного" кустаря, так что наличие РАБОЧЕГО КЛАССА есть исключительно индикатор буржуазно-капиталистического строя. Отличный от буржуазно-капиталистического строя строй НЕ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ РАБОЧЕГО КЛАССА! Вместо него в общественное производство привлекается иной социально-политический слой, стоящий в социально-экономическом отношении на более высокой ступени по сравнению с рабочим классом и именуемым иначе.
Отсюда вывод: применение рабочего класса в СССР СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ТОМ, ЧТО СТОРОЙ В СССР ОТЛИЧАЛСЯ ОТ СТРОЯ В ЛЮБОЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СТРАНЕ ЛИШЬ ПО ФОРМЕ, НО НЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ. Роль буржуа капиталиста в СССР исполняло ГОСУДАРСТВО-СОБСТВЕННИК ВСЕГО КАПИТАЛА СТРАНЫ, а все, начиная от генсека до рядового звеньевого были всего лишь нанятыми государством-буржуем менеджерами или приказчиками над рабочим классом.
Вот и вся "правда" о социализме, как более прогрессивном, не опирающимся на труд рабочего класса строе: не было в СССР СОЦИАЛИЗМА, понимаемого как исторически новейшего по сравнению с буржуазно-капиталистическим строя! ЭТОКРАТ
13:03 11.01.2013
Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> Демагогия, игра словами. Всякое равенство как подачка сверху от властей (любого цвета знамени) всегда сведется к уравниловке. Иначе у народа возникнет справедливое недоумение: "Почему им, а не нам?". Принцип "Взять всё, и поделить" так и не был реализован в СССР. Поэтому даже в СССР одни оказались "более равными", чем все остальные, что в итоге и погубило сверхдержаву.
Нет это ваше недопонимание. Даже в самые далекие времена когда человек стоял ближе всего к Дарвиновскойч теории, т е был наполовину животным и то подачка шла от власти, вернее от жизненного желания общества, в лице самых разумных представителей. И выживали общества, а не личности. И это не изменилось. Не уравниловка, это такая же подача с верху. Не равенства прав это такая же подача с верху. Т е закрепление законами одного паразитировать на многих. Но вы тут же говорите любого цвета, по вашему какое должно быть общество. Вы представляете что то типа животного мира, да я вам скажу при таком обществе либералы одиночки не выживут. Потому что будь ты Гераклом одиночкой, но против ста человек на много слабее ты всегда проиграешь, будь ты вселенским гением одиночкой, тебя сожгут на костре. И еще раз повторюсь, что без общества ты никогда не станешь ни гением не сильным. А социалистическое общество как раз может раскрыть и направить весь заложенный потенциал личности. И люди разные кто то изобретает ядрен батон, а кто то эти батоны печет. А что бы не возникала у людей вопросом почему им, а не нам то принцип социализма "От каждого по способности каждому по труду". Знаете могут быть гении, но просравшие свою генеальность, а могут быть научные труженики которые если не соей гениальностью, а своим трудом добиваются больше чем гении. Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> Железной рукой загоним человечество в счастье! А о свободе личности (не о вседозволенности, а о свободе) можно на время забыть?
Почему железной рукой. Не хочешь не надо, но рабовладельничать, так же не стоит. Пусть в гараже свою гениальность воплощает, потом общество в лице государства если его фиговина потребна может у него ее купить, даже за много денег, но один раз. Паразитировать на своем изобретении, это такая же падача с верху. Только кто помнит этих кулибиных. Настоящему ученому нужны амбиции, признание, историческая память, воплощение его идей. И гараж его не удовлетворит. Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> Ага, особенно там, где рабочие являются акционерами своих предприятий.
И что. Деньги приносят деньги. А вот ни хрена, деньги без труда мертвый ни кому не нужный груз. Значит эти акционеры присваивают труд не акционеров. То что рабовладелец так же работает на своей фазенде вместе с рабами, рабства не отменяет. Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> Швеции, Норвегии, Японии и др. стран, где капитализм давно перестал быть таким, каким он видится вам в ваших кошмарах.
Да только в этих странах, ну кроме Японии, хотя нет и в Японии социализма почти на половину. В Норвегии нефтяные добывающие компании платят 80 % налогов. Государственной собственности немерено. Это уже не капитализм в чистом виде. Но там прослеживается та же тенденция к уравниловке. Ни чего неделающей массы людей с работниками, а это в конце концов приведет к кризису. Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> Капиталистическая Норвегия национализировала нефтедобычу и тратит 90% доходов этой отрасли на социальную политику. О каком капиталистическом рабстве вы говорите?
А даже 90% Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> Это у нас в стране рабство, да и то прежде всего правовое, а не экономическое.
Нет экономическое так же. Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> Имела бы власть политическую волю приставить к каждому олигарху по человеку с ружьем и ввести прогрессивный налог, да наказывать всерьез за воровство из бюджета - и всё было бы в порядке.
Временно да. Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> В чем вы видите реальное преимущество эксплуатации человека государством перед эксплуатацией человека человеком? На мой взгляд обезличенная эксплуатация ничем не краше персонифицированной. Или вы будете отрицать факт государственной эксплуатации при социализме?
При капитализме двойная эксплуатация. Буржуем и государством. Главное чтобы государство не превратилось в буржуя. И сейчас я не агитирую за полную отмену частной собственности на средства производства, некоторые секторы можно и оставить в частных руках. Но стратегические направление и ресурсы ни в коей мере. Их добывать и продавать можно и без посредника буржуя. Но это имеет смысл только при обновлении госструктур полностью. Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> Только временно. Затем произойдет тоже самое: номенклатура обуржуазится и вся история повторится по кругу.
Нет если будут приняты сдерживающие законы. Номенклатуре не место в социалистическом государстве. Курс развития, а кто капитан не важно, пусть будут провалы и взлеты но только не гниющая стабильность. И это должен понять каждый что власть должна обновлятся, а так же властители должны отвечать перед народом за свои действия. Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> Пока не надоест. Как только актуальность и свежесть идей революции пойдет на убыль (у нас запала хватило аж на 70 лет и то во многом еще благодаря консолидации страны в годы ВОВ), тут же сразу начнется разложение элиты, ее перерождение.
Ни какой наследственности. В Норвегии по вашим словам же ни гниют, ну по крайне мере так сильно. . Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> Почему опыт СССР это не подтвердил? Там было мало дураков не на своих местах? Ой, не смешите меня, у меня и так губа треснутая...
Потому что в СССР социализма не было, по крайне мере развитого. Было что то наподобии, криво да косо. Скорее больше напоминало государственный капитализм чем социализм. Первый блин всегда комом. Буржуазии так же не с первого раза построила кап. страны. И только лет 50 тому назад что то стало получатся. Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> Потому что Декларация прав человека - это не цель, а инструмент. Инструмент для манипулирования сознанием. И не более того.
Вот именно, а должна быть цель. Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> При социализме конкуренции не может быть В ПРИНЦИПЕ. Ибо собственник всех средств производства, во-первых, всего один, а во-вторых - он обезличен. Конкуренция себя любимого с самим же собой - это путь в шизофрению. Прямой и короткий.
Ну почему же. Сами то предприятия не обезличены. А вообще это предложение я говорил для капитализма. Т е капиатлизм должен быть социален. Капитализм как инструмент социалистического государства в переходный период. Пока не будет создана база для построение уже социалистического государства на иных социалистических принципах.
13:04 11.01.2013
Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> Значит не читали вы этих авторов. Жаль. Прочтите, рекомендую. Хотя бы чтобы убедиться, что вы в отношении них заблуждаетесь.
Вы правы. Обстоятельства сложились так, что раньше я не имел доступа к работам этих авторов и я "наехал" на них по аналогии с теми трудами, которые мне были доступны и прочитаны мной. Ваш совет я полностью принимаю, но по прочтении всё равно выскажу своё мнение. ЭТОКРАТ
13:38 11.01.2013
idealist писал(а) в ответ на :
>Социалистическая, а тем более коммунистическая идея расширяет понятие свобода личности.
Только в пределах, допустимых самой коммунистической идеологией. На практике провозглашение свободы личности, например в СССР, были только лишь насмешкой над этой самой свободой личности. Ни один деятель искусства, литературы или творчества не имел права публиковать что-либо, снимать фильмы, и т.д. без гестаповских органов цензуры на базе коммунистической идеологии. Свобода личности, выраженна в политической деятельности, вообще почему-то являлась в коммунистической идеологии преступлением. В коммунистической идеологии почему-то полностью отсутстовали такие естественные свободы личности, как свобода передвижения и свобода выбора страны-местожительства без специальных разрешений органов власти. Также почему-то в коммунистической идеологии считалось преступлением естественная свобода частной предпринимательской деятельности.
>На данный момент капиталисты как раз тормозят прогресс. Капиталисты достигли максимума развития и миру больше не могут ни чего предложить.
Почему вы это пишите на ПК, придуманном и изготовленным капиталистами, используете ПО, придуманное капиталитами, на форуме, программная часть которого также придумана капиталистами. Капиталисты достигли своего максимума развития только лишь на данном этапе пространственно-временного континииума. На следующем этапе, например - завтра, будет новый максимум, а через неделю - еще более новый максимум. А вот коммунистическая идеология на самом деле нетолько не прогрессирует, но явно и очень заметно деградирует. И это именно коммунистичеким идеологам нечего предожить народу, кроме пустых голословных и заведеомо невыполнимых лозунгов конца XIX-го века.
>Да и мне кажется что вы путаете равенство с уравниловкой. Первая ошибка советских коммунистов состоит в том что они стали проповедовать уравниловку. Сильный и умный всегда будут отличатся от всех, но общество обязано направить их стремление на развитие общества, а не на удовлетворении своих эгоистичных амбиций. Вернее даже не так. Повернуть эгоистические амбиции на благо всего общества. В этом состоит задача социализма.
Это уже будет насильственным принуждением сильных и умных. Что прямо противоречит заявленной вами выше свободе личности. Они вовсе не согласны, чтобы их кто-либо направлял и заставлял что-либо делать. Потому что предпочитают сами решать, куда им направлять свои способности на развитие общества, без вских там направлющих дармоедов - партии коммунистов.
>Отменить полностью рабство, наемный труд при капитализме где результат труда присваивается капиталистом есть скрытое рабство и почти абсолютно схоже с античным рабством, ну конечно аля 21 век. Социализм а тем более коммунизм расширяет свободу каждого человека до максимального предела.
> Свободу, а не вседозволенность как преподносят нам либералы свободу. И первый шаг к достижению развитого социализма, это как раз отмена эксплуатации. Пусть будут люди не равны, и это хорошо, но эксплуатации не должно быть. Только тогда поистине умный встанет на свое место, а дурак и вор даже с капиталами на свое.
Насильственное принуждение к труду в коммунистической идеологии угрозами лишения свободы, физической расправы или убийства, вопреки понятию заявленной вами выше свободе личности, отбирание властью коммунистов у трудящихся результатов их труда - как раз является самым настоящим рабством и их экспуатацией государством в виде власти коммунистов. А вся лживая пропаганда про якобы какое-то там несуществующего на самом деле рабства наемного труда при капитализме служат коммунистическим идеологам только лишь прикрытием настоящего насильственно-принудительного рабства трудящихся при коммунизме, и их беспощадной эксплуатации.
>Почему то ни кто не соблюдает подписанное множество странами права человека. Например за равный труд равная оплата труда.
Такого права нигде не прописано, это явная и очевидная ложь коммунистических идеологов.
>Ведь тогда капиталист не сможет уже наживаться на эксплуатации, и тогда ему придется вводить технологии, что бы повысить производительность труда, и тогда останутся воистину умные буржуи. Конкуренция может быть только в жесткой среде, ограничена жесткими рамками. А эти рамки высокие налоги, высокая соцзащита, ответственность капитала за свои действия. А это путь в социализм.
Это уже давным-давно произошло. Только это не советский коммунистический социализм с его насильственной принудительной рабской эксплуатацией трудящихся, концлагерями и ГУЛАГом вместо прововозглашаемой лживой коммунистической идеологией свободы личности. А социализм, основанный на законах экономики, экономической свободе личности и праве свободно распоряжаться своими средствами, свободе частного владения средствами производства и частной собственности, свободном применении своих способностей, знаний и умения для повышения своего благосостония и благополучия, а вовсе не принудительного содержания за свой счет всяких коммунистов, прочих дармоедов и бездельников.
13:40 11.01.2013
Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> Это не "принцип капиталистов". Это принцип жизни. "Сильные" тянут на себе прогресс и тащат за собой слабых. И этот принцип работает опять же при любой формации. Меняются только ресурсы, используемые "сильными". При капитализме - это деньги и власть. При социализме - власть и социальная демагогия номенклатуры. То, что заставляет "стадо" двигаться в нужном направлении. Флаги и идеи при этом вторичны.
Не согласен. Кто "сильнее" Королев или Калашников? Кто "сильнее" Королев или инженер проектирующий узел королевской ракеты или слесарь изготовивший этот узел? А насчет социальной демагогии это к ЕР, в СССР уровень жизни со временем поднимался. Т.е. обещания (как ты говоришь - демагогия) выполнялись, пусть не так быстро как хотелось но...Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> Совесть и мораль - это атрибуты культуры. Они слишком расплывчаты и эфемерны. На совести и морали еще ни одно общество не построило земного рая. Просто помечтать об этом я сам не против. Но я пишу о реальных законах общественных отношений, а не о желаемом моральном облике общества из феерической фантазии о будущем. Будущее начинается здесь и сейчас. А здесь и сейчас правят сила и интеллект, а не мораль и совесть. Если не согласны, то приведите мне в пример хоть одного властителя, правившего морально и совестливо. > Мне не страшно. Понимание истинных законов жизни дает мне право не бояться и относиться к этому стоически, а иногда и со здоровым цинизмом. Но так устроен мир и люди
Совесть и мораль это атрибуты общества, а не культуры. С изменением общества меняется и совесть и мораль, в лучшую или худшую сторону. Так что практически все властители правили морально и совестливо ориентируясь именно на общество.
