>Это логично, когда нет аргументов, подтверждающих свое мнение. >
> Knut писал(а) в ответ на :
>> СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ СТРОЙ основан на полной государственной собственности на средства производства и на не полной собственности государства на предметы потребления.
>Государство в данном контексте - понятие абстрактное. Распределителями благ остаются конкретные люди, и такой социализм не спасает общество ни от несправедливости, ни от неравенства, ни от принуждения. Какой смысл менять шило на мыло? Просто отогнать от кормушки одних и посадить к ней других? > Поэтому все вот эти вот определения выглядят как набившая оскомину демагогия, не более. > Жизнь должна быть честной: хочешь быть лучшим, первым, главным - борись за это, борись и побеждай. Не способен - уступи место сильнейшему. Ради всеобщего блага. Потому что побеждать и выживать должны сильнейшие. Иначе человечество в целом не ждет ничего, кроме тотальной деградации и вымирания. Просто взгляните на то количество дебилов, дегенератов, психопатов и извращенцев, которое породили, взлелеяли и продолжают холить общества, построенные на эгалитаристской демагогии. Вот вам и картина будущего из сладких грез либералов, социалистов и большевиков. Хотите жить в таком мире? Продолжайте рассказывать слабым, глупым, психически ненормальным, что они - такие же как все и у них те же права и возможности. Пусть плодятся и размножаются.
Написанное свидетельствует о полной безграмотности, основанной на невежестве в соответствующих науках. Сожалею, но текст свидетельствует о том, что вы даже в ШКОЛЕ ничего не познали и ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ с преподавателем в глаза не видели. В голове полнейший ЕРАЛАШ! Вначале познайте, а потом говорите то, что знаете...
21:24 01.02.2013
Knut писал(а) в ответ на :
> Написанное свидетельствует о полной безграмотности, основанной на невежестве в соответствующих науках. Сожалею, но текст свидетельствует о том, что вы даже в ШКОЛЕ ничего не познали и ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ с преподавателем в глаза не видели. В голове полнейший ЕРАЛАШ! Вначале познайте, а потом говорите то, что знаете..
Если Вы приведете хоть один обоснованный довод против, то я, так и быть, обращу внимание на Ваше мнение. Без доводов и аргументов я дискуссий не веду. Я из принципа не общаюсь с людьми, у которых голова полна лозунгами, но нет ни одной собственной мысли.
21:31 01.02.2013
Knut писал(а) в ответ на :
> Сожалею, но текст свидетельствует о том, что вы даже в ШКОЛЕ ничего не познали и ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ с преподавателем в глаза не видели.
А Вы не имеете ни малейшего представления о том, кто такие Мальтус, Дарвин, Спенсер, либо считаете себя более образованным и интеллектуально продвинутым, чем эти ученые с мировым именем? Кто же Вы, таинственный незнакомец? Откройтесь! Поразите нас глубиной и широтой Вашего мышления.
14:41 02.02.2013
Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> Knut писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сожалею, но текст свидетельствует о том, что вы даже в ШКОЛЕ ничего не познали и ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ с преподавателем в глаза не видели.
>А Вы не имеете ни малейшего представления о том, кто такие Мальтус, Дарвин, Спенсер, либо считаете себя более образованным и интеллектуально продвинутым, чем эти ученые с мировым именем? Кто же Вы, таинственный незнакомец? Откройтесь! Поразите нас глубиной и широтой Вашего мышления.
Эти мировые имена относятся к прошлому и к сожалению они ничего не изменили в устройстве мира... Я встал на плечи Иисуса и Маркса и увидел БУДУЩЕЕ мира и об этом говорю в своей книге "ИСТИНА О БОГЕ И МИРЕ" За всю историю человечества так и не было разработано УСТРОЙСТВО СТРАН и МИРА на РАЗУМНЫХ, т.е. СПРАВЕДЛИВЫХ основаниях. Автор, в м еру своих скромных сил пытается разрешить перезревшую проблему мирового устройства в настоящем произведении. Раскрывается в книге конкретное устройство государства, хозяйства, общества – МИРА РАЗУМА на нашей планете Земля. Рассказывается о том как было на самом деле с Иисусом Назореем в жизни. Иисус , его жизнь, деятельность и учение излагается, как Сказание в одном варианте, вместо четырех,. написанных Евангелистами. На возникшие вопросы по тексту Нового Завета даются ответы.
22:44 02.02.2013
Wisenheimer писал(а) в ответ на :
> EasyRider писал(а) в ответ на сообщение:
>> н7ах мне свое мнение? Если есть Ваше? >> >> Подумайте своей головой. Или Вы ей только едите?
>Ну, и слава Богу. Сионистских ресурсов не обнаружено, вопрос закрыт, продолжение не следует.
Вы безумец.? При чем тут сионизм?
11:46 03.02.2013
Сообщение проходит проверку модератором.
Стрелок писал(а) в ответ на :
> Knut писал(а) в ответ на сообщение:
>> Практика социалистического строительства на 1/6 части планеты показала, что в конечном результате собственностью государства становится всё хозяйство страны..
>Это не всегда плохо. Плохо только в том случае, если руководство государства не компетентно, а потому не в состоянии предпринимать разумные прагматические шаги. ЧТо и произошло с СССР.
Откуда у вас сведения о компетентности руководства страны? Говорите то, что знаете и не надо надувать щёки... Вы даже не понимаете сути недостатка 100%%-го владения хозяйством и о чем идёт речь в названном тезисе сообщения... Говорите то, что знаете достоверно!
14:17 03.02.2013
Knut писал(а) в ответ на :
> Откуда у вас сведения о компетентности руководства страны?
Социалистическая система - такая же экономическая система как и капиталистическая в том смысле, что столь же работоспособна и столь же подвержена кризисам. Тем не менее она не смогла удержать экономику СССР от краха. И если при Сталине в тяжелейших условиях страна развивалась. то при остальных деятелях она стагнировала, а потом и вовсе упала. Внешнеэкономических предпосылок к падению не было, страна богата - на каждом шагу лежал не рубль а сотня, т.е. руководство стране не сумело и не смогло найти решения для экономического роста, а своим дилетантизмом и приверженность догмам довело СССР до краха. Что тут еще знать-то? Очевидно же.
> Вы даже не понимаете сути недостатка 100%%-го владения хозяйством и о чем идёт речь в названном тезисе сообщения...
С чего это вы решили, что я "не знаю сути"? Какие у вас основания для подобного утверждения?
20:42 03.02.2013
Wisenheimer писал(а) в ответ на :
>> Но суть одна - ни частник, ни государство к производству, распределению и присвоению ПРИБЫЛИ наёмных рабочих НЕ ПОДПУСКАЮТ НА ПУШЕЧНЫЙ
>> ВЫСТРЕЛ. >> Эксплуатация в том и состоит, что рабочий всего лишь ПРИВЛЕКАЕТСЯ для производства ПРИБЫЛИ либо для частника, либо для государства, НО НЕ ДЛЯ СЕБЯ.
>Вы мне так и не ответили: какой вариант предлагаете Вы? Или Вы просто констататор очевидных истин?
Видите ли, то, что ПРИБЫЛЬ является исторически ВЫСШЕЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЦЕННОСТЬЮ, которой человечество до цикла капиталистического развития истории никогда не владело, не является, к сожалению, "ОЧЕВИДНОЙ ИСТИНОЙ". Прежде чем предлагать мой вариант, мне необходимо знать, что тот, кто искренне желает знать о моём варианте, согласен с моим вышеприведенным определением ПРИБЫЛИ. Допустим, для Вас определение ПРИБЫЛИ как исторически ВЫСШЕЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ приемлемо. Это позволяет сделать следующий логический шаг: познакомиться с моим определением ПРИНЦИПА ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ, гласящего: " Добытая одним человеком ценность с течением времени становится достоянием всех". ( Добывать пищу сначала научился один, сегодня её умеют добывать все; огонь сначала научился добывать один, сегодня его умеют добывать все и т. д.).
Из этого принципа вытекает, что и ПРИБЫЛЬ добывать сначала научился один, а с течением времени её должны уметь добывать все.
Сегодня добывать ПРИБЫЛЬ научился целый класс прибылепроизводителей. А это значит, что ПРИНЦИП ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ещё не достиг той фазы, когда прибылепроизводителями становятся ВСЕ. Следовательно, на смену классовой формулы производства "капиталист + наёмный рабочий" должна прийти ОБЩЕГРАЖДАНСКАЯ формула капиталистического производства "КАПИТАЛИСТ + КАПИТАЛИСТ", делающую исторически ВЫСШУЮ МАТЕРИАЛЬНУЮ ЦЕННОСТЬ - ПРИБЫЛЬ достоянием ВСЕХ. Как её осуществить - это уже дело техники, а не теории.
Хочу знать Ваше мнение. ЭТОКРАТ
22:16 03.02.2013
Стрелок писал(а) в ответ на :
> Социалистическая система - такая же экономическая система как и капиталистическая в том смысле, что столь же работоспособна и столь же подвержена кризисам. Тем не менее она не смогла удержать экономику СССР от краха. И если при Сталине в тяжелейших условиях страна развивалась. то при остальных деятелях она стагнировала, а потом и вовсе упала. Внешнеэкономических предпосылок к падению не было, страна богата - на каждом шагу лежал не рубль а сотня, т.е. руководство стране не сумело и не смогло найти решения для экономического роста, а своим дилетантизмом и приверженность догмам довело СССР до краха. Что тут еще знать-то? Очевидно же.
Разве собственность на средства производства может изменить технологический процесс? - Никак она этого сделать не может.Но она влияет на отношения на производстве. Мотивация к труду, отношение становятся иными. Следовательно и результаты труда тоже будут иные. Но при социализме соц. отношения не распространяются не только на труд, они везде, от быта до массовых социальных явлений. Их регулирование сложнее чем в капитализме, где отношения за пределы заводов не выходят. Капитализм позволяет существовать людям с разным мировоззрением. Для существования в К нужны только средства. Социализм требует у всех единого мировоззрения. Без этого он нежизнеспособен и может держаться только на принуждении. Попытки ослабить уровень принуждения приводят к загниванию в виде паразитизма, бюрократизма , и других видов лицемерия и профанации проф. деятельности. А это неминуемо ведёт к развалу. Так что удержать ситуацию при социализме без насилия невозможно.Это возможно только если в рамках де-юре социализма разрешить де-факто определённый процент частной собственности и соответствующего мировоззрения. Что и видно на примерах НЭП в РСФСР или нынешнего Китая.
Кроме того, капитализм не позволяет кому угодно распоряжаться и собственностью и жизнью народа так вольготно как это было возможно в СССР.
22:39 03.02.2013
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> Разве собственность на средства производства может изменить технологический процесс?- Никак она этого сделать не может.
Абсолютно с вами согласен.
> Мотивация к труду, отношение становятся иными.
Спорно, Каким это образом, если средства производства ни там ни там не принадлежать трудящимся? Разница непонятна, как минимум. А раз спорный посыл, то вывод будет еще более спорным. Т.е. "Следовательно и результаты труда тоже будут иные." - почему, совершенно непонятно.
> Для существования в Капитализме нужны только средства.
Согласен, только их у трудящихся нет или недостаточно. На этом играют банкиры выдавая кредиты несуществующими деньгами и требуя возврата реальными. Отсюда совершенно прогнозируемы системные кризисы, которые нивелируют средства трудовых людей. В отличии от социализма, который, при правильном управлении, более устойчив. Правда у него есть свои недостатки и базисы кризисов.
> Кроме того, капитализм не позволяет кому угодно распоряжаться и собственностью и жизнью народа так вольготно как это было возможно в СССР.
Ну, это фантастика. декларируя именно это капитализм в конкурентной(часто кровавой и бесчестной) борьбе перераспределяет собственность от одного собственника к другому. В выигрыше конечно же крупные корпорации. Не надо делать из капитализма ягненка, капитализм - это звериный оскал и бескомпромиссная, безжалостная война людей друг с другом за выживание. В этом смысле социализм выгодно отличается гуманностью.
22:52 03.02.2013
Есть еще Китай, Вьетнам, Куба.
00:43 04.02.2013
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Вы безумец.? При чем тут сионизм?
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Ваши ссылки похоже все с сионистских сайтов. Почему?
Мужик, ты это... Ты закусывай перед тем, как за комп садиться. Хоть иногда...
00:48 04.02.2013
этократ писал(а) в ответ на :
> Прежде чем предлагать мой вариант, мне необходимо знать, что тот, кто искренне желает знать о моём варианте, согласен с моим вышеприведенным определением ПРИБЫЛИ.
Короче, чтобы услышать Истину, я должен уверовать... Спасибо, это не для меня. Уже проходили это. этократ писал(а) в ответ на :
> Хочу знать Ваше мнение. ЭТОКРАТ
Мое мнение такое: Вы вообще не видите ни возражений, ни доводов Ваших оппонентов, не пытаетесь вникнуть в смысл ими написанного. О чем после этого можно вообще пытаться рассуждать с Вами?
00:52 04.02.2013
Knut писал(а) в ответ на :
> Эти мировые имена относятся к прошлому и к сожалению они ничего не изменили в устройстве мира... Я встал на плечи Иисуса и Маркса и увидел БУДУЩЕЕ мира и об этом говорю в своей книге "ИСТИНА О БОГЕ И МИРЕ" > За всю историю человечества так и не было разработано УСТРОЙСТВО СТРАН и МИРА на РАЗУМНЫХ, т.е. СПРАВЕДЛИВЫХ основаниях. Автор, в м еру своих скромных сил пытается разрешить перезревшую проблему мирового устройства в настоящем произведении. > Раскрывается в книге конкретное устройство государства, хозяйства, общества – МИРА РАЗУМА на нашей планете Земля. Рассказывается о том как было на самом деле с Иисусом Назореем в жизни. Иисус , его жизнь, деятельность и учение излагается, как Сказание в одном варианте, вместо четырех,. написанных Евангелистами. На возникшие вопросы по тексту Нового Завета даются ответы
Ну, я даже и не знаю, что Вам сказать. Прими аминазину что ли? Может и отпустит.
01:52 04.02.2013
Стрелок писал(а) в ответ на :
> Отрицать и утверждать можно все что угодно, важна реальность. А реальность такова, что эксплуатация человека человеком была, есть и будет в обозримом будущем т.к. противопоставить этому нечего. Если только эксплуатацию человека государством, но от этого принципиально ничего не меняется. Отсюда следует, что отсутствие эксплуатации - миф, для наивных граждан.
Ну почему же. Государство эксплуатирует как и наемный труд так и буржуев, а буржуй в свою очередь эксплуатирует наемный труд . При социализме одно звено эксплуатации выпадает.
Написанное свидетельствует о полной безграмотности, основанной на невежестве в соответствующих науках. Сожалею, но текст свидетельствует о том, что вы даже в ШКОЛЕ ничего не познали и ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ с преподавателем в глаза не видели. В голове полнейший ЕРАЛАШ! Вначале познайте, а потом говорите то, что знаете...
Откуда у вас сведения о компетентности руководства страны? Говорите то, что знаете и не надо надувать щёки... Вы даже не понимаете сути недостатка 100%%-го владения хозяйством и о чем идёт речь в названном тезисе сообщения... Говорите то, что знаете достоверно!
