> уважаемый админ, прокомментируйте пожалуйста ситуацию с троллями, поднятую на предыдущей странице, а то Советник почему-то скрыла само сообщение и пользователи не могут оценить насколько объективно это было.
Здравствуйте. Вот скрытое сообщение:
я сейчас лишен возможности нажимать на кнопку "Нарушение", поэтому пользуюсь другим данным мне правом и тру сообщения троллей и быдло-хамов. Но вот этот неадекватный и в то же время трусливый персонаж после хамства и оскорблений перешел уже на мат (вы при желании все это можете увидеть) :
Как тут можно говорить о троллях, если в этом же сообщении пользователей Форума называют быдлом и неадекватами. Прямо в административной теме. Череп поставлен правильно.
18:29 06.08.2022
Домовёнок Кузя 6762 (61137) писал (а) в ответ на :
> я правильно понимаю, что исходя из текста написанного дамой, я могу называть руководство Израиля идиотами? Иначе бы я увидел текст что сообщение проходит проверку.
Добрый день, Домовенок Кузя. Советники придут и дадут оценку сообщению, о котором вы говорите. Мы давно с ними решили, что они сами модерируют свою тему. Что касается руководства Израиля и других государств, то надо прочитать п.1.2.10 и комментарий к нему. Там все предельно ясно сказано. Если что-то смущает в каких-то пунктах Правил, то можно открыть тему в этом разделе со своими предложениями. Не надо только забывать, что любое ужесточение правил обернется дополнительными черепами и вынужденным отсутствием на Форуме.
Домовёнок Кузя 6762 (61137) писал (а) в ответ на :
> Ну если уж можно оскорблять руководителя государства, в админ ветке, то можно ли оскорблять совет? Или это позволено исключительно богоизбранной нации( точнее эмигрантам в Израиль.
Никому и нигде нельзя нарушать никакие форумные правила.
18:44 06.08.2022
Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на :
> Давайте разберем конечно же. Разве я что то приписываю? Помнится я возмутилась решением Натали что посты с выражениями типа "лаврушка идиот" и другие в таком же роде по поводу выскопоставленных чиновников, должны обозначаться модераторами как не нарушающие правила. Я посчитала такую модерацию подставляющей форум и модераторов, и по этому вопросу я даже открыла тему в Модераторской. Но она была снесена в архив. Вы можете посмотреть её ещё раз и напомнить мне какой именно комментарий к Правилам я тогда оказалась не готова исполнять?
Это все надо было делать в Модераторской, когда было актуально. Если была необходимость, то пригласить меня. Тему открывали в КМ, наверное, а не в Модераторской. Это обычный рабочий вопрос, его можно было решить конструктивно, как я уже говорил.
> > Домовёнок Кузя 6762 (61137) писал (а) в ответ на сообщение:
>> я правильно понимаю, что исходя из текста написанного дамой, я могу называть руководство Израиля идиотами? Иначе бы я увидел текст что сообщение проходит проверку.
> > Добрый день, Домовенок Кузя. > Советники придут и дадут оценку сообщению, о котором вы говорите. Мы давно с ними решили, что они сами модерируют свою тему. Что касается руководства Израиля и других государств, то надо прочитать п.1.2.10 и комментарий к нему. Там все предельно ясно сказано. > Если что-то смущает в каких-то пунктах Правил, то можно открыть тему в этом разделе со своими предложениями. Не надо только забывать, что любое ужесточение правил обернется дополнительными черепами и вынужденным отсутствием на Форуме.
> > Домовёнок Кузя 6762 (61137) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну если уж можно оскорблять руководителя государства, в админ ветке, то можно ли оскорблять совет? Или это позволено исключительно богоизбранной нации( точнее эмигрантам в Израиль.
> > Никому и нигде нельзя нарушать никакие форумные правила.
>> По существующему регламенту исполнение админбана откладывается на 24 часа, чтобы дать возможность пользователю опротестовать решение. >> Был ли соблюден этот принцип в случае последнего админбана?
> > Не был. Таково решение администратора, как последней инстанции в решении всех вопросов на Форуме.
От "последней инстанции" я ожидал более уважительного отношения к правам ВСЕХ пользователей Форума, декларируемых самой же администрацией.
20:48 06.08.2022
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> От "последней инстанции" я ожидал более уважительного отношения к правам ВСЕХ пользователей Форума, декларируемых самой же администрацией.
Права пользователей уважаются даже тогда, когда они нарушают правила, и с ними никто так не разговаривает, как вы с той же Катейко:
Я советую прекратить грубый троллинг, или вы обе вылетите из чата
Предполагаю, что прежде чем завести здесь разговор о Катейко, вы посмотрели, за что она забанена. И делаю вывод, что права других пользователей вас не интересуют абсолютно. Ибо, в той же самой ситуации, с той же самой Катейко, вы заявляете это:
в чате доступ закрыт для Кaтейко.
Я не раз говорил, что являюсь абсолютным противником публикациии любой информации о себе, позволяющей посторонним читателям Форума, определить мою личность или сузить круг возможных
Надеюсь, вы прекратите заниматься на форуме разного рода инсинуациями в отношении администрации. Это уже становится не смешно.
> Совет до сих пор не может изучить Правила. > Вот выдержка из Ст1.2.17:
> Вопросы к модераторам, Совету форума, Администрации обсуждаются в соответствующих разделах (Модераторская, Вопросы к Совету). > > Соответственно, эта статья не может применяться в данном разделе, но(!) ведь, что Советнику Эстету, что тому из Совета, кто кликнул на нарушение, наплевать на Правила и на пользователей. Или не так? Кто-нибудь из Совета рискнет ответить или опять будем Черепом закрывать "неудобные" сообщения? Ах да, чуть не забыл, есть же еще вариант - прикрыть доступ, чтоб не мозолил тут.
Выдержку надо тогда полностью привести, а не с середины! А именно
1.2.17 Запрещается обсуждение модерирования на форуме, "политики администрации", личности модераторов, членов Совета форума, Администрации.
И попытаться по возможности, если можно конечно, пожалуйста, не касаться вопросов, которые напрямую вас не касаются.
⍟ эдельвейс (эдельвейс), Основания для бана указаны в Решении Совета. Обсуждение сторонними пользователями, не имеющими к этому бану никакого отношения, является флудом.
15:17 07.08.2022
Простите, дорогие лайкающие сообщения с требованием немедленно пояснить суть по п(статье) 6 правил форума публично, вам ещё и примеры провести? . Часть из вас бывшие Админ и Советники. Мне простите как сейчас относиться к возможности пожаловаться на пользователя админу или совету, понимая, что часть из бывших прям не терпится в подробностях посмаковать нарушения этого п. П.. Нусто за дно днищенское то а? .
> Мало того, что являешься нелегитимной советницей, так еще и не позорилась бы в своем незнании Правил. Ст. 1.2.17 да, запрещает обсуждение, но, в то же время, указывает, где именно это нужно/можно обсуждать. Соответственно она не может быть применима в Административных разделах. Выходит, как минимум двое из вашей нелигитимной шайки-лейки с Правилами не в ладах. > > P.S. ⍟ imми (imi), А что сказать-то хотела, сама поняла?
Отлично поняла. Вы в своей борьбе бывших с существующими, вызываете чувство благодарности, что мне не пришлось жаловаться вам по статье 6. Боюсь вывалили бы . Инфу. Вот что хто от тебя было про предыдущий раз, как не попытка про дискутировать о том разе? Дисскусия о том разе невозможна без примеров. Причин и поводов.
Продолжайте в том же духе, сомнения в вашей честности на постах будут больше.
И внезапный интерес к Бану по статье 6 от эдельвейса? Как понимать его прозрение и интерес в отсутствии оных в вашу "смену"?.
Можно придумать кучу оправданий, но с каждым разом стычки бывших с действующими всё стремнее и стремнее
