> > Уважаемый Максим! Вы отчего-то смешиваете два различных феномена - науку прикладную и науку фундаментальную. > Даже если иметь в виду только профанную науку, не упоминая всуе науку сакральную, то нельзя не прийти к выводу: фундаментальная наука никоим образом не ставит целью применение своих изысканий на практике.
Давайте не будем лезть в дебри сакральных и фундаментальных наук. Нам ведь не свою эрудицию показать нужно. Отношение к науке сейчас порой совершенно неправильное, а от него зависит и развитие самой науки и той обезьяны, которая нередко размахивает ей как гранатой. так вот , чтобы такой непонимающей обезьяной не быть, лучше не вносить путаницу в самом начале. Мне кажется, что действительно ясно мыслящий человек сможет объяснить свои мысли на любом уровне от ребёнка до философа. Поэтому из уважения к собеседнику не следует прибегать к помощи сомнительной терминологии.
20:54 24.11.2009
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Sergey640 писал(а) в ответ на сообщение:
>>> В конце-концов эрудированными энциклопедистами люди не рождаются, а становятся и может такой понятный и школьнику разговор кому-то поможет стать таким эрудитом.
>> >> Что важнее для развития сознания людей: эрудиция или умение делать достаточно адекватные предположения и почему?
> > С эрудицией понятно, а вот \"достаточно адекватные предположения\" - поясните, что вы под этим понимаете и как по вашему это с эрудицией сравнить.
Сравнивать надо по сути представлений.
\"Достаточно адекватные предположения\", - это такие, которые в будущем находят, в основном, подтверждение.
21:50 24.11.2009
Sergey640 писал(а) в ответ на :
>Рудра писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Не следует забывать, что христианство и нравственность - понятия не синонимичные: этический аспект - в отличие от метафизического - не является для подлинного христианского Учения существенным.
>>
>Не могу согласиться... нравственный аспект в христианстве основной. И в христианстве много всего, но давайте будем иметь ввиду образ самого Христа а не его интерпретации в разных религиях. Сам я углубляться не буду, т.к. в таких спорах не силён, но если почитать Ильина или более понятного Кураева или ещё кого (Мень хорошо писал) то они говорят об этом достаточно хорошо и понятно. И не забывайте, что восприятие в том числе и христианства сильно зависит от самой личности.
Так-то оно так (в смысле, что восприятие сильно зависит от воспринимающей личности), вот только образ Христа стал восприниматься сугубо морально только с момента появления протестантизма - по сути псевдорелигии. Главное в христианстве - обожение человека (прежде всего, в Православии) и идея Спасения (прежде всего, в Католицизме), ориентация человека на Небо; тогда как мораль была \"изобретена\" для более или менее сносной жизни на земле.
И если Вы хотите что-то понять в христианстве, то читать надо не Ильина, Кураева и Меня. 1). Иван Ильин не был достаточно компетентен, чтобы писать на духовные темы, не имел церковной подготовки, то есть описывал только личное видение тех или иных религиозных положений. К точке зрения Церкви его мнение не имеет прямого отношения. 2). По поводу диакона Андрея Кураева недвусмысленно высказался Протоиерей Георгий Городенцев: \"По всему видно, что Кураев считает себя совершенным христианином. Хотя, рассмотрев его сочинения, ясно видно, что этот человек так и остался невоцерковленным. У него все осталось на уровне знаний, причем знаний искаженных и засоренных, а жизни по вере нет\". 3). Что же касается Александра Меня, то вот что сказал благочинный видновского округа, священник Михаил Егоров, кавалер ордена преп. Сергия Радонежского: \"Имя протоиерея Александра Меня и его богословские труды - вопрос не совсем простой. Никто его еретиком не признавал... Но в его сочинениях содержится целый ряд неточных и неправильных утверждений, которые могут увести \"не туда\", без должной подготовки. Поэтому читать, если и читать, то с осторожностью и внимательно\". Читайте лучше Отцов Церкви.
>Верно, организованная толпа ещё не коллектив. Коллективом её делает общность и понимание своих целей и задач. Этот социалистический термин я использовал чтобы подчеркнуть уровень организации и культуры. Так вот, в Европе этот уровень был намного выше. Я не зря упоминал о Ганзе - торговом союзе городов. Подобных союзов не было ни в Африке ни где-то ещё...
То, что в Древнем Риме или Китае не было ничего подобного Ганзе, не говорит о том, что у них не было \"понимания своих целей и задач\". Оно БЫЛО, но было ДРУГИМ.
>Существование такой системы только на формальном механизме закона мне кажется невозможным. - была уже воспитана какая-то мораль позволяющая делать дела не прибегая к формальностям.
Какова причастность этой ганзейской системы торговых отношений к развитию науки?
>Вспомните средневековые цеха - Это были целые организации со своими уставами, тайной , степенями посвящения, ритуалами. Откуда они всё это брали? И масоны ничего не выдумывали а просто выродились из цеха вольных каменщиков(отсюда и название)
Что общего Вы видите между \"уставами, тайной, степенями посвящения, ритуалами\" средневековых цехов и проблемой генезиса современной науки (возникшей в середине XVII века)?
>Культура Древней Греции вошла в общеевропейскую совершенно естественно, также как когда-то она вошла в римскую.
Культура Древней Греции не входила в культуру Древнего Рима: поскольку была настолько родственной последней, что нередко в различных исторических монографиях можно видеть такое обозначение известного феномена, как \"античная греко-римская культура\", \"культура греко-римской античности\" и т. п. А вот в европейскую культуру античная вошла не так уж и естественно (даже почти \"противоестественно\" - об этом достаточно подробно написано у Освальда Шпенглера).
>Что касается примеров культуры \"иудейской\", то кроме Ветхого Завета и пресловутых менял в Храме я ничего вспомнить не могу. Приведите примеры.
Во-первых, само христианство имеет теснейшие связи с иудаизмом; во-вторых, среди учёных Европы было много иудеев; в-третьих, англиканский пуританизм (а именно англо-саксонская ветвь европейской культуры оказала столь впечатляющее влияние на ход развития мировой истории и науки) имеет в своей основе не столько Новый Завет, сколько Ветхий.
>>Кроме того, по прочтении Ваших текстов, для меня так и остался неразрешимым вопрос, каким образом Вы смогли христианскую мораль - в основе которой находятся знаменитые 10 заповедей - подвести в качестве базиса европейской науки??
>>
>
>> Уважаемый, а где логика? Закон, мораль и нравственность НЕ ВЕДУТ К РАЗВИТИЮ НАУКИ.
>
> Не ведут, но необходимы. А необходимы потому, что для науки нужны огромные количества информации. И эту информацию необходимо обработать. Отдельным избранным личностям это сделать невозможно и поэтому большая толпа людей должна была ещё и думать в унисон. А вот этого резонанса без достаточно высокого уровня отношений в обществе добиться нельзя.
Очевидно, Вы хотите сказать, что развитие науки идёт в ногу с общим культурным развитием той или иной цивилизации? Если так, то я с Вами согласен. Однако общее культурное развитие безосновательно сводить лишь к моральному аспекту.
>>Китай, Япония, Индия, Исламский мир можно причислить к \"огромной и организованной торговыми культурными связями массе людей\", в среде которых \"развитие ремёсел, торговли, искусств обеспечивает непрерывную потребность в\" СОВЕРШЕННО ИНОМ (нежели в Европе) развитии.
>>
>
> Действительно совершенно иной и кое в чём Европу они обгоняли.
\"Обгоняли\" - слово не совсем корректное, если относится к разным людям (читай - разным цивилизациям), идущим в разных направлениях по разным дорогам.
>Это наводит на мысль, что такой элемент культуры как наука может быть разной в обществах имеющих разные морально-нравственные принципы в своей основе. Европейцы однозначно имели техническое и экономическое превосходство...
Вопрос: почему именно европейцы? Представители иных культур были менее \"нравственны\"?
22:21 24.11.2009
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> Я-бы не стал сейчас сводить спор к обсуждению достоинств китайской джонки - главное в совокупности разных факторов: наук, организации, потребностей... Очевидно что в Китае чего-то не хватало, не было того качественного скачка, что вывел техническую европейскую цивилизацию вперёд. В Китае цивилизация другая и наверно она развивалась в не техническом смысле.
\"В не техническом смысле\" развивались ВСЕ цивилизации. Вопрос: почему в техническом смысле стала развиваться одна лишь цивилизация Европейская?
И почему Вы решили, что на протяжении 5000 лет китайской культуре \"чего-то не хватало\"? Только потому, что она непохожа на европейскую? Какое безосновательное основание!
> Конечно кроме мореплавания есть ещё много сфер деятельности способствующих развитию наук. Но мне показалось что в мореплавании удачно собрались все необходимые качества. И наукоёмкость и мобильность и универсальность .... Но можно говорить и о военном деле (география, математика, экономика-снабжение, социология, политика) и о ремёслах (практически все точные науки, технология)
Давайте поговорим. Только это всё будут частности. А общее, что определяет специфику развития европейской культуры и цивилизации можно, я полагаю, определить словом техницизм (или его понятийными вариантами - механицизм, рационализм).
>> Уважаемый Максим! Вы отчего-то смешиваете два различных феномена - науку прикладную и науку фундаментальную. >> Даже если иметь в виду только профанную науку, не упоминая всуе науку сакральную, то нельзя не прийти к выводу: фундаментальная наука никоим образом не ставит целью применение своих изысканий на практике.
> > Давайте не будем лезть в дебри сакральных и фундаментальных наук. Нам ведь не свою эрудицию показать нужно... Мне кажется, что действительно ясно мыслящий человек сможет объяснить свои мысли на любом уровне от ребёнка до философа. Поэтому из уважения к собеседнику не следует прибегать к помощи сомнительной терминологии.
Ни в какие дебри я не лезу. Всё достаточно просто:
Фундаментальная наука - это область знания, в которой глубокое и всестороннее исследование предмета осуществляется с целью получения новых основополагающих знаний, а также для выяснения закономерностей изучаемых явлений. Термин \"фундаментальная\" (на латыни fundare - \"основывать\") отражает направленность этих наук на исследование первопричинных, основных законов природы. Её результаты не предполагаются для непосредственного промышленного использования.
Прикладная наука занимается такими исследованиями, которые применяют достижения фундаментальной науки для решения практических задач. Результатом исследования прикладных наук является создание и совершенствование новых технологий.
Сакральная наука - это способ познания объектов или явлений, в основе которого лежат не рациональные постулаты, а постигаемые путём интеллектуальной интуиции принципы метафизической доктрины. К числу сакральных наук принадлежат: герметизм, алхимия, астрология, каббала, Ильмуль-Хуруф, сакральная география и др.
Профанная наука (все современные науки) - вид познавательной деятельности, в основе которого лежат рационально обоснованные методы познания: сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе соединение новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с целью прогнозирования.
> Всё достаточно просто: > Фундаментальная наука - это область знания, в которой глубокое и всестороннее исследование предмета осуществляется с целью получения новых основополагающих знаний, а также для выяснения закономерностей изучаемых явлений. Термин \"фундаментальная\" (на латыни fundare - \"основывать\") отражает направленностьэтих наук на исследование первопричинных, основных законов природы. > > Прикладная наука занимается такими исследованиями, которые применяют достижения фундаментальной науки для решения практических задач. Результатом исследования прикладных наук является создание и совершенствование новых технологий. >
> Сакральная наука - это способ познания объектов или явлений, в основе которого лежат не рациональные постулаты, а постигаемые путём интеллектуальной интуиции принципы метафизической доктрины. К числу сакральных наук принадлежат: герметизм, алхимия, астрология, каббала, Ильмуль-Хуруф, сакральная география и др. > > Профанная наука (все современные науки) - вид познавательной деятельности, в основе которого лежат рационально обоснованные методы познания: сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе соединение новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые явления, но и позволяют построить причинно-следственные связис целью прогнозирования.
Что же мы, наконец, увидели? А то, что так называемые \"сакральные науки\" единственные из наук \"НЕ ИМЕЮТ ЦЕЛИ И ЗАДАЧ И НЕ ВЕДУТ НИ К КАКОМУ РЕЗУЛЬТАТУ\", - вот что нам преподнесла ДЕМАГОГИЯ.
Но так ли это? Может быть, есть и цели, и задачи, и результаты, о которых она умолчала по какой-то причине? Есть ли какая-то направленность у \"сакральных наук\"? Она стала очевидна после признаний демагогии, это - \"ВОЗВЫШАЮЩЕЕ\" себя противопоставление общепринятым наукам. А раз есть направленность, есть и цели, и задачи у лиц, постигающих эти \"науки\".
Цели: \"подняться\" в обществе и как можно дольше сохранять своё доминирующее положение. Задачи: 1) С достоинством заявить о себе и своих претензиях. 2) Добиваться практических, материальных результатов своей деятельности, т.е. реально \"подниматься\" в обществе. 3) Консолидировать по возможности все \"сакральные силы\". 4) Всемерно способствовать оглуплению остального общества.
Основное средство на начальном этапе - полезнейшая профанирующая наука - ДЕМАГОГИЯ.
> Что же мы, наконец, увидели? > А то, что так называемые \"сакральные науки\" единственные из наук \"НЕ ИМЕЮТ ЦЕЛИ И ЗАДАЧ И НЕ ВЕДУТ НИ К КАКОМУ РЕЗУЛЬТАТУ\", - вот что нам преподнесла ДЕМАГОГИЯ.
> и т. д. > и т. д. > и т. д.
Более глубоко проблема сакральных наук (проблема метафизических доктринальных учений в целом) рассматривается мной в сообщении Станиславу от 21.11.2009 в 20:03. Люди, которые не в состоянии держать в голове весь ход дискуссии, лучше бы помалкивали: лично мне неприятно наблюдать, как данные индивиды унижают человеческий интеллект, используя его не по назначению: а именно как средство, позволяющее им коротать дни, изобретая всевозможные глупости.
12:37 25.11.2009
Рудра писал(а) в ответ на :
> Уважаемый Максим! Вы отчего-то смешиваете два различных феномена - науку прикладную и науку фундаментальную. > Даже если иметь в виду только профанную науку, не упоминая всуе науку сакральную, то нельзя не прийти к выводу: фундаментальная наука никоим образом не ставит целью применение своих изысканий на практике. Примеров тому предостаточно: общая теория относительности при своём огромном теоретическом значении имеет ничтожно малую область применения; доказательство гипотезы Пуанкаре, над которым Григорий Перельман бился несколько лет, не имеет практического применения; то же можно сказать и о теории Большого взрыва (даже в преломлении с ей сопутствующим техническим изобретением - знаменитым адронным коллайдером) и т. д.
Уважаемый, Рудра. Я не в коей мере не пытаюсь смешивать науку и науку. Я предложил свою гипотезу возникновения науки, как явления социальной жизни. Дальнейшее ее развите пошло по путям заданным ее первыми адептами и жрецами, превратив науку в самодовлеющий социальный феномен безостановочного движения ради самой себя.
14:04 25.11.2009
Рудра
Далеко углубляться, исследовать \"проблему генезиса современной науки\" мне не интересно. Так-же как и рассуждать о \"парадигмах\". Я эти слова редко использую и стараюсь избегать - слишком уж напыщенно всё это звучит для повседневного использования, да и стар я наверно чтобы этим щеголять. Им самое место в научных обществах , на симпозиумах - там собираются люди действительно знающие что значат эти понятия и там всё это на своём месте . Если вы к этому способны и вам интересно этим заниматься, то все будут рады услышать ваши выводы изложенные нормальным языком. Я-же постараюсь избежать использования этих терминов. Более того, старая формула \"Кто ясно мыслит- ясно излагает\" мне кажется истинной даже в разговорах о науке. Так вот, лезть в глубь за предлагаемыми вами формулировками я не буду, считайте меня тут некомпетентным. Но в куче ваших возражений я не увидел ни одного по существу. Итак, пытаюсь упростить вопрос до предела: Я считаю, что развите науки как и культуры вообще в значительной степени зависит от морально-нравственной обстановки в обществе. Она в основном определяет направление этого развития (техническое или например ментальное) и его степень. Если у вас есть возражения на это - пожалуйста, мне самому они интересны. Но поддержать копание в деталях или заумно-философические рассуждения не могу и не хочу. Мне кажется, что человек понимающий может выделить главное сразу и рассказать его нам сирым простым и понятным языком.
Да, все мои примеры можете критиковать, я там ничего не мерял и приводил их для иллюстрации - раскрашивал цветисто. Возможно, что при более пристальном рассмотрении они и не подойдут. Тут главное мысль пробудить, ведь об этом почти нигде и не говорится.
18:17 25.11.2009
Рудра писал(а) в ответ на :
>Более глубоко проблема сакральных наук (проблема метафизических доктринальных учений в целом) рассматривается мной в сообщении Станиславу от 21.11.2009 в 20:03.
Посмотрел я ваше сообщение. Слабость демагогии заключена в том, что она не способна СВЯЗНО отвечать на вопросы.
>Люди, которые не в состоянии держать в голове весь ход дискуссии, лучше бы помалкивали
А зачем держать в голове весь ход дискуссии, когда довольно вовремя увидеть решающий промах одного из оппонентов, опрокидывающий всю его позицию?
19:39 25.11.2009
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> Я считаю, что развите науки как и культуры вообще в значительной степени зависит от морально-нравственной обстановки в обществе. Она в основном определяет направление этого развития (техническое или например ментальное) и его степень.
Совершенно верно. Есть наука во имя нравственности, а есть уничтожаемая уродами наука. Разгром науки и образования - уничтожение России
00:36 26.11.2009
Сергею:
И что же вы, интересно, ответите на это содержательное замечание Рус. Ивана?
01:11 26.11.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Сергею: > И что же вы, интересно, ответите на это содержательное замечание Рус. Ивана?
А разве нужно отвечать? И чем вам содержание не понравилось? По моему, так это непосредственная иллюстрация к тому, что я обсудить предлагаю. Разве что с уродами может лишку, но если смотреть последствия, то вполне понятно. Самое интересное, так это то, что все конкретные факты развала , разбазаривания научных ноу-хау никак не связаны с политикой и властью. Власть только предпосылки создала, а непосредственно совершают всё это сами учёные (мозги или администраторы) которые что-то передают, продают или просто уезжают вместе с наработками , с темой. Вот вам и пример влияния нравственности на состояние науки. Хотя конечно и их понять можно - каждый торгует чем может: прапорщик патронами, а учёный секретами. А кого этими патронами и секретами убивать будут никому не интересно.
01:38 27.11.2009
Сергею: «содержание»
Мне показалось, что содержание реплики Рус. Ивана – это по уровню совсем не то, что предшествующие ваши реплики, и своим вопросом я думал намекнуть вам, что только бестолочь и может отреагировать на ваш призыв понизить уровень дискуссии. Ваше приятие смысла комментария Рус. Ивана оказалось для меня неожиданностью, поскольку я не понял (несмотря на ваш отказ от серьезного обсуждения), что вы апологет критиканства. По-моему, сие – удел бездарей. Отвечаю по предыдущему (насчет «уровня форума»)
Вы как-то мимоходом бросили, что мне НЕ НРАВИТСЯ ваша идея о христианских корнях европейской науки. Я возразил, что эта гипотеза лишь навскидку кажется мне ложной, но что, кто из нас прав, можно выяснить только в результате серьезной беседы. Вы отреагировали в том смысле, что мой план беседы предполагает слишком серьезное отношение к делу, а здесь, мол, собрались люди средние... и это никому не будет интересно. Мысль понятна. И мне даже подумалось, что вы не случайно влетели в эту ветку (подобно тому, как Курбатов – в ветку «ЧТО ДЕЛАТЬ?»). Это уже похоже на традицию: как только содержательная беседа затягивается больше одной-двух реплик, так влетает какой-то \"народный вестник\", и начинает понижать: мол, и так обстановка сложная, только содержания нам еще и не хватало...
Но пока я не уверен, что вы «работник невидимого фронта», отвечу, как на духу. С этим «уровнем» одна странная штука происходит. Не все люди умеют на уровне делать, но почти все отличают его от половы. Как, скажем, в театре. Выйти на сцену и сыграть так, как Плятт, Джигарханян, Васильева, Вележева... это мало кто сможет, но вот отличить этих актеров от серой массы, вслушаться в их игру... на это у большинства порыв возникнет. Точно так же я отношусь и к научной или псевдонаучной дискуссии: уровень «игры», на мой взгляд, важнее, чем всеобщее участие в ней. Мой принцип: нет уровня – сиди «в зале». А если у дискуссии уровень есть, то хоть продвинутый читатель, хоть не очень, а чтение для него не будет пустой тратой времени. Поэтому ваш совет – дискутировать на таком уровне, чтобы любой дурак мог влезть, и при этом не почувствовать себя неуверенно – кажется мне плохим советом.
Рудре: Остановочка
Уважаемый Рудра. Я чуток «завис», поскольку не мог сообразить, как же дальше продолжать. Дело в том, что последние возражения Простолюдина, хоть и проведенные им в его дурашливом стиле, показались мне небезосновательными. Начал было подробный комментарий на вашу реплику, но вижу, что все возвращается на «круги своя»: где деньги берешь? – в тумбочке, а туда кто кладет? – жена, а жена где берет? – я даю... и решил сделать такую рефлексивную остановочку. Мне кажется, что вы все время говорите об одном и том же. То есть что и ваша риторика, и искусство речи, и творчество направлены на то, чтобы ЛЮБУЮ тему свести к двум утверждениям: – о том, что \"традиционные учения\" – это ОГО-ГО, и – о том, что наука – это фигня на постном масле.
И это само по себе не плохо, но есть несколько соображений, которые как бы охлаждают пыл полемики (во мне, во всяком случае). Хочу поделиться ими.
Во-первых, смущает некоторая зацикленность на одном и том же. Например, в последней большой реплике вашей я увидел 3 или 4 места с вариациями на тему рациональность – фи, трансцендентальность – во! Вы очень много ГОВОРИТЕ о том, как круто все у вас там, в вашей ДОКТРИНЕ, но не поясняете, зачем эта крутизна нужна и поэтому вас невозможно проверить. У меня создается подозрение, что эта ваша доктрина – некая вещь в себе, ну, примерно, как любая религия: блажен, кто верует.
Во-вторых. Человек, который, с кем бы он ни имел дело, всегда долдонит одно и то же, называется ДОЛДОН. И крепнущая с каждой вашей репликой уверенность в том, что вы именно таков, порождает сомнение, что постигнувший ДОКТРИНУ... ну, по крайней мере, хоть чуток умнее становится.
В-третьих (одновременно и как начало ответа на вопрос, на основе чего соорганизуются блоки в машине науки). Создается ощущение, что вся мощь вашей ДОКТРИНЫ состоит в том, что в ней описан некий малый набор «подлинно человеческих», «единственно правильных»... и т.д. ситуаций и поведения в них, приводящего к заранее известному результату. Такого рода знания называются практико-методическими. У них действительно есть преимущества перед научными, но, вместе с тем, есть один существенный недостаток: эти знания неприменимы ни в каких других ситуациях, в то время, как научные знания, наоборот, создаются не под конкретные ситуации, а под целые классы ситуаций. И машина науки (ваш вопрос о соорганизации её блоков) – это как раз то, что обеспечивает выработку такого рода достаточно абстрагированных знаний. Как соорганизуются блоки? Отвечаю в проектном духе: так, чтобы на выходе было то, что нужно.
В-пятых. Мне показалось, что вы склеиваете объект науки и метод её мышления. Скажем, тот общеизвестный факт, что категория ПРИРОДЫ, покрывающая собой естественный мир, на базе которой выросли все естественные науки, заведомо не имеет отношения к миру живого (или деятельностного), моментально приводит вас к выводу, что для живого не годятся и её методы мышления. Так это, или нет – второй вопрос, но вот то, что у вас имеет место именно СКЛЕЙКА этих вещей, вроде бы очевидно.
В-шестых. Помимо объекта и метода, вы, по-моему, склеиваете еще знания и их употребление. Ну да, действительно, человечество сдуру почти 400 лет кряду занималось развитием техники вместо развития самого себя... То есть человек получил в руки \"автомат\", и начал \"палить\" во все подряд без разбору... Да, эта профанация смысла жизни имеет место в человеческой истории. Но разве можно отсюда заключать к тому, что профанен сам \"автомат\"?
09:07 27.11.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Мне показалось, что содержание реплики Рус. Ивана – это по уровню совсем не то, что предшествующие ваши реплики, и своим вопросом я думал намекнуть вам, что только бестолочь и может отреагировать на ваш призыв понизить уровень дискуссии. Ваше приятие смысла комментария Рус. Ивана оказалось для меня неожиданностью, поскольку я не понял (несмотря на ваш отказ от серьезного обсуждения), что вы апологет критиканства. По-моему, сие – удел бездарей.
Уровень дискуссии, как и всё остальное в общественном пространстве, в значительной степени определяет \"толпа\".
Вот вы затеяли полемику с демагогом Рудрой. Ваши действия в этом конкретном случае направлены на подъём уровня дискуссии или на его понижение? В этом вопросе стоит разобраться.
>Вы как-то мимоходом бросили, что мне НЕ НРАВИТСЯ ваша идея о христианских корнях европейской науки. Я возразил, что эта гипотеза лишь навскидку кажется мне ложной, но что, кто из нас прав, можно выяснить только в результате серьезной беседы.
Не только, не следует без нужды усложнять разбор предмета.
> Выйти на сцену и сыграть так, как Плятт, Джигарханян, Васильева, Вележева... это мало кто сможет, но вот отличить этих актеров от серой массы, вслушаться в их игру... на это у большинства порыв возникнет.
1) В театр далеко не все ходят. 2) Если зритель пытлив, внимателен и не перевозбуждён, то со временем начнёт видеть недостатки игры всех актёров, что угасит начальный \"порыв\" и, пожалуй, скомпрометирует саму идею театра.
>Точно так же я отношусь и к научной или псевдонаучной дискуссии: уровень «игры», на мой взгляд, важнее, чем всеобщее участие в ней. Мой принцип: нет уровня – сиди «в зале».
Это - принцип \"деятеля\", подсказанный его неосознанным желанием, - \"Пусть будет так, как есть\".
>А если у дискуссии уровень есть, то хоть продвинутый читатель, хоть не очень, а чтение для него не будет пустой тратой времени.
Не очень продвинутый читатель, скорее всего читать станет через сточку.
>Поэтому ваш совет – дискутировать на таком уровне, чтобы любой дурак мог влезть, и при этом не почувствовать себя неуверенно – кажется мне плохим советом.
Дураки, по-вашему, всегда должны пребывать в этом состоянии? Так?
