>Дело - в том, что принцип \"Ничего - лишнего\", действительно, касается всего, в том числе и самого этого принципа. Если же мы возьмём принцип \"Ничего - сверх меры\", то можно увидеть, что он, накладывая ограничение и на его применимость, позволяет предположить, что мера способствует протеканию процессов, а отсутствие меры порождает процессы и кладёт конец их существованию. И это подводит нас к Принципу №1, - \"Каждому - своё\", очевидно содержащему некоторую долю неопределённости, столь неприятную особенным ценителям конкретики.
Просто диву даёшься, как некоторые люди могут свой дилетантизм выдавать за \"Принципы Природы\"! Правило \"Ничего лишнего\", применительно к универсальным законам природы, несёт в себе противоречие: если в голове некоего индивида существует понятие \"лишнее\", то, следовательно, и тот феномен, что этим словом обозначается, всё же будет существовать в природе. Стало быть, сие правило себя отменяет, поскольку само является лишним (не соответствующим природным реалиям). Принцип \"Ничего - сверх меры\" тоже поражает недодуманностью. Автор открытия данного принципа пишет: \"мера способствует протеканию процессов, а отсутствие меры порождает процессы и кладёт конец их существованию\". Значит, отсутствие меры имеет место быть, и отрицательное местоимение \"ничего\" к феноменам данного явления явно не подходит.
Если во всех этих случаях подразумевается не столько категория \"несуществования\" (для обозначения которой служит слово \"ничего\"), а, скорее, категорический императив: \"не излишествуй!\", \"стремись к умеренности!\" - то и тогда данные принципы имеют мало общего с принципами природы - даже применительно лишь к природе человека (в отношении которого только и возможно корректное употребление императивов). Человека делают человеком именно его \"излишества\" - человек стремится к запредельному. Поэтому история человека - это история взлётов и падений. Но жить - это и означает \"семь раз упасть и восемь подняться на ноги\". \"Сверхмерность\" есть элемент меры, как хаос есть элемент космического порядка. Именно сочетание хаоса и космоса, бытия и небытия - как вдох и выдох - есть главный принцип жизни.
16:24 30.10.2009
ВСЕМ
Предлагаю коснуться проблемы эволюции: существует ли эволюция (как прогресс) или нет?
Ведь этот, относящийся, вроде бы, к науке, вопрос: как люди видят свою будущность - не конкретное будущее, а именно будущность, то есть будущее в парадигматическом отношении - и определяет лицо той культуры, к которой они принадлежат.
Существует три парадигмы: циклическая (будущее в точности копирует все этапы прошлого), регрессивная (будущее есть упадок по отношению к прошлому) и прогрессивная (будущее будет всё лучше и лучше). Первая характеризует жизнь первобытных племён. Последняя - современного человека, который в целом является выразителем (вольным или невольным) тенденций, присущих западной цивилизации. Между тем, все великие традиции прошлого имели в своей основе вторую парадигму (отражённую в сказаниях о золотом, серебряном, бронзовом и железном веках). Понятно, что все правы быть не могут. Так кто же прав? И какие из этой \"правоты\" надлежит сделать выводы?
16:46 30.10.2009
Я глубоко убеждён, что наиболее адекватной в отношении реалий действительности является точка зрения Традиции. Ибо она основывается на сверхчеловеческом знании, полученном путём интеллектуальной интуиции, тогда как точка зрения первобытного человека есть результат неосмысленного наблюдения за явлениями природы (повторяющаяся смена дня и ночи, фаз луны, времён года...), а взгляд современного человека, наиболее ярко выраженный в эволюционной гипотезе Дарвина - это последствие возведённого в миф гуманизма.
Закономерным итогом превознесения данного мифа (в худшем смысле этого слова) является всё безумие современной жизни: патологически бездумная погоня за прибылью, известностью, развлечениями... оторванность от своих корней, усреднённость вкусов, пристрастий, интеллектов... Что неудивительно - жизнь, лишённая духовного измерения, деградирует. Выход из этого тупика мне видится лишь один - и он лежит на пути обретения Традиции.
18:12 30.10.2009
Рудра
Мне не совсем понятны используемые вами термины \"сверхчеловеческое знание\" и \"интеллектуальная интуиция\". Также мне непонятны эти три \"парадигмы\" как \"исходная концептуальная схема\", как \"гносеологическая модель эволюционной деятельности\". Может я не понимаю суть этих понятий, но мне кажется, что для каждого явления длящегося во времени или существующего на некотором отрезке времени все эти три модели вполне применимы, - Мне кажется, что они просто отражают разные фазы существования явления и \"парадигмами\" как концепциями охватывающие все существование этого явления считаться не могут. Если я не прав, пожалуйста поправьте где я ошибаюсь.
Но я попробую предположить что понял суть вашего вопроса. Почти всегда можно говорить о возникновении этого явления о его постоянной, стабильной фазе и о его регрессе. Всё зависит наверно от того какую меру применять к этому явлению или к его составным частям. На мой взгляд современное цивилизованное общество пребывает в фазе развития если мы говорим о биороботах. Но относительно человека тут регресс. А считать-ли всё это в сумме прогрессом, регрессом или топтанием на месте зависит от нас, от того к какому виду этих мыслящих существ мы себя причисляем.
Что касается Традиции. То Т содержит в себе Историю - прошлый интеллект и прошлые ощущения. Т не содержит в себе настоящего и будущего. А обычно все взвешенные решения принимаются исходя из потребностей настоящего, оценки влияния этих решений на будущее и с оглядкой в прошлое. Такой подход можно увидеть даже в технических системах. Но я согласен с вами, что сейчас доля прошлого, традиции в принимаемых решениях неразумно мала и действительно безумную торопливость даже не в удовлетворении потребностей, а в реализации возможностей т.е. в удовлетворении ещё не возникших, неосознанных потребностей, следует обуздать Мудростью которую даёт кроме интеллекта ещё и Осознание опыта - истории и которую закрепляют в традициях. Традиция является воплощением опыта успешного поведения и потому обязательна для исполнения всем , кто такого опыта не имеет.
00:15 31.10.2009
Sergey640 писал(а) в ответ на :
>Рудра
> > Мне не совсем понятны используемые вами термины \"сверхчеловеческое знание\" и \"интеллектуальная интуиция\".
Сверхчеловеческое знание - это сакральное знание о метафизических основах бытия, которое человек получает через приобщение к традиционному учению и его постижение. Все традиционные религии и метафизические доктрины: индуизм, даосизм (но не конфуцианство!), иудаизм (в первую очередь - каббала), христианство (православие и католичество, но не протестантизм!), религия майя, ислам, - имеют в своих основах общие метафизические принципы, отличаясь лишь частностями в их толковании.
Интеллектуальная интуиция - это единственный адекватный способ постижения трансцендентного (\"сверхчеловеческого\") знания, поскольку ни рацио, ни ощущения, ни чувственная сфера, в которую входит и обыденная интуиция, недостаточны для полноценного овладения знаниями, лежащими \"выше\" области человеческого. Синоним слова \"Откровение\".
>Также мне непонятны эти три \"парадигмы\" как \"исходная концептуальная схема\", как \"гносеологическая модель эволюционной деятельности\". Может я не понимаю суть этих понятий, но мне кажется, что для каждого явления длящегося во времени или существующего на некотором отрезке времени все эти три модели вполне применимы, - Мне кажется, что они просто отражают разные фазы существования явления и \"парадигмами\" как концепциями охватывающие все существование этого явления считаться не могут. Если я не прав, пожалуйста поправьте где я ошибаюсь.
Действительно, указанные мной исходные концептуальные схемы изложены эскизно и упрощённо - чтобы обозначить основные присущие им тенденции; к нюансам же следует обращаться в процессе дальнейших дискуссий.
Говоря о Традиции как метафизической доктрине, в основу которой положена парадигма регресса, я имел в виду то явление, которое в индуизме названо Манвантарой. Манвантара - это человеческий цикл, делящийся на 4 периода, в течение которых изначальная духовная традиция всё более и более затемняется (в традиции античного Запада эти периоды названы Золотым, Серебряным, Бронзовым и Железным веками). Сейчас мы живём в периоде Кали-юги - Железном веке, самом тёмном. Конец одной Манвантары представляет собой \"конец света\" и в то же время является подосновой для начала другой. И в этом смысле данная парадигма принадлежит к циклической. Но переход от одной Манвантары к другой является настолько радикальным, настолько катастрофическим для прежней Манвантары, что говорить о цикличности необходимо с большой долей оговорок. В любом случае, коль мы живём в периоде Кали-юги наличествующей Манвантары, то актуальным будет разговор о регрессе (мы сами являем собой этот регресс, и едва ли не находимся на дне).
> Почти всегда можно говорить о возникновении этого явления о его постоянной, стабильной фазе и о его регрессе. Всё зависит наверно от того какую меру применять к этому явлению или к его составным частям.
Разумеется. Любое явление представляет собой экстраполяцию Высших Принципов в материальный мир. Но поскольку материальный мир искажает эти Принципы по мере их материализации, то и применяемая к ним мера должна учитывать данную аберрацию (если эта мера наиболее приближена к изначальным Принципам) или сама несёт в себе ту или иную долю аберрации (если эта мера наиболее приближена к материальному миру).
>На мой взгляд современное цивилизованное общество пребывает в фазе развития если мы говорим о биороботах. Но относительно человека тут регресс.
Биоробот - это и есть деградированный человек. Недочеловек.
>А считать-ли всё это в сумме прогрессом, регрессом или топтанием на месте зависит от нас, от того к какому виду этих мыслящих существ мы себя причисляем.
Недочеловек не может мыслить - он только недомысливает.
>Что касается Традиции. То Т содержит в себе Историю - прошлый интеллект и прошлые ощущения. Т не содержит в себе настоящего и будущего. А обычно все взвешенные решения принимаются исходя из потребностей настоящего, оценки влияния этих решений на будущее и с оглядкой в прошлое.
Вслушайтесь в сами названия слов: \"прошлое\", \"настоящее\", \"грядущее\" - то, что прошло; то, что стоит; то, что грядёт - все они имеют отношение к движению, то есть, по большому счёту, к преходящести, изменчивости. Традиция же несёт в себе извечные неизменные принципы - некие константы, определяющие духовный стержень бытия на всех фазах его манифестации. Не следует путать традиции с историческими обычаями и нравами определённых эпох.
08:42 31.10.2009
Рудра писал(а) в ответ на :
> Просто диву даёшься, как некоторые люди могут свой дилетантизм выдавать за \"Принципы Природы\"!
Индивидам свойственно даваться диву, когда они чего-то не могут объяснить. Там, где необходима работа мысли, является самозванно чувство и пытается обеспечить существующий порядок вещей.
> Правило \"Ничего лишнего\", применительно к универсальным законам природы, несёт в себе противоречие: если в голове некоего индивида существует понятие \"лишнее\", то, следовательно, и тот феномен, что этим словом обозначается, всё же будет существовать в природе. Стало быть, сие правило себя отменяет, поскольку само является лишним (не соответствующим природным реалиям).
\"Противоречивость\" - это, по сути, кажущееся свойство групп наших представлений, связей между которыми мы пока не видим, (поскольку не было в этом практической надобности, - \"Будет так, как было и есть\").
Здесь \"лишнее\" - это несоответствующее системе принципов, которые ТРАДИЦИОННО ложатся в основание обустраивающейся общности, независимо от того, наделена эта общность способностью распознавать эти принципы или нет.
> Принцип \"Ничего - сверх меры\" тоже поражает недодуманностью. Автор открытия данного принципа пишет: \"мера способствует протеканию процессов, а отсутствие меры порождает процессы и кладёт конец их существованию\". Значит, отсутствие меры имеет место быть, и отрицательное местоимение \"ничего\" к феноменам данного явления явно не подходит.
Автор этого Принципа - Природа.
Вы же подвергаете её Авторитет сомнению и это в то самое время, когда постоянно ссылаетесь на людские авторитеты и их авторитетные мнения. Почему вы это делаете? Да потому, что количество предпочитаете качеству, а именно: Поскольку глупость человеческая и бессмыслица человеческих представлений безграничны, а ум и смысл теряются в них, как иголка в стоге сена, вы и ставите человека на высшую ступень, полагая, что так решаются наилучшим образом возникающие проблемы.
И надо заметить, правильно полагаете. Но до определённого момента. Какого?
10:22 31.10.2009
Рудре: «Чем славится индийская культура...»
Уважаемый Рудра. По поводу всего, что вы говорите Сергею, хочу задать вопрос: откуда вы это ЗНАЕТЕ? Точнее: откуда это знают те, кого вы цитируете?
И сразу скажу, что если будете говорить о себе, то смысл «Не ради чванства окаянного, а токмо волею пославшей мя судьбы...» мне не нужен, я это и так понимаю. Т.е. банальности о том, что «без бога ни до порога», «все мы лишь озвучиваем вечные истины в меру нашей приближенности к оным»... и т.п. ясны, и, больше того, лежащая в их основе гипотеза мне тоже кажется правдоподобной.
А поскольку, ветка «Наука и культура» больше соответствует теме о СВЕРХЗНАНИИ и СВЕРХЧЕЛОВЕЧЕСКОМ, нежели «ЧТО ДЕЛАТЬ», то диспут, начатый там, я предлагаю продолжить здесь, тем более, что вы его уже здесь ведете. (Открывая её, я не предполагал, что найдутся те, кто готов вот так, напрямую говорить об основах всего. Это прекрасно, но ко всему нужно подходить надчеловечески (или критически), вот я и хочу проверить вас на СВЕРХЧЕЛОВЕЧНОСТЬ, если пользоваться вашими выражениями.) *** Итак. По исповедуемой вами идее цикличности с отнесением к индийской традиции.
Скажите, пожалуйста, в основе индийской гипотезы о цикличности лежит только многолетнее наблюдение или еще и представление о сути вещей? Я спрашиваю именно об индийской традиции потому что, во-первых, с нею не знаком, а, во-вторых, потому что в европейской (у того же Платона) есть очень похожая гипотеза о цикличной смене форм правления (Аристократия – Тимократия – Олигархия – Демократия – Тирания), но у него все это идет в ориентации на осмысленность, т.е. смена этих форм (не будем пока говорить о том, насколько убедительно) описывается именно как ЗАКОНОМЕРНОЕ следствие ИЗ СВОЙСТВ САМИХ ФОРМ. Так вот я спрашиваю:
– Индийская традиция трактует смену Золота на Серебро... и т.д., вплоть до железа, ПОЯСНЯЯ ПРИЧИНЫ ЭТОГО, или по принципу «так богу угодно»?
23:15 31.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Рудре: Продолжаю комментарий по вашей реплике, что на странице 34 от 25.10.2009 15:34 [Ветка \"ЧТО ДЕЛАТЬ?\"]
> 1) Цитата: «Моя апелляция к Откровению – это не отмазка, а, смею утверждать, как раз такая возможность speciального взгляда. Если он Вам чужд, это неудивительно – человеку крайне непросто смотреть на мир с \"надчеловеческих\" позиций» > – Вы меня не поняли. Я ведь не просто спрашивал вас, каким образом вам, человеку, удается смотреть с надчеловеческих позиций, – а делал это в контексте вашего упрека мне, что поскольку у меня нет сана, то и надчеловеческие (\"откровеннические\") позиции мне недоступны.
Никакого упрёка в моих словах не было. Судя по Вашему оскорбительному тону, чувствующемуся чуть ли не в каждой адресованной мне реплике, Вы сильно озлоблены и потому свою озлобленность неправомерно проецируете на моё отношение к Вам. Между тем, Вас в качестве оппонента я уважаю (пусть и не принимаю Вашей точки зрения). Вы интересный, внимательный и остроумный собеседник, таких мало на форуме.
>На каком основании вы считаете, что надчеловеческий взгляд недоступен мне, если он доступен вам, коль мы оба не «надчеловеки»[?]
Каббалисты в этом случае говорят о точке в сердце - духовном зародыше, который существует далеко не в каждом сердце, ощущении, что существует нечто за пределами наших материальных желаний, среди которых человек не находит наполнения высшему желанию, стремлению к духовному. Видимо, у меня эта точка в сердце есть, а у Вас нет.
>для чего, по вашему, необходимо иметь сан?
Если быть более точным, то следует говорить даже не столько о сане, сколько о приобщении к регулярной инициатической организации, члены которой только и могут указать человеку верный духовный путь.
>Расскажите лучше, как научиться интуичить, и что это значит.
\"Научиться\" можно с помощью духовных практик (только предварительно пройдя инициацию! в противном случае это будет пустым времяпрепровождением, поскольку человек будет исходить из субъективных желательностей, а не объективных - то есть имеющих исток в изначальной традиции - предпосылок). К таковым практикам принадлежит, в частности, духовная йога, суфизм, каббала, исихазм... Причём, весьма и весьма желательно, чтобы выбор конкретной практики имел своим фундаментом принадлежность данного человека к определённой культуре: для русского человека наиболее предпочтительным будет исихазм, для мусульманина - суфизм, для еврея - каббала и т. д.
Мне не нравится слово \"интуичить\" - оно намеренно вульгаризует обозначаемое им явление. Тогда как данное явление представляет собой важнейший способ познания всякого эзотерического учения. Я подчёркиваю - эзотерического (то есть не для всех - лишь для тех, кто имеет точку в сердце), что уже сходу отметает какую бы то ни было вульгаризацию (омассовление, а значит, и неизбежную примитивизацию).
>...кстати, приведите пример \"низшего\" акта интеллектуальной интуиции в оппозицию к высшему, и критерий, по которому высший акт можно было бы отличить от невысшего
Низший акт интуиции (об интеллектуальной интуиции говорить тут не приходится) исходит от подсознательного и бессознательного индивида, высший - из сфер надчеловеческих. Примеров низшего акта интуиции любой человек (многие и из своего опыта) может назвать сколь угодно много: к ним относятся ясновидение, \"вещие сны\", предчувствия, способность среди множества жизненных коллизий различать предзнаменования и т. п.
>3) Галилей и Аристотель. Сначала общее замечание:
> Вопрос по Аристотелю и Галилею вы не поняли. > Я спрашивал не о том, чем их физики БЫЛИ ДЛЯ НИХ, а о том, чем одна физика СПЕЦИФИЧЕСКИ отличается от другой. Или почему физика Аристотеля – это ПРЕДНАУКА, или болтология (как, например, его утверждение, что солнце, луна и звезды невесомы, поскольку не падают на землю), а физика Галилея – НАУКА в узком и точном смысле этого слова.
В специфическом отношении учёных к своим наукам как раз и кроется специфика отличия одной науки от другой. Ментальность учёного определяет суть науки. \"То, с чем мы имеем дело при наблюдении, это не сама природа, но природа, доступная нашему методу задавать вопросы\" (Гейзенберг).
>Теперь цитата:
> «Галилей же пытался с помощью механицизма полностью оторвать науку от каких бы то ни было высших принципов под предлогом гарантий её независимости.» > – Не согласен. Вот мои основания. > Во-первых, я против того, чтобы специфику очень хорошо мыслительно обеспеченных конструкций Галилея в оппозицию к умозрительной болтовне Аристотеля называть \"механицизмом\". В основе созданной Галилеем новой (обратите внимание) Науки Физики лежит задача ухватить мыслью СПЕЦИФИКУ наблюдаемого явления. И он эту задачу – и с падающими телами, и с рычагом, и с прочностью балок – решил, а Аристотель её даже не ставил... но это я даю свою точку зрения, забегая вперед... (Что такое специфика, знаете?)
Уважаемый Станислав! Вы настолько умело смогли поставить вопрос, что сами на него уже и ответили. Что такое \"очень хорошо мыслительно обеспеченные конструкции\", как не высшая степень рационализаторства при постижении природного явления? Рационализм с его силлогизмами, каузальностью, редукционизмом, бритвой Оккама и т. п. есть брат-близнец механицизма. Галилей был именно механицистом (не виталистом же, в само-то деле!), потому что ориентировался на односторонний, именно рационалистический, метод познания и миропонимания, будто механическая форма движения есть единственно объективная - потому он и ставил соответствующие задачи: \"и с падающими телами, и с рычагом, и с прочностью балок\". Его метод задавать вопросы был сугубо механицистским. Последовательное развитие его взглядов привело к отрицанию качественного многообразия явлений. То, что Вы именуете \"СПЕЦИФИКОЙ наблюдаемого явления\", есть не что иное, как наиболее поверхностный взгляд на данное явление, взгляд, способный различить в этом явлении лишь materia secunda, но бессильный увидеть materia prima. Для метафизика же Аристотеля была важна именно \"универсальная материя\" (materia prima), и потому он \"даже не ставил\" задач, подобных Галилеевским.
>То, что сделал, Галилей, я бы описал так.
> Если вместо болтовни про Откровение поставить перед собой задачу подлинно ТЕОРЕТИЧЕСКОГО описания чего бы то ни было, то, подобно Галилею, ПРИДЕТСЯ абстрагироваться от всего, кроме одного параметра. > Таков, на мой взгляд, один из Высших Принципов, определяющих суть современной науки (начинающейся, между прочим, с Галилея, что бы там ни различал Аристотель, который в плане физики ничего, кроме спекулятивной болтовни, человечеству не предложил).
Не следует современное профанное человечество отождествлять с человечеством как таковым - метафизическое учение Аристотеля на протяжении многих веков оказывало громадное влияние и на античных учёных, и на арабских, и на еврейских, и - через посредство интерпретаций Аристотеля восточными мудрецами (вернее, через латинский перевод еврейского перевода комментария к арабскому переводу сирийского перевода греческого текста ) - на деятелей науки европейского Средневековья.
ПОДЛИННОЕ описание (или всё же постижение?) чего бы то ни было не может быть рационалистским, так как рацио способно лишь разлагать явления на составные части, что в конце концов не может не привести к интеллектуальному разочарованию (или всё же разочарованию в рацио?). Приходит на ум любопытный случай: когда Бернарден де Сен-Пьер, французский натуралист и писатель XVIII века, вознамерился исчерпывающе описать листик земляничного растения, ему пришлось вскоре отказаться от этой затеи, так как он понял, что для исчерпывающего описания одного листка пришлось бы расширить рамки изложения до… Вселенной.
Между тем, ПОДЛИННОЕ описание-постижение какого бы то ни было явления природы может быть только качественным (метафизическим), но не количественным (рационально-механицистским). Даже современная профанная физика пришла к сходным (витальным) результатам, хотя и не избавилась от их профанных (материалистичных) интерпретаций. А. Кохран, например, констатирует: \"Атомы и фундаментальные частицы обладают рудиментарной степенью сознания, воли или самоуправления; основные характеристики квантовой механики, по существу, являются сознательными свойствами материи, и живые организмы суть прямой результат этих свойств материи\".
>4) Насчет профанизации языка Пушкиным вы повторяете злую безлепицу фарисеев его времени, ориентированных именно на сакрализацию форм. \"Профанировались\"-то (а по сути просто изменялись) Пушкиным формы – дубового и неповоротливого, но такого привычного безмысленным церковным ослам – русского языка, а вовсе не содержание. Содержание-то у Пушкина – куда всем вашим отцам вместе взятым...
Зачастую оскорбления являются типичным признаком недоумия Или Вы просто не можете обойтись без сквернословия, ощущая бессилие в недоступной Вам области метафизики?
Язык - это инструмент постижения бытия. Пушкин в этом инструменте вытравил бытийственное и утвердил бытовое. Хотя всё начиналось, казалось бы, весьма невинно - с допущения, что какие-то понятия могут без ущерба для их сущностного наполнения быть выведены из-под традиционного влияния церковнославянского языка. Затем такое положение вещей начало рассматриваться как нормальное; отсюда легко перешли к рассмотрению \"расцерковлённых\" слов как единственно адекватных действительности. Это привело к секуляризации языка, а значит, и сознания, потому как язык всегда является отображением отношения его носителей к окружающему миру.
>Но вы опять не потрудились задуматься о сути моего вопроса, и поэтому опять ответили, как я говорю, задрав голову и вспоминая все, что знаете.
Прошу Вас - будьте внимательней, и не думайте, что одни лишь Вы \"трудитесь задумываться\" над словами оппонента.
>Зачем говорить о тех параметрах, относительно которых оба явления одинаковы, если вас просят указать на те, что ухватывают их различия?
О различиях я и писал: различия между языком Карамзина и Пушкина - в степени профанации ими языка.
>Повторяю вопрос в более общей форме: в чем отличие до- и послепушкинского русского литературного языка? Объективно. Без отсылок к мнениям авторитетов. Как все это выглядит для умеющего «высшеинтуичить».
Ваша ирония, Станислав, неуместна и демонстрирует лишь Вашу \"близорукость\".
Отвечу на Ваш вопрос, если Вы его подкорректируете: с какого периода необходимо вести отчёт допушкинского языка - со времён Карамзина, Жуковского, Батюшкова или, скажем, с эпохи митрополита Илариона?
>5) Понятие силы у Ньютона и Леонардо.
> Вы правильно и точно привели цитату из Леонардо (поскольку другой о силе у него просто нет), но то, что вы процитировали из Ньютона, не имеет к его ПОНЯТИЮ силы никакого отношения. Под понятием силы Ньютона я имел в виду так называемый его \"второй закон\": F=m*a.
А Вы уверены, что то, что Вы имеете в виду полностью совпадает с тем, что имел в виду Ньютон?
>Таким образом, вы ничего не ответили и на этот мой вопрос. Я спрашивал о СПЕЦИФИКЕ отличия ПОНЯТИЙ СИЛЫ у одного и другого, а не о мере продвинутости авторов этих понятий с вашей, церковной, точки зрения. Вы вопрос, вообще, понимаете? Если да, то ответьте, пожалуйста, на него, все-таки.
Я на него уже ответил. Но если Вы принадлежите к категории людей, которым нужно повторять несколько раз, то я повторю, мне нетрудно: у Ньютона по сравнению с Леонардо понятие силы становится более материалистичным (то есть подверженным большей дробности). Если выражать специфику отличия понятий силы в двух словах, то, при упомянутых мной оговорках, следует сказать - у Леонардо сила показана как явление витальное, а у Ньютона - как явление почти механистическое. Леонардо акцентирует внимание на качественных показателях силы, Ньютон - на количественных. Отношение к понятию силы у Леонардо и Ньютона напоминает понимание проблем физики Аристотелем и Галилеем, соответственно.
>Но мне в контексте мысли о первичности бога больше нравится максима о том, что бог, как собака: все знает и понимает, но сказать не может.
Достопочтенный профан! Бог говорит, только далеко не все способны услышать Его. Поэтому остаётся только уповать: \"Имеющий уши слышать да слышит\".
>6) \"Как с трнсцндтнй т.з. объясняется творчество?\", – спросил я у вас.
> – Не привожу ваши ответы, но вот смотрите, Игемон. > Из ваших ответов ясно, что вы очень много знаете. Но с каждым ответом все сильнее подозрение, что вы не умеете ни понимать, ни мыслить.
Может, это подозрение у Вас возникает оттого, что Вы мои ответы недопонимаете? Так это говорит не только о недостаточном моём умении доходчиво выражать свои мысли, но и о недостаточности Ваших мыслительных усилий. У меня - надеюсь, конструктивное - предложение: давайте не будем \"награждать\" друг друга нелицеприятными и не всегда справедливыми характеристиками, а больше внимания уделять существу нашей дискуссии?
>Ведь я что вас спросил?
> Разве я спрашивал, для чего творили, чем оправдывали, или даже как объясняли креативные акты в разные эпохи? Я спросил, что есть ТВОРЧЕСТВО в принципе с вашей, трансцендентальной точки зрения.
Я и ответил. Даже с примерами для большей наглядности.
>«Творчество есть объективированное отображение представлений человека о мире и о себе в мире.»
> – Это довольно интересное, хотя, признаюсь, и очень непонятное для меня определение творчества. Согласны ли вы побеседовать о творчестве подробнее в этом ключе (максимально обобщенно и принципиально, т.е. независимо от тех или иных эпох и их воззрений).
Согласен Я полагаю, творчество есть процесс высвобождения явлений из \"небытия\" в \"бытие\", или из непроявленного бытия в проявленное. То, каким видит человек это бытие, таким он осуществляет свой творческий потенциал. Если человек в основе бытия видит метафизические принципы, его творчество приобретает духовное качество, то есть всеми своими творческими актами он приближается к постижению Абсолюта, к слиянию с ним. Если же человек в основе бытия видит лишь рационально постигаемые феномены, то его творчество будет лишь множить эти феномены мира количества. Именно этим и отличаются, в частности, науки сакральные (герметизм, гематрия, каббала, астрология, сакральная география, алхимия, ильмуль-хуруф...) от наук профанных (все современные науки).
> Первый высший принцип озвучен. > И это – Принцип Единства Истины: > Крутой принцип. Что он утверждает? На мой взгляд, только одно – что истина существует. Но это ведь банальность, коллега.
Он утверждает не только существование Истины, но и указывает на её специфические признаки. А по поводу банальности, так, по-моему, куда как лучше высказывать банальную истину, чем кичливо выпячивать, стремясь быть оригинальным, своё суемудрие.
>А вот все то, о чем вы говорите как о само собой разумеющихся следствиях из этого принципа –
> «Из этого Единства проистекает иерархическая соподчиненность различных форм её проявления» > > вот это, по-моему, очень интересно, и есть то, что, по-видимому, составляет суть самого принципа. Было бы здорово, если бы вы это развернули подробнее.
Постараюсь. Воспользуюсь для этой цели индуистской терминологией, которая является наиболее разработанной в отношении метафизических концепций.
Первым метафизическим принципом является совершенно иное, невыразимое, абсолютно потустороннее, непознаваемое, отсутствующее. Этот первопринцип, чисто трансцендентное, индуизм называет “брахма ниргуна” (“бескачественный Абсолют”). Далее идёт чистое бытие, в индуизме называемое \"брахма сагуна\" (или иначе \"ишвара\" - Господь, Бог). Ещё более низким уровнем после чистого бытия является чистая субстанция или универсальная природа, начало вселенского становления - \"пракрити\" (выражающий принцип манифестации посредством трёх гун: саттвы (отражающий бытийный аспект пракрити), раджас (волнующееся, огненное начало пракрити) и тамас (пассивная, тёмная сторона пракрити). Следующим метафизическим уровнем является само проявленное. Проявленное в индуизме называется “трибхуваной” или “тройным миром”, по числу гун. Высшей ступенью проявления является “свар” (Небо, сверхформальный мир, мир качества, чистого интеллекта - проявление саттвы, непознаваем для нашего мира). Далее идёт мир тонких форм - \"бхувас\" (этот мир тонких форм, проявление раджас, в западной духовной традиции обычно именовался миром души (психеи), в отличии от небесного мира духа (пневмы)). Ещё ниже расположен мир плотных форм - \"бхур\" (мир тела, мир количества, проявление тамас).
>Во-первых, поясните, что значит «соподчиненность форм проявления»? В моих представлениях можно говорить либо о соподчиненности истин, либо о соответствии между истиной и формой её проявления. А как можно соподчинять ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ?
Поскольку Истина выражается во всём сущем, то она являет себя и в \"брахма ниргуна\", и в \"бхур\", с той лишь разницей, что в первом случае она есть \"высший дух\" (надеюсь, мне излишне говорить Вам, что данное наименование в высшей степени условно, поскольку о форме как таковой в отношении Абсолюта говорить не приходится), а во втором явлена в грубейшей материальной форме (в самом полном значении слова \"форма\", включая и такое, какое обозначает Истину, принявшую форму лжи).
>Во-вторых. Раз уж это все-таки соподчиненность форм, то, наверное, существует какая-то типология этих форм, и, что самое интересное, каковы же ПРИНЦИПЫ ИЕРАРХИИ этих самых \"форм проявления истины\", коль уж речь идет действительно о них?
Главный принцип иерархии - чем далее от Центра, тем больше \"материализации\".
>Какая разница, какое лицо высказывает мнение, если ясны основания, из которых оно исходит?
Скорее, это \"основания\" исходят от человека, а не наоборот. Ведь основания для суждений весьма отличаются у человека, имеющего точку в сердце, и неимеющего её; у человека, придерживающегося принципа механицизма, и человека, склонного к витализму; у рационалиста и метафизика и т. д.
>10) «На фундаментальный вопрос Пилата \"что есть истина?\" Христос, как Вы помните, ответил молчанием»
> – Ну да, еще бы, ведь мы вместе с вами при этом присутствовали... и на магнитофон записали.
Действительно, это я забавно сказанул, не заметил нелепицы. Спасибо, что поправили
>11) «Ну почему же?», – возражаете вы на мое утверждение, что мыслящий догмы вообще не воспринимает. Отвечаю:
> – Потому что он мыслит. Мысль и догма – две вещи несовместные.
Ой ли? А те основания, что положены в основу мыслительного процесса - не догмы ли?
>12) «Мыслящий воспринимает всё ОДНИМ ИЗ АСПЕКТОВ СВОЕЙ САМОСТИ - рацио, а своё рацио он воспринимает НЕКРИТИЧЕСКИ»
> – На каком основании делается это утверждение?
На основании учёта природы рацио, вынужденного для своего функционирования брать некоторые (с точки зрения интеллектуальной интуиции - всецело условные и относительные) положения в качестве безусловных аксиом.
00:42 01.11.2009
Рудра
Я не силён в индуистской философии, но кажется Манвантара и Пралайя есть две стороны одного процесса. Как аверс и реверс у монеты как плюс и минус как взлёт и спад. В моём понимании эти понятия связаны с кажется \"дыханием Логоса\" и имеют вселенские масштабы. В любом случае у меня слишком мало знаний этой философии для поддержания беседы. Тем более их не хватает чтобы оценить ваше объяснение трёх парадигм.
А вот искажение Высших Принципов материальным миром по мере их материализации интересно и возможно что даже как-то интуитивно понятно. Но всё-же хочется объяснений, если конечно нетрудно.
Ну а если о Традиции, то опять могу сказать, что константы обычно только выглядят плоскими и неподвижными. Как правило константа меняется при движении и в другом ракурсе она может предстать сложной зависимостью от нескольких непостоянных величин. Получается , что мы всегда должны оговаривать условия в которых константа таковой выглядит и в пределе это будет чётко определённый случай, одни константы - замороженная абсолютная истина. Очевидно, что он также полезен как и бесконечная функция. Думаю, что под традицией вы понимали ни то и не это, а нечто среднее содержащее и константы и оставляющее в чём-то какую-то свободу манёвра. Но тогда опять возникает вопрос о мере.
Например какова будет мера отражающая регресс от человека до биоробота.
00:43 01.11.2009
Рудре:
Суживаю вопросы. Слишком широко взяли, но говорим каждый о своем, и, следовательно, только умножаем взаимонепонимание. Дальше будем еще сужаться...
1) На каком основании вы заключили, что у меня нет ничего, кроме материальных претензий (отсутствует \"точка в сердце\")?
С нетерпением жду ответа, а пока приведу свои основания того, что этой точки нет у вас. Из-за того, что ваша \"точка в сердце\" зашорена чувствами самого сердца, вы практически не можете выйти на содержание. И (открою вам этот маленький секрет), я считаю, что реакция на личные характеристики – лучший показатель оного положения вещей, и сознательно применяю их с целью проверки наличия той самой \"точки в сердце\".
Смотрите, как все это выглядит для меня (я уже говорил об этом, но вы, похоже, не обратили внимания). Если я говорю, что вы осел (или нечто аналогичное вы говорите мне), то для меня смысл этого вовсе не в том, что я ВАС \"награждаю\" нелицеприятным прозвищем.
С той самой точки, которую вам угодно называть так странно, эта ситуация выглядит совсем иначе, а именно: как указание на мою интеллектуальную ущербность, и тогда для меня весь вопрос – в чем же именно она состоит? То есть, получив \"нелицеприятную характеристику\", я воспринимаю её не в коммунальном плане (как оскорбление), а в содержательном (как разговорное обозначение некоего моего свойства); начинаю выяснять, какого именно, и вывод о том, что имеют место понты, а не содержание, делаю только если оппонент ничего пояснить не может.
Вы же этого промежуточного шага в ТАКИХ случаях никогда не делаете – вопросов на понимание не задаете, а сразу квалифицируете это как \"награждение нелицеприятными прозвищем\" и реагируете всегда в духе «сам дурак». Следовательно (по моим понятиям), никакой \"точки в сердце\" в этом случае у вас нет, ибо вы ведете себя, как обыкновенный коммунальный человечек, хоть и предельно корректно, но воспринимаете именно коммунально.
2) Насчет принципиальной а-рефлекивности \"рацио\" (если я вас правильно понял). В своем пояснении:
«На основании учёта природы рацио, вынужденного для своего функционирования брать некоторые (с точки зрения интеллектуальной интуиции - всецело условные и относительные) положения в качестве безусловных аксиом»
вы допускаете сразу две ошибки.
Во-первых, ту, что рациональности придаете совершенно из пальца высосанное свойство: ничто не мешает ей себя рефлектировать, то есть видеть условность (обусловленность определенными основаниями) всех своих построений; Во-вторых, ту, что именно такую – действительно тупую, не знаю откуда вы её только выкопали – рациональность, без проверки, на авось приписываете оппоненту.
Чтобы доказать, что вы ошибаетесь, предлагаю следующую простую процедуру. Возьмите любое мое (по-вашему \"рацио\") положение, и спросите меня о том, на каком основании я его делаю. Если я не смогу указать на его относительность (привести основания), то вы с полным правом сможете утверждать, что я к своей способности рассуждать отношусь не критически. А если на любой ваш рефлексивный вопрос я ответить смогу, то докажу,что вы ошибаетесь либо в первом, либо во втором пункте, либо сразу в обоих (как говорил Энгельс: \"доказательство существования сэндвича состоит в том, что его съедают\").
3) Ваше утверждение о \"разнице основания у разных людей\" – есть результат склеивания \"людскости\" с абстракциями следующего рефлексивного уровня.
Ваш аргумент: «Скорее, это \"основания\" исходят от человека, а не наоборот. Ведь основания для суждений весьма отличаются у человека, имеющего точку в сердце, и неимеющего её; у человека, придерживающегося принципа механицизма, и человека, склонного к витализму; у рационалиста и метафизика и т. д.» несерьезен.
Смотрите. Все то, что вы перечисляете (кроме этой натуралистической смехотуры с \"точкой в сердце\", но о ней отдельно), – ни что иное, как основания оснований. То есть вы берете «человека», и натягиваете его (как чучело) на основания следующего рефлексивного уровня. Зачем, позвольте спросить, если они просто основания, и именно как таковые определяют основания нижележащие? Как это называется, уважаемый непрофан?
4) Тему \"Аристотель-Галилей\", \"Пушкин\"... и прочие придержим, пока не подойдем к ним отдельно.
07:46 01.11.2009
Рудра писал(а) в ответ на :
>Каббалисты в этом случае говорят о точке в сердце - духовном зародыше, который существует далеко не в каждом сердце, ощущении, что существует нечто за пределами наших материальных желаний, среди которых человек не находит наполнения высшему желанию, стремлению к духовному.
> Видимо, у меня эта точка в сердце есть...
Вы делаете предположение и этого оказывается довольно, для того, чтобы на нём строить конструкцию вашей правоты в головах тех, кто, по-вашему, лишён духовного зародыша и представляет \"нижний\" мир наших материальных желаний. Вы составили план и реализуете его именно в \"нижнем\" мире, там, где человек не находит наполнения высшему желанию, стремлению к духовному, а не в \"высшем\". Как это следует понимать \"бездуховным\"?
12:13 01.11.2009
Простолюдину:
Отвечаю за Игемона. Бездуховные на то и бездуховные, чтобы есть, пить, спать и... любить, скажем так. Зачем им понимать что-либо? Из реализации идеи сделать все понятным для бездуховных и случилась эпоха Калиюги - власти пошлости.
12:32 04.11.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Рудре: > 1) На каком основании вы заключили, что у меня нет ничего, кроме материальных претензий (отсутствует \"точка в сердце\")?
На основании того, что метафизика Вас никоим образом не интересует. Вы всё пытаетесь понять рационально, но рациональность есть метод познания лишь материальных феноменов (или их символов, если мы берём случай математики или теоретической физики).
> 2) Насчет принципиальной а-рефлекивности \"рацио\" (если я вас правильно понял). > В своем пояснении: > > «На основании учёта природы рацио, вынужденного для своего функционирования брать некоторые (с точки зрения интеллектуальной интуиции - всецело условные и относительные) положения в качестве безусловных аксиом» >
> вы допускаете сразу две ошибки. > > Во-первых, ту, что рациональности придаете совершенно из пальца высосанное свойство: ничто не мешает ей себя рефлектировать, то есть видеть условность (обусловленность определенными основаниями) всех своих построений;
Если змей уроборос кусает свой собственный хвост, то он из-за этого ещё не перестаёт быть змеем. Рефлексирующее само себя рацио пользуется рациональными же методами. Но именно эти методы и представляют собой некритически воспринимаемые \"рефлексирующим сознанием\" догмы. Вы сами об этом и пишете, поскольку условность рацио видите в \"обусловленности определёнными основаниями\" (то есть не выходите за пределы рацио).
> Во-вторых, ту, что именно такую – действительно тупую, не знаю откуда вы её только выкопали – рациональность, без проверки, на авось приписываете оппоненту.
Я приписываю Вам такую рациональность вовсе не \"на авось\", а исходя из внимательного (по мере сил моих) прочтения Ваших текстов.
> Чтобы доказать, что вы ошибаетесь, предлагаю следующую простую процедуру. Возьмите любое мое (по-вашему \"рацио\") положение, и спросите меня о том, на каком основании я его делаю. Если я не смогу указать на его относительность (привести основания), то вы с полным правом сможете утверждать, что я к своей способности рассуждать отношусь не критически. А если на любой ваш рефлексивный вопрос я ответить смогу, то докажу,что вы ошибаетесь либо в первом, либо во втором пункте, либо сразу в обоих (как говорил Энгельс: \"доказательство существования сэндвича состоит в том, что его съедают\").
Вы, кажется, меня не совсем правильно поняли. Я не оспариваю того положения, что любое утверждение относительно и может быть подвергнуто критике. Я говорю, что сами методы критики тех или иных положений (или методы утверждения таковых - что не суть важно) основываются на рационалистских догмах. То есть критиковать рацио Вы собираетесь с помощью рацио же - \"приводя основания\", как Вы говорите, - тогда как именно рациональность нуждается в \"доказательствах\" относительно своей адекватности \"реальному положению вещей\". Получается, что \"доказывать\" адекватность рацио нужно будет, не прибегая к рацио - так как нельзя доказывать положение с помощью имманентных ему методов (исходящих из того, будто бы это положение было уже доказанным). Но как же иначе Вы могли бы \"доказывать\" адекватность рацио? С помощью ощущений, чувств, чувственной интуиции? - Нелепость: они по отношению к рацио являются \"параллельными мирами\" и объектами для критики того же рацио, следовательно, не могут быть для него основаниями. Может, с помощью интеллектуальной интуиции? - Но, во-первых, Вы её не признаёте заслуживающей Вашего внимания (разве что, в качестве мишени Вашей иронии), а, во-вторых, интеллектуальная интуиция вовсе не призвана быть своеобразной подпоркой для рацио, поскольку находится неизмеримо выше его, и человек, достигший путём интеллектуальной интуиции определённых духовных высот, понимает всю ущербность всякого рацио в деле полноценного \"миропонимания\".
(Этим, к слову сказать, и объясняется религиозное \"мракобесие\": \"К чему наука христианам? - вопрошал Петр Дамиан. - Разве зажигают фонарь, чтобы видеть солнце? Оставим науку Юлианам Отступникам. Св. Иоанн обходился без неё; св. Григорий её презирал; св. Иероним упрекал себя в ней, как в преступлении\".)
> 3) Ваше утверждение о \"разнице основания у разных людей\" – есть результат склеивания \"людскости\" с абстракциями следующего рефлексивного уровня. > > Ваш аргумент: > «Скорее, это \"основания\" исходят от человека, а не наоборот. Ведь основания для суждений весьма отличаются у человека, имеющего точку в сердце, и неимеющего её; у человека, придерживающегося принципа механицизма, и человека, склонного к витализму; у рационалиста и метафизика и т. д.» > несерьезен.
> > Смотрите. > Все то, что вы перечисляете (кроме этой натуралистической смехотуры с \"точкой в сердце\", но о ней отдельно), – ни что иное, как основания оснований. То есть вы берете «человека», и натягиваете его (как чучело) на основания следующего рефлексивного уровня. Зачем, позвольте спросить, если они просто основания, и именно как таковые определяют основания нижележащие?
А затем, чтобы Вы увидели, \"КАКАЯ разница, какое лицо высказывает мнение, если ясны основания, из которых оно исходит\". Ясность оснований вовсе не универсальна...
00:01 05.11.2009
Рудре: Как и обещал, суживаю полемику до одного вопроса.
На мой предыдущий вопрос \"На каком основании вы заключили, что у меня нет ничего, кроме материальных претензий (отсутствует \"точка в сердце\")?\" вы отвечаете:
«На основании того, что метафизика Вас никоим образом не интересует. Вы всё пытаетесь понять рационально, но рациональность есть метод познания лишь материальных феноменов (или их символов, если мы берём случай математики или теоретической физики)»
Утверждаю, что вы ошибаетесь в духе анекдота «Если вы, гражданские, такие умные, то почему строем не ходите?»
Прежде всего, я хочу перевести разговор с завораживающих вас терминов (вроде \"рациональности\" или \"метафизики\", которые вы совершенно произвольно прилепливаете к собеседнику, и благодаря чему потом уже в нем самом ничего, кроме соответствующих этим же ярлыкам ваших собственных глупостей, не видите) на саму суть дела, и спокойно и последовательно разобраться с ней.
Итак, вы утверждаете, что я способен обсуждать только материальные феномены. В связи с этим несколько вопросов: 1) Абстрактно-логические понятия, вроде таких, как \"поле\", \"энергия\", \"напряжение\"... и т.п. в отличие от абстракций чувственности, вроде \"стол\", \"дом\"... и т.п. вы тоже относите к познанию материальных феноменов? 2) Объекты теории знания или теории науки (в отличие от объектов тех или иных знаний или той или иной науки) вы считаете материальными? И, наконец, 3) Понимание, мышление и рефлексию вы тоже относите к материальным феноменам?
Я задаю эти вопросы потому, что по затронутым в них, на мой взгляд, вовсе не материально ориентированным темам, я говорю ничуть не менее свободно, чем вы.
Но может быть я ошибаюсь, и мышление – это материальный феномен? Впрочем, я чувствую, что опять вас не понимаю. По-видимому, вы скажете, что материальный феномен – это не мышление ВООБЩЕ, а лишь мышление, подвластное МОЕМУ материальному видению.
Если так, то прошу вас, временно спрятав в свой карман уже было пришпиленный ко мне ярлык вашего нелепого РАЦИО, показать, что МОЕ представление о мышлении (видение) именно таково. И, заодно, - и что это за зверь \"материальное мышление\" и, тем более, \"материальное представление о мышлении\"?
21:32 06.11.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Рудре:
>На мой предыдущий вопрос \"На каком основании вы заключили, что у меня нет ничего, кроме материальных претензий (отсутствует \"точка в сердце\")?\" вы отвечаете:
> «На основании того, что метафизика Вас никоим образом не интересует. Вы всё пытаетесь понять рационально, но рациональность есть метод познания лишь материальных феноменов (или их символов, если мы берём случай математики или теоретической физики)» >
> Утверждаю, что вы ошибаетесь в духе анекдота «Если вы, гражданские, такие умные, то почему строем не ходите?» > Итак, вы утверждаете, что я способен обсуждать только материальные феномены. В связи с этим несколько вопросов: > 1) Абстрактно-логические понятия, вроде таких, как \"поле\", \"энергия\", \"напряжение\"... и т.п. в отличие от абстракций чувственности, вроде \"стол\", \"дом\"... и т.п. вы тоже относите к познанию материальных феноменов?
Вы снова, судя по всему, меня неверно поняли. Моё предположение о том, что Вы не имеете точки в сердце, основывалось на констатации Вас как рационалиста, который, окунаясь в область познания, с неизбежностью всё систематизирует, схематизирует, опредмечивает - словом, материализирует любое явление (а как иначе? разве рационалист может не быть материалистом?). Возможно, я неправ в отношении Вас (кстати, к какой категории Вы бы себя причислили: рационалист, сенсуалист, эмпирик, иррационалист... или ещё к какой? Я бы Вас отнёс к первой, но, повторюсь, возможно, я и не прав). Давайте проверим. Для этого ответьте, пожалуйста, на вопрос: какой смысл Вы вкладываете в понятия \"поле\", \"энергия\", \"напряжение\"?
>2) Объекты теории знания или теории науки (в отличие от объектов тех или иных знаний или той или иной науки) вы считаете материальными?
Объекты исследования теории наук - и да и нет. Всё дело в том, КТО исследует: \"Внешний мир только проявление внутреннего,\" - говорил Новалис. Материалисты-позитивисты-феноменологи-ра ционалисты и проч. в том же духе могут во всяком явлении разглядеть лишь материалистически интерпретируемый феномен. К тому же, \"научные методы\", присущие современным наукам, мне представляются весьма многоговорящими: и говорят они о том, что современные \"учёные\" полностью игнорируют в своих изысканиях высшие принципы (метафизику), ставя на первые места верификацию, эксперимент, статистический учёт фактов, \"бритву Оккама\", фальсифицируемость, редукционизм и т. п. Поэтому, как правило, их понимание ограничивается лишь сферой относительного (областью \"мира форм\"), а значит, и само является весьма относительным и условным.
>И, наконец,
> 3) Понимание, мышление и рефлексию вы тоже относите к материальным феноменам?
Отличие человека, имеющего точку в сердце, от неимеющего её заключается, скорее, не в том, ЧТО данный человек вкладывает в понятия \"понимание\", \"мышление\", \"рефлексия\", а в том, КАК ИМЕННО мыслит и рефлексирует тот или иной человек и какова специфика его понимания. Насколько можно судить из Ваших текстов, Ваше мышление и рефлексия весьма рациональны (механистичны). Исходя из этого, я и рискнул предположить, что у Вас нет точки в сердце, то есть Вы не способны возвыситься до интеллектуальной интуиции, которая одна только может способствовать обретению Духовности (постижению Абсолюта).
Но до определённого момента. Какого?
Или Вы просто не можете обойтись без сквернословия, ощущая бессилие в недоступной Вам области метафизики?
Действительно, это я забавно сказанул, не заметил нелепицы. Спасибо, что поправили
