>Ну прежде всего наука, как отражение материального мира существует только в мозгу человека.
Ну прежде всего наука, никогда не была отражением мира. Отражением мира в сознании - являются продукты науки, конкретно - различные теории. Именно они являются Знанием. А точнее - Высшей формой научного знания, если по словарю.
Наука - это просто деятельность по познанию мира, со своим методом. Сам же научный метод - тоже никогда не был отражением мира. Это продукт нашего сознания. Он был создан нашим разумом, но не на основе какого-то отражения мира, а ДЛЯ более успешного получения знаний.
>...(Человек) .... То, что он воспринимает но не осознаёт он называет потусторонним, чудом, проявлением чего-то божественного и \"сверх естественного\",
> Например молнии - стрелы Зевса
Молнию то он воспринимает. А вот Зевса, простите - нет. Зевс - это продукт интерпретации феномена. Фантазия. В этом то и ключевое различие Науки, Религии и Эзотерики. Все они - интерпретируют факты или феномены. Но только у Науки есть рабочая методология интерпретации любого феномена. Наука смогла убрать из интерпретации - фантазии. Поэтому то она и стала развиваться. А вот остальные - остались на месте, на уровне чуть ли не каменного века. В своих фантазиях.
>То, что он как-то осознаёт но не измерил уже имеет какую-то систематизацию в его сознании, ну а то, что померил прекрасно подходит для науки.
Нет. Не всегда подходит. Христиане, например точно промерили количество ипостасей Бога. Их оказалось Три. Это так называемая - Троица. Однако данные \"промеры\" на основе глупой методологии, абсолютно не подходят для Науки.
>Если вам не нравится выкапывать картошку из грязи, то занимайтесь изготовлением чипсов, но грязь и то, что в ней нужно копаться объективны.
Кому нужно - пусть копается в этой грязи. Но тот факт, что в этом куске грязи уже ковыряются несколько тысяч лет, причем масса людей, а результатов все нету - наводит меня на размышления, что в этом куске грязи - только дерьмо.
>И ругая религию и эзотерику вы ругаете особенности человеческого мировосприятия т.е. и себя тоже и даже вот это самое своё мнение.
Я не принадлежу ни к какой религии. Поэтому я себя сейчас не ругаю. А к эзотерике - отношусь вполне нормально. У неё хоть - оправдание есть: её в свое время весьма сильно прижимала религия. Поэтому заторможенность её эволюции можно хоть как то объяснить.
>А религии ничего познавать и не нужно. Её задача совершенство человека, его личные постижения.
Как это они собрались совершенствоваться без познания??? И, кстати: какие такие результаты совершенства были достигнуты за 2000 лет, например Христианской Религии?? Сможете ответить на эти вопросы?
19:29 02.12.2009
Darlock писал(а) в ответ на :
> Как это они собрались совершенствоваться без познания??? И, кстати: какие такие результаты совершенства были достигнуты за 2000 лет, например Христианской Религии?? > Сможете ответить на эти вопросы?
Совсем не обязательно познавать только материальный мир. Человек, его сознание основаны исключительно на чувствах. А их познавать научными методами нелегко. Но можно. - Шао-Линь, йога тому пример. Такое познание сводится не с сбору и систематизации фактов, а к изменению себя. Я уже говорил, что предполагаю роль Христианской религии в том, что она создала морально-нравственные предпосылки для объединения большого количества примерно в одном направлении мыслящих людей - Единую Европу. Такое объединение позволило высвободить ресурсы для существования науки как рода деятельности, как занятия востребованного обществом. А большой опыт собранный и как-то первоначально обработанный этим обществом послужил исходным материалом. В этот опыт входили и теории, приёмы алхимиков и цеховые тайны и много чего другого собранного за века. Даже религиозные сюжеты служили отправной точкой для рассуждений и предположений. Например, в работах мастеров Ренессанса можно заметить некие вольности, намёки на иное отличное от церковного понимание. Микеланджело Буонаротти изобразил на самом куполе Сикстинской Капеллы религиозный сюжет обрамлённый очертаниями человеческого мозга - части тела так или иначе вписывались в картины мастеров того времени наверно проявляя скрытый протест. Вот и иллюстрация к уже возникшей тенденции пересмотреть бытующие представления. Но чтобы такое желание возникло эти первоначальные представления должны были существовать длительное время, достаточное для того чтобы противоречия стали видны. Религиозные представления при всей своей может наивности и несоответствии действительности картину мира создавали, создавали впервые. В этом мире всё было как-то расставлено по своим местам (систематизировано). И человек уже знал мир и знал своё в нём место. У него даже были ритуалы, которые помогали выживать и целесообразность которых современная наука прекрасно объясняет. А вот вопросы воспитания нравственности, которыми Религия занималась всю жизнь, современная наука не изучила и наверно не сможет да и вопросы психологии тоже не везде понятны. Я ответил?
10:20 03.12.2009
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> Я ответил?
Вы увернулись от ответа. И отвечали на на какую-то обобщенную тему типа: \"Роль религии в Европе\". Причем в таком обширном демагогическом ключе - что я даже не улавливаю, что именно вы хотели сказать. Видимо вы \"забыли\" о том, что по вашему же мнению \"задача (религии) совершенство человека, его личные постижения. \"
Итак: Сколько, хотя бы примерно людей, за 2000 лет Христианства достигли совершенства, и какие у них личные постижения?
Разумеется, ту мы будем учитывать и общую массу Христиан, чтобы определить примерный процент эффективности такой системы - как Христианство. Людей в Религии - Масса. А вот совершенных людей - что-то не видно. Значит - эффективность системы стремиться к НУЛЮ. Но может я что-то упускаю, и вам известны миллионы совершенных Христиан?
> А вот вопросы воспитания нравственности, которыми Религия занималась всю жизнь, современная наука не изучила и наверно не сможет да и вопросы психологии тоже не везде понятны.
Во первых - Наука эти вопросы изучила. Читайте труды по Социологии, например.
Во вторых - Религия после инквизиции, православного раскола, и многих других зверских фактов истории - не имеет никакого морального права заниматься вопросами воспитания нравственности. Так как именно она эти зверства и породила.
12:38 03.12.2009
Darlock
В Русском языке уворачиваются от ударов, а от ответа уходят. Не следует унижать оппонента даже интонацией. - сравнение с кем-то \"уворачивающимся\" не всегда приятно. Интересно какой подтекст вы в своём вопросе предполагали? Неужели вы хотели прибить меня своим вопросом? - сильно-же вы не любите религию. Или может нравственность? А по мне, так лучше порядочный человек без образования чем образованная подлость. Если так, то тут мы с вами общего не найдём и зря только время потеряем.
Я ведь никого не взвешивал и какова \"масса\" христиан сказать не могу. Довольствуйтесь тем , что имеете или собирайте факты сами. Уж если вам для чего-то эти количества нужны и вы \"хотите поторговаться\", то мне пока это не не интересно. Я выдвинул своё понимание - критикуйте, но, пожалуйста, не считайте, что на вас идут войной. Да и не на ринге мы. Уж если ищем что-то, то давайте обогащать друг-друга своим пониманием. Не нравится - выдвиньте своё. Только не нужно петь старую песню о величии науки. Сама по себе она жизни не имеет без нравственности и без чувств, а они вне её компетенции. Считать по иному, означает стремиться к сознанию не просто биоробота, а даже паразита интеллектуального, и этим способствовать регрессу. Моменты творчества так связаны с чувствами, что без них творчество невозможно. Думаю, что вам знаком подъём чувств при творчестве и вы не будете отрицать важность творчества для науки? Ну а какое тогда может быть творчество у биоробота?
Спасибо за подсказку, но читал когда-то и ещё кое-что тоже. Но я действительно не специалист и забыл всё. И потому вопрос: вы можете привести пример применения научной методологии в социологии например или в психиатрии? - буду признателен.
13:31 03.12.2009
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> Интересно какой подтекст вы в своём вопросе предполагали?
А вы разве не поняли? Ну, хорошо постараюсь объяснить:
Когда например, кто-то заявляет, что цель Науки - познание Мира, то я могу с ним согласится так как это утверждение подтверждается практическими результатами в Реальности.
Когда кто-то заявляет, что цель Религии - совершенствование и личное познание, то я вижу что это просто пиарный бренд, и человек ничем не сможет это подтвердить так как никакими практическими результатами данная цель не подтверждается. Более того - по моему опыту: почти во всех случаях если интересуешься результатами, то это у людей вызывает либо раздражение, либо поток демагогии за которой опять же - никаких результатов, разумеется нету.
Вот я и поинтересовался - каковы результаты? В ответ получил - увертывание от простого вопроса, указание на недостаточное знание русского языка, обвинения в том, что у меня не та интонация, и то что я унижаю этим вопросом собеседника.
Не волнуйтесь - мне все понятно. Примерно это я и ожидал. И мой подтекст - был именно в этом: я ожидал увидеть примерно такую же реакцию на мой вопрос, какую вы лично продемонстрировали. Все прояснилось. Я поставил эксперимент - и в который раз убедился, что за пустыми религиозными лозунгами - нету ничего.
> Спасибо за подсказку, но читал когда-то и ещё кое-что тоже. Но я действительно не специалист и забыл всё. И потому вопрос: вы можете привести пример применения научной методологии в социологии например или в психиатрии? - буду признателен.
Во первых: Психиатрия - это - одна из отраслей науки Медицина. В медицине же научная методология вовсю применяется. Надеюсь, вам это известно. Может вы хотели меня спросить о науке Психология?
Во вторых - по Социологии. Где то читал даже реферат с главой \"Научный метод в Социологии\". Сейчас сразу не найду, но единичный пример на вскидку: Социальный опрос - типичный пример научного эксперимента удовлетворяющий всем принципам научной методологии, так как этот эксперимент - можно независимо воспроизвести. Сколько угодно раз. Соответственно - у Социологии есть научный метод исследования (эксперимент). А значит есть и свои научные теории. И они - фальсифицируемы. Теми же опросами, кстати.
15:56 03.12.2009
Рудра писал(а) в ответ на :
> ВСЕМ, но прежде всего - МАКСИМУ и СТАНИСЛАВУ: > \"О сущности науки\"
Уважаемый, Рудра. В вашем посте много интересного и спасибо вам за это. Однако же, может что и не понял, я увидел у вас лишь попытку опровергнуть мое утверждение, но не нашел вашего объяснения науки, как феномена западных народов, быть может это впереди.
Мне несколько непонятно ваше следующее утверждение:
> Положение, согласно которому наука есть результат получения и применения знаний для преодоления жизненно важных практических потребностей, аннулируется простым аргументом: потребность есть понятие, прежде всего, психогенного характера, а уже потом \"технического\". > Ведь первоначально должна произойти некая (само)исследовательская деятельность, чтобы: 1) осознать необходимость в технических усовершенствованиях; 2) понять природу технического как такового: понять, ЧТО и КАК в природе поддаётся использованию - то есть из чего и как можно извлечь пользу; наконец, 3) определить, в чём именно видится польза.
В нем вы сначала пытаетесь опровергнуть рождение науки из потребности насущной жизни, а затем условием ее вводите пункт 1.
Я собственно и не оспариваю тот факт, что научно-техническая деятельность есть результат деятельности ума, воплощение некой идеи и определенный уровень рационализации мышления должен заменить мышление мифическое, где мир это конь. Однако человек существо социальное и конкретные условия его социального существования, на мой взгляд, определяют и сферу его духовной деятельности, которая, в свою очередь, в определенной степени коректирует и саму социальность, так сказать придавая ей определенный колорит, некие культурные особенности, но не более. Это как, например, особые условия жизни русского народа сформировали определенную ментальность. Здесь определяющим является именно условия материального существования и деятельности народа. Так же и с наукой, на мой взгляд, появиться и приобрести самодавлеющее, тотальное значаение для социума она могла только в определенных социально- экономических условиях, а именно в условиях капиталистических.
18:06 03.12.2009
Дарлоку:
1. Маленькое уточнение по \"Познанию мира\" как цели науки. По-моему, это цель только создателей науки. А когда базовые онтологии созданы, и начинается собственно их проработка (научная деятельность), то у ученых не только \"познания мира\", но и вообще никаких целей нет. Они просто отрабатывают мыслительные движения строго по методу, получают результаты, естественно, но все их результаты уже заранее оплачены создателем науки или её нового раздела. (Это утверждение \"в принципе\", а не по факту; по факту, если глядеть на наших \"кандидатов в доктора\".., то об их деятельности и вообще говорить стыдно, а не то, что \"наука это или не наука\").
2. Что касается религии, то согласен полностью. Конечно же, там не только нет провозглашаемого развития, но и, как мне кажется, оно просто-таки под строжайшим запретом, ибо малейший выход за грань догмы рушит религиозную веру как карточный домик. Поэтому апологет религиозной веры, даже если бы он понял ваш вопрос, публично не мог бы отвечать искренне. Он вынужден крутиться внутри этих \"программных дацзыбао\", для которых настоящий диспут смертелен.
В этом смысле очень показателен Рудра. Его палочка-выручалочка - НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ, недоступность для человека. Как только ты задаешь ему серьезный вопрос, он сразу же намекает, что тебе это еще рановато. Вот, мол, когда освоишь ДУХОВНЫЕ ПРАКТИКИ... Не знаю, я пока допускаю, что ошибаюсь, но мне кажется, что точка, в которой начинается \"духовная практика\", совпадает с точкой прекращения мышления.
18:49 03.12.2009
Максиму:
Насчет \"условий капиталистических\", как сущностно порождающих науку. Мне кажется, что \"виновность\" капитализма в рождении науки по сравнению с рабовладельческим и феодальным строем, не более, чем у этого еврейского мальчика: - Дедушка носил пиджак - ничего, папа - ничего, а ты только одел, и сразу порвал.
В так называемые \"темные века\" схоластами была проведена колоссальная работа по выработке тех самых методов мышления, на которые оперся Галилей в своей знаменитой книге \"Беседы и математические доказательства...\", знаменующей начало новых наук. В плане исследования сделанного предтечами Галилея очень интересна книга М.А.Гуковского 1947 года издания под названием \"Механика Леонардо да Винчи\". Там указано несколько прорывных идей, в частности, идея схематизации независимых параметров за счет проекции на перпендикулярные оси (14 век, Николай Орем и др.) Очень важную и принципиальную роль в том, что ему удалось сотворить такую вещь, как новую науку, сыграла для Галилея его увлеченность Платоном, то есть ориентацией на проблематизацию имеющихся представлений и выработку новых понятий...
Одним словом, я бы искал подлинные причины возникновения науки все-таки в состоянии культуры человечества, с одной стороны, в плане объективированных мыслительных средств (вроде того же понятия средней скорости), а с другой – в наработанных человечеством творческих поисковых способностях (освоенных создателем науки). Т.е. вопрос бы ставил примерно так: каковы необходимые культурные предпосылки создания такой вещи, как специфически научный метод мышления? А вот как в эту рамку вписать общественные отношения (как существенный фактор), я пока не представляю.
19:21 03.12.2009
Darlock писал(а) в ответ на :
Написал вам раз, но что-то сбоило. Сейчас повторю, но уже сокращённо.
> Sergey640 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Интересно какой подтекст вы в своём вопросе предполагали?
> > А вы разве не поняли? Ну, хорошо постараюсь объяснить:
Не трудитесь, и так понятно. И то, что объяснить я не смогу - тоже. Уж если вчера не получилось, то сейчас смысла нет - Нужно желание, интерес чтобы выйти за рамки привычных представлений. Но если нет - то нет.
> Может вы хотели меня спросить о науке Психология? >
Нет, психология определена так, что любой ответ возможен. - Т.е. метод может и научный но начала скрыты в тумане. Психиатрия-же предполагает некую норму отклонения от которой она и думает что лечит. Вот эта норма и должна быть конкретной, но как её определяют неясно. А Социология мне понравилась своей \"полипарадигмальностью\"(неплохо для науки, правда?). Вот меня и заинтересовал научный метод и такое богатство представлений. Мне показалось, что вы в вашей \"потенциальной модальности\" изложения сможете чётко нарисовать онтологическую картину всего этого.
> Во вторых - по Социологии. > Где то читал даже реферат с главой \"Научный метод в Социологии\". Сейчас сразу не найду, но единичный пример на вскидку: > Социальный опрос - типичный пример научного эксперимента удовлетворяющий всем принципам научной методологии, так как этот эксперимент - можно независимо воспроизвести. Сколько угодно раз. Соответственно - у Социологии есть научный метод исследования (эксперимент). А значит есть и свои научные теории. И они - фальсифицируемы. Теми же опросами, кстати.
Так вы наверно сможете объяснить чем эта \"наука\" при всей её научности так нам полезна. Наверно благодаря ей весь мир должен процветать, но он воюет. Неужели всё это фальсификаторы нам портят? Тогда в чём-же её полезность? Где истинность её методов, если её можно сфальсифицировать даже внутри объекта изучения, в обществе? И вообще, она вам Мунгхаузена не напоминает? В смысле сам себя за волосы. Вам не кажется, что эту-то задачу религия(в смысле нравственность) решает лучше? А заодно неплохо-бы посмотреть и на результаты всех этих наук, например в сравнении с началом прошлого века когда их не было.
20:34 03.12.2009
Sergey640 писал(а) в ответ на :
>Не трудитесь, и так понятно. И то, что объяснить я не смогу - тоже.
Что и требовалось доказать. Религиозные лозунги - пустая болтовня.
>Так вы наверно сможете объяснить чем эта \"наука\" (Социология) при всей её научности так нам полезна.
Тем, что изучает закономерности социальных систем. И соответственно - познает их.
>Наверно благодаря ей весь мир должен процветать, но он воюет.
C чего ради? Где здесь логика? Любая Наука по сути - инструмент получения знаний. Применение же этих знаний - зависит от общества. Например, Физика открыла Ядерный распад. Можно АЭС построить, а можно и по соседу этим распадом шандарахнуть. Выбор за обществом.
>Где истинность её методов, если её можно сфальсифицировать даже внутри объекта изучения, в обществе?
Ну так - Фальсифици́руемость это и есть один из критериев Истинности Научной теории!
Если гипотеза, теория - фальсифицируема, то она является Научной. Если Нефальсифицируема - то это бред, фантазия, все что угодно, но НЕ научная теория. По методологии науки - любая теория в любой науке - должна быть фальсифицируема. Если этого нету - гипотеза даже не рассматривается, а сразу выбрасывается на помойку. ВСЕ теории в науке - фальсифицируемы. В этом то как раз и есть Реальная Сила - Научного метода.
>Вам не кажется, что эту-то задачу религия(в смысле нравственность) решает лучше?
С помощью костров инквизиции и других прелестей религиозного мышления? Из-за Социологии, людей на кострах не сжигали. А из-за Христианства - сжигали. И у нас в России - тоже.
Социология НЕ диктует людям нравственные правила. А Религия - диктует. И с еретиками поступает - вполне радикальным способом. История это наглядно показывает. Поэтому ни мне, ни многим другим людям не нужна эта религиозная решалка нравственных проблем.
20:58 03.12.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> 1. Маленькое уточнение по \"Познанию мира\" как цели науки. По-моему, это цель только создателей науки.
Станислав, у науки нету конкретных создателей. Наука постоянно меняется, даже в плане научного метода и сказать, что кто-то был создателем науки - будет некорректно.
> А когда базовые онтологии созданы, и начинается собственно их проработка (научная деятельность), то у ученых не только \"познания мира\", но и вообще никаких целей нет.
Ваши слова - несерьезны. У ученых всегда, стоит цель - изучить те или иные феномены.
> Они просто отрабатывают мыслительные движения строго по методу, получают результаты,
У вас просто МЕГА заблуждение.
Любой ученый при исследовании, свои \"мыслительные движения\" строит так как хочет и как ему удобно. Он может придумывать богов или инопланетян, если хочет. Может танцевать с бубном. Может делать и мыслить как угодно. (Об этом, кстати другими словами писал замечательный ученый Вернадский).
НО! На выходе, то есть при оформлении РЕЗУЛЬТАТОВ исследования - в Теорию, ученый должен проследить, чтобы его теория соответствовала критериям научности.
> 2. Что касается религии, то согласен полностью. Конечно же, там не только нет провозглашаемого развития, но и, как мне кажется, оно просто-таки под строжайшим запретом, ибо малейший выход за грань догмы рушит религиозную веру как карточный домик. Поэтому апологет религиозной веры, даже если бы он понял ваш вопрос, публично не мог бы отвечать искренне. Он вынужден крутиться внутри этих \"программных дацзыбао\", для которых настоящий диспут смертелен.
Верно. У нас здесь полное согласие. Я подписываюсь под каждым вашим словом.
> В этом смысле очень показателен Рудра. Его палочка-выручалочка - НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ, недоступность для человека. Как только ты задаешь ему серьезный вопрос, он сразу же намекает, что тебе это еще рановато. Вот, мол, когда освоишь ДУХОВНЫЕ ПРАКТИКИ...
Дело в том, что духовные практики - не дают выхода в непознаваемость. Во первых - чистая логика исходя из самого условия Рудры. Во вторых - я это знаю, так как сам занимался такими практиками. (если конечно эзотерические практики мы отнесем к духовным. Но Рудра, я так понял их туда относит)
> мне кажется, что точка, в которой начинается \"духовная практика\", совпадает с точкой прекращения мышления.
В десятку!
НО! Это не значит, что это плохо. Я бы даже сказал - это классно, если умеешь управлять. Остановка Внутреннего Диалога - ключ к почти любой эзотерической практике. Без этого никуда. А результаты которые получаешь - восхищают и поражают. (в субъективном плане, конечно). ...Но....Нету методологии для их интерпретации...Есть только обширное поле для фантазий. В этом беда эзотерики.
08:25 04.12.2009
Дарлоку:
\"Ваши слова - несерьезны. У ученых всегда, стоит цель - изучить те или иные феномены\"
Что ж, проверим. Вы ученый какой науки?
08:40 04.12.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> ... вопрос бы ставил примерно так: каковы необходимые культурные предпосылки создания такой вещи, как специфически научный метод мышления?
По форме вопрос хорош и изящен, но суть его (уровень рассматриваемых причин) не позволит ни увидеть \"истоки\" феномена научного метода мышления, ни объяснить закат Европы.
> А вот как в эту рамку вписать общественные отношения (как существенный фактор), я пока не представляю.
Впишутся сразу, как только нащупаете необходимый уровень причинности.
10:32 04.12.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Максиму:
> Насчет \"условий капиталистических\", как сущностно порождающих науку. > Мне кажется, что \"виновность\" капитализма в рождении науки по сравнению с рабовладельческим и феодальным строем, не более, чем у этого еврейского мальчика: > - Дедушка носил пиджак - ничего, папа - ничего, а ты только одел, и сразу порвал.
ОК! Попробуем несколько иначе. В темные века, по моему, никакой работы схоластов не было ибо самих схоластов еще не появилось. Но это шутка юмора. Если говорить о схоластах, по моему, основная их заслуга с точки зрения возникновения науки это привнесение в богословие и следовательно в университетскую среду методов мышления античности, грубо говоря рационализация мышления, в отличие от восточной Церкви, где богословие пошло иными путями - путем приближения личности к Богу, поиском личного общения с Богом, путями исихазма. Это одна из сторон явления, конечно существенная, но, на мой взгляд, не решающая. Наряду с этим с 12 века в обществе происходят иные изменения связанные с формой собственности на землю, развитием городов, как торговых центров и иные социальные трансформации, которые прерываются периодическими кризисами, но направленеи движения обретают достаточно устойчивое. В северной италии происходят еще более радикальные изменения возникают промышленные централлизоыанные предприятия с наемным трудом. Не думаю, что причиной столь значительных социально-экономических изменений послужило наследие Платона и Аристотеля переработанное схоластами. А вот в рамках ведения самой этой деятельности постоянно возникает потребность в технических усовершенствованиях хоз. процессов, как я уже писал ранее, сам-самыч Галилей Галилеевич очень плодотворно работал в этом плане на венецианскую республику. Особенно остро эта потребность возрастает с обострением конкуренции, посему и приобретает взрывной характер развитие науки именно в период промышленного переворота, когда рождаются новые ее направления.
Подытожу свою мысль.
Наука - явление специфически социальное и может родиться только в специфических социальных условиях, когда накопление знаний и их применение востребовано обществом, а эти условия может создать только капитализм.
> \"Ваши слова - несерьезны. У ученых всегда, стоит цель - изучить те или иные феномены\" > > Что ж, проверим. Вы ученый какой науки?
Интересный вопрос. Будем считать, что - География. Так как у меня есть и образование, и некоторые опубликованные научные работы в области этой науки. (Но я потом ушел в направлении АСУ и сейчас научный руководитель. Проверяю работы студентов и слежу чтобы их исследования соответствовали критериям научности).
Вообщем, пусть будет - География. Ученые-географы изучают такой феномен как - Земля.
Молнию то он воспринимает. А вот Зевса, простите - нет. Зевс - это продукт интерпретации феномена. Фантазия. В этом то и ключевое различие Науки, Религии и Эзотерики. Все они - интерпретируют факты или феномены. Но только у Науки есть рабочая методология интерпретации любого феномена. Наука смогла убрать из интерпретации - фантазии. Поэтому то она и стала развиваться. А вот остальные - остались на месте, на уровне чуть ли не каменного века. В своих фантазиях.
Как это они собрались совершенствоваться без познания??? 
C чего ради? Где здесь логика? 
Верно.
