История явственно демонстрирует нам, что подлинные взлёты в сфере Культуры совершаются аристократами. \"Аристократами духа\", как называл их Ницше. Индия, Эллада, Рим, древняя Япония, древний Китай, европейское Средневековье - свидетельствуют об этом.
Культура базируется на жизни всего народа, но реализуется лишь избранными из числа элиты. Реализуется - как квинтэссенция \"души народа\", если использовать термин немецких романтиков. Сюда же относятся и теоретические научные разработки - прежде всего, в области математики, естествознания, космологии. Вообще, разделение Культуры и Науки - оговорюсь, подлинной Культуры и подлинной Науки - искусственно и калиюгически тенденциозно (от \"Кали-юга\" - названия Тёмных веков в древнеиндийском учении о циклах человечества).
Актуальный экономикоцентризм с его маниакальной сосредоточенностью на вещах, умножение и усложнение которых рассматривается профанами в качестве доказательства торжества науки, оказывается по существу свидетельством культурной деградации. Наука утратила своё предназначение. Прикладные её аспекты стали рассматриваться как основные. Наука, перейдя в руки плебеев, оплебеилась, то есть - деградировала. Плебеев всегда большинство, \"большинство всегда неправо\". Всё, что попадает в руки большинства, тут же получает тенденцию к дегенерации.
Правота данной мысли наиболее наглядно отображается в современной политике: власть, даже лишь декларативно перейдя \"в распоряжение\" и \"под контроль\" большинства (которое НЕ суть народ), сразу же покрылась бубонами пороков, свидетельствующих о разрушении самого существа народа. Основной порок власти - это ориентация на большинство, его влечения, вкусы и ценности. Забвение естественной иерархии, замена её суррогатами: денежным богатством и медийной известностью - отрицательно сказывается на жизнеспособности всех социальных единиц. (Кстати, рекомендую ознакомиться с работой Генона ДУХОВНОЕ ВЛАДЫЧЕСТВО И МИРСКАЯ ВЛАСТЬ, поскольку проблема Культуры, Науки и Власти оказывается нераздельной: )
Для полноты понимания приведу развёрнутые цитаты из книги упомянутого Рене Генона \"Кризис современного мира\" (глава 4, \"Наука сакральная и наука профаническая\"):
\"...В традиционных цивилизациях в основе всего лежит интеллектуальная интуиция. Иными словами, в таких цивилизациях самым существенным является чисто метафизическая доктрина, а всё остальное проистекает из неё либо как прямое следствие, либо как вторичное приложение к тому или иному частному уровню реальности. Это справедливо не только в отношении социальных институтов, но и в отношении наук, то есть тех форм знания, которые принадлежат сфере относительного и которые в традиционных цивилизациях рассматриваются как продолжение или отражение знания абсолютного и принципиального. Таким образом, истинная иерархия сохраняется там везде и во всём. Всё относительное, в свою очередь, отнюдь не считается чем-то несуществующим... и учитывается в той мере, в какой это необходимо. Однако при этом оно ставится на надлежащее место, то есть рассматривается как нечто сугубо второстепенное и подчинённое...\" В современном мире всё обстоит с точностью до наоборот: люди зациклены на относительном и сиюминутном. Подчинённое (\"плебейское\") ставится во главу угла и полностью игнорируется извечное.
\"...Каждая традиционная цивилизация имела свои особые разновидности традиционных наук, и этот факт объясняется тем, что здесь мы имеем дело не с универсальными принципами, как в случае чистой метафизики, а с их частными применениями. Поскольку вся данная область по определению является обусловленной, следует всегда принимать в расчёт всю совокупность конкретных обстоятельств, связанных с особенностями мышления и другими особенностями каждого конкретного народа, а кроме того - специфику циклического периода истории этого народа...\"
\"...Стремление полностью оторвать науку от каких бы то ни было высших принципов под предлогом гарантий её независимости, свойственное для сугубо современного подхода, лишает эту науку всякого глубокого смысла и даже всякого интереса, с точки зрения познания. Это может привести только к полному тупику, к заключению науки в безнадёжно зауженной сфере. Кроме того, всякое развитие в сфере такой науки отнюдь не ведёт к углублению знаний, как это иногда полагают. Напротив, оно остаётся чисто поверхностным и сводится лишь к ... растворению в деталях или к громоздкому, но бесплодному аналитизму, занятие которым можно продолжать сколь угодно долго без того, чтобы хотя бы на шаг приблизиться к истине. Надо добавить также, что западные люди, как правило, занимаются так назвыаемой наукой отнюдь не ради неё самой: их основной целью является не чистое знание, какого бы низкого уровня оно ни было, но лишь возможность практического использования...\"
\"...В своём актуальном виде наука потеряла не только всякую глубину, но и всякую стабильность. Будучи ранее соединённой с принципами, наука разделяла с ними их неизменность в той мере, в какой это позволял изучаемый ею предмет. Сегодня, будучи оторванной от принципов и занимаясь исключительно постоянно изменяющимся миром, она не может более найти в себе никакой твёрдой опоры, никакого стабильного основания...\"
\"...Традиционные науки выполняют две взаимодополняющие функции. С одной стороны, выступая в качестве конкретного приложения доктрины, они позволяют связать между собой различные уровни реальности и привести их к единству в универсальном синтезе; с другой - они являются... своего рода подготовительным этапом для получения высшего знания и путём к нему... Совершенно очевидно, что современная наука ни в коей мере не может служить подобным целям...\"
( )
17:10 07.10.2009
Для Darlock Спасибо за респект. Я, правда, не знаю, что это такое, но судя по тону - какой-то вид моральной поддержки. В ответ этот самый \"респект\" Вам за Вашу конкретность. Я уже цитировал где-то на форуме Алексея Толстого: \"От богословия нас вши заели\".
18:03 14.10.2009
Телемайну: «Физика»
Кажется, поток «все обо всем» в этой ветке поутих. Поговорим о деле.
Во-первых, благодарю вас за отклик по \"Кургиняну\" в ветке «ЧТО ДЕЛАТЬ». Я думаю то же. Подобрать матфункцию из определенного класса по маленькому изменению её аргумента – это одно, а построить матфункцию, «схватывающую» такую рефлексивную полисистему, как социум – это нечто совсем другое. Я был просто удивлен, когда прочел у Сергея Ервандовича, которого считаю достаточно добросовестным и умным автором, что такое не просто возможно, но и успешно делается им.
Во-вторых, воспользовавшись знанием, что вы физик-теоретик, хочу задать два вопроса – один вообще, второй конкретно.
1) [Вообще] Физик-теоретик, он должен развивать физику (строить новые физические теории), или только углублять то, что есть?
2) [Конкретно] Не кажется ли вам, что квантовая физика уже давно нуждается в какой-то новой базовой схеме, которая бы замкнула «разорванные» на сегодняшний день свойства микрочастиц как волн и как частиц – такой, в рамках которой и \"частица-волна\", и \"частица-частица\" были бы закономерными частными проявлениями некоего целостного объекта?
18:25 14.10.2009
Для Станислава Во-первых, физик-теоретик строит модели (как правило, общие шаблоны известны, но в каждой модели - своя изюминка), которые должны описывать НЕКОТОРЫЕ, важные в данном эксперименте стороны явления. Например, можно построить относительно работоспособную модель газового потока в плазменном индукционном факеле (стороны явления - поток газа, электромагнитное поле индуктора), можно построить относительноработоспособную модель термохимических превращений, ну к примеру, карбила кремния в низкотемпературном плазменном факеле (стороны явления - химическая кинетика и диффузионные процессы в плазме). Попытка совместить эти модели пока ни к чему хорошему не привела. Утверждение, что именно теоретики развивают науку, неверно - эксперимент и теория чередуются в качестве \"локомотива\" науки, причем приоритет совершенно определенно принадлежит эксперименту (результатом работы экспериментатора всегда является по крайней мере качественная модель, иногда - феноменологическая). Теория выходит на передний план в моменты смены парадигмы (например, от классической физики к квантовой), и делает это очень эффектно, не только объясняя, но и предсказывая, но все же смене парадигмы в теории всегда предшествует накопление массива знаний практиками.
Во-вторых - не понял вопроса. В качестве уточнения - Что Вы знаете об уравнении Шредингера и так называемой пси-функции?
22:34 14.10.2009
Об уравнении Шредингера могу сказать только одно, что я его точно изучал где-то на втором курсе института, и что когда изучал, все было ясно, как дважды два (хотя возможно, я путаю его с уравнением Гейзенберга, кажется, так). Мне вообще квантовая физика очень нравилась своей простотой и логичностью. Но сейчас уже не помню ничего, кроме принципа неопределенности, согласно которому, чем точнее знаем что-то одно, тем неточнее что-то другое (координаты и скорость, что ли). По-видимому, то же и с пси-функцией. Но если с вашей т.з. мой вопрос в этих конструкциях снимается, то я обязательно прочту все, что необходимо.
22:46 14.10.2009
Для Станислава Есть формализм Шредингера - дифференциальное уравнение (мне знаком хорошо), и есть формализм Гейзенберга (матричная форма, почти ничего больше не знаю). С тех пор как в тридцатые было показано, что они сводятся друг к другу (как именно, не знаю), в основном применяется формализм Шредингера. Пси-функция - это функция, для которой записано уравнение Шредингера - знаменитьа в основном тем, что ее физический смысл неясен (смысл пока определен только для квадрата функции - это плотность вероятности) Физический смысл (или, может быть, философский смысл) принципа неопределенности тоже неясен - то ли импульс и координата объективно не существуют, то ли просто не могут быть одновременно измерены в связи с воздействием измеряющей системы на объект измерения.
08:15 15.10.2009
Телемайну: «Физика - 2»
В этой ситуации для меня важны два момента. 1) Что к физике вы относитесь как тому, в чем зафиксирована объективность, а не просто как более или менее удачной мыслительной конструкции, позволяющей в некоторых ситуациях предвидеть последствия некоторых действий. 2) Что сам по себе мой вопрос лежит где-то за гранью приемлемых для вас смыслов.
Я исхожу из того научного факта, что микрочастицы «порою» проявляют себя как частицы, а «порою» как волны. Все уже давно знают, в каких случаях какая «пора», и применяют соответствующие, как вы говорите, формализмы. Проблем как бы нет. Да и откуда проблемы у ученых-материалистов? Но если на время про эту дурацкую ПРИРОДУ (велениями которой так успешно оправдывает любую человеческую глупость Простолюдин) забыть, то можно заметить, что сама физическая теория не имеет представления о микрочастице, из которого с необходимостью бы следовало, что вот эта «часть» её – волна, а эта – вещество с массой.
Один вопрос, и три замечания. Вопрос. Почему вы спросили про ур-е Ш.?
Замечание 1. Смена парадигм, о которой вы говорите, есть, на мой взгляд, фетиш, затемняющий суть дела. Точнее, это суть дела, спроецированная на социальный план, когда ВСЕ, причастные к культуре, начинают свои представления менять. Но эти, так называемые, смены парадигм – есть лишь побочные эффекты новых идеализаций. Или новых онтологических схем.
Замечание 2. А вот если поставить вопрос, откуда они берутся, эти новые идеализации, то ваша направленность представляется мне ложной. По-вашему, оно как-то так происходит, вроде по схеме перехода количества в качество: дывылысь, дывылысь, а тоди – хлоп! и побачилы (тут украинский лучше подходит). То есть «увидели» не потому, что совершенно по-новому поставили проблему (изменили «видение»), а потому, что под рукой оказалось ДОСТАТОЧНО МНОГО увиденного. Это, на мой взгляд, неправильно.
Замечание 3. Очень характерным для современной науки представляется мне ваш тезис о примате экспериментатора над теоретиком. Сильно рискуя получить жестко-профессиональное отношение, и понимая это, все же воспользуюсь художественной параллелью. Это ваше утверждение, как мне кажется, свидетельствует о торжестве той линии в науке, над которой А.Дюма смеялся уже в 1847 году: === «– Неужели все эти господа – знаменитости? – сказал Монте-Кристо. – А я и не знал! Чем же они знамениты? Как вам известно, знаменитости бывают разные. – Один из них учёный, вон тот, высокий и худой; он открыл в окрестностях Рима особый вид ящерицы, у которой одним позвонком больше, чем у других, и сделал в Академии наук доклад об этом открытии. Сообщение это долго оспаривали, но в конце концов победа осталась за высоким худым господином. Позвонок вызвал много шуму в учёном мире; высокий худой господин был всего лишь кавалером Почётного легиона, а теперь у него офицерский крест.» ===
То есть, мне представляется, что при вполне возможной значимости эксперимента, если он проводится в рамке проверки некоей теоретической схемы на реализуемость, современная «наука» использует его, уже традиционно, – совершенно бессмысленно и, я бы сказал, по-детски глупо. Одним словом, экспериментатор, если он идет «впереди» теоретика – это человек, который «за счет государства удовлетворяет свое любопытство» без какого бы то ни было смысла для науки. Ну, разве что, за исключением случаев, когда на крючок рыболову вместо случайной рыбы попадет случайный сапог, или, того важнее, начавший тонуть и проплывающий под его лодкой покойник... Да, тогда начинаются «открытия», но, согласитесь, к НАУКЕ это относить не стоит.
21:55 15.10.2009
Телемайну:
Небольшая добавочка. У принципа неопределенности, на мой взгляд, нет и не может быть физического смысла, поскольку этот принцип слишком явно связан с Мышлением. А вот его философский смысл, я бы попробовал выразить так. Представим себе стандартную декартову систему координат, то бишь три перпендикулярных плоскости. На одной из них нарисуем имеющиеся физические идеализации (то же ур-е Ш. или Г., пси-функцию... и т.п.), на другой - условие задачи, или требование измерить одновременно скорость и координаты частицы, а на третьей плоскости лежит как бы сама природа (черный ящик). И вот мы фиксируем, что при помощи таких идеализаций (плоскость 1) такую задачу (плоскость 2) на такой природе (плоскость 3) решить невозможно. Одним словом, философский смысл - нужна другая теория.
05:52 16.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Телемайну: > Небольшая добавочка.
..........
> Одним словом, философский смысл - нужна другая теория.
Может быть, всё-таки, другая культура?
08:35 16.10.2009
Простолюдину:
Другая культура уже есть. Если бы не она, откуда бы появились такие странные предложения, как построить другую физику. В данном случае ваша реплика \"может быть другая культура\" похожа на глубокомысленное замечание \"может быть другую одежду\", брошенное по поводу услышанного \"может быть одеть другую куртку\". Умно, конечно, и спорить трудно, но...
> > Другая культура уже есть. Если бы не она, откуда бы появились такие странные предложения, как построить другую физику. > В данном случае ваша реплика \"может быть другая культура\" похожа на глубокомысленное замечание \"может быть другую одежду\", брошенное по поводу услышанного \"может быть одеть другую куртку\". Умно, конечно, и спорить трудно, но...
Думаю, что другой культуры нет пока, следующая будет определяться иным местоположением человека в Мироздании, не в его центре, как теперь, когда даже боги создаются по образу и подобию человека. Предстоит полная замена \"ценностей\", пересмотр содержания всех важнейших представлений пространства общественных отношений. Возможно, появление новой культуры повлечёт за собой возникновение нового биологического вида (человекоподобного). Человек разумный - это существо с развитым чувством меры, ему ещё, возможно, предстоит появиться.
А рост неопределённости в избранных местах физики, на мой взгляд, говорит о справедливости естественного наставления, - \"Ничего - сверх меры!\"
17:56 16.10.2009
Для Станислава Цитата: \"...к физике вы относитесь как тому, в чем зафиксирована объективность, а не просто как более или менее удачной мыслительной конструкции, позволяющей в некоторых случаях предвидеть последствия некоторых действий\" Вообще-то где-то и в чем-то я утверждаю обратное: физические модели суть идеализироованные отражения реального мира, в которых ценой пренебрежения второстепенными чертами ученый пытается выделить главное (с его точки зрения). Вопрос, как соответствуют эти модели объективной реальности (если считать, что она существует), обсуждается не физиками (они априори считают, что реальность есть и ее познание возможно), а философами. Често говоря, мы с ними почти не пересекаемся. Но все же \"почти\"
21:12 16.10.2009
Телемайну:
\"Непересечение\" - это, по-вашему, плохо? А я, например, вообще не могу представить, в каком смысле я мог бы употребить такую конструкцию: \"мы с вами почти не пересекаемся\". Мне кажется, в её основе лежит представление о себе и о собеседнике, как о каких-то незыблемо-застывших кусках материи - с четко, раз и навсегда очерченными границами. Я себя мыслю совершенно иначе в том смысле, что чуждое и непонятное мне сегодня может оказаться родным и близким завтра, и наоборот...
Возможно, что мне интересно то, что вы говорите, именно потому, что я не проецирую это на себя, как на \"ставшую\" систему - я всегда готов измениться (а пересекусь я при этом с кем-то, или нет, меня почему-то вообще не волнует, как малозначимый и в любом случае временный факт).
21:24 16.10.2009
Наука и культура это духовное нематериальное составляющее нашей жизни и они зависят от интеллекта.Будет хорошим образование и наше общество сможет уйти далеко вперед
22:53 16.10.2009
Сумерки писал(а) в ответ на :
> Наука и культура это духовное нематериальное составляющее нашей жизни и они зависят от интеллекта.Будет хорошим образование и наше общество сможет уйти далеко вперед
Прежде употребляли выражение , - образование ума и это было оправдано. Но по дороге к настоящему дню \"ум\" где-то потерялся, так проявила себя в очередной раз природная закономерность , - \"Ничего - лишнего\".
