> Френчу: > Вам бы вместо умничанья, Ильфа и Петрова почитать, уважаемый. У них есть фраза, в которой как в капле воды
отражен уровень вашего мышления:
> \"Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом\". > > Но если говорить о сути дела, то она, по-моему, прямо противоположна тому, о чем говорите вы. Поскольку, с моей
точки зрения, именно принцип относительности, зависимости знания от позиции и отрицается в традиционистской концепции Знания. И именно в этом состоит её изюминка, как мне кажется. И пока я, не обращая на это внимание, критиковал Рудру с точки зрения принципа относительности, он все время называл меня профаном. Сейчас я вроде бы подбираюсь к его основаниям, то есть к основаниям отрицания этого принципа, а вы со своими банальными комментариями только под ногами путаетесь. Впрочем, все равно это идет на пользу делу.
Ну, если на пользу, тогда еще одно замечание. Моё научное ХОББИ, Язык Разумных Существ, посему ваша цитата, - именно принцип относительности, зависимости знания от позиции (может у кого то скопированная) НЕ ВЕРНАЯ ПО ЛОГИКЕ ВЕЩЕЙ! Термин \"относительно\" обозначает, что существуют ДВЕ ВЕЩИ и Более которые мы можем СРАВНИВАТЬ по многим параметрам, как Внешним, так и Внутреним и термин \"принцип\" в данном случае является ИЗЛИШНИМ. МЫ СРАВНИВАЕМ, предметы, явления, события, не из ПРИНЦИПА, а для ПОЗНАНИЯ ВЕЩЕЙ! Пока, умник!
10:23 12.02.2010
Рудра писал(а) в ответ на :
> Ничего я никому не должен. И менее всего Фоме Неверующему.
Конечно это так. Но вы говорите о Знании. А понятие Знания предполагает его реализуемость. Т.е. если люди обладают Знанием объективно то два разных человека имеют о нём одинаковое представление и результат использования этого Знания у двух разных людей будет один и третий человек сможет это подтвердить. Т.е. в определённой области Знание должно быть объективным, независящим от личности. Я полностью согласен с вами во всём когда вы говорите об Озарении, об Абсолюте. Но всё что вы говорите не получается подтвердить объективно. Даже сейчас, после этого моего заявления, я уверен, что у вы не считаете мои представления об Абсолюте адекватными вашим. Даже не адекватными а вообще как-то похожими. Эти представления мы не можем доказать, как это принято в научной практике. Но мы уверены, что эти представления верны и без доказательства - интуиция, опыт , или что-то ещё сугубо личное убеждают нас в этом. Получается, что это не Знание а Вера. Вот мне и интересно почему-бы всё это не назвать своим именем? Ведь Абсолют никто из нас не постигнет никогда просто потому что часть не может постичь целое, но мы всегда будем знать/верить о нём. т.к. все его законы будут нам его напоминать.
Я потому на этом настаиваю, что утверждая об Абсолюте как о Знании вы намертво прибиваете в сознании это понятие к какому-то месту, лишая тем самым это сознание права двигаться дальше. Например, вы никогда не узнаете человек вы на самом деле или некая виртуальная сущность существующая вместе с другими в огромном компьютере. В принципе это не так и важно, но для сущности-знающей Абсолютом будет фактически операционная система этого компьютера, а для сущности-верящей Абсолют по прежнему будет выше и компьютера и программиста даже если и нет никаких знаний и представлений о них. По-моему вы не просто так говорите о Знании а не о Вере и мне бы хотелось понять почему. Особенно это интересно и в связи с вашим отношением к Фоме Неверующему. - не говорите о Вере и в то-же время мне показалось что есть неприязнь к ФН. Но если вам этот разговор не приятен - не настаиваю.
10:42 12.02.2010
Уважаемый Френч. Я там малость подредактировал свою реплику и поэтому, виноват, сделал ваш ответ (о пользе дела) как бы непонятно о чем. Кстати, нашел и у себя ошибку, взгляните.
Но по поводу неправильности употребления мною термина \"относительность\" посмотрите, пожалуйста, мою реплику Урбинскому о различении смыслов и значений в его ветке (страница 20, 12-го фев. в 8-03). На мой взгляд, такой упрек - в неправильности употребления термина - можно делать только в рамках определенного научного предмета, язык которого проработан жестко и доведен до однозначности. Если это условие не выполняется (а мы с вами вроде бы наоборот находимся в распредмеченной области), то ни о каких претензиях к неправильному употреблению терминов речи быть не может. Наоборот, нужно ориентироваться только на понимание. (Есть у американцев такой термин: \"размораживание\". Это как раз освобождение от замкнутости на словарные значения и выход в понимание)
11:00 12.02.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
>(Насчет цитирования по памяти. Вы допустили грубую ошибку. После \"или она движется\" необходимо добавить
\"равномерно и прямолинейно\", поскольку движение с ускорением определяется именно в одной и той же системе отсчета, а не в разных. Например, сидите вы в ракете, вокруг вас пустота, иллюминаторы закрыты, но вас начинает вдавливать в кресло или в ремни безопасности. Без всякой системы остчета вы получаете свидетельство того, что движетесь, и при том с ускорением).
>P.S. (дополнение поверх) Прошу прощения, здесь уже неточность допустил я: если вы находитесь ТОЛЬКО под
воздействием гравитационного поля, то вы и ускорения не почувствуете, но, в всех остальных случаах способ определить движение с ускорением есть.
К теории информационного поля В общей Теории Относительности А. Эйнштейн привел аргумент: - \"Когда во Вселенной присутствует всего одна система отсчета \"точка\", то нет никаких аргументов доказать, стоит ли \"точка\" на месте или она движется\". Вот с этого эйнштейновского аргумента, мы будем исходить, рассматривая; - Один из подходов к изучению информационного поля Вселенной. Из Теории Относительности А.Эйнштейна следует, что наблюдатель (один человек или все Человечество), устремив взгляд в просторы космоса, может наблюдать, что \"точкой отсчета\" является планета (в данном случае Земля) на которой находиться сам наблюдатель. А вокруг наблюдателя (за пределами воздушной оболочки), движется бесчисленное количество \"точек\". Таким образом, наблюдатель (земная цивилизация) находиться внутри Вселеннской Системы. И что бы приступить к изучению структуры Вселенной, наблюдателю необходима система координат. Исходя из своего внутреннего положения, наблюдатель обязан умозрительно воссоздать систему координат, для измерения и определения, в каком направлении движется его точка, \"планета Земля\", и с какой скоростью. Мы знаем из Теории Относительности А.Эйнштейна, что астрономическая наука опирается на четырех мерное измерение, где три оси ординат представляют Пространство и одна невидимая ось, Время. Находясь внутри Вселеннской системы, мы обязаны из одной точки (от наблюдателя) провести три осевые линии, относительно друг друга на 120 (градусов), что бы Пространство между Осями представляло полную Окружность. Можно ли в этой системе координат изобразить Время? Мы знаем из Опыта, что планета Земля вращается вокруг собственной Оси и, это вращение сопровождается сменой Дня и Ночи, вследствие обращения Земли «вокруг планеты Солнца». На Рис.3 теоретически представлено, движение планеты Земля с оси – Y в направлении оси – Z. Можно теоретически предположить, что этот Путь равен одному году (365 суток). А движение планеты Солнца с плоскости оси – X в направлении оси – Y. И это предположение не противоречит никаким физическим законам. Можно так же предположить, что Земля совершает полный цикл в системе координат в направлении движения осей; - Y - Z – X, и то же, во Времени соответствует одному году (365 суток). Но, из этого возникает парадоксальная ситуация. Если мы рассматриваем движение Земли по замкнутому циклу Y-Z-X, то естественно, что бы вписать связь Земли с планетой Солнце, мы вынуждены теоретически предположить, что планета Земля обращается вокруг планеты Солнца. И рассматривать структуру Вселенной в плоскости, Галактиками, Метагалактиками. По образу и подобию Солнечной Системы. Ежели мы рассматриваем годичное движение планеты Земля всего лишь в одну треть, с оси – Y на ось - Z, из замкнутого цикла Y-Z-X, то планета Солнце движется с такой же скоростью в объемном измерении, как и планета Земля.
P.S. К \"Теории единого информационного поля\" я шел более 35-ти мучительных лет. За эти годы я прокручивали, в своем сознании, различные варианты изложения и ничего не получалось. И не потому, что не хватало моих знаний, а вследствие того, что земляне наработали, за всю письменную Историю, огромное количество словесной информации (ложных мыслей) и моя задача состоит в том, чтобы помочь землянам преодолеть \"языковой барьер\" и тем самым устранить национальные и религиозно-идеологические противоречия на планете Земля. И переориентировать мировоззрение научного сообщества из \"пирамидально-замкнутого Мироздания\" в развивающуюся много мерность развития Мира и общества. Но я прекрасно понимаю трудность и не выполнимость поставленных задач, ибо одному человеку этого не сделать. Необходимо желание научного сообщества преодолеть консервативность и \"вертикальную подчиненность\" устаревшим Истинам и реализовать объемное мышление в учебных заведениях, с первого класса по Вузовские. И на этом \"педагогическом пути\", как мне кажется, даже гениально написанная Теория (если кому-то посчастливиться ее создать), будет тонуть в болоте, человеческого примитивизма. Я сосредотачивал свои силы и знания, для создания технических систем, но, увы, российскому обществу и государству этого не надо. Кроме того, мне не нравиться, как Политики и государственные деятели обращаются с научными Идеями и направляют их только на военные нужды. Мне не хочется работать на разрушение. Поэтому, я стараюсь писать коротко, сжимая информацию, и может быть трудно воспринимаемая другими людьми, которые не знакомы с моей наукой \"Кибернетическая философия\" и моих целей.
15:35 12.02.2010
french писал(а) в ответ на :
> Рудра писал(а) в ответ на сообщение:
>> \"Закономерности Природы\" существуют только в сознании человека. Вы же сами утверждали: \"Ты и есть этот Мир\" - разве из этого не вытекает, что каков \"ты\", каково твоё сознание, таким ты этот мир и воспринимаешь?
>Я не писал так! Повторю; - ТЫ ЕСТЬ и ЕСТЬ ЭТОТ МИР! Вот это ваше Сознательное Искажение (ЛОЖЬ) красноречиво вас характеризует, да вы и сами не отрицаете, что вы УЛЬТРАКОНСЕРВАТИСТ.
Во-первых, ультраконсерватор. Во-вторых, на форуме я сознательно не лгу (могу заблуждаться, но лишь по невнимательности или по недопониманию слов оппонента). В-третьих, какую связь Вы видите между \"сознательным искажением (ложью)\" и моими политическими взглядами? Как же это меня характеризует?..
Наконец, главное. По-моему, во фразах \"ты и есть этот мир\" и \"ты есть и есть этот мир\" различие лишь формальное - и относится оно исключительно к присутствию/отсутствию малосодержательной лексемы, а не к сути высказывания. Интересно, в чём Вы видите различие этих фраз? \"Ты есть и есть этот мир\" - я так понимаю, это означает, что существование мира определяется единственно наличием сознания, способного этот мир воспринимать. И особенности восприятия коррелируются, естественно, особенностями сознания. Чем, скажите, это толкование отличается от толкования утверждения \"Ты и есть этот мир\" (то есть каков \"ты\", каково твоё сознание, таким ты этот мир и воспринимаешь)? Ведь говоря \"ты\", мы уже тем самым подразумеваем, что это \"ты\" есть.
>> Хм... Но к чему мне тогда \"Опыт ЧЕЛОВЕЧЕСТВА\"?> > Да, действительно, зачем вам \"Опыт Человечества\"!
А Вам зачем?
16:38 12.02.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
>Рудре:
> Во-первых, я не могу уловить разницу в ориентации на Единое и Общее в позиции познающего: > Если при ориентации на Общее я получаю знание о некоем абстрактном свойстве, присущем всем вещам без исключения, то какими характеристиками должно обладать знание при ориентации на Единое?
Такими, которые позволят преодолеть видимую дифференцированность. Общее, как Вы верно заметили, связано с вещами (преходящими модальностями проявления Единого). Единое как таковое принципиально \"не признаёт\" разделения на вещи. Если общее - это свойство, то Единое свойством быть не может, поскольку свойство - это всегда свойство чего-то и воспринимается оно кем-то, но как раз этого субъект-объектного разделения в случае с Единым и не существует, ибо Единое есть всепроницающая Сущность (Атман - у индуистов, Дао - у даосов и т.п.).
Иначе говоря, всё видимое, слышимое, вообще всё чувственно воспринимаемое и умопостигаемое - не что иное, как символы. Между этими символами можно найти много общего. Но то, что стоит за символами, что находится в их подоснове есть Единое.
>Во-вторых (может быть это лишь иная форма того же вопроса), я не понимаю, зачем нужно знание о Едином.
> Вообще-то, насколько я понял, в концепции СВЕРХЗНАНИЯ (или знания во имя него самого) такой вопрос запрещен. Но тогда у меня проблематизируется само понятие ЗНАНИЯ. Ибо знание в моем представлении нужно для того, чтобы им пользоваться, а не для того, чтобы его ЗНАТЬ.
Всё так. Знание о Едином (в смысле теоретического знания) нужно для того, чтобы воссоединиться в Едином непосредственно (с помощью духовных практик, очень полезными пролегоменами к которым является теория о Знании). Для чего воссоединяться? - можете Вы спросить. Для того, чтобы в абсолютной степени реализовать свою Личность (самую суть нашего высшего Я - \"точку в сердце\", по выражению каббалистов).
Можно, конечно, по-Простолюдински, сказать, что это всё \"верхоглядство-звездохватство\", существующее лишь для того, чтобы \"Разумным людям\" мозги пудрить, - но такая позиция мне напоминает точку зрения известного персонажа из советского мультика: \"Таити, Таити! Не были мы ни на какой Таити - нас и тут неплохо кормят!\"
>В-третьих (то же, но «вид сбоку»): позволительно ли поставить такой вопрос, как зачем нужна ИДЕЯ сверхзнания (не сверхзнание, а сама его идея - то есть какую цель преследует проект на его выработку)? Или, иными словами, – кому (или зачем) нужно чтобы люди не пользовались знанием, а лишь знали его?
Есть два сорта людей: с \"точкой в сердце\" и без \"точки в сердце\". Первым знание о Знании нужно для того, чтобы наиболее эффективно реализоваться. Вторым - чтобы, имея представление (в самом общем теоретическом виде) о Знании, они знали своё место и жили бы в соответствии с этими представлениями. Наиболее близкое к идеалу воплощение данной идеи - система каст в Индии. Кому это нужно? - всем. Зачем? - чтобы жизнеустройство было гармоничным.
17:33 12.02.2010
Рудра писал(а) в ответ на :
> french писал(а) в ответ на сообщение:
>> Рудра писал(а) в ответ на сообщение:
>Наконец, главное. > По-моему, во фразах \"ты и есть этот мир\" и \"ты есть и есть этот мир\" различие лишь формальное - и относится оно
исключительно к присутствию/отсутствию малосодержательной лексемы, а не к сути высказывания. Интересно, в чём Вы видите различие этих фраз?
> \"Ты есть и есть этот мир\" - я так понимаю, это означает, что существование мира определяется единственно
наличием сознания, способного этот мир воспринимать. И особенности восприятия коррелируются, естественно, особенностями сознания.
> Чем, скажите, это толкование отличается от толкования утверждения \"Ты и есть этот мир\" (то есть каков \"ты\",
каково твоё сознание, таким ты этот мир и воспринимаешь)? Ведь говоря \"ты\", мы уже тем самым подразумеваем, что это \"ты\" есть.>
>>> Хм... Но к чему мне тогда \"Опыт ЧЕЛОВЕЧЕСТВА\"?>
>> Да, действительно, зачем вам \"Опыт Человечества\"!
> > А Вам зачем?
Вы играете словами, сэр! Выражение, - ТЫ ЕСТЬ И ЕСТЬ ЭТОТ МИР! Принадлежит не мне и автор не известен, ибо оно пришло из глубокой древности! Под словом \"ТЫ\" древние понимали не ЛИЧНОСТЬ, а \"душу\" способную осознать себя, как материальную сущность. (Точно или не точно древние люди констатировали словами Реальность, это совершенно другой вопрос). Но полностью это выражение переводиться как, - ДУША ЕСТЬ РЕАЛЬНОСТЬ И СПОСОБНА ПОЗНАВАТЬ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР! (Что то в этом роде). Это уважаемый такой художественный языковой стиль, который современник уже давно не понимает. Такими \"художественными образами\" (оборотами речи), как раз и отличаются древние Языки от Современных. Вот еще пример, - В воплощении бога Атум существует Нечто подобное Мысли и Нечто подобное Слову! Таким образом, на не знании Языковой Структуры, как раз и происходит НЕ ОСОЗНАНАЯ ЛОЖЬ! Иными словами, Слово не является точным отображением Действительности! Вот почему возникло множество \"национальных языков, около ПЯТИ ТЫСЯЧ и родился постулат; - Язык твой, Враг твой!
18:38 12.02.2010
Рудра писал(а) в ответ на :
> Станислав писал(а) в ответ на сообщение:
>> Рудре: >> Во-первых, я не могу уловить разницу в ориентации на Единое и Общее в позиции познающего: >> Если при ориентации на Общее я получаю знание о некоем абстрактном свойстве, присущем всем вещам без исключения, то какими характеристиками должно обладать знание при ориентации на Единое?
>Такими, которые позволят преодолеть видимую дифференцированность. Общее, как Вы верно заметили, связано с вещами. Единое \"не признаёт\" разделения на вещи. Если общее - это свойство, то Единое свойством быть не может, поскольку свойство - это всегда свойство чего-то, а этих \"чего-то\" в случае с Единым и не существует.
Вот - простота трансценденталий!
Единое - соединяющее в себе различное средствами ускользающими от мечущегося в поисках успеха деятельского взора.
> Всё так. Знание о Едином (в смысле теоретического знания) нужно для того, чтобы воссоединиться в Едином деятельностно (с помощью духовных практик).
\"Деятельностно\" можно присоединиться только к тому единому, что выпало в осадок.
> Для чего воссоединяться? - можете Вы спросить. Для того, чтобы в абсолютной степени реализовать свою Личность (самую суть нашего Я - \"точку в сердце\", по выражению каббалистов).
Да, очень важное дело - реализовать свою Личность! Дело Абсолютной Важности!
Вы же создаёте обществу проблему, - ПРОБЛЕМУ УТИЛИЗАЦИИ РЕАЛИЗОВАВШИХСЯ ЛИЧНОСТЕЙ.
>> В-третьих (то же, но «вид сбоку»): позволительно ли поставить такой вопрос, как зачем нужна ИДЕЯ сверхзнания (не сверхзнание, а сама его идея - то есть какую цель преследует проект на его выработку)? Или, иными словами, – кому (или зачем) нужно чтобы люди не пользовались знанием, а лишь знали его?
> > Есть два сорта людей: с \"точкой в сердце\" и без \"точки в сердце\". Первым знание о Знании нужно для того, чтобы наиболее эффективно реализоваться. Вторым - чтобы, имея представление (в самом общем теоретическом виде) о Знании, они знали своё место и жили бы в соответствии с этими представлениями.
> Наиболее близкое к идеалу воплощение данной идеи - система каст в Индии. > Кому это нужно? - всем. > Зачем? - чтобы жизнеустройство было гармоничным.
Вопрос остался непонятым. Идея Сверхзнания нужна в качестве средства в конкурентной борьбе за обладание главным ресурсом - нашим народом.
А точка в сердце при внимательном рассмотрении вполне может оказаться червоточиной.
16:06 13.02.2010
Простолюдин писал(а) в ответ на :
>Идея Сверхзнания нужна в качестве средства в конкурентной борьбе за обладание главным ресурсом - нашим
> народом.
НАШИМИ МОЗГАМИ, УВАЖАЕМЫЙ!
16:40 13.02.2010
Sergey640 писал(а) в ответ на :
>... вы говорите о Знании. А понятие Знания предполагает его реализуемость. Т.е. если люди обладают Знанием объективно то два разных человека имеют о нём одинаковое представление и результат использования этого Знания у двух разных людей будет один и третий человек сможет это подтвердить. Т.е. в определённой области Знание должно быть объективным, независящим от личности.
Правильно - независящим. Но причём здесь тогда этот Ваш третий человек (читай - третейский судья)?? Никто не может \"подтвердить\" Знания, ибо его обретение сугубо личностный процесс. Люди, сведущие в Знании, ничего не \"подтверждают\", а лишь указывают возможные направления пути. (По сути все пути одинаковы - все могут привести к Знанию, но дело в том, что люди-то - разные, и каждому надо найти свой собственный путь.)
>Я полностью согласен с вами во всём когда вы говорите об Озарении, об Абсолюте. Но всё что вы говорите не получается подтвердить объективно.
Получается. История знает тому массу примеров. Только \"подтвердить объективно\" в данном случае означает \"приять лично опыт Озарения\". ОБЪЕКТИВНОСТЬ - ЭТО НЕ СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ОБ ОПЫТЕ, КОТОРЫЙ ЕМУ НЕВЕДОМ (или о котором он имеет лишь гипотетическое представление)! И коллективное мнение также - вовсе не доказательство объективности Знания: ЗНАНИЕ ОБРЕТАЕТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО В ЛИЧНОМ ОПЫТЕ И ТОЛЬКО В НЁМ.
>Даже сейчас, после этого моего заявления, я уверен, что у вы не считаете мои представления об Абсолюте адекватными вашим. Даже не адекватными а вообще как-то похожими. Эти представления мы не можем доказать, как это принято в научной практике. Но мы уверены, что эти представления верны и без доказательства - интуиция, опыт , или что-то ещё сугубо личное убеждают нас в этом. Получается, что это не Знание а Вера.
Вера (в данном контексте) - это определённое состояние религиозного человека. Для большинства же религиозных людей она есть результат лености интеллекта, и является продуктом сугубо человеческих инспираций: чувств, чувственной интуиции, а зачастую просто привычки, вошедшей в плоть и кровь под воздействием обрядов, совершенно неосмысленных и непрочувствованных до самой их метафизической сердцевины.
Но если Вера является результатом Откровения, непосредственного внутреннего озарения, то в этом случае она - суть синоним сверхчеловеческого Знания; то есть Знания непосредственного, не нуждающегося в фикциях, именуемых доказательствами (так как всякое доказательство - это именно фикция: лишь замена икса на игрек, одного неизвестного на другое, но которое полагается аксиомой вследствие ограниченности уставшего от научных изысканий интеллекта).
>Вот мне и интересно почему-бы всё это не назвать своим именем? Ведь Абсолют никто из нас не постигнет никогда просто потому что часть не может постичь целое, но мы всегда будем знать/верить о нём. т.к. все его законы будут нам его напоминать.
Личность (в метафизическом, а не психологическом смысле, разумеется) - это такая часть, которая может постичь целое. Такая Личность - это трансцендентный принцип, по отношению к которому проявленное бытие вообще и человеческое существование в частности оказываются только временными и ограниченными модификациями, которые, со своей стороны, никоим образом не способны воздействовать на сам принцип. Неизменная по своей природе, Личность разворачивает все те бесконечные возможности, которые в ней содержатся, переходя от потенции к акту через бесконечное количество промежуточных ступеней.
>Я потому на этом настаиваю, что утверждая об Абсолюте как о Знании вы намертво прибиваете в сознании это понятие к какому-то месту, лишая тем самым это сознание права двигаться дальше. Например, вы никогда не узнаете человек вы на самом деле или некая виртуальная сущность существующая вместе с другими в огромном компьютере. В принципе это не так и важно, но для сущности-знающей Абсолютом будет фактически операционная система этого компьютера, а для сущности-верящей Абсолют по прежнему будет выше и компьютера и программиста даже если и нет никаких знаний и представлений о них.
Вы смешиваете Знание и информацию. Не стоит этого делать. Я речь веду именно о постижении Знания, а не о получении информации, которая в силу тех или иных обстоятельств принимается на веру. Системность, кстати, не является атрибутом Знания.
Интересно, чем Ваше \"на самом деле\" отличается от \"некой виртуальной сущности\"? Да ничем. Это одно и то же. \"Иллюзия\" и \"реальность\" - не противоположности, а различные аспекты состояния души (или модусов восприятия, что в данном случае то же самое). Всё преходящее, все модальности мира проявления - если смотреть на них с позиции манифестаций, а не вечной и неизменной Личности (если вообще уместно употребление слова \"позиция\" для обозначения состояния Личности, состояния абсолютной аннигиляции каких бы то ни было позиций) - иллюзорны. Но люди верят в реальность этих иллюзий: ведь все наши человеческие знания - не что иное, как вера, и они не могут быть иными. Для обретения подлинного Знания необходимо преодолеть это наваждение.
>По-моему вы не просто так говорите о Знании а не о Вере и мне бы хотелось понять почему. Особенно это интересно и в связи с вашим отношением к Фоме Неверующему. - не говорите о Вере и в то-же время мне показалось что есть неприязнь к ФН.
Да, я испытываю к нему неприязнь - поскольку он не до конца неверующий: ибо он верует в своё неверие. Так Декарт провозгласил принцип \"сомневаться во всём\", но почему-то для самого этого принципа сделал исключение и уж в чём в чём, а в нём самом нисколько не сомневался.
17:55 13.02.2010
Из вашего пояснения я понял, что Единое – это некая субстанция. Правильно ли это?
18:52 13.02.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
>Из вашего пояснения я понял, что Единое – это некая субстанция. Правильно ли это?
Обозначить Единое каким-либо предикатом значит ограничить его, что будет противоречить самому смыслу понятия Единое (толковать А через В - означает отрицать универсальность и всеохватность А, так как сама возможность толкования предполагает наличие не-А. В случае с Единым это недопустимо). Единое - это ВСЁ, или, на санскрите, Адвайта - Недвойственность, трансцендентная Целостность. Всё существующее и могущее существовать. Но ВСЁ не столько в смысле бесконечной суммы, сколько в смысле \"первопричины\" существования всего. Сродни кантовскому понятию \"вещи в себе\", если под \"вещью\" понимать всё. Всё воспринимаемое - ипостаси проявления Единого, и чем дальше они отстоят от Первопринципа, тем более материальными становятся (так что на определённом этапе одну из манифестаций проявления Единого можно обозначить в качестве некой субстанции).
21:49 13.02.2010
Рудра писал(а) в ответ на :
>Станислав писал(а) в ответ на сообщение:
>> Из вашего пояснения я понял, что Единое – это некая субстанция. Правильно ли это?
>
> Обозначить Единое каким-либо предикатом значит ограничить его, что будет противоречить самому смыслу
понятия Единое (толковать А через В - означает отрицать универсальность и всеохватность А, так как сама возможность толкования предполагает наличие не-А. В случае с Единым это недопустимо).
>Единое - это ВСЁ, или, на санскрите, Адвайта - Недвойственность, Трансцендентность. Всё существующее и
могущее существовать. Но ВСЁ не столько в смысле бесконечной суммы, сколько в смысле \"первопричины\" существования всего. Сродни кантовскому понятию \"вещи в себе\", если под \"вещью\" понимать всё.
>Всё воспринимаемое - ипостаси проявления Единого, и чем дальше они отстоят от Первопринципа, тем более
> материальными становятся (так что на определённом этапе одну из манифестаций проявления Единого можно > обозначить в качестве некой субстанции).
Читал, анализировал я ваши тут ПОСТЫ и пришел к выводу; - НЕ ПУДРИТЕ ВЫ МОЗГИ ЗДЕСЬ!! То что вы здесь ЗАУМНИЧАЕТЕ, Простолюдин (которого вы здесь обижаете) на вашем ФОНЕ, просто ГЕНИЙ!
09:41 14.02.2010
french писал(а) в ответ на :
>P.S. К \"Теории единого информационного поля\" я шел более 35-ти мучительных лет. За эти годы я прокручивал,
> в своем сознании, различные варианты изложения и ничего не получалось. И не потому, что не хватало моих знаний, а > вследствие того, что земляне наработали, за всю письменную Историю, огромное количество словесной информации > (ложных мыслей)
Удалось ли выработать надёжные критерии ложности информации? Теперь такие критерии были бы весьма полезны.
10:05 14.02.2010
Рудре:
Вы говорите, что поскольку «субстанция» является атрибутом, и, как мыслительная форма, предполагает оппозицию – «несубстанцию», значит эта категория не подходит для того, чтобы характеризовать Единое и мыслить его при её помощи. Это понятно. Но вот вопрос. Разве предложенные вами характеристики – не есть атрибуты Единого, которые точно так же предполагают оппозицию «А – не-А»? В чем тут разница? [Вы характеризуете Единое при помощи логического квантора \"неопределенность\" («не столько-сколько») и довольно доступных человеку категорий \"бесконечности\" и \"причинности\" (Единое – «первопричина»).]
