Я, конечно, немножко пошутил насчет того, что вы, Френч, знаете истину. Но формально-то вы дали мне на то основания, сказав \"Вот это ИСТИНА, а ваши байки, мне НИ К ЧЕМУ!\"
Уважаемые коллеги, обратите внимание на благодарность, которую выразил мне за заступничество Рудра. На мой взгляд, это благодарность только по форме, а суть дела - прямая проблематизация моих предыдущих утверждений. Фактически Рудра спрашивает, чего же стоят мои слова про то, что у него ЭОМ, если я такого высокого мнения о нем?
Такие вещи и составляют прелесть принципиальной беседы. Отвечаю в духе Простолюдина: эти мои слова кажутся противоречивыми из-за недостатка мерности пространства рефлексии (задачка, как из шести спичек составить четыре треугольника).
08:49 15.02.2010
Sergey640 писал(а) в ответ на :
>Я уже в начале писал, что сложных вещей не понимаю принципиально, так что извините. Ну или поясните.
> Я могу согласиться с вами, когда вы говорите о заумном изложении. Действительно, в рамках политического
форума
>это выглядит забавно. Но в конце концов это дело вкуса и отношения к вопросу. Однако говорить загадками мне
> тоже не кажется корректным.
Какие загадки Sergey640, ведь вы же сказали это, - \"Только для меня она не должна быть абстрактна, т.е. путь к ней должен быть виден весь, а не отрывками\". Вот на эту вашу МЫСЛЬ я ответил. Ведь я не рвался в Науку, меня она не интересовала и не искал я \"смысла жизни\"! Я жил в то время, когда со всех сторон меня обложили идеологическими клише, - КПСС - есть Ум, Честь и Совесть всех времен и народов и она за вас ДУМАЕТ, ЗАБОТИТЬСЯ, а ваше дело только РАБОТАТЬ МОЛЧА, доверяя КПСС, как Господу Богу! И в этой атмосфере ЛЖИ, мне повезло, Волей Случая, вырваться на СВОБОДУ и видеть Мир во всем его Блеске и Трагичности. Вот так, познавая СЕБЯ (свой внутренний мир) и соотнося его с окружающим меня Миром, я стал мыслящим и сложностей для меня не существует. Человек должен учиться всему и всю свою Жизнь!
14:48 15.02.2010
french писал(а) в ответ на :
>Рудра писал(а) в ответ на сообщение:
>> В приведённой формуле использовано для описания \"Универсального Алгоритма\" движения Информации 7 различных символов. Мне интересно узнать, что каждый из них обозначает.
>> И на конкретном примере (скажем, на основе какого-нибудь моего текста) увидеть, как эта формула работает.
>> Не будете ли Вы столь любезны, чтобы удовлетворить мой интерес? >>
>Конечно можно использовать и ваши МЫСЛИ, но только ваши, а не чужих авторов.
А что если ТАКИЕ мысли, какие я привожу в метафизических дискуссиях со Станиславом, авторов не имеют вовсе, а имеют только трансляторов? И какая разница, кто их высказал первым? Я их разделяю полностью и потому считаю своими.
>А так как мне трудно навскидку определить, что ваше, что чужое, то я здесь размещаю часть статьи, где я раскрываю работу Алгоритма в словесном выражении.
> Экономическая наука стоит на \"трех китах\", название которых выражаются тремя вопросами: ЧТО? КАК? ДЛЯ КОГО?
> ... > ... > ...
Всё это, возможно, кому-то интересно, но непонятно, какое отношение Ваш опус имеет к нашей со Станиславом дискуссии - мы ведь говорим не об \"экономической науке\"? Тем не менее, нас (во всяком случае, меня уж точно) Вы называете лжецами. На каком же основании, позвольте полюбопытствовать?
ЧТО? КАК? и ДЛЯ КОГО? - это вопросы, которые имеет смысл задавать, когда находишься в сфере социальных контактов (то есть когда находишься в области политики, экономики, юриспруденции, религии (подразумеваю лишь внешний её аспект: межконфессиональные сношения, миссионерскую деятельность и т.п.)...). Но мы со Станиславом затрагиваем ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ вопросы, которые принадлежат не к социальной, а ментальной сфере, сфере идей.
Вы пишите: \"ЧТО? - РЕАЛЬНОСТЬ - это область окружающей действительности, на которую направлен исследовательский поиск\". И это вполне здраво с точки зрения механистической утилитарности. Мы же затрагиваем проблему, исходя из её подосновы: что такое \"действительность\" и как её можно познать?
Вы заявляете: \"Вопрос Что? соответствует словесному термину \"Реальность\", ощущаемую всеми человеческими органами чувств\". Но почему Вы доверяете \"человеческим органам чувств\"? Они ведь сплошь и рядом нас обманывают: и земля кажется плоской, и солнце меньше облачка, и ситуация одновременного нахождения в нескольких местах кажется принципиально невозможной, и время кажется однолинейным и вообще существующим, и мы всегда кажемся самим себе одними и теми же... Отчего в Вашей схеме отсутствует апробация самого инструментария познания \"окружающей действительности\"? Вам не приходило в голову, что может быть дефектной сама оптика рассмотрения какой-либо проблемы - что неизбежно приведёт к неверным выводам?
Далее: \"ЗАЧЕМ? - ФУНКЦИИ - это совокупность, система основных познавательных приемов, процедур, с помощью которых осуществляется научное исследование\". Вы говорите о системе познавательных приёмов, но упускаете из виду саму проблему познания. Что оно такое - по-знание (и шире - со-знание)? Очевидно, у Вас есть вразумительный ответ на этот вопрос, хотелось бы с ним ознакомиться.
Кстати, Вы так и не расшифровали Вашу формулу. А из приведённой Вами статьи отнюдь не явствует, что открытый Вами Алгоритм универсален - наоборот, мне он представляется узко специальным. И совсем загадочным мне кажется, как, задавая эти Ваши наивные вопросики, можно уличить человека во лжи.
15:23 15.02.2010
Рудра писал(а) в ответ на :
>Кстати, Вы так и не расшифровали Вашу формулу. А из приведённой Вами статьи отнюдь не явствует, что
открытый >Вами Алгоритм универсален - наоборот, мне он представляется узко специальным.
>И совсем загадочным мне кажется, как, задавая эти Ваши наивные вопросики, можно уличить человека во лжи.
>
Во-первых, это не НАИВНЫЕ ВОПРОСИКИ, вы ими руководствуетесь ЕЖЕСЕКУНДНО, даже не замечая (на интутивном уровне), кто виноват, что вам не доступна эта ИНТУИЦИЯ, когда между ПЛЮСОМ и МИНУСОМ (Добром и Злом), находится НЕЙТРАЛЬНАЯ ЗОНА, когда Положительны эффект закончился, а Отрицательный еще не НАСТУПИЛ. Это брат вам Законы РАЗВИТИЯ и не важно, какими Терминами, Символами их обозначают, важно, чтоб вы не нарушали этих Законов! Сжимайте и разжимайте свой кулачок и наблюдайте, что между СЖАТИЕМ и РАЗЖАТИЕМ ПРИСУТСТВУЕТ ПАУЗА, вот и констатируйте Эти ЗАКОНЫ, 1. ЧТО - Сжатие! 2. КАК - Пауза! 3. ЗАЧЕМ - Разжатие! Когда вы пишите здесь на форуме, то ваши \"глубокие мысли\" так же разложатся в этой Системе; - Что-Как-Зачем! Я посвятил изучению этих Законов 40 лет (притом, лучшие свои годы) и проверял их во многих Сферах жизнидеятельности Прошлого и Настоящего, и СБОЯ СИСТЕМА НЕ ДАЛА! Так что ВОПРОСИКИ не так наивны, как вам КАЭТЬСЯ!Вот это и есть НАУКА, а понимать ЕЁ не Искажая, есть КУЛЬТУРА!:56:
P.S.Между прочим, как Умно или Глупо сформулирован ВОПРОС, такой же и получите ОТВЕТ! И как это я не ответил на вашу просьбу! А это для КОГО ПИСАЛОСЬ? --------ЧТО?----------------КАК?-------- --------ЗАЧЕМ? РЕАЛЬНОСТЬ---------СУЩНОСТЬ---------ФУНК ЦИИ ПРОСТ РАНС ТВО-------ВРЕМЯ-------------СКОРОСТЬ ИНФОРМАЦИЯ-------ДВИЖЕНИЕ--------НАПРАВЛ ЕНИЕ ОДИН(1)-------------------ДВА(2)---- -------------ТРИ(3) ----------X---------------------Y------- ------------------Z
16:35 15.02.2010
Рудре: познание
Прошу прощения за задержку – \"забыл\", что моя очередь – жду ваш ход (ответ \"сочинил\", а \"сказать\" забыл).
Замечание по ходу дела. Я понимаю, что к вам с разных сторон идут разные требования – одни просят быть попонятнее, другие, наоборот, не распространяться о деталях, поэтому не упрекаю, но с большим сожалением констатирую, что в последней реплике мне вы снова взяли старую манеру – пояснять то, о чем вас не спрашивают, учить тому, отсутствие понимания чего вы не установили... и т.д. Поэтому я извиняюсь, но вынужден это сказать: впредь, пожалуйста, не поясняйте того, о чем не спрошено. И наоборот, то, о чем спрошено, поясняйте максимально абстрактно и сжато. Например. Я сейчас сформулирую то, как я понял ваше последнее сообщение, но не в форме вопроса на понимание (хотя по смыслу это будет именно вопросом на понимание), а как бы в идеальной для меня форме вашего ответа.
Вроде бы по содержанию вы ответили следующее:
«Дело не в том, подходит ли та или иная форма для обозначения РЕАЛЬНОСТИ, а в том, что для этого не подходит ни одна форма»
Можно ли этой фразой заменить ваш ответ мне, что на 33й сранице от 14.02.2010 в 11:50?
> Рудре: познание > Вроде бы по содержанию вы ответили следующее:
> «Дело не в том, подходит ли та или иная форма для обозначения РЕАЛЬНОСТИ, а в том, что для этого не подходит ни одна форма» > > Можно ли этой фразой заменить ваш ответ мне, что на 33й странице от 14.02.2010 в 11:50?
Да.
18:30 15.02.2010
АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ или МУДРЕЦ И ГЛУПЕЦ
«Философия – есть исторический опыт, выраженный словесной формой»
В России с двадцатых годов, коммунисты принялись формировать «нового человека» пытаясь соединить марксизм с фрейдизмом. Вот этот психологический гибрид (соединение медведя с коровой) выращенный коммунистами и культивируемый системой образования, проникая в электронные средства массовой информации (интернет), превращает его (интернет) в зверинец с туалетным творчеством. Советский гибрид «советикус», сформированный школьными и высшими методиками не способен к размышлению, анализу устной, а тем более, письменной речи. Что же это за гибрид «советикус»? Это образованный глупец, которого обучили писать, произносить слова, опираясь на грамматические правила, но, не разбираясь в словесной форме и языке, возомнивший из себя мудреца.
Такой «мудрец» дальше собственного носа ничего не видит и, пользуясь Историческим Опытом (языком), искажает его на свой маневр. Для него Исторический Опыт, это только то, что описано в книгах и что говорят публичные люди. И когда советикусу пытаешься объяснить, что его логика языка не верная, ибо люди, писавшие и пишущие, не опираются на реально происходившие Исторические процессы, в силу объективных и субъективных причин он начинает агрессировать и оскорблять собеседника. Кроме того, он не способен понять, что речью письменной и устной невозможно описать реальность. Что словесная форма не является точным отображением реальности.
«Мысль заключена в словесную форму, уже является ложью», эту прописную истину знали в глубокой древности, но советикусу это не доказать. В свое время Достоевский писал, что формирование человеческой личности, это длительный процесс. Но Достоевский жил в иных технических возможностях и не мог себе представить, какую огромную роль могут сыграть электронные системы; кино, радио, телевидение в формирование нового человека. Почти за столетний период в СССР сформирован новый тип с психологией минотавра. Советикус никого не слышит, он даже не уважает своих национальных прошедших и настоящих гениев и выбрасывает через рот огромное количество отрицательной энергии, тиражируя эту отрицательную энергию в средствах массовых информации. Современное образованное, но не честное, российское общество разложилось на две категории советикусов. На технарей, которые кричат, что всякое философствование без практического приборостроения есть Религия. И гуманитариев, которые тоже кричат, не разбираясь в математической логике, о грамматике языка игнорируя исторический мировой опыт, и все прикладные науки и философию превратили в Религию.
Вот из-за таких советикусов, мне не хочется открывать Исторические тайны физики языка и письменности, которые расширили бы умственные и технические возможности современности. Необходимо тысячелетия, чтобы из России выветрился «дух советикуса», поэтому моя информация не для тебя, НО, если ты не принадлежишь к этому типу «советикус», не суди автора, и не судим будешь. Вот для них предназначен, сей короткий труд.
«Философия – есть исторический опыт, выраженный словесной формой». Этот постулат необходимо обосновать и мы попробуем это доказать. Если читатель не способен разложить словесную форму в письменном виде, на биологические и физические энергии, то всю словесную информацию он воспринимает в искаженном виде, и он не способен философствовать. В своей работе «Кибернетическая философия» я писал: «невозможно произнести согласные в чистом виде». Вот, к примеру, древнейшее слово «бог», по-русски пишется тремя символами Б-О-Г, а в устном произношении оно имеет две физические характеристики Б-Г, как несущие волны, на которые нагружена биологическая информация, виде гласных звуков О-Ъ, символ, которого «ъ» русские не пишут. И это слово «бог» никогда не обозначало реальность, ибо его первоначальная форма образовалась на уже сформированной ранее эмоции «ОХ», которая в свою очередь не была привязана к одному какому-то конкретно процессу или физическому явлению. Когда нагружать данную эмоцию на физические различные волны, мы получим различные словесные формы: бох, вох, гох, жох, и так далее, но эти слова будут не очень приятны на слух. Исторически происходит процесс нитрализации эмоции в словесных формах методом замены неприятных физических волн на приятные: Х на Г (бог), Х на З (воз), и это позволило человеку математически просчитывать (познавать) окружающий мир, закрепляя словесные формы за одним предметом, явлением. И причем здесь грамматика русского языка, в чем меня обвиняет СОВЕТИКУС!
P.S. Конечно, советикусу не объяснить, что символов для обозначения звуков речи можно создать бесчисленное множество и не обязательно опираться на древнеегипетскую, греческую, китайскую письменность. Достаточно доверять национальной письменности вобравшую Исторический опыт и своим органам чувств. Возможности речевого аппарата, которые были осмыслены (описаны в тексте «Великая Девятка») и измерены математическими числами во времена строительства Пирамид. Но даже этого, не только российские, но и зарубежные египтологи осмыслить, не способны. Они оперируют формами, не пытаясь проникнуть в форму (пи-ра- ми-дъ). Но мне за Россию обидно и, за безголосый русский народ. И возмущен агрессивными российскими учеными, которые не разобрались-то в собственной Истории, а все туда же в Древние Времена.
> ... > ... > И как это я не ответил на вашу просьбу! А это для КОГО ПИСАЛОСЬ? > --------ЧТО?----------------КАК?-------- --------ЗАЧЕМ? > РЕАЛЬНОСТЬ---------СУЩНОСТЬ---------ФУНК ЦИИ > ПРОСТ РАНСТВО-------ВРЕМЯ-------------СКОРОСТЬ
Любезный! Ваша формула состоит из 7 различных символов, а Вы расшифровали только 3. Остались невыясненными ещё 4 знака: 1)n, 2) /, 3) +, 4) = То есть: 1) на что Вы делите пространство, время и скорость (информацию, движение, направление); 2) что означает это деление как таковое (в принципе, деление - это неоднократное вычитание: что Вы собираетесь вычитать из пространства, времени и скорости? Или это знак не деления, а соотношения? Тогда с чем Вы собираетесь соотносить пространство, время, скорость и т.п.?); 3) почему известные величины нужно именно складывать и как понимать принцип их суммирования (как, например, к пространству можно присоединить время?)? 4) что означает знак равенства: тождественность, равновеликость или ещё что?
По-моему, из Вашей формулы вытекают одни нелепицы. Скажем: Х - это 10 байт информации, Y - движение со скоростью 100 км/сек., Z - Северный полюс (в качестве направления). Из Вашей формулы получается, что 5 байт, имеющие ту же скорость движения, не смогут достигнуть Северного полюса (вне зависимости от неизвестной величины n, поскольку X, Y и Z находятся в числителе). Или ещё одно открытие: Информация + Движение = Направление. ЭТО КАК? Из этого также получается, что Направление - Движение = Информация. КАК ЭТО ПОНИМАТЬ? Или: Пространство (100 км) + Время (1 час) = Скорость (100 км/час). Но: Скорость - Время (минус Время - это покой) не обязательно же должно равняться Пространству именно в 100 км. Почему, скажем, не 0, 5мм. или 1000 км? Видимо, я чего-то не улавливаю. Объясните мне - что же именно?
(И ещё - движение у Вас обозначается как Y, а скорость как Z. В чём разница между движением и скоростью в Вашей формуле?)
19:15 15.02.2010
Рудра писал(а) в ответ на :
>Любезный! Ваша формула состоит из 7 различных символов, а Вы расшифровали только 3. Остались
невыясненными ещё 4 знака: 1)n, 2) /, 3) +, 4) =
>То есть:
> 1) на что Вы делите пространство, время и скорость (информацию, движение, направление); > 2) что означает это деление как таковое (в принципе, деление - это неоднократное вычитание: что Вы собираетесь
вычитать из пространства, времени и скорости? Или это знак не деления, а соотношения? Тогда с чем Вы собираетесь соотносить пространство, время, скорость и т.п.?);
>3) почему известные величины нужно именно складывать и как понимать принцип их суммирования (как, например,
к пространству можно присоединить время?)?
>4) что означает знак равенства: тождественность, равновеликость или ещё что?
> > По-моему, из Вашей формулы вытекают одни нелепицы. > Скажем: Х - это 10 байт информации, Y - движение со скоростью 100 км/сек., Z - Северный полюс (в качестве
направления). Из Вашей формулы получается, что 5 байт, имеющие ту же скорость движения, не смогут достигнуть Северного полюса (вне зависимости от неизвестной величины n, поскольку X, Y и Z находятся в числителе).
>Видимо, я что-то не так понимаю. Объясните мне - что?
Да, не внимательно вы читаете, что вам пишут! Сообщение на три странички ниже; >\"Мы знаем из Теории Относительности А. Эйнштейна, что астрономическая наука опирается на четырех мерное измерение, где три оси ординат представляют Пространство и одна невидимая ось, Время. Находясь внутри Вселеннской системы, мы обязаны из одной точки (от наблюдателя) провести три осевые линии, относительно друг друга на 120 (градусов), что бы Пространство между Осями представляло полную Окружность. Можно ли в этой системе координат изобразить Время? Мы знаем из Опыта, что планета Земля вращается вокруг собственной Оси и, это вращение сопровождается сменой Дня и Ночи, вследствие обращения Земли «вокруг планеты Солнца». На Рис.3 теоретически представлено, движение планеты Земля с оси – Y в направлении оси – Z. Можно теоретически предположить, что этот Путь равен одному году (365 суток). А движение планеты Солнца с плоскости оси – X в направлении оси – Y. И это предположение не противоречит никаким физическим законам. Можно так же предположить, что Земля совершает полный цикл в системе координат в направлении движения осей; - Y - Z – X, и то же, во Времени соответствует одному году (365 суток). Но, из этого возникает парадоксальная ситуация. Если мы рассматриваем движение Земли по замкнутому циклу Y-Z-X, то естественно, что бы вписать связь Земли с планетой Солнце, мы вынуждены теоретически предположить, что планета Земля обращается вокруг планеты Солнца. И рассматривать структуру Вселенной в плоскости, Галактиками, Метагалактиками. По образу и подобию Солнечной Системы. Ежели мы рассматриваем годичное движение планеты Земля всего лишь в одну треть, с оси – Y на ось - Z, из замкнутого цикла Y-Z-X, то планета Солнце движется с такой же скоростью в объемном измерении, как и планета Земля\".
А у меня такое впечатление сложилось О ВАС, что для вас СПОР, это спортивное состязание и не важно кто победит, лишь бы участвовать! Как младенцу РАЗЪЯСНЯЮ! \"Три кита\" или, ТРИ ТОЧКИ или, ТРИ ОСИ ОРДИНАТ расположеные ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГ ДРУГА В ПРОСТРАНСТВЕ НА 120 градусов (не алкогольных) и соединены в НАЧАЛЕ в ТОЧКУ НОЛЬ (0). Можно осмыслить эту Систему чуть ИНАЧЕ! Поставьте на листе бумаги А4 жирную ТОЧКУ и из неё ведите ТРИ ОСИ ПОД УГЛОМ СКЛОНЕНИЯ 120*. Каждую Ось обозначте Циферками 1-2-3, или словами Реальность-Сущьность-Функция, или в виде вопросов коротких ЧТО? КАК? ЗАЧЕМ? Либо X/n-Y/n-Z/n. Вы создали ОБЪЕМНУЮ ПРОСТРАНСТВЕННУЮ СИСТЕМУ КООРДИНАТ. А теперь станьте (да, да, ногами, физически) на любую ОСЬ и Двигайтесь в Системе ТАК, что бы ваше ДВИЖЕНИЕ НЕ ЗАМКНУЛОСЬ, а развивалось ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ (/n). Вот и просчитывайте \"шашками\" всю Систему, тяжело НОГАМИ, считайте Числами, СЛОВАМИ, РЕАЛЬНЫМИ ВЕЩАМИ! Вас видать в школе не обучили, что Символ сложить (+), это есть Система Координат, Ось Вертикаль пересекается с Горизонтальной Осью образуя ЧЕТЫРЕХМЕРНОЕ ПРОСТРАНСТВО, а Символ равенство (=) обозначает ДВЕ ОСИ ОРДИНАТ не конкретизируя ОННЫХ. На этом закончим, уроки ПРОСВЕЩЕНИЯ, ибо НАУКА - это таинство и только для ПОСВЯЩЕННЫХ!
19:49 15.02.2010
К СОЖАЛЕНИЮ ДАННЫЙ РЕСУРС (ФОРУМ) НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ВСЛАВЛЯТЬ ГРАФИЧЕСКИЕ ФАЙЛЫ. Но вы можете сами по описанию изобразить Систему!
Рис. 2. Система отношений в обществе
Платформа 1. Государство. Платформа 2. Семья. Платформа 3. Собственность. Каждый человек рано или поздно соприкасается с взаимодействием этих систем и обязан четко представлять, что структура общества имеет всего лишь шесть моделей (рис.2):
Все процессы в Природе происходят в скоростных режимах Вселенной. Биологический организм воспринимает эти процессы органами чувств и реагирует на их изменение в пределах своей замкнутой системы. Взаимодействие человека с окружающим миром не всегда адекватно, ибо сознание индивидуума направлено прямолинейно на окружающий мир и, соприкасаясь с объемностью, агрессируют на словесном уровне и оказывается неспособным воспринимать много мерность и сосуществовать в гармонии с Природой. Выражая свое состояние в словесной форме, современник не понимает, что слово уже является многомерной системой биофизических энергий и, формулируя Правила Поведения словесными выражениями, он нарушает законы единого языка разумных существ, экспериментируя схемами кристаллических соединений.
21:17 15.02.2010
Рудре:
Благодарю вас. Значит, какой бы способностью познания мы при этом ни пользовались, но её продукт - \"Единое\" - есть нечто безатрибутное.
Как же быть с коммуникацией, действительно? Чтобы не тянуть резину, и не прикидываться валенком, скажу, что здесь я вижу только два варианта (они же - вопросы, правильно ли я понимаю).
(1) Либо от мысли (поскольку она всегда оперирует атрибутами), как от формы, НЕ подходящей для описания РЕАЛЬНОСТИ мы отказываемся в ПРИНЦИПЕ, и тогда в коммуникации мы должны апеллировать только к чувственности (феноменам сознания); (2) Либо мы все-таки оставляем за мыслью какую-то функцию в процессе коммуникации о Едином - тогда какую?
И один вопрос, не лежащий наряду с этими двумя, которые порождены заимствованием вашей позиции.
(3) Почему гипотеза, что Единое не мыслимо не \"в принципе\", а лишь \"на данном этапе развития мышления\", для вас неприемлема?
21:28 15.02.2010
Не вставляется картинка! Жаль
22:01 15.02.2010
Рудре и Френчу:
На странице 31 у вас был спор по поводу отличий между смыслами «есть я и есть этот мир» и «я и есть этот мир». Позвольте по этому поводу привести цитату из \"Евангелие от Филиппа\" (из «Апокрифов древних христиан»):
«44. Невозможно, чтобы некто видел что-либо из вечного, если он не станет подобным этому. В истине не так, как с человеком, который в мире: этот видит солнце, хотя он не солнце, и он видит небо, землю и другие предметы, не будучи всем этим. Но ты увидел нечто в том месте – ты стал им. Ты увидел Дух – ты стал Духом. Ты увидел Христа – ты стал Христом. Ты увидел Отца – ты станешь Отцом. Поэтому в этом месте ты видишь каждую вещь и ты не видишь себя одного. Видишь же ты себя в том месте. Ибо ты станешь тем, что ты видишь».
22:30 15.02.2010
Станислав писал(а) в ответ на : Станислав! Древние Мудрецы никогда не излагали своих МЫСЛЕЙ в письменном виде, прекрасно понимая, что письменность, это мертвая речь. И когда последователи перекладывали их речи на письменность, то они Искажали Мысли, даже не желая того, ибо, нет Символов в Алфавитах которые бы обозначали Длительность звуков, Эмоциональность звуков и прочие эффекты и Знания Законов Языка были еще слабенькие. Поэтому, Древние Тексты нужно анализировать только по одному предложению, от Точки до Точки. Примерно так. \"Невозможно, чтобы некто видел что-либо из вечного, если он не станет подобным этому\". Предложение состоит из двух, первое; - \"Невозможно, чтобы некто видел что-либо из вечности\", в данном предложении ключевым словом является \"ВЕЧНОСТЬ\"! Что имеется в виду за словом \"вечность\"? Прошлое своих Отцов, или весь Вселенский процесс от Возникновения до Кончины (если принять, что Бог создал этот Мир)! В этом Предложении, уже содержится НЕ ТОЧНОСТЬ, а далее, эта НЕТОЧНОСТЬ Увеличивается. И когда ты читаешь целыми абзацами, то ты попадаешь в Информационную Сеть из которой тебя будет вытаскивать Церковный наставник, но уже не БЕСКОРЫСТНО. Это надо понимать Станислав, что уже давным-давно, Человеческую Речь превратили в Доходный Бизнес! А все остальное, что ниже, это бред сивой кобылы. Это Система оболванивания, и пригодна лишь для ЛОХОВ! Доверчивого дитяти!
В истине не так, как с человеком, который в мире: этот видит солнце, хотя он не солнце, и он видит небо, землю и другие предметы, не будучи всем этим. Но ты увидел нечто в том месте – ты стал им. Ты увидел Дух – ты стал Духом. Ты увидел Христа – ты стал Христом. Ты увидел Отца – ты станешь Отцом. Поэтому в этом месте ты видишь каждую вещь и ты не видишь себя одного. Видишь же ты себя в том месте. Ибо ты станешь тем, что ты видишь».
23:07 15.02.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
>Рудре и Френчу:
> На странице 31 у вас был спор по поводу отличий между смыслами «есть я и есть этот мир» и «я и есть этот мир». > Позвольте по этому поводу привести цитату из \"Евангелие от Филиппа\" (из «Апокрифов древних христиан»): > «44. Невозможно, чтобы некто видел что-либо из вечного, если он не станет подобным этому. В истине не так, как с человеком, который в мире: этот видит солнце, хотя он не солнце, и он видит небо, землю и другие предметы, не будучи всем этим. Но ты увидел нечто в том месте – ты стал им. Ты увидел Дух – ты стал Духом. Ты увидел Христа – ты стал Христом. Ты увидел Отца – ты станешь Отцом. Поэтому в этом месте ты видишь каждую вещь и ты не видишь себя одного. Видишь же ты себя в том месте. Ибо ты станешь тем, что ты видишь».
Совершенно верно. В индуистском адвайтическом трактате \"Авадхута-гита\" проводится ключевое положение: \"тат твам аси\" - \"ты есть то\". В христианской топике постижение Единого суть стяжание божественного дара вечной жизни, обожение души и тела, к коим ведёт практика безмолвных молитв (исихазм). Что лишний раз подтверждает - к Истине проложимы различные пути.
Станислав писал(а) в ответ на :
>Рудре:
> > Благодарю вас. Значит, какой бы способностью познания мы при этом ни пользовались, но её продукт - \"Единое\" - есть нечто безатрибутное.
Да, апофатическое - мы можем сказать, чем оно не является, но не можем сказать, ЧТО оно есть на самом деле. Воспринимаемые нами мнимости, конечно, тоже относятся к Единому, но они - миражи его, а не сущность.
>Как же быть с коммуникацией, действительно? Чтобы не тянуть резину, и не прикидываться валенком, скажу, что здесь я вижу только два варианта (они же - вопросы, правильно ли я понимаю).
> > (1) Либо от мысли (поскольку она всегда оперирует атрибутами), как от формы, НЕ подходящей для описания РЕАЛЬНОСТИ мы отказываемся в ПРИНЦИПЕ, и тогда в коммуникации мы должны апеллировать только к чувственности (феноменам сознания); > (2) Либо мы все-таки оставляем за мыслью какую-то функцию в процессе коммуникации о Едином - тогда какую?
И то и другое может быть полезным - и \"мёртвая вода\" (рацио, мышление, познание), и \"живая вода\" (не рискну отнести к ней то, что Вы именуете чувственностью, но скажу об интеллектуальной интуиции): мысль полезна в отрицательном плане - она обладает мощнейшим критическим импульсом, интеллектуальная интуиция - в положительном: она даёт нам возможность трансцензуса. А феномены сознания могут служить ориентирами (должны же мы в процессе коммуникации на что-то ориентироваться).
>И один вопрос, не лежащий наряду с этими двумя, которые порождены заимствованием вашей позиции.
> > (3) Почему гипотеза, что Единое не мыслимо не \"в принципе\", а лишь \"на данном этапе развития мышления\", для вас неприемлема?
Во избежание недопонимания уточните, что Вы подразумеваете под мышлением.
Вот это и есть НАУКА, а понимать ЕЁ не Искажая, есть КУЛЬТУРА!:56:
А это для КОГО ПИСАЛОСЬ?
и соединены в НАЧАЛЕ в ТОЧКУ НОЛЬ (0). Можно осмыслить эту Систему чуть 
